Geum.ru

Доклад о состоянии дел по созданию

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   20

РЕЙТИНГ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ. ПРИНЦИПЫ СОСТАВЛЕНИЯ РЕЙТИНГА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ


При формировании рейтинга муниципальных образований Самарской Области по итогам 2009 года использовались показатели (Yn), изложенные в таблице 7.

Таблица 7

Показатели, используемые при составлении рейтинга

Сфера 1
Приспособление административных зданий, сооружений и территорий муниципального образования

1.1
Доля оборудованных с учетом требований безбарьерной среды для маломобильных групп населения административных зданий, сооружений в муниципальных образованиях Самарской области

1.2
Доля оборудованных в 2009 году с учетом требований безбарьерной среды для маломобильных групп населения административных зданий, сооружений в муниципальных образованиях Самарской области

1.3
Доля административных зданий, сооружений в муниципальных образованиях Самарской области, оборудование которых с учетом требований безбарьерной среды планируется осуществить в 2010 году

1.4
Количество оборудованных административных зданий, сооружений муниципального образования Самарской области с учетом требований безбарьерной среды на 100 тыс. населения м.о.

Сфера 2
Приспособление квартир, в которых проживают инвалиды-колясочники

2.1.
Доля квартир инвалидов-колясочников в муниципальном образовании Самарской области, оборудованных с учетом требований безбарьерной среды

2.2.
Доля квартир инвалидов-колясочников в муниципальном образовании Самарской области, оборудованных в 2009 году с учетом требований безбарьерной среды

2.3.
Доля квартир инвалидов-колясочников в муниципальном образовании Самарской области, оборудование которых с учетом требований безбарьерной среды планируется осуществить в 2010 году

2.4.
Количество оборудованных квартир инвалидов-колясочников в муниципальных образованиях Самарской области на 1000 инвалидов-колясочников

Сфера 3
Приспособление входов и дворовых территорий, прилегающих к домам, в которых проживают инвалиды-колясочники (пандусные съезды, понижение бордюрного камня, места парковки)

3.1.
Доля квартир, территорий жилых домов и входов в жилые здания, в которых проживают инвалиды-колясочники, оборудованных с учетом требований безбарьерной среды

3.2.
Доля территорий жилых домов и входов в жилые здания, в которых проживают инвалиды-колясочники, оборудованных в 2009 году с учетом требований безбарьерной среды

3.3.
Доля территорий жилых домов и входов в жилые здания, в которых проживают инвалиды-колясочники, оборудование которых с учетом требований безбарьерной среды планируется осуществить в 2010 году

3.4.
Количество оборудованных территорий жилых домов и входов в жилые здания, в которых проживают инвалиды-колясочники, на 1000 инвалидов-колясочников

Сфера 4
Приспособление для инвалидов наземного пассажирского транспорта, объектов транспортной инфраструктуры и прилегающих к ним территорий

4.1.
Доля наземного пассажирского транспорта, объектов транспортной инфраструктуры и прилегающих к ним территорий, которые оборудованы с учетом требований безбарьерной среды

4.2
Доля наземного пассажирского транспорта, объектов транспортной инфраструктуры и прилегающих к ним территорий, оборудованных в 2009 году с учетом требований безбарьерной среды

4.3.
Доля наземного пассажирского транспорта, объектов транспортной инфраструктуры и прилегающих к ним территорий, оборудование которых с учетом требований безбарьерной среды планируется осуществить в 2010 году

4.4.
Количество оборудованного наземного пассажирского транспорта, объектов транспортной инфраструктуры и прилегающих к ним территорий на 1000 инвалидов

Сфера 5
Наличие нормативных правовых актов и карт-схем доступности

5.1.
Наличие нормативных правовых актов

5.2.
Наличие или отсутствие карты-схемы условий доступности социально-значимых объектов и возможность ее использования клиентами

Сфера 6
Средства, затраченные в 2009 году на создание безбарьерной среды

6.1.
Средства, затраченные в 2009 году на создание безбарьерной среды в муниципальных образованиях Самарской области (по данным отчетов м.о.) (тыс.руб.)

6.2.
Средства, затраченные в 2009 году на создание безбарьерной среды в муниципальных образованиях Самарской области (по данным отчетов м.о.) на 1 жителя муниципального образования (руб.)

При этом считалось, что

– удельные веса сфер равны между собой;

– удельные веса показателей в рамках сферы также равны между собой.

При этом в сферах 1-4 и для сферы 6 (направление 6.2.) применялись значения самих показателей (Yn) и средние значения Yn соответствующих показателей (СЗСП) по г.о. и м.р.

На основании сравнения полученных показателей (Yn) и СЗСП, каждое из полученных значений оценивалось в баллах по системе от 0 до 5:

0 баллов устанавливались при Yn=0;

1 балл (для сферы 6 – 2 балла) 0
2 балла (для сферы 6 – 4 балла) 25% СЗСП≤Yn<50% СЗСП;

3 балла (для сферы 6 – 6 баллов) 50% СЗСП≤Yn<75% СЗСП;

4 балла (для сферы 6 – 8 баллов) 75% СЗСП≤Yn<СЗСП;

5 баллов (для сферы 6 – 10 баллов) Yn≤СЗСП.

Оценка сферы 5 проводилась по двум направлениям (5.1. и 5.2.).

Направление 5.1. – оценка нормативных правовых актов в баллах по системе от 0 до 15 по следующему принципу:

0 баллов устанавливались при отсутствии нормативных правовых актов в сфере создания безбарьерной среды жизнедеятельности;

3 балла устанавливались при наличии проектов нормативных правовых актов, касающихся создания безбарьерной среды;

6 баллов устанавливались при наличии одного или более нормативных правовых документов о создании безбарьерной среды, не предусматривающих финансирования;

9 баллов устанавливались при наличии одного нормативного правового документа, предусматривающего финансирование создания безбарьерной среды;

12 баллов устанавливались при наличии нормативных правовых документов, предусматривающих финансирование создания безбарьерной среды;

15 баллов устанавливались при наличии целевой программы по созданию безбарьерной среды с финансированием более 50,0 тыс.руб.

Направление 5.2. оценивало наличие или отсутствие карты-схемы условий доступности социально-значимых объектов и возможность ее использования клиентами по следующему принципу:

5 баллов – при наличии карты-схемы и ее доступности для клиентов,

3 балла – при наличии карты-схемы;

1 балл – при наличии проекта карты-схемы;

0 баллов – при отсутствии карты-схемы.

При составлении рейтинга данной сферы использовалась сумма баллов по указанным 2-м направлениям.

Оценка сферы 6 проводилась по 2-м направлениям (6.1., 6.2.):

6.1. направление - оценивался объем средств, затраченных муниципальным образованием на создание безбарьерной среды в 2009 году.

по 6.1. направлению подсчитывались баллы по системе от 0 до 10 по следующему принципу (таблица 8).

Таблица 8

Оценка уровня финансирования создания безбарьерной среды жизнедеятельности

Оценка
Уровень финансирования создания безбарьерной среды жизнедеятельности

г.о.
м.р.

0
отсутствие финансирования создания безбарьерной среды жизнедеятельности

2
до 100,0 тыс.руб. включительно
до 50,0 тыс.руб. включительно

4
до 300,0 тыс.руб. включительно
до 100,0 тыс.руб. включительно в м.р.

6
до 500,0 тыс.руб. включительно
до 200,0 тыс.руб. включительно

8
до 1000,0 тыс.руб. включительно
до 300,0 тыс.руб. включительно

10
1000,0 тыс.руб. и более

500,0 тыс.руб. и более


По каждой сфере составлялся промежуточный рейтинг, отражающий состояние в каждой сфере (приложения 4-9). Итоговая рейтинговая оценка равнялась сумме баллов, полученных в результате оценки каждого из показателей, характеризующих соответствующую сферу, указанных в таблице 9.

Таблица 9

РЕЙТИНГ СОСТОЯНИЯ ДЕЛ ПО СОЗДАНИЮ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ДОСТУПНОЙ СРЕДЫ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ МАЛОМОБИЛЬНЫХ ГРАЖДАН В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Муниципальные

образования
Сфера 1

Здания
Сфера 2

Квартиры
Сфера 3

Территории
Сфера 4

Транспорт
Сфера 5

НПА и инф
Сфера 6

Средства

в 2009 году
Баллы

г.о.Самара
17
12
6
19
12
18
84

г.о.Тольятти
17
14
10
11
17
16
85

г.о. Жигулевск
14
6
7
3
15
10
55

г.о. Кинель
14
0
0
0
9
4
27

г.о. Новокуйбышевск
17
0
0
3
0
20
40

г.о.Октябрьск
13
3
2
0
15
4
37

г.о. Отрадный
11
7
12
19
9
12
70

г.о.Сызрань
14
20
20
12
12
16
94

г.о.Чапаевск
10
10
0
5
0
0
25

г.о.Похвистнево
20
6
2
19
15
18
80

Алексеевский
8
0
0
0
0
4
12

Безенчукский
14
13
14
0
15
20
76

Богатовский
12
14
0
0
3
14
43

Большеглушицкий
13
12
15
15
15
6
76

Большечерниговский
20
4
7
0
0
8
39

Борский
13
8
8
5
15
4
53

Волжский
0
0
0
0
15
0
15

Елховский
0
0
0
0
3
0
3

Исаклинский
13
0
0
0
15
0
28

Камышлинский
13
0
0
5
3
0
21

Кинельский
5
0
0
0
15
0
20

Кинель-Черкасский
11
6
7
0
6
0
30

Клявлинский
20
0
10
0
15
14
59

Кошкинский
19
7
8
5
0
8
47

Красноярский
16
9
10
15
0
16
66

Красноармейский
9
0
0
0
0
0
9

Нефтегорский
10
0
0
0
15
0
25

Пестравский
17
8
0
0
9
12
46

Похвистневский
8
0
0
0
0
18
26

Приволжский
14
15
0
0
9
8
46

Сергиевский
12
0
0
0
0
20
32

Ставропольский
15
0
8
0
9
10
42

Сызранский
15
10
0
0
9
8
42

Хворостянский
20
0
0
0
3
20
43

Челно-Вершинский
18
10
0
0
15
18
61

Шенталинский
14
0
20
15
15
14
78

Шигонский
10
0
0
0
3
0
13


При составлении итогового рейтинга использовалась сумма рейтинговых оценок
по 6-ти сферам.

Максимальное количество баллов, которое может набрать муниципальное образование Самарской области – 120 баллов.

Оценка рейтинга муниципальных образований Самарской области по созданию безбарьерной среды жизнедеятельности маломобильных групп населения проводилась с применением следующей интерпретации шкалы рейтинга:

96-120 баллов – «отлично» – значительные достижения в работе по созданию безбарьерной среды;

66-95 баллов – «хорошо» – конструктивная работа по созданию безбарьерной среды;

46-65 баллов – «удовлетворительно» – осуществление работы по основным направлениям;

16-45 баллов – «неудовлетворительно» – низкий уровень работы по созданию безбарьерной среды;

15 и менее баллов – «крайне неудовлетворительно» – крайне низкий уровень работы по созданию безбарьерной среды.


РЕЗУЛЬТАТЫ РЕЙТИНГА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Рейтинг муниципальных образований (далее - м.о.) Самарской области определялся на основе рассмотренных принципов и выявил следующие оценки работы по созданию безбарьерной среды.

Городские округа распределились в соответствии с полученными баллами следующим образом:

1 место – г.о. Сызрань – 94 балла;

2 место – г.о. Тольятти – 85 баллов;

3 место – г.о. Самара – 84 балла;

4 место – г.о.Похвистнево – 80 баллов;

5 место – г.о. Отрадный – 70 баллов;

6 место – г.о. Жигулевск – 55 баллов;

7 место – г.о. Новокуйбышевск – 40 баллов;

8 место – г.о. Октябрьск – 37 баллов;

9 место – г.о. Кинель – 27 баллов;

10 место – г.о. Чапаевск – 25 баллов.

Муниципальные районы распределились в соответствии с полученными баллами следующим образом:

1 место – м.р Шенталинский – 78 баллов;

2 место – м.р. Безенчукский, Большеглушицкий – 76 баллов;

3 место – м.р. Красноярский – 66 баллов;

4 место – м.р. Челно-Вершинский – 61 балл;

5 место – м.р. Клявлинский – 59 баллов;

6 место – м.р. Борский – 53 балла;

7 место – м.р. Кошкинский – 47 баллов;

8 место – м.р. Пестравский, Приволжский – по 46 баллов;

9 место – м.р. Богатовский, Хворостянский – по 43 балла;

10 место – м.р. Ставропольский, Сызранский – по 42 балла;

11 место – м.р. Большечерниговский – 39 баллов;

12 место – м.р. Сергиевский – 32 балла;

13 место – м.р. Кинель-Черкасский – 30 баллов;

14 место – м.р. Исаклинский – 28 баллов;

15 место – м.р. Похвистневский – 26 баллов;

16 место – м.р. Нефтегорский – 25 баллов;

17 место – м.р. Камышлинский – 21 балл;

18 место – м.р. Кинельский – 20 баллов;

19 место - м.р. Волжский – 15 баллов;

20 место – м.р. Шигонский – 13 баллов;

21 место – м.р. Алексеевский – 12 баллов;

22 место – м.р. Красноармейский, Елховский – менее 10 баллов.

По результатам рейтинга м.о. Самарской области получили следующие оценки.


Оценка «отлично»

г.о. – нет;

м.р. – нет.

Оценка «хорошо»

г.о. – Сызрань, Тольятти, Самара, Похвистнево, Отрадный;

м.р. – Шенталинский, Безенчукский, Большеглушицкий, Красноярский.

Оценка «удовлетворительно»

г.о. Жигулевск;

м.р. – Челно-Вершинский, Клявлинский, Борский, Кошкинский, Пестравский, Приволжский.

Оценка «неудовлетворительно»

г.о. – Новокуйбышевск, Октябрьск, Чапаевск;

м.р. – Богатовский, Хворостянский, Ставропольский, Сызранский, Сергиевский, Большечерниговский, Кинель-Черкасский, Исаклинский, Похвистневский, Нефтегорский, Камышлинский, Кинельский.

Оценка «крайне неудовлетворительно»

м.р. – Волжский, Шигонский, Алексеевский, Красноармейский, Елховский.