Введение

Вид материала

Доклад

Содержание Раздел 1. уважение неприкосновенности личности Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органо Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты

Подобный материал:

• Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
• Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
• Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
• Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
• Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
• Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
• 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
• Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
• Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
• Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.

РАЗДЕЛ 1. УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

Политические и другие убийства, совершенные агентами властей. Исчезновение людей

Политических и других убийств, совершенных агентами властей на территории Рязанской области, в 2005 году зафиксировано не было. В средствах массовой информации проходили сообщения о случаях исчезновения предпринимателей (по всем фактам возбуждались уголовные дела).

Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания

В февральском номере газеты «Комсомольская правда – Рязань» публикуется не отраженная в Докладе о соблюдении прав человека в Рязанской области за 2004 год информация о злоупотреблении сотрудниками правоохранительных органов своих полномочий. Мы приведём её.

В контрольно-профилактическое отделение УГИБДД УВД области несколько раз поступала информация от водителей города Сасово Рязанской области о том, что сотрудники местного отделения ГИБДД вымогают у них взятки. Большинство жалоб касалось одного и того же человека – младшего лейтенанта милиции Р. (фамилия полностью не раскрывается, поскольку расследование по этому делу еще продолжается). Он уже был один раз уволен из органов, но через суд сумел восстановиться на работе. 18 декабря 2004 года сотрудники контрольно-профилактического отделения (КПО) проводили в г. Сасове «профилактическое мероприятие». С 21.00 до полуночи местным отделением ГИБДД проводился рейд по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения. Сотрудники КПО превысили скорость на 12 км/ч, к тому же у них не было документа о том, что машина застрахована. Младший лейтенант Р., старшина и старший сержант ГИБДД остановили машину и сказали, что за это полагается штраф в размере 800 рублей, но согласились взять 400 рублей...

27 августа 2004 года КПО также проводило «профилактическое мероприятие». В 2.30 утра на стационарном посту ДПС «Солотчинский» Сержант милиции П. остановил автомобиль с сотрудниками КПО для регистрации, почувствовал запах алкоголя, и на предложение денег согласился. Сержант взял у «пьяного» 1,5 тыс. рублей и отпустил. Его отстранили от должности…

Прокуратура Железнодорожного округа Рязани ведет следствие по делу сотрудника Железнодорожного РОВД. 15 января 2005 года этот милиционер пришел в выходной день в нетрезвом виде в отдел. Обнаружил в камере для заключенных мужчину и предложил отпустить его на свободу за взятку в виде пяти сотовых телефонов. Милиционер выпустил задержанного по делу о мошенничестве и подвез его на патрульной машине по указанному адресу… Сотрудника РОВД ждет суд…

По данным, приведенным областным прокурором Юрием Рыжковым на ведомственной коллегии 27 января 2004 года, к дисциплинарной ответственности был привлечен 131 сотрудник рязанской милиции, а в суды направлено 10 уголовных дел в отношении 16 сотрудников правоохранительных органов.⁵⁶

Летом 2005 года структуры по борьбе с незаконным оборотом наркотиков провели в городе крупномасштабную операцию «Синтез». В ходе акции отмечены случаи необоснованного применения силы. Особое внимание уделялось спортсменам. Обыски прошли во всех значимых спортзалах города. Допрошенными оказались практически все призеры недавних соревнований по бодибилдингу. Чемпион мира среди юниоров по фитнесу Александр Дюкарев был взят под стражу с применением спецназа. Жителя Ряжска Николая Гопко задержали прошлым летом. Сотрудники Госнаркоконтроля вытащили Гопко из собственного автомобиля, ударили сзади по затылку, повалили на землю, разорвали одежду, заковали в наручники и начали избивать. На действия оперативников Госнаркоконтроля Николаем Гопко было подано заявление. Прокуратура Ряжского района в удовлетворении требований отказала. Когда Гопко вместе с адвокатом приехал в рязанский Госнаркоконтроль давать показания, в бампере у него нашли марихуану. Адвокат утверждает, что наркотики Николаю подбросили. После чего Ряжская прокуратура возбудила уголовное дело за применение Николаем Гопко насилия в отношении представителей власти.⁵⁷

В общественную приемную Рязанского «Мемориала» обратилась Е.О. Давыдова. Ее сыновей-инвалидов Владимира (10 лет) и Антона (11 лет) незаконно доставили в отделение и избили сотрудники правоохранительных органов. Детей обвинили в ограблении офиса, расположенного на первом этаже дома на улице Вокзальной, в котором они живут. Ограбление произошло в ночь с 28 февраля на 1 марта 2005 года. Сотрудники нашли на взломанной кассе «улику» – рукавицы, в которых дети носили с улицы дрова. Их били по голове, отправляли «подумать» в темную комнату, хотели надеть на голову пластиковые пакеты. В результате Антон получил сотрясение мозга.⁵⁸

Как сообщает газета «Комсомольская правда», 10 сентября 2005 года в тихую и спокойную в криминальном отношении деревню Екимовка Рязанского района Рязанской области нагрянул целый отряд милиции и произвел там тотальную облаву на учащихся. Поводом для силовой акции стало избиение в этом селе двух милиционеров, случившееся неделей ранее. «Началось все с того, – разоткровенничался екимовский старшеклассник, – что двое людей в гражданской одежде хотели пройти в наш клуб на дискотеку. Работники дома культуры их не пустили. Потом они поспорили с молодежью возле клуба. Слово за слово – завязалась драка. Назавтра ребята приехали в деревню, стали поодиночке вылавливать пацанов и спрашивать, кто их бил. Говорят, они были милиционерами. Через неделю приехали на автобусе омоновцы и кого-то забрали с собой. Среди тех, кого они взяли, были двое четырнадцатилетних ребят». На вопрос, что произошло, в прокуратуре Рязанского района журналистам ответили коротко: «По данному факту нами была проведена проверка, данные подтвердились лишь частично. Вместо ОМОНа, как вам сказали, там были сотрудники ППС. Сами понимаете, в селе избили двух милиционеров… На такое дело безоружными не ездят». Комментируя ситуацию, журналисты «КП – Рязань» приводят цифры: в течение 9 месяцев 2005 года допустили нарушения в своей работе и были наказаны начальством 318 рязанских милиционеров. Нагрузка на каждого блюстителя порядка за это время выросла почти в 1,5 раза. В Рязанской области не хватает более 1000 участковых уполномоченных милиции…⁵⁹

Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов

Николай Тельных, младший лейтенант воинской части, находящейся в Рыбновском районе Рязанской области, обвинялся в избиении двух солдат срочной службы. По решению Рязанского военного гарнизонного суда младший лейтенант был приговорен к штрафу.⁶⁰ Заместитель председателя Рязанского гарнизонного военного суда, подполковник юстиции Николай Калинин сообщил, что «солдаты, подвергшиеся избиению со стороны Николая Тельных, младшего лейтенанта, имели ранее судимости, и это отражалось на их отношении к сослуживцам. Офицер защищал молодых солдат от издевательств со стороны потерпевших». Юрисконсульт Рязанского комитета солдатских матерей Ирина Ананьева утверждает, что офицера должны были помимо наложения штрафа лишить права занимать определенные должности.⁶¹

Довольно распространенная проблема региона – неисполнение решений суда. Так, в водоохранной зоне озера Селище Рыбновского района Рязанской области житель Рязани В. Захаркин незаконно построил два деревянных дома, баню, вырыл колодец, установил деревянный настил и вагончик. Решением Московского районного суда необходимо было снести строения. Решение вступило в законную силу еще 26 мая 2004 года. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов Рыбновского района. Дальше дело не пошло. Постановление о возбуждении исполнительного производства и обязывании должника в пятидневный срок исполнить решение суда было вынесено только через 39 дней после получения документов. По закону это должно было быть сделано в трёхдневный срок. В предупреждении Захаркину о сносе было указано не через 5 дней, а через 2 недели. На вопрос прокуратуры о неисполнении решения суда служба судебных приставов ответила, что для сноса нет необходимой техники. Межрайонная прокуратура нашла такую технику. Но дело вновь остановилось, так как необходимо было наложить на Захаркина штраф. Для этого судебному приставу надо было проехать к месту нахождения подлежащих сносу объектов, но у него отсутствует такая возможность...⁶²

За 10 месяцев 2005 года судебными приставами-исполнителями управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области было окончено 84554 исполнительных производств, что составляет 79,3% от всех находящихся на исполнении. Реальным исполнением окончено 60273 исполнительных производств, или 71,3% от оконченных, 56,5% от поступивших. Фактически взысканная судебными приставами – исполнителями сумма увеличилась на 36,2% (с 317 млн. 694 тыс. рублей до 432 млн. 816 тыс. рублей).⁶³

Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты

Заместитель председателя домового комитета, житель дома № 65/104 по улице Почтовой Иван Головин сообщил, что в нескольких метрах от их дома на месте детской площадки и дворика с 2000 года арендаторы земельного участка, который им выделил Рязанский городской Совет, пытаются построить офисное здание. Но жители отстаивают свои права, обращаются с жалобами во все инстанции, и строительство не начинается. Но у них так и нет постановления об отмене строительства. Власти говорят, что остановить строительство нельзя, так как придется платить застройщику за неустойку. Без этого документа в суд обратиться жители не могут. Кроме того, что у жителей улицы Почтовой отобрали двор, также нарушена статья 18 Градостроительного кодекса о предоставлении достоверной, полной и своевременной информации о предполагаемых изменениях среды жизнедеятельности (строительстве, реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения). Также нарушен Жилищный кодекс РСФСР в части использования придомовой территории не по назначению, снижена величина инсоляции с 4,5 до 2,5 часов. И.И. Головин написал заявление Президенту России, в котором сказал, что в Рязани отдаются под застройку дворы жилых домов, городские парки и скверы и таким образом ущемляются конституционные права граждан. Заявление Головина через администрацию президента было переправлено в прокуратуру области, которая в свою очередь переправила его в Советскую прокуратуру города Рязани. Иван Головин написал также в прокуратуру района, что строительство нарушает права жителей на благоприятную окружающую среду (при проведении проектно-изыскательных работ спилено 23 дерева). Ниоткуда И.И. Головин так и не получил ответа.⁶⁴

12 марта 2005 года в 15.00 в квартале № 1 микрорайона Канищево г Рязани во дворе дома № 29/1 по улице Бирюзова должно было состояться народное гуляние «Широкая масленица». Начальник представительства № 5 администрации города Дмитрий Зенкин (один из организаторов праздника) заранее отнес в милицию письмо с просьбой обеспечить надлежащий контроль, опасаясь теракта. Но милиционеры прибыли на место ровно в 15 часов и подпустили людей к месту проведения праздника под предлогом обезвреживания бомбы. В результате «Широкую масленицу» пришлось проводить в не расчищенном от снега дворе.⁶⁵

2 марта 2005 года на предприятие ООО «Элитвест» г. Рязани пришли сотрудники милиции в штатском (Кортенко Р.М. и Данилов В.М.) и потребовали документы, касающиеся хозяйственной и муниципальной деятельности предприятия. Намекали на взятку. Поскольку у милиционеров не было предписания на проведение проверки, сотрудники «Элинвест» позвонили в прокуратуру. Октябрьского района г. Рязани. Тогда приехали еще две милицейские машины и составили протокол. Руководство ООО написало жалобу в Октябрьскую прокуратуру, прокуратуру области и отдел собственной безопасности. Прокуратура отказала в привлечении к прокурорскому надзору сотрудников. 16 марта 2005 года 9 сотрудников правоохранительных органов снова приехали в «Элитвест» и стали требовать документы, угрожая забрать работников в отделение. 17 марта сотрудники Октябрьского РОВД хотели взломать дверь на предприятии «Элитвест». Ворвавшись, милиционеры забрали охранника предприятия на час в «воронок». Работники предприятия снова звонили в прокуратуру, но прокуратура отказалась реагировать.⁶⁶

Тринадцатилетняя жительница Рязани Олеся купила пакетик с конфетами «Пти Бон» и отравилась ими. В результате девочка попала в реанимационное отделение больницы № 11 г. Рязани. На дне пакетика с конфетами ее бабушка обнаружила крысиный яд. У ПБОЮЛ «Оганисян», у которого были куплены конфеты, обнаружили целую коробку конфет с гранулами крысиного яда. ПБОЮЛ «Оганисян» покупало конфеты «Пти Бон» на оптовой базе № 5 у ПБОЮЛ «Кудуров». В результате экспертизы образцов в них был обнаружен сильнодействующий яд – родентицидбромдиалон. В возбуждении уголовного дела родственникам Олеси было отказано. Торговец заплатил штраф государству за административное правонарушение. В результате хождений Н.П. Соломатина, дедушки Олеси, по правоохранительным инстанциям дело об отравлении Олеси обещали возобновить. Но оно снова остановилось.⁶⁷

В отделение милиции Советского района Рязанской области обратились сотрудники детского дома посёлка Солотча с просьбой возбудить уголовное дело против администрации детского дома в связи допускаемыми ими нарушениями (наличие фиктивных сотрудников, принуждение к труду детей, некачественное питание детей, некачественная одежда). Старший оперуполномоченный Советского отдела милиции С.В. Смирнов принял заявление сотрудников, а начальник отдела В.И. Казин своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела против администрации Солотчинского детского дома «за отсутствием состава преступления». После чего следователь Смирнов сказал, что ни один факт, приведенный в коллективном письме сотрудников детского дома, не подтвердился, поэтому на них можно подать в суд за ложные показания.⁶⁸ После того, как в детском доме начались проверки, на педагогов, не согласных с политикой директора дома, началось массированное давление, о чём сотрудники неоднократно рассказывали журналистам газеты «Вечерняя Рязань», взявшейся провести по фактам нарушения прав четей и педагогов детского дома независимое журналистское расследование.⁶⁹

Дмитрий Селезнев, сын Любви Михайловны служил в пожарной части. В 1997 году он решил перевестись в войска специального назначения (УВД УИН при Рязанской области). Для перевода из одного подразделения УВД в другое нужно было пройти собеседование, согласовать рапорт перевода, пройти медкомиссию и физическое тестирование – спарринговые бои. 7 марта 1997 года Дмитрий был вызван на прохождение физического тестирования. После «тестирования» тело сына Любви Михайловны привезли домой в черном пакете. Как выяснилось позднее, скончался он уже в реанимационном отделении. Из заключения врача: «…состояние крайне тяжелое, собственное дыхание отсутствует, черепно-мозговая травма тяжелой степени с кровоизлиянием в мозг, выбит пах, плечевые суставы, гематома левой стороны лица размером 16 Х 13 см. и толщиной 0,8 см., кровоподтеки живота, выбит левый глаз». Уже 9 лет Любовь Михайловна пытается добиться наказания убийц своего сына. 31 раз рязанские прокуратуры по ее требованиям возбуждали уголовное дело по факту должностной халатности, и 31 раз закрывали дело за отсутствием состава преступления. Девять лет Любвь Михайловна пытается доказать, что методика проведения спарринговых боев ни в коме случае не допускает нанесения увечий тестируемому. Описание методики отбора новичков, которое было в материалах дела, было составлено небрежно и неграмотно, с ошибками в самых простых словах, под ним не стояло подписи составившего и утвердившего ее чиновника. Когда Любви Михайловне, после личной встречи с заместителем главы Министерства юстиции, удалось получить описание методики тестирования новичков, выяснилось, что чиновникам было что скрывать. К физическому тестированию претенденты должны допускаться только после прохождения медкомиссии, на деле же, наоборот, на медкомиссию новички направлялись только по прохождении боев. В боях должно участвовать 1 или 2 соперника – Дмитрия же избивало шестеро человек. При проведении боя должны присутствовать четыре офицера, среди которых обязательно должен быть врач и инструктор, – за тем, как убивали сына Любви Михайловны, наблюдал только один человек. Согласно инструкции, бои должны быть имитационными, то есть вестись в полсилы, а новички должны быть защищены специальным оборудованием. Очевидно, что если бы все эти требования соблюдались, Дмитрий бы не погиб. Несмотря на это, прокуратуры раз за разом выносили похожие заключения, общий смысл которых был таким: смертельное «…травмирование могло быть причинено как одним из поединков, а также в ходе шести боёв. Несмотря на принятые меры следствием не получено достоверных доказательств для предъявления обвинения какому-либо конкретному лицу» (из ответа Генеральной Прокуратуры РФ от 26.02.2004). То есть, несмотря на то, что грубые нарушения при тестировании Дмитрия присутствовали, нет причинно-следственной связи между его гибелью и действиями сотрудников УИН – шесть человек в присутствии свидетелей убили одного, но никто не виноват. Обращаясь в суды, Рязанскую областную и Генеральную прокуратуры, Любви Михайловне добивалась отмены отказных постановлений и возобновления следствия.

Но только в конце 2005 года ей удалось добиться значительных результатов: по ходатайству депутата Государственной Думы дело взяла пол контроль Генеральная прокуратура, и уголовные дела по фактам убийства и должностной халатности были снова возобновлены. В настоящее время «Дело Селезнёва» рассматривается в 32 раз.⁷⁰

В ходе деятельности группы специалистов «Рязанского Мемориала» по общественным расследованиям нарушений прав человека в правоохранительных органах с января 2005 года выявлены следующие тенденции нарушений в органах прокуратуры и внутренних дел:⁷¹

• 30 марта 2005 года в прокуратуру Советского района г. Рязани поступил материал по факту причинения сотрудниками милиции Советского РОВД Г.А. Барышниковой телесных повреждений. 2 апреля старшим следователем прокуратуры в возбуждении уголовного дела было отказано. В последствии прокурор Советского района Ю.И. Монахов трижды направлялматериал для проведения дополнительной проверки. Первая дополнительная проверка проводилась старшим следователем А.А. Морозом с 15 по 25 июня 2005 года. Вторая – с 15 июля 2005 года по 2 августа 2005 года. В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор должен отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело в порядке, установленном главой 20 УПК РФ, либо возвращает материалы дела для дополнительной проверки, которая в соответствии с ч .4 ст. 146 должна быть проведена в срок не более 5 суток.⁷² Другой пример: 1 марта 2005 года гражданка N. обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Рязани с жалобой на избиение милиционерами Железнодорожного РОВД её несовершеннолетних детей А. и Б.. Однако постановления о продлении проверки 3 марта, как полагается в соответствии с законом, не принималось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 10 марта.⁷³
  
• В силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. В действительности, если гражданин подает сообщение о преступлении, в том числе на превышение сотрудниками милиции должностных полномочий, его не уведомляют о результатах рассмотрения сообщения. Например, в ноябре прошлого года Октябрьский районный суд г. Рязани отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по жалобе О.Ю. Трушкиной на неправомерные действия милиционеров Октябрьского РОВД. Дело было направлено в Октябрьскую районную прокуратуру для проведения дополнительной проверки. 20 декабря 2004 года следователем Октябрьской районной прокуратуры В.Е. Невинским было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако О.Ю. Трушкину в известность о принятом решении не поставили. По поводу этого нарушения О.Ю. Трушкина была вынуждена обратиться с жалобой вышестоящему прокурору. И приказом прокурора Рязанской области от 30 июня 2005 года на следователя прокуратуры Октябрьского района В.Е. Невинского было наложено дисциплинарное взыскание.
  
• Аналогичные нарушения допущены прокуратурой Советского района г. Рязани по описанному выше делу Г.А. Барышниковой. 10 июня 2005 года в прокуратуру с сообщением о совершении преступления милиционерами Октябрьского РОВД в отношении Г.А. Барышниковой ни одно из принятых по делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела организации-заявителю не поступило.⁷⁴
  
• 17 октября 2005 года в Прокуратуру Октябрьского района г. Рязани была гражданином А.В. Матюшиным была подана жалоба на действия сотрудников Октябрьского РОВД г. Рязани. В результате проверки 27 октября 2005 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24 ноября прокурором района постановление было отменено, а 5 декабря по результатам дополнительной проверки повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку по поводу причиненных повреждений Матюшин обращался за медицинской помощью после возвращения из Октябрьского РОВД, прокурору требовалось назначить исследование медицинской документации, состояние здоровья Матюшина. Для этих целей УПК предусматривает назначение судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза назначается постановлением следователя. Потерпевший в праве ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, получить постановление о назначении экспертизы, в постановлении указывается, какому врачу или медицинскому учреждению поручается проводить экспертизу, потерпевший может добиваться отвода эксперта, если сомневается в его компетентности. Эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Чтобы достоверно определить давность причинения повреждений, эксперт должен был лично осмотреть А.В. Матюшина И самое главное, заключение эксперта можно обжаловать, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Для того чтобы провести такое полноценное медицинское исследование, требуется возбудить уголовное дело. Вместо полноценной экспертизы, прокурор ограничился объяснениями разных врачей, которые обследовали Матюшина. Или же не имели никакого отношения к его обследованию, ограничившись осмотром медицинских документов. Например, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фигурирует в качестве эксперта врач А.В. Сашин. Матюшин никогда не обращался к нему за медицинской помощью. А.В. Сашин не давал расписки о том, что он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его кандидатура не объявлялась Матюшину, соответственно, Матюшин не знал, в какой медицинской области специализируется А.В. Сашин, в каком медицинском учреждении работает, каков стаж его работы, обладает ли он достаточной квалификацией для дачи заключения по рентгеновскому снимку. Прокурор не предлагал Матюшину заявить об отводе «эксперта», ставить перед ним вопросы. Между тем, «эксперт» высказывал свое мнение, так и не потрудившись осмотреть Матюшина лично, определить перечень всех телесных повреждений Матюшина, давность их происхождения и механизм причинения.⁷⁵
  
• По жалобам на превышение должностных полномочий практикуется многократное направление материалов для проверки от нижестоящего сотрудника прокуратуры вышестоящему. При этом недостатки, допущенные в ходе предварительной проверки, либо вовсе не устраняются, либо устраняются частично. Прокуратурой вынесенные постановления отменяются, дело вместо возбуждения направляется для проведения дополнительной проверки. Затем выносится новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии снова отменяется. Эта тенденция подтверждается материалами, полученными в ходе работы по обращениям О.Ю. Трушкиной, Г.А. Барышниковой, А.В.Матюшина. В качестве примера можно привести проверку сообщения о превышении должностных полномочий сотрудниками Советского РОВД в отношении Г.А. Барышниковой. Повторимся, что по делу Барышниковой прокурор Советского района четырежды отменял постановления проверить нижестоящего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от 15 июня 05 года, 15 июля 2005 года, 8 сентября 2005 года, 30 ноября 2005 года), а подчиненный ему следователь прокуратуры ещё дважды повторно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от 25 июня 2005 года, 2 августа 2005 года, 8 сентября 2005 года). 17 октября 2005 года в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани была подана жалоба на действия сотрудников Октябрьского РОВД г. Рязани. Первая проверка была окончена 27 октября 2005 года вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 24 ноября 2005 года прокурором района постановление было отменено. 5 декабря 2005 года подчиненным прокурором снова было отказано в возбуждении уголовного дела.⁷⁶
  
• В подавляющем большинстве случаев, выявив недостатки в ходе дополнительной проверки по жалобам на неправомерные действия сотрудников милиции, прокуроры районов, сотрудники прокуратуры Рязанской области отменяют постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Однако после этого, даже при наличии признаков преступления, вместо возбуждения уголовного дела подчиненным прокурором, выносится повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И так далее по кругу. Таким образом, с одной стороны, нарушение в виде противоправного отказа в возбуждении уголовного дела сначала устраняется, затем повторяется вновь. Видимо, таковая мера не является эффективной, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела регулярно выносятся с нарушениями, и вышестоящим прокурорам приходится их отменять при первой же проверке.
  
• Прокуратурами принимаются меры по пресечению и предупреждению иных нарушений, допускаемых сотрудниками милиции и нижестоящими прокурорами. Например, 1 марта 2005 года оперуполномоченными Железнодорожного РОВД в отсутствие родителей было доставлено двое несовершеннолетних А и Б.. Прокурор Железнодорожного района г. Рязани А.Н. Вилков выявил нарушение ст.ст. 5 и 21 Закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ст. 425 УПК РФ и 11 марта 2005 года внес начальнику ОВД Железнодорожного округа г. Рязани представление об устранении их нарушения. В представлении указано: «В силу ст. 5, 21 индивидуальная профилактическая работа, в том числе доставление в орган внутренних дел в связи с совершением общественно опасного деяния в отношении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в связи с отставанием в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, осуществляется подразделениями по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. Доставление в РОВД таких малолетних должно осуществляться непосредственно в присутствии родителей или их законных представителей. В соответствии со ст. 425 УПК РФ допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста 16 лет, проводится с обязательным участием педагога или психолога. Данное требование закона распространяется на стадию досудебного производства, предшествующую возбуждению уголовного дела, поскольку является одной из гарантий прав ребенка. А.и Б. были опрошены в присутствии матери, но без участия педагога или психолога. Нарушение прав несовершеннолетних является недопустимым, т.к. они являются одной из самых социально незащищенных категорий граждан, не могут самостоятельно в силу своего возраста осуществлять принадлежащие им права, в том числе право на защиту от необоснованного привлечения к уголовной и административной ответственности». Через полтора месяца после внесения представления во исполнение представления прокурора 21 апреля 2005 года оперуполномоченному М.В. Дмитриеву был объявлен выговор.⁷⁷
  
• В апреле 2004 года в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани обратилась О.Ю. Трушкина с жалобой на превышение в отношении неё должностных полномочий милиционерами Октябрьского РОВД. После нескольких проверок и жалоб 20 декабря 2004 года. прокурором Октябрьского района г. Рязани В.Е. Невинским было вновь отказано в возбуждении уголовного дела. В нарушение ст. 148 УПК РФ копия постановления от 20 декабря 2004 года О.Ю. Трушкиной не высылалась. Выявив данное нарушение, начальник отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД А.С. Саратовская приказом от 30 июня 2005 года привлекла следователя Октябрьской прокуратуры В.Е.Невинского к дисциплинарной ответственности (депримированию), исполняющему обязанности прокурора Октябрьского района Эппу указано на допущенные нарушения.⁷⁸
  
• В практике «Рязанского Мемориала» 2005 года встречались случаи, когда письма, отмеченные в книге исходящей корреспонденции, заявителю не поступали, т.е. после регистрации в качестве исходящего такое письмо на почту не передавалось. В материалах надзорного производства при этом имелись сопроводительные письма заявителям о якобы направлении им копий постановлений. Так же на сопроводительном письме может отсутствовать дата и исходящий номер, либо письмо не сдавалось в канцелярию. Но даже отметка в книге исходящей корреспонденции прокуратуры не гарантирует заявителю получение постановления. Отправка решений осуществляется простыми письмами.⁷⁹