Geum.ru

Николай Фёдорович Фёдоров письма н. Ф. Федорова печатается по

Вид материалаДокументы

Содержание


44. Н. п. петерсону
1889 45. Н. п. петерсону
Подобный материал:
1   ...   29   30   31   32   33   34   35   36   ...   65
41. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

9 сентября 1888. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 66, лл. 28-29 (копия части письма рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, л. 16).

1 Н. П. Петерсон переписывал исправленный текст «Записки». Очередные поправки в нем, по всей видимости, были сделаны летом 1888 г., которое мыслитель, по обыкновению, провел в Керенске (отпускное свидетельство «во все города Российской империи» на срок с 11 июня по 15 августа см.: Архив РГБ, оп. 126, д. 53, л. 55).

2 Павел Иванович Петерсон — уроженец Пензенской губернии, приемный сын И. Петерсона, мещанина г. Краснослободска Пензенской губернии. По окончании Красно-слободского уездного училища служил учителем приходских училищ сначала в г. Инсаре, а затем в г. Краснослободске. С 1838 г. — учитель истории Краснослободского уездного училища. Тогда же исключен из податного сословия, т. е. из мещан, получив право на дворянство. В 1844 г. определен в Пензенскую казенную палату, через полгода — становой пристав Краснослободского уезда, с ноября 1845 г. — помощник Краснослободского окружного начальника (см. формулярный список П. И. Петерсона: ЦГИА, ф. 418, оп. 32, д. 504, лл. 3-6; документ обнаружен В. В. Александровой). См. также: З. Н. Новак. Воспоминания о детстве и юности // ОР РГБ, ф. 657, к. 11, ед. хр. 9, лл. 1 об. — 2. Возможно, именно протекция отца помогла Н. П. Петерсону в 1869 г. получить место по судебному ведомству.

3 Лестер Фрэнк Уорд (1841—1913) — американский социолог, родоначальник американской социологии, геолог, палеонтолог. В 1883 г. вышли в свет два тома его «Динамической социологии» («Dynamic Sociology»). Критикуя биологизм Спенсера в подходе к социальным явлениям, Л. Уорд указывал, что социальная эволюция, в отличие от природной, носит активный характер, направляется интеллектом и волей. Генетическому прогрессу в природе соответствует телический прогресс в человеческом обществе. Именно обладание сознанием, «умом», по мысли Уорда, позволяет человеку и человечеству противостоять действию слепых природных сил, господствующих в низшем животном мире, оказывать сопротивление естественному закону, который преграждает путь человеческому прогрессу, и преобразовывать окружающую среду, приспосабливая ее для себя с помощью труда и орудий, создавая материальную цивилизацию.

4 По всей видимости, речь идет об издании: «Служба Успению Пресвятой Богородицы». М., 1872 (брошюра содержит чин Погребения Божией Матери).

5 Федоров имеет в виду статью, которая в конечном итоге вошла в III часть «Записки» под заглавием: «I. Что такое история?» (см. Т. I наст. изд., с. 135 и след.).

6 Н. Ф. Федоров читал работу Н. И. Кареева «Основные вопросы философии истории» (Т. 1-2. М, 1883; второе издание: СПб., 1887). Об отношении Н. Ф. Федорова к идеям Кареева и полемике с ним в I части «Записки» см. преамбулу к I части «Записки» — Т. I наст. изд. с. 468.-223.

7 Ср. примечание Н. Ф. Федорова под № 8 к I части «Записки» (там же, с. 64-66).

42. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

Между 9 сентября и началом октября 1888. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, к. хр. 68, л. 102 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 3, л. 319). Датируется по содержанию: в предыдущем письме к Петерсону от 9 сентября 1888 г. Федоров сообщает о том, что читает Кареева.

Письмо печатается не полностью (выпущен текст, вошедший в §15 первой части «Записки» — Т. I наст. изд., с. 50-53).

1 См. примеч. 6 к письму 41.

2 Н. И. Кареев. Основные вопросы философии истории. Ч. 2, кн. 4. СПб., 1887, с. 214-215.

43. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

14 октября 1888. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 66, лл. 30-30 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, л. 8).

Ответ на письмо Н. П. Петерсона от 11 октября 1888 (Т. IV наст. изд., с. 588-589).

1 Речь идет о «Записке».

2 С Федором Ивановичем Буслаевым (1818—1897) — языковедом, фольклористом, историком литературы и искусства, Н. Ф. Федоров был хорошо знаком по библиотеке Музеев. Возможно, Ф. И. Буслаев, глубоко чтивший ученость Федорова, знал кое-что и о философских идеях «идеального библиотекаря» (в одной из заметок о Толстом Н. Ф. Федоров приводит факт выступления Льва Николаевича перед членами Московского Психологического общества с изложением некоторых положений учения «всеобщего дела» и замечает, что об этом выступлении председатель общества М. М. Троицкий рассказывал Буслаеву; сам же Буслаев, по всей видимости, передал свой разговор с Троицким Федорову).

3 Весной 1888 г. исполнилось 70 лет со дня рождения Ф. И. Буслаева, а 18 августа того же года — 50 лет педагогической и научной деятельности ученого. Ф. И. Буслаев был выходцем из Пензенской губернии: родился в г. Керенске, а детство провел в Пензе, где закончил гимназию. В «Пензенских губернских ведомостях» по поводу обоих юбилеев Буслаева были помещены две статьи А. Ф. Селиванова. В первой из них («Академик Ф. И. Буслаев» // Пензенские губернские ведомости, 4 августа 1888, № 16) был представлен очерк биографии и научной деятельности знаменитого уроженца Пензенского края и содержалась «просьба сообщить [...] через Пензенский статистический комитет воспоминания о его жизни в Керенске, об учении его в Пензенской губернии, письма его и т. д.» Во второй («Юбилей Ф. И. Буслаева» // Пензенские губернские ведомости, 9 октября 1888, № 214) были приведены поздравления, посланные ученому от Императорской академии наук, Санкт-Петербургского университета, от Пензенского губернского статистического комитета, помещены ответы на приветствия самого Буслаева, а также дана библиография его научных работ. Именно вторую статью и просил прислать Ф. И. Буслаев.

Небезынтересен тот факт, что статья «Юбилей Ф. И. Буслаева» была перепечатана в «Памятной книжке Пензенской губернии на 1889 г.» (Пенза, 1889), войдя в раздел биографий замечательных уроженцев края (здесь были помещены сведения о жизни и творчестве А. Н. и Н. Н. Бекетовых, Ф. Ф. Вигеля, М. Н. Загоскина, В. О. Ключевского, Н. П. Огарева и др. с библиографией основных работ). В предисловии к данному разделу его составитель А. Ф. Селиванов отмечал: «Считаю долгом принести искреннюю признательность следующим лицам, оказавшим нам содействие при составлении биографий: глубокоуважаемому А. Ф. Бычкову, библиотекарю публичной библиотеки В. П. Ламбину, заведующему рукописным отделением Румянцевского музея Д. П. Лебедеву, г. Н. Ф. Федорову и Н. П. Петерсону» (там же, с. 394). Итак, перед нами еще одно из обнаруженных к настоящему времени упоминаний имени Н. Ф. Федорова в печати и еще одно документальное свидетельство его собирательской, краеведческой деятельности в Пензенской губернии.

Кстати, несколько дополнительных сведений к вопросу об упоминаниях фамилии Н. Ф. Федорова в печати. Если собственные статьи и заметки философ никогда не подписывал своим именем, и случаи, когда его фамилия мелькала при его жизни на страницах газет, можно пересчитать по пальцам, то в то же самое время фамилия мыслителя регулярно появлялась в справочных изданиях. Так, на протяжении 25 лет она указывалась в ежегодных отчетах Московского Публичного и Румянцевского музеев в списках личного состава служащих (начиная с отчета за 1873—1875 гг. и заканчивая отчетом за 1898 г.), причем периодически деятельность Федорова (правда, уже без указания фамилии) отмечалась еще и в том разделе отчета, который был посвящен работе библиотеки (подробнее см. примеч. 68 к разделу «Приложения» «Письма Н. Ф. Федорову разных лиц»). Кроме того, с 1876 по 1903 гг. его фамилия упоминалась в издании адрес-календаря г. Москвы (в 1876—1899 гг. — в списке служащих Московского Публичного и Румянцевского музеев с указанием местожительства; кроме того, фамилия Федорова с указанием адреса помещалась, до 1903 г. включительно, в «Общем алфавите жителей г. Москвы», также входившем в адрес-календарь).

44. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

22 декабря 1888. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 66, лл. 31-31 об. (копия части письма рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, лл. 16-17).

1 В течение осени-зимы 1888 г., а также в 1889 г. Н. П. Петерсон высылал Н. Ф. Федорову переписанные куски «Записки». Одна из упомянутых рукописей — по всей видимости, та, что легла в основу II части «Записки» (ср. письмо 46).

2 Это письмо Н. Ф. Федорова к Н. П. Петерсону не сохранилось.

3 С. М. Георгиевский. Анализ иероглифической письменности китайцев, как отражающей в себе историю жизни древнего китайского народа. СПб., 1888. Работы Сергея Михайловича Георгиевского (1851—1893), востоковеда-китаиста, Н. Ф. Федоров хорошо знал и ценил.

4 Жан-Пьер-Абель Ремюза (1788—1832) — французский китаист. Н. Ф. Федоров приводит цитату из его статьи «О фигуративном характере китайской письменности» (A. Remusat. «Sur les caractères figuratifs qui ont servi de base à l'écriture chinoise // A. Remusat. Mélanges asiatiques. T. II, 1826, p. 33-46).

5 С. М. Георгиевский, исходя из того, что «история внутренней жизни древнего Китая, выражающаяся в быте, нравах, верованиях, условиях экономических и пр. [...] может быть выясняема на основании языка китайцев, их иероглифической письменности», ибо в такой системе письма каждое понятие выражено «особым знаком, возникшим не случайно и, несомненно, имеющим свою историю» (С. М. Георгиевский. Указ. соч., с. 3, 5), — предпринял в своей работе детальный анализ китайских иероглифов с целью вычленить те их элементы, которые могли бы послужить материалом в восстановлении картины жизни китайского народа в древние времена. Ученый отметил, что в иероглифической письменности есть указания на прародину древних китайцев, на их религиозные верования и представления, на чрезвычайно развитый и укорененный в традиции культ предков, на китайскую обрядность, на становление первоначального — погребального — искусства, на патриархально-семейный уклад жизни, на раннее знакомство с земледелием и т. д.

6 Речь идет об издании: З. А. Лядский. Новое объяснение грозы, всех трех родов молний и огней св. Эльма, г. Поневеж Ковенской губернии. 1885. Небольшая книжка З. А. Лядского, предлагавшая очередную гипотезу происхождения атмосферного электричества, заинтересовала Н. Ф. Федорова тем выводом, к которому приходил ее автор и который оказался созвучен идеям мыслителя об атмосферической регуляции, об обращении «орудий истребления» в «орудия спасения», а армии — в естествоиспытательную силу: «Итак, вихри и смерчи — вот те электрические машины, которыми природа приготовляет гром и молнию!

Может ли человек принять участие в постройке этих машин? Если принять во внимание, что человек заставил электричество моментально передавать за океаны свои мысли и на далекие расстояния свой голос; что он заставил электричество светить ему ночью, как светит днем солнце, то позволительно ли сомневаться в том, что он заставит его освещать вызванное им падение дождя? Я верю, что наступит время, когда все государства переформируют свои армии в ракетные полки, которые будут пускать свои видоизмененные ракеты не друг в друга, для пролития человеческой крови, а в тучи небесные, для пролития из них дождя, в безоблачное небо, для образования в нем дождевых облаков; я верю, что армии эти будут победоносно сражаться с градовыми тучами, защищая поля мирных жителей от падения града. Но для этого нужно изучить грозу, за что уже и принялись все государства» (указ. соч., с. 88).

1889

45. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

1 января 1889. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 66, лл. 33-34 (копия рукой Н. П. Петерсона —к. 4, ед. хр. 6, лл. 17-19).

1 Л. Ф. Уорд — см. примеч. 3 к письму 41. Статья о Л. Уорде, по всей видимости, принадлежала В. А. Кожевникову. Обнаружить ее в московских и петербургских периодических изданиях не удалось. Возможно, она не была напечатана (об этом свидетельствует и упоминание Федорова о «гранках»; если бы статья вышла, должны были быть посланы оттиски). Цитаты из сочинения Л. Ф. Уорда «Динамическая социология», приведенные Н. Ф. Федоровым ниже, даны в переводе В. А. Кожевникова.

46. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

5 марта 1889. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 66, лл. 35-36 об. (копия части письма рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, лл. 19—20).

1 Речь идет об анонимной рецензии на книгу З. А. Лядского (см. примеч. 6 к письму 44), появившейся в «Библиографическом отделе» журнала «Русская мысль» (1886, № 12, с. 362-363). Рецензия была выдержана в насмешливо-покровительственном тоне, представляя автора брошюры как «самоучку»-любителя, который, «очевидно, любит и умеет почитать и последить за явлениями природы», но при этом решительно неспособен к серьезным научным изысканиям. Рецензент иронизировал над обитателями провинции, имеющими обыкновение приниматься за разрешение серьезных научных вопросов при полном отсутствии научной подготовки, а потому упорно изобретающими велосипед. И в заключение советовал г. Лядскому оставить в покое теорию и «заняться собиранием хороших наблюдений над грозовыми явлениями».

2 Где был помещен ответ З. А. Лядского на рецензию в «Русской мысли», установить не удалось.

3 Цитаты из несохранившегося письма Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову.

4 Речь здесь может идти как о тексте, составившем первую половину II части «Записки», так и о тех кусках I части «Записки» (ее Н. Ф. Федоров также называл предисловием), которые могли быть написаны в конце 1880 х гг. (критика позитивизма и историософии Н. И. Кареева и др.).

5 Если речь здесь идет о II части «Записки», то окончательный текст оглавления см.: Т. I наст. изд., с. 69-70, если о I части «Записки», то см. его: там же, с. 37-38.

6 Н. Ф. Федорову не удалось осуществить свое желание (см. письмо 47).

47. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

26 апреля 1889. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 66, лл. 40-41 (Н. П. Петерсоном дана маленькая выписка из письма: к. 4, ед. хр. 6, л. 20).

1 Обстоятельства конфликта Н. П. Петерсона с председателем Керенского съезда мировых судей Н. X. Логвиновым неизвестны. Судя по упоминаниям о Н. X. Логвинове в переписке Н. Ф. Федорова и Н. П. Петерсона и по воспоминаниям последнего, в 1870—1888 гг. отношения между Логвиновым и Петерсоном были уважительными и доброжелательными. Н. X. Логвинов вел широкую общественную деятельность: будучи председателем училищного совета, он много сделал для развития народного образования в Керенском уезде (в частности, по его ходатайству и при его материальной помощи в Керенске было открыто трехклассное городское училище с расширенным курсом наук), в течение ряда лет являлся членом попечительного комитета о Керенской публичной библиотеке, библиотекарем которой на общественных началах состоял Петерсон, со вниманием относился к краеведческой деятельности своего подчиненного и активно ей содействовал (по архивным материалам, предоставленным Н. X. Логвиновым, брат Н. П. Петерсона Г. П. Петерсон составил очерк «Село Шеино и его владельцы»). В конце 1881 или в начале 1882 гг. Н. П. Петерсон познакомил Н. X. Логвинова с частью рукописи Н. Ф. Федорова, начатой как ответ Достоевскому, и Н. X. Логвинов отреагировал на нее заинтересованно и горячо (см. примеч. 57, 58 к разделу «Приложения» «Письма Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову»). А осенью 1882 г., будучи в Москве, он специально навестил Н. Ф. Федорова в Румянцевском музее и беседовал с ним. Кроме того, в начале 1888 г. именно Н. X. Логвинов дал Н. П. Петерсону деньги, чтобы выплатить долг за дом, в котором жил Николай Павлович вместе с семьей.

В письме к Н. Ф. Федорову от 11 октября 1888 г. Н. П. Петерсон сообщает о своем намерении перевестись в Пензу, причем в качестве одного из мотивов называет нежелание больше помогать Логвинову «в его партийных делах»: осенью и зимой 1888 г. в Керенске и Керенском уезде шла подготовка к выбору гласных в Керенское уездное земское собрание «на девятое с 1889 г. трехлетие» (см.: «Пензенские губернские ведомости», 10 декабря 1888, № 263), причем Н. X. Логвинов поддерживал кандидатуру Петра Александровича Протопопова — дворянина, служившего в Керенском съезде мировых судей помощником секретаря съезда (т. е. Н. П. Петерсона) и заведующим архивом. Возможно, в связи с отходом Петерсона от «партийных дел» наступило некоторое охлаждение личных отношений между ним и Н. X. Логвиновым, а в начале 1889 г. начались трения и по службе. Впрочем, размолвка не была долгой, и в начале 1890 г. отношения Логвинова и Петерсона снова улучшились (см. письмо 49). После перевода Петерсона в 1891 г. в Мокшан Н. X. Логвинов и Н. П. Петерсон, по всей видимости, поддерживали переписку (см. письмо Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову от 26 октября 1898 в Т. IV наст. изд., с. 592). В архиве Н. П. Петерсона сохранилась копия телеграммы, посланной им 16 октября 1909 г. от своего имени и от имени жены Ю. В. Петерсон Ольге Петровне Логвиновой, супруге Н. X. Логвинова, в связи с его кончиной: «Ольге Петровне Логвиновой. Только что узнали о кончине Николая Христофоровича. Ваша великая скорбь поразила и наши сердца. Как, почему наступила смерть? Юлия, Николай Петерсоны» (ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 41, л. 2 об.).

Судебным приставом Керенского съезда мировых судей, упоминаемым Н. Ф. Федоровым в данном письме, в 1880 х гг. был губернский секретарь Иван Васильевич Попов (см.: «Адрес-календарь и памятная книжка Пензенской губернии на 1883 г.». Пенза, 1884; «Памятная книжка Пензенской губернии на 1889 г.». Пенза, 1888).

2 И. Ф. Федоров уехал в Керенск в свой обычный летний отпуск (отпускное свидетельство «во все города Российской империи» было выдано ему 17 июня 1889 г. на срок по 15 августа — Архив РГБ, оп. 126, д. 53, л. 56).

48. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

18 сентября 1889. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 66, л. 37 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, л. 8).

1 Ни письма Н. Ф. Федорова от 8 и 10 сентября 1889 г., ни письмо Н. П. Петерсона от 10 сентября 1889 г. не сохранились.

2 Из переписки Н. П. Петерсона с В. А. Кожевниковым в период подготовки к печати 1 тома «Философии общего дела» можно почерпнуть важные данные по вопросу о границах «Исторического очерка» и «второго предисловия», составивших основу текста «Записки». Во-первых, тот текст, который Федоров называл историческим очерком, не совпадает, как это может показаться на первый взгляд, с границами III части «Записки», специально посвященной изложению взглядов философа всеобщего дела на историю (отождествление исторического очерка с третьей частью «Записки» ошибочно проведено нами в примеч. 147 к «Статьям философского содержания из III тома "Философии общего дела"» — Т. III наст. изд., с. 687). Как следует из письма Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 9 декабря 1904 г., первоначально «Исторический очерк», открывший «собственно труды Николая Федоровича, которые теперь после него остались», начинался со слов «Находясь чуть не тысячу лет, почти с самого возникновения России, в постоянной борьбе с исламом...» (Т. I наст. изд., с. 84), шел до конца II части «Записки» (первая часть очерка) и затем, уже в третьей части «Записки», продолжался со слов: «Но, по учению христианскому, [...] воскресение Христа неразрывно связано со всеобщим воскресением» (там же, с. 142). Впрочем, из этого же письма Петерсона можно заключить, что собственно «исторический очерк» охватывал меньшую часть текста второй части «Записки», начинаясь с параграфа 18, со слов «Воскрешение есть заповедь не новая...» (там же, с. 114), а текстовой блок со стр. 84 по 114 составлял предисловие, которое в разное время дополнялось (так, к концу 1880 х 1891 гг. относятся фрагменты на стр. 68-84, т. е. начало II части «Записки»). Кроме того, к историческому очерку примыкала статья «Что такое история?» — там же, с. 135 и след. (см.: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, лл. 81-82).

В письме, которое может быть датировано началом января 1905 г., Н. П. Петерсон сообщал: «Вместе с этим письмом посылаю Вам то, что, по моему мнению, должно быть напечатано за Супраморализмом, — первую часть "Вопроса о братстве (т. е. о родстве), о причинах небратского, неродственного, т. е. немирного, состояния мира, и о средствах к восстановлению родства". Посылаемое Вам называлось обыкновенно первым предисловием, за коим следует второе предисловие, которое печатается и, я надеюсь, будет отпечатано и отправлено к Вам в конце праздников, и затем, исторический очерк, который также печатается, и надеюсь, что первая часть этого очерка будет напечатана к концу января» (ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 29, л. 70-70 об.). Границы «Исторического очерка» и «второго предисловия» (первое предисловие совпадает с I частью «Записки») здесь не уточнены, указано лишь, что сам очерк состоит из двух частей. Однако далее Петерсон предлагает поместить после исторического очерка статьи «Собор», «Проект соединения церквей» и «О значении обыденных церквей» (ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 29, л. 71 об.) — и это является фактическим свидетельством того, что конец исторического очерка есть конец «Записки» вообще.

Более того: чуть выше Н. П. Петерсон обсуждает с В. А. Кожевниковым вопрос о заглавии «Записки» и при этом оперирует выражением «исторический очерк». «Исторический очерк, с которого и началось писание всего, в июне 1878 г. в ответ на письмо Достоевского, оставшегося после Николая Федоровича, и который был прочитан Соловьевым, как я Вам уже писал, назывался в разное время различно, а сначала был без всякого заглавия; первое, полученное им название, было, кажется, Трудная повесть, а потом "Что такое история?" Но выше этого заглавия стояло заглавие — "Вопрос о братстве" и проч. И я полагаю, что такое заглавие и нужно сохранить, — оно и Н<ико>лаю Ф<едорови>чу казалось всегда наиболее соответствующим всему им написанному. Впрочем, он находил, что было бы определеннее озаглавить все написанное им — "Вопрос об объединении для воскрешения", [...] вопросом же о братстве, по мнению Н<ико>лая Ф<едорови>ча, мог бы назвать и Беллами свое известное произведение, изображающее жизнь будущего века» (там же, лл. 70 об. — 71).

В письме от 13 марта 1905 г. Н. П. Петерсон возвращается к вопросу о границах исторического очерка и вновь повторяет, что он начинался со слов «Находясь чуть не тысячу лет, почти с самого возникновения России, в постоянной борьбе с исламом...» и что состоял он из двух частей; из даваемых далее пояснений следует, что первая часть очерка шла с вышеуказанных слов до конца второй части «Записки» и включала третью часть «Записки», а вторая обнимала собой четвертую часть «Записки» (см.: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 25, л. 14).

Итак, судя по указаниям Петерсона, «историческим очерком» Н. Ф. Федоров называл основной массив текста «Записки»: он составлял две трети (или треть) второй, всю третью и четвертую ее части. Выбор именно такого рабочего названия весьма примечателен: он указывает, что вопрос о смысле и задаче истории был для Федорова своего рода стержнем «Записки», связывал все направления и ответвления его мысли.

Соответственно, второе предисловие могло составлять одну треть II части «Записки» (если шло от ее начала до слов «Находясь чуть не тысячу лет, почти с самого возникновения России, в постоянной борьбе с исламом...») или же две трети (если продолжалось до 18 параграфа). На наш взгляд, должен быть принят второй вариант, хотя Федоров и Петерсон в разные годы определяли границы исторического очерка и второго предисловия по-разному, что было связано с непрерывной работой над текстом «Записки». До начала работы над текстом I части «Записки» (т. е. с 1878 по 1887 гг.) текст со слов «Находясь чуть не тысячу лет...» и до § 18 (условно) назывался просто «предисловием». В 1887—1891 гг. шла работа над I частью «Записки», мыслившейся Федоровым как «первое предисловие»; при этом текст «предисловия» получил уточняющее название: «второе предисловие», — одновременно он дополнялся, совпав наконец с началом I части «Записки». То, что границы второго предисловия точнее определены во втором варианте, подтверждается письмом 53, где Федоров кратко излагает его содержание.

3 Летом 1888 и 1889 гг. Н. Ф. Федоров работал над статьей, направленной против послесловия Л. Н. Толстого к публикации сочинения Т. М. Бондарева «Трудолюбие, или торжество земледельца» (см. «Русское дело», 1888, №№ 12, 13). Эта статья положила начало работе «В защиту дела и знания...» (окончательное заглавие — «"He-делание" ли или же отеческое и братское дело?»).