История философии: Запад Россия Восток

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 48

поэтому он призывает умерять свои потребности, коль скоро их

удовлетворение может породить пороки. Рамо насмехается над фи-

лософом, указывая на непоследовательность в его взглядах; к тому

же проповедь аскетизма никак не согласуется с взглядами филосо-

фа-просветителя .

Однако и сам Рамо не так уж последователен, отказываясь

в конце концов от природы и обращаясь к воспитанию (признавая,

в частности, что детей следует воспитывать, ибо, если предоставить

им расти, "как растет трава", с их пороками в зрелом возрасте

справиться будет невозможно). Таким образом, становится видно,

что оппоненты постоянно меняются местами, переходя на сторону

противника и доказывая тем самым, что их спор был одновременно

спором с самим собой. А это означает, в свою очередь, что в подоб-

ных дискуссиях открывается внутренняя противоречивость и тезиса

(природы), и антитезиса (воспитания); прослеживается также дви-

жение мысли от тезиса к антитезису, и обратно, и вновь, причем

каждый раз аргументация в пользу каждого положения развивает-

ся и уточняется.

Анализу другого парадокса - противоречия между необходи-

мостью и свободой, необходимостью и случайностью - посвящен

роман Дидро <Жак - фаталист>. Сюжет его - приключения хо-

зяина и его слуги Жака, которые спорят о превратностях судьбы и

о самой судьбе, о случайности и свободе. Но цель Дидро - так

выстроить приключения героев и споры их друг с другом, чтобы

стало очевидно, что в мире существуют и свобода, и случайность,

несмотря на то что их не должно быть, если принимать аргумента-

цию механического детерминизма. Объявляя себя приверженцем

Спинозы, следовательно, сторонником фатализма, слуга Жак

подчеркивает, что весь великий свиток судьбы, из которого нельзя

выкинуть ни одного слова, уже давно написан; следовательно,

человек действует под влиянием одной лишь необходимости -

точь-в-точь так, как если бы он был камнем, который катится по

склону горы и не в состоянии изменить направление своего движе-

ния. А поскольку человек не может изменить свою судьбу, то он

должен не смеяться, не плакать, а понимать. Между тем, Жак вел

себя совсем не так, замечает Дидро: он плакал и смеялся, сердился

на несправедливого человека и благодарил своего благодетеля.

В ответ на упрек хозяина в непоследовательности поведения Жак

замечает: если судьба предусмотрела абсолютно все, она преду-

смотрела и это несоответствие. Поэтому следует оставаться самим

собой, т. е. действовать так, как кажется правильным каждому, и

это также оборачивается покорностью судьбе, только более удоб-

ной и легкой (чем если бы пришлось насиловать себя, переделывая

свою природу). Парадокс здесь заключается в следующем: не зная,

что на роду написано, и не понимая, что считать покорностью

судьбе, а что - сопротивлением ей, человек ведет себя так, как

ему заблагорассудится, значит, по сути дела, - свободно.

Дидро не дает четкого ответа на вопрос, что такое свобода; он

вводит ее с помощью методологического "как если бы": человек ве-

дет себя так, как если бы никакого рока вовсе не было, а он дейст-

вовал совершенно свободно. Свобода выражается, по замыслу Дид-

ро, и в многозначности, неопределенности действий человека, а не

строго однозначной их заданности: не зная точно, как он должен

поступить, человек сам выбирает различные варианты, и таким

образом, в ход событий включается множество случайностей. Мы

снова видим, как развертывание тезиса (обоснование того, что все

в мире необходимо) приводит к антитезису (если все в мире не-

обходимо, то необходимы и случайность, и свобода); детальная

проработка антитезиса, в свою очередь, возвращает к тезису (все

случайно, значит, случайна сама случайность) и т. д.

Дидро удалось раскрыть внутреннюю противоречивость

рассуждений просветителей по фундаментальным вопросам

природного и человеческого бытия. Речь идет о содержатель-

ном противоречии, благодаря чему можно говорить и об особой

форме диалектики, характеризующей просветительское мышление,

прежде всего о существенном отличии "парадокса" от гегелевского

"тождества противоположностей". В случае парадокса отсутствует

синтез, снятие, и мысль все время движется от тезиса к антитезису

и обратно, поднимаясь каждый раз на более высокую ступень. По

форме эта диалектика гораздо ближе кантовской, так называемой

отрицательной, нежели гегелевской, диалектике.

Предложенный подход позволяет выделить в истории филосо-

фии различные историко-конкретные типы диалектического

мышления и, с одной стороны, провести существенное различие

между немецкой классической и просветительской философией, а с

другой - наметить здесь единую линию исторического развития.

5. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

Теория познания, разработанная французскими про-

светителями, представляет собой разновидность материа-

листического сенсуализма. В данном случае разуму не припи-

сывается никакой активной роли, поскольку он фактически сводится

к ощущениям. Такова была установка здравого смысла, хотя,

разумеется, мы найдем у просветителей отдельные высказывания

об огромной роли разума в процессе познания, например о том, что

ум видит дальше глаза. Но эти высказывания сути дела не меняют.

Согласно Гольбаху, в частности, "душа приобретает свои идеи

на основе впечатлений, последовательно производимых материаль-

ными предметами на наши материальные органы". Судить - это

то же самое, что ощущать, и все идеи (т. е. понятия - Авт.) явля-

ются "образами" предметов, "от которых происходит ощущение и

восприятие". К таким высказываниям мог бы присоединиться лю-

бой просветитель, несмотря на различия мнений по поводу того,

какую из способностей - понимание, память, воображение или

созерцание - считать главной. В конечном счете все эти способ-

ности, как и сам ум, тождественны ощущениям. Встречающиеся в

некоторых случаях агностические высказывания Гольбаха обуслов-

лены убеждением в том, что человек не может чувственно воспри-

нять мельчайшие материальные частицы - атомы. Но в целом

Гольбах, критикуя берклеанство и теорию врожденных идей и за-

являя, что он следует Локку, был уверен в познаваемости мира.

Заблуждения и ошибки, по его мнению, определены невежеством и

суевериями, главным образом религиозными.

Этих материалистических и сенсуалистических воззрений Голь-

бах придерживается до конца, несмотря на то что его ориентация на

ньютоновское естествознание как на науку побуждает иногда высказы-

вать мысли о необходимости включения в процесс познания "тща-

тельно продуманных опытов", о значении опыта и размышления,

о роли разума и т. д. Но опыт все же интерпретируется преимуще-

ственно в плане чувственно-индивидуального восприятия, что впол-

не соответствует общей установке мыслителя на робинзонаду.

Вполне согласен с Гольбахом и Гельвеций, будучи уверен в том,

что "всякое суждение есть лишь рассказ о двух ощущениях, либо

испытываемых в настоящий момент, либо сохранившихся в моей

памяти". Ведь "судить - это значит говорить, что я ощущаю",

выносить суждение - это ощущать, а "признав это, можно

сказать, что все умственные операции сводятся к чистым ощущени-

ям". У человека имеется две главные чувственные способности:

"одна - способность получать различные впечатления, производи-

мые на нас внешними предметами; она называется физической чув-

ствительностью. Другая - способность сохранять впечатление,

произведенное на нас внешними предметами. Она называется памя-

тью, которая есть не что иное, как длящееся, но ослабленное

ощущение". Гельвеций также иногда высказывает мысли относи-

тельно невозможности познания субстанции или сущности вещей,

он признает и трудность опровержения берклеанства. Но все же он

не сомневается, что познание адекватно самим предметам, так как

ощущения нас не обманывают: "Если бы наш сосед видел квадрат

там, где мы видим круг; если бы молоко казалось белым одному и

красным другому, то люди не могли бы понимать друг друга".

Не вышел за сенсуалистические рамки и Дидро, хотя ему, мо-

жет быть, в большей степени было свойственно стремление оценить

разум не как обобщение, или синтез ощущений, а как активную си-

лу, определяющую этот синтез. Правда, нельзя не сказать о том,

что в таком направлении мысль Дидро движется главным образом

не при объяснении закономерностей познания, а в ходе интерпрета-

ции творчества художника. Ее стимулирует некий "идеальный про-

образ", создаваемый умом и воображением, благодаря которому

художник не просто копирует действительность, но создает произ-

ведения искусства, обретающие реальность не менее значимую, чем

реальность природы.

Но наиболее адекватными просветительской гносеологии оказа-

лись идеи Э. Б. Кондильяка. Кондильяк проделал своего рода

мысленный эксперимент, предложив модель "статуи", чтобы объяс-

нить, как осуществляется познание. "Для выполнения этой задачи

мы вообразили себе статую, внутренне организованную подобно

нам и обладающую духом, лишенным каких бы то ни было идей.

Этьен Бонна де Кондильяк

Мы предположили, далее, что, сделанная снаружи из мрамора, она

не способна пользоваться ни одним из своих чувств, и мы оставили

за собой право пускать их в ход по нашему выбору". Кондильяк

полагает, что первым и самым простым будет обоняние, затем

слух, вкус, зрение и наконец осязание. Все ощущения "придаются"

статуе постепенно с тем, чтобы была ясна роль каждого - и само-

го по себе, и в различных сочетаниях. Принцип развития способно-

стей статуи, аналогичных способностям человека, по Кондильяку,

достаточно прост: "Он содержится в самих ощущениях": суждение,

размышление, понимание, страсти и т.д. - это не что иное, как

само ощущение в различных превращениях", - говорит он в

<Трактате об ощущениях>.

Постепенно, в зависимости от полученных ощущений у статуи

появляются идеи, сначала простые и конкретные, потом сложные и

абстрактные. Они сравниваются, сопоставляются, запоминаются,

употребляются, из них возникают все понятия и суждения.

Кондильяк пытается ответить на вопрос, заданный ему Дидро:

можно ли опровергнуть субъективный идеализм Беркли, также

базирующийся на ощущениях. Ответ, который дает Кондильяк,

приводит к признанию особой роли осязания: "Ведь наибольшую

трудность представляет объяснение того, как мы приобретаем при-

вычку относить заключенные в нас ощущения вовне". Действи-

тельно, "как может ощущение выйти за пределы испытывающего

его и ограничивающего его органа? Но исследуя свойства ощуще-

ния осязания, пришлось бы признать, что оно способно открыть

это пространство и научить другие органы чувств относить их

ощущения к расположенным в этом пространстве телам"59. Таким

образом, осязание признается основным ощущением; именно оно

учит нас "правильно слушать" и "правильно видеть", поскольку

оно - своего рода гарант знания об объективной реальности, или

же критерий всякого адекватного знания. В признании этого -

немаловажная заслуга Кондильяка, и он близко подходит к идее

операционального действия с предметами: ведь из осязания вырас-

тает не только познание, но и самопознание, ибо, "ощупывая себя",

статуя начинает понимать соотношение своих телесных частей и

осознавать, что Я - это особое тело.

Кондильяк хочет объяснить также, какое значение для правиль-

ного познания имеет совместная работа нескольких чувств. Выска-

зывая, далее, догадки относительного того, как в результате хирур-

гического вмешательства у слепорожденного формируется зрение,

Кондильяк продолжает обосновывать принципы сенсуализма и

робинзонады. Отрицая врожденные идеи, он признает один лишь

опыт, но этот опыт - чисто индивидуален и в конечном счете

сводится к получению впечатлений и восприятий. Правда, надо от-

метить, что Кондильяк не был до конца последователен. В работе

<06 искусстве рассуждения> он признавал, что существует нена-

блюдаемая "очевидность разума", иными словами, полагал крите-

рий истины не только в ощущениях, но и в разуме. "Очевидность

разума относится исключительно к тождеству идей"в0, причем

"каждый шаг разума при доказательстве представляет собой ин-

туитивное познание или простую очевидность". Эти мысли разви-

ваются в <Логике> и <Языке исчислений>, где раскрывается роль

языка, в том числе искусственного языка математики, в формиро-

вании понятий. Здесь же признается приоритет анализа как метода

исследования и познания.

Некоторые разделы <Логики> дают основания характеризовать

гносеологические воззрения Кондильяка как номиналистические:

так, он полагает, что общие идеи не имеют аналога в объективной

реальности и существуют только в нашем уме. Он высказывает

также мысли о том, что, познавая отношения между вещами, мы не

можем проникнуть в сущность вещей. В этом же ряду находятся

высказывания относительно врожденности языка: "...есть врожден-

ный язык, хотя нет никакого представления о том, каков он. В са-

мом деле, элементы какого-то языка, подготовленные заранее,

должно быть, предшествовали нашим идеям, потому что без неко-

торого рода знаков мы не могли бы анализировать наши мысли,

чтобы дать себе отчет в том, что мы думаем, т. е. чтобы отчетливо

видеть это"в1. Здесь Кондильяк переходит на позиции, противопо-

ложные сенсуалистическим, но противоречие это не попадает в его

поле зрения, и он возвращается на позиции сенсуализма, прежде

всего в том случае, когда ищет критерии истины в соответствии

идей ощущениям или же усматривает причину заблуждений в же-

лании построить умозрительную теорию, оторванную от опыта.

Итак, резюмируя взгляды большинства просветителей на позна-

ние, еще раз подчеркнем, что они выражали суть сенсуализма. За-

слугой просветителей в данном вопросе оказывалось детальное

выяснение значения каждого отдельного ощущения, а также

их совместной работы для адекватного отображения дей-

ствительности. Ограниченность же подхода была обусловлена

индивидуалистической трактовкой как опыта, так и познания вооб-

ще и недооценкой вследствие этого роли теоретического мышления.

6. ЛИЧНОСТИ И СУДЬБЫ

Обсуждая основные философские проблемы французского Про-

свещения, мы разбирали их на материалах работ тех, кто развивал

просветительскую философию. Что это были за люди? Какова

была их жизнь? Какое влияние оказали они на мировую культу-

ру? - Выберем несколько самых значительных фигур и попытаем-

ся ответить на эти вопросы.

Франсуа Мари Вольтер (1694-1778) - один из самых круп-

ных деятелей Просвещения - принадлежал к старшему поколению

просветителей. Он был связующим звеном между двумя их поколе-

ниями, а также между просветителями и передовыми слоями фран-

цузского общества. Его роль нельзя понять, оценив лишь какие-то

отдельные сочинения или какой-то особый вид деятельности: глу-

бокий и ироничный ум Вольтера отразил интенции самого духа

Просвещения, его отказ от предрассудков, его опору на самого се-

бя. Многие направления в развитии культуры Просвещения, и не

только французского, задал именно Вольтер; многие важные вехи

на этом пути расставил именно он.

Так, надежды на просвещенного монарха сложились во фран-

цузском Просвещении главным образом благодаря Вольтеру. Для

него это была не абстрактная идея; личное и многолетнее общение

с Фридрихом 11 Прусским, переписка с Марией-Терезией Австрий-

ской, Екатериной II дали почву надеждам. Несмотря на некоторые

возникающие здесь конфликты и сложности, Вольтер был убежден

в том, что просвещенная монархия - наилучшая форма правле-

ния, при которой будут введены справедливые законы и обеспече-

ны наиболее благоприятные условия жизни для всего народа.

Нельзя сказать, что Вольтер не видел непривлекательных черт

"просвещенных государей", но тут вся надежда у него была на фи-

лософов и на просвещенное воспитание: если мудрые философы

станут наставниками монархов, те, как он думал, поймут, насколь-

ко не просто почетнее, но даже и выгоднее быть добродетельным

человеком и заботиться о благе народа. От него эти идеи перейдут

к другим просветителям, в частности к д'Аламберу и Дидро.

Вальтер (Мари Франсуа Аруэ)

Другая важная сторона его деятельности относится к борьбе с

религией. В наши дни критика религии стала настолько непопу-

лярной, что как будто и не следует упоминать о ней. И однако не

надо забывать о том, что время, в которое жил Вольтер, ставило

совсем другие задачи в области взаимоотношений народа и церкви,

просветителей и священнослужителей. Иезуиты, по сути дела

управлявшие Францией, были еще очень сильны, их инквизици-

онные действия охватывали всю страну; еще нередки были казни

по религиозным мотивам. Вольтер прославился своим участием в

процессах по защите мучеников веры - Каласа, Сирвена, Ла Бар-

ра. Его призыв "раздавить гадину" звучал по всей Франции, а

критика религиозных книг и действий церковников подрывала не

только авторитет церкви, но и весь абсолютистский режим. Блестя-

щий сатирический ум, глубина знаний, широта эрудиции позволи-

ли Вольтеру создать яркие памфлеты против церкви. Несмотря на

то что он считал необходимым сохранить религию в качестве "уз-

ды" для простого народа (известно его выражение: "Если бы Бога

не было, его следовало бы выдумать"), критический анализ, проде-

ланный в таких работах, как <Бог и люди> (1769), <Наконец-то

объясненная Библия> (1776), производил огромное впечатление не

только на интеллектуалов, но и на простых читателей, поскольку

Франция была в то время самой читающей страной в Европе.

Небольшие книжечки Вольтера, которые доставлялись в Париж из

Ферне (где он долгие годы жил в изгнании) и продавались у под-

ножия парламента, моментально раскупались всеми, кто собирался

посмотреть, как сжигают осужденные парламентом книги, в том

числе и книги Вольтера. Борьба Вольтера с церковью по сути дела

стала борьбой против авторитарного мышления вообще: он отрицал

не один лишь церковный авторитет, но все авторитеты, не заслу-

жившие одобрения здравого смысла.

Еще одна заслуга Вольтера заключается в создании особого по-

нимания истории (см. раздел <Понимание истории>). Защищая,

как и многие другие просветители, концепцию общественного дого-

вора, Вольтер рисует в своих философских сказках, повестях и

диалогах образ благородного дикаря, наделенного от природы все-

ми хорошими человеческими качествами. Со временем этот дикарь

начинает понимать преимущества совместной жизни, что и приво-

дит его к заключению общественного договора. Отрицательно от-

носясь к концепции Руссо, Вольтер, как и другие энциклопедисты

(входя в их круг, Вольтер помогал Дидро и материально, и мо-

рально, сам много писал в Энциклопедию), отстаивал точку зрения

на историю как на прогресс разума. Гуманности, веротерпимости

он посвятил многие свои драмы, многие из которых (например,

<Эдип>) с успехом шли на парижских сценах. Все религии -

магометанство, христианство, иудаизм, буддизм - в этом плане

равны; отрицая европоцентризм, Вольтер распространял свой под-

ход и на религию.

Следует отметить и то, что он был сторонником учения Ньюто-

на и пытался пропагандировать его основные положения и законы,

развивая их в плане сенсуализма. Большую работу <Основы фило-

софии Ньютона> (1738) Вольтер посвящает восхвалению этой, на

его взгляд, единственно истинной системы опытного знания.

Признавая объективное существование природы (хотя она и была

создана Богом), Вольтер убежден в том, что человек в состоянии,

опираясь на свои чувства, без всяких врожденных идей познать ее;

Бэкон и Локк указали здесь человечеству верный путь. Как и все

сенсуалисты, Вольтер считает, что ум, мышление являются лишь

обобщением чувственных данных. В духе сенсуализма он трактует

и эксперимент, прежде всего ньютоновский.

До конца дней Вольтер оставался поклонником Ньютона (глав-

ное сочинение Ньютона <Математические основы натуральной фи-

лософии> в свое время по совету Вольтера перевела с латыни на

французский маркиза Эмилия дю Шатле). Включаясь в полемику

Лейбница с Ньютоном (о действующих силах, о пространстве и

времени), Вольтер принимает сторону Ньютона, хотя обращает

внимание и на некоторые его ошибки (заключающиеся, на его

взгляд, в признании взаимопревращения различных атомов мате-

рии). И в <Философских письмах> (1734), и в <Метафизическом

трактате> (1734) Вольтер излагает свои взгляды на природу мате-

рии: она состоит из мельчайших частиц - атомов, обладающих

протяженностью и плотностью; пространство и время присущи ей

объективно; движение абсолютно, покой же относителен; все в ми-

ре совершается по причинным связям и т. д. Он признает, далее,

что после акта творения природа начинает развиваться по данным

ей Творцом, но ставшим имманентными законам. Эти взгляды

Вольтера не были столь же глубокими и оригинальными, как его

воззрения на историю.

Наделенный и философским, и литературным дарованиями,

обладая глубоким и ироничным умом, Вольтер стал славой

французского Просвещения. Жизненный путь его был нелегок, но

замечателен: не один раз за свою борьбу против старого мира он

подвергался преследованиям, сидел в Бастилии, вынужден был

бежать из Франции. Но уже при жизни он пользовался огромной

популярностью: его приезд в Париж незадолго до смерти стал

настоящим триумфом. "Прибытие Вольтера в Париж произвело в

народе здешнем действие как бы сошествия какого-нибудь божества

на землю... Почтение, ему оказываемое, ничем не отличается от

обожания", - писал один из очевидцев. Перенесение праха Воль-

тера в парижский Пантеон в 1791 г. явилось закономерным призна-

нием его огромного вклада во французскую культуру. Однако речь

идет не только о французской культуре: влияние Вольтера на

крупнейших духовных лидеров Европы и Америки и XVIII, и по-

следующих веков было бесспорным; ведь обсуждая любые фило-

софские вопросы, он всегда пропускал их сквозь призму вечных

нравственных человеческих проблем, своим "орудием насмешки"

тушил, говоря словами И. Белинского, "в Европе костры фанатиз-

ма и невежества". Составив славу французской культуры, Вольтер

одновременно стал гордостью мировой культуры.

Дени Дидро (1713-1784) - одна из самых ярких фигур во

французском Просвещении. При жизни он был известен главным

образом как организатор и издатель знаменитой <Энциклопедии

наук, искусств и ремесел>. Объединив вокруг <Энциклопедии>

самые замечательные умы своего времени, Дидро превратил ее в

своеобразный центр борьбы со всеми прежними феодально-государ-

ственными структурами, в центр выработки нового мировоззрения.

Он проявил незаурядное мужество, поскольку издание <Энцикло-

педии> не один раз запрещалось и арестовывалось, и надо было

обладать большой стойкостью, чтобы довести его до конца. Факти-

чески вся творческая жизнь Дидро с 1749 по 1772 гг. была посвя-

щена <Энциклопедии>. В качестве редактора он "приложил руку"

почти ко всем ее статьям и сам написал более 1200 статей. Надо

заметить, что в них речь шла не просто об изложении каких-то

фактических данных или крупных открытий, а о формировании

новых мировоззренческих и философских установок.

Ранее были известны также работы Дидро, посвященные обос-

нованию материализма и выяснению своеобразия неорганической,

органической и мыслящей форм материи. Исследователи при этом

замечали, что Дидро не создал систему, наподобие системы

Гольбаха или Гельвеция; долгое время это ставилось ему в вину,

подчеркивалось, что в философском оркестре своей эпохи Дидро

играл партию второй скрипки. Со временем, однако, многие при-

шли к выводу, что Дидро обладал незаурядным философским

умом и что заслуга его перед философией была значительной, хотя

совсем другой, нежели заслуга Гольбаха или Гельвеция. Она со-

стояла в том, что Дидро отрефлектировал способ мышления своего

времени и открыл в нем так называемую парадоксальность (см.

раздел <Способ мышления эпохи>). Такая рефлексия стала воз-

можной благодаря присущему мышлению Дидро майевтическому,

или сократическому, дару. Не случайно один из томов последнего

юбилейного издания сочинений Дидро носит название <Новый

Сократ>. В этом томе помещены, в частности, диалоги Дидро, о

которых речь шла выше, которые при жизни автора известны не

были и которые позже вызвали восхищение многих великих писа-

телей, в том числе Гёте и Шиллера.

Сократической особенностью ума Дидро объясняется и то, что

он не создал философской системы, и то, что он в своих произведе-

ниях не столько давал ответы, сколько ставил вопросы, очерчивая

ими границы механистического материализма и подводя к мысли о

возможности иных решений. В своих воззрениях на природу, об-

щество и человека Дидро движется как будто в общем со всеми

русле, но вследствие отмеченной особенности ума вскрывает труд-

ности при решении любой проблемы, обнаружить которые, кроме

него, не смог никто другой. Так, он понимает, что с позиций меха-

ницизма невозможно объяснить специфику живых и мыслящих

тел, а также сам процесс их возникновения. Он видит, что, отправ-

ляясь от одних только ощущений, нельзя раскрыть сущность твор-

ческой силы воображения художника. Он осознает, что концепция

утилитаризма не годится для построения науки о нравственности и

что понятия природы и человека таят внутри себя существенные

противоречия.

Немало из того, что создал Дидро, стал известно недавно, лишь

после того, как около сорока лет назад был открыт законсервирован-

ный до той поры фонд дочери Дидро г-жи Вандель. В частности,

исследователи убедились в том, что значительная часть <Истории

двух Индий> Рейналя была написана Дидро; стало известно и о

его участии в сочинениях других авторов, о письмах, которые он

писал многим ученым, излагая свое понимание человека, и т. д.

Дело в том, что после 1758 г. Дидро почти ничего не публиковал,

отдавая все силы изданию <Энциклопедии>, а между тем, его

колоссальная работоспособность и живой глубокий ум породили

множество ярких творений. Нельзя не сказать несколько слов о

знаменитых <Салонах>, где он дает яркую картину французской

живописи XVIII в., отвечая попутно на вопросы о задачах искусст-

ва, об отношении искусства к природе, о творческом воображении

художника и т. д.

Тему парадокса Дидро продолжает в <Парадоксе об актере>

(также опубликованном после смерти автора), где он выводит на

сцену еще один парадокс, относящийся к актерской игре и заклю-

чающийся в том, что игра талантлива, когда актер как бы балан-

сирует "на лезвии бритвы" - на грани реальности и вымысла.

Только тогда, когда актер остается самим собой, он может стать

другим (перевоплотиться в образ), и только тогда, когда он пере-

воплощается, он может остаться самим собой - следящим за своей

игрой и корректирующим ее актером. Множество интересных мыслей

о реализме и фантазии, о целях художника и связи ума и вообра-

жения высказывает здесь Дидро. Сила и глубина его идей, привле-

кательность человеческих качеств - верности и доброты, стойкости и

юмора - сделали его одним из самых достойных представителей

философской культуры французского Просвещения. Следует упо-

мянуть и о разработке им социальных программ развития демокра-

тического общества, а именно, о путях превращения всех граждан

в представителей третьего сословия, о способах ограничения деспо-

тических притязаний "просвещенных" монархов, о перспективах

принятия просвещенных законов и т. д., что было предложено

Дидро, в частности, во время его пребывания в России в 1773 г.

Тогда же, общаясь с Екатериной II, Дидро пришел к выводу, что

"русская императрица, несомненно, является деспотом", это

несколько охладило его веру в добрые намерения просвещенных

государей. Во время пребывания в России Дидро составил также

программу образования всех членов общества, включая начальную

школу (где обучение должно быть обязательным и бесплатным) и

кончая университетом. В подготовке этих программ сказался про-

светитель, уповающий на силу просвещенного воспитания.

Жан-Жак Руссо (1712-1778) прославился не только фило-

софскими, но и литературными сочинениями. Вошедший в обиход

термин "руссоизм" стал означать особое направление в каждой из

этих двух областей интеллектуальной деятельности. Раскрыть со-

держание этого понятия значит одновременно уяснить место Руссо

в движении Просвещения.

Приехав в Париж тридцатилетним провинциальным учителем

музыки, Руссо очень быстро завоевал признание своим первым

трактатом <Способствовало ли возрождение наук и искусств очи-

щению нравов?> (1749). Отрицательный ответ снискал ему славу

оригинального и парадоксального мыслителя. Идеи, развитые

здесь Руссо, оказались необычайно плодотворными. Во-первых, он

сумел доказать, что нравственность представляет собой особую

сферу жизни человека, не совпадающую ни с его интеллекту-

альным уровнем, ни с его образованностью (ведь можно быть обра-

зованным и эрудированным, но безнравственным человеком).

Вследствие этого социальный прогресс вовсе не сводится к прогрес-

су научному, как полагали другие просветители. Скорее, напротив,

развитие науки может привести к упадку нравов и регрессу челове-

ческого рода.

Жан Жак Руссо

Во-вторых, внося в просветитель-

ское понимание природы некоторые

коррективы, Руссо упростил или

даже опростил ее, нарисовав идеаль-

ную картину человеческой жизни в

виде патриархальной идиллии на ло-

не природы, мало затронутой про-

мышленными воздействиями. Приро-

да для Руссо это не только "склад"

продуктов или предметов для воз-

можной человеческой деятельности,

не только совокупность объектов по-

знания, она - единственный "дом"

человека и потому вызывает чувства

любви и восхищения, восторга и

умиления. Подчеркивая примат

чувств над разумом, Руссо вносит

коррективы и в понимание человека,

развивая особое направление - сен-

тиментализм. Этим понятием обозна-

чается такое толкование человека,

когда на первый план выдвигаются

сердце и душа - чувствительное

сердце и чувствительная душа. В от-

личие от энциклопедистов Руссо го-

ворит о человеке не как о субъекте

познания и даже не как о живом су-

ществе, наделенном различными фи-

зиологическими потребностями, - он говорит о нем прежде всего

как о субъекте чувств; именно в чувствах Руссо усматривает свое-

образие человеческой природы.

Второй трактат <О происхождении и основаниях неравенства

между людьми> (1755) также был значительной вехой на творче-

ском пути Руссо, хотя и не принес ему такого широкого признания

публики, как первый. Заслуга Руссо в данном случае состояла в

том, что он противопоставил природное неравенство - социально-

му неравенству и попытался доказать, что последнее возникает

исторически на определенной ступени общественного развития, бу-

дучи связано с появлением частной собственности. Здесь же Руссо

продолжает критику пороков цивилизации. Надо сказать, что неко-

торые исследователи склонны исключать Руссо из числа просвети-

телей на том основании, что он отрицательно относился к науке и

создавал различные консервативные утопии. Но несмотря на неко-

торые существенные расхождения с энциклопедистами, Руссо, бес-

спорно, относится к просветителям. И для него природа и воспитание

были теми двумя важными полюсами, вокруг которых должны стро-

иться все рассуждения. И для него тот субъект, на который обращено

внимание философа, который воспитывается и просвещается -

это член гражданского общества. Несмотря на то что Руссо отстаи-

вает примат чувств над разумом, он вовсе не отказывается от "просве-

щенного светом разума", следовательно, от разумного воспитания.

Взаимоотношения Руссо с другими просветителями складыва-

лись достаточно сложно: будучи в 40-х годах очень дружен с Дид-

ро и Кондильяком и находясь в хороших отношениях с другими

энциклопедистами, в 50-е годы он перессорился почти со всеми.

Кульминационный момент ссоры пришелся на 1758 г., когда в от-

вет на помещенную в 7 т. <Энциклопедии> статью д'Алам6ера

<Женева> Руссо ответил письмом к д'Аламберу <О зрелищах>, где

критиковал и статью, и многие взгляды энциклопедистов, особенно

по религиозным вопросам (так как в отличие от большинства из

них он был верующим человеком). Разразился настоящий общест-

венный скандал, в результате которого на <Энциклопедию> вновь

обрушились гонения. В ссоре приняли участие почти все энцикло-

педисты, а наиболее резкую по отношению к Руссо позицию занял

Вольтер, вообще считавший взгляды Руссо "философией лентяев и

тунеядцев". По-видимому, в этой ссоре проявились как мировоз-

зренческие разногласия, так и некоторые не слишком привлека-

тельные черты характера Руссо - его подозрительность, нелюбовь

к общению, ипохондрия. Отойдя от энциклопедистов и поселив-

шись близ маленького городка Монморанси, Руссо создает там два

своих шедевра: роман о любви <Новую Элоизу> (1761) и воспита-

тельный роман <Эмиль> (1762). Появление <Новой Элоизы> мож-

но считать настоящим триумфом Руссо; с этого момента начинается

его литературная слава; возникает новое литературное течение -

сентиментализм. В <Новой Элоизе> в полной мере было раскрыто

содержание "естественных" человеческих чувств.

<Эмиль> славы Руссо не принес; напротив, он навлек на него

большие неприятности. Дело в том, что здесь Руссо уделил главное

внимание так называемому естественному воспитанию, ориентиро-

ванному на преодоление всех сословных привилегий и неравенств;

здесь он утверждает всесилие природы и необходимость учитывать

естественные склонности и естественные возрастные особенности

ребенка. В <Эмиле> Руссо утверждает также веротерпимость и от-

стаивает преимущества "естественной религии" с укорененными

лишь в человеческом сердце догматами веры. Он пишет: "В моем

веровании вы видите лишь естественную религию, - странно, что

людям нужна еще какая-то! Да и есть ли нужда в другой религии?

В чем же моя вина, ежели я служу Богу согласно тому свету, кото-

рым он озарил мой ум, согласно чувствам, которые он внушил мо-

ему сердцу... Самые высокие представления о Божестве дает нам

наш собственный разум". Обоснование "естественной религии"

вызвало ожесточенные нападки на Руссо со стороны церкви; гнев

правительства и церковных деятелей был так велик, что Руссо вы-

нужден был на время покинуть Францию, а затем и Швейцарию.

Одним из самых значительных вкладов Руссо - и не только в

историю французского общества XVIII в., но и в историю мировой

цивилизации - было развитие теории общественного договора (см.

раздел <Концепция общественного договора>) в связи с разработ-

кой принципов гражданского общества. Самую большую славу,

хотя уже посмертную, принесло Руссо его рассуждение <06 обще-

ственном договоре> (1762). Многие его строки актуальны и сего-

дня. Во время революции складывается настоящий культ Руссо,

достигший кульминационной точки в момент перенесения его праха

в парижский Пантеон. Пережив взлеты и падения, успех и пресле-

дования, найдя друзей и потеряв многих из них, приобретя многих

верных поклонников и почитателей, оказав воздействие на судьбы

революции и Просвещения, Руссо прожил трудную, но плодотвор-

ную жизнь. Глубокий ум, оригинальность идей, приверженность

демократическим принципам сделали Руссо предтечей различных

культурных - философских, социологических, педагогических,

литературных - течений.

Поль Гольбах (1723-1789) - крупнейший представитель

французского Просвещения. Получив образование в Лейденском

университете, он сосредоточил свой интерес на науках о неживой

природе - физике, минералогии, геологии. В этих областях ему

принадлежат переводы с немецкого и шведского языков, и это

единственные работы, которые он опубликовал под своим именем.

Главной заслугой Гольбаха следует считать то, что он стал система-

тизатором философских взглядов французских просветителей, по-

пытавшись объединить их в единую систему и представить ее как

систему здравых рассуждений. Задача осмысления достижений

ньютоновского естествознания, связанная с этим (см. раздел

<Учение о природе>) была в то время, наряду с Дидро, "по

плечу", пожалуй, только одному Гольбаху. Для ее выполнения

требовались тонкий ум, широкая эрудиция, приверженность но-

вому способу мышления, - и все это было у Гольбаха.

Критика в адрес Гольбаха главным образом сводилась к тому,

что его взгляды банальны и общеизвестны; говорили, что <Система

природы> представляет собой лишь естественнонаучное обобщение

достижений ньютоновской механики и что нет никакой заслуги в

том, чтобы дать его. При этом забывали, что в тот период обще-

принятыми были совсем другие воззрения: гораздо привычнее, на-

пример, было представлять движущую силу не как инерцию, а как

внешнее воздействие (такое понимание идет со времен Аристотеля

и распространяется на все средние века). Для того чтобы понятия

инерции, причинности, силы, притяжения, отталкивания и т. д. во-

шли в обиход и стали как бы само собой разумеющимися, надо бы-

ло перевести доступный лишь посвященным эзотерический язык

науки на понятный всем язык здравого смысла. Это и выполнил

Гольбах. Он, кроме того, был стойким борцом, помогавшим Дидро

в годы тяжелых гонений на <Энциклопедию>, и отзывчивым дру-

гом. Из его салона на улице Сен-Рош вышел основной круг энцик-

лопедистов; вместе со своими единомышленниками он закладывал

основы нового мировоззрения.

Веселый и доброжелательный, всегда старавшийся помочь

людям Гольбах терял все свое добродушие, когда писал о религии.

Раньше, чем вышла в свет <Система природы>, появились <Разо-

блаченное христианство...>, <Карманное богословие>, <Письма к

Евгении...> и другие антирелигиозные сочинения, которые Дидро

сравнивал с разрывающимися бомбами. В наше время, когда рели-

гия вошла не столько в жизнь, сколько в моду, выступления Голь-

баха против религии кажутся чуть ли не неприличными. Однако

нельзя забывать о том, в каких условиях они создавались. Во-пер-

вых, церковь вплоть до конца XVIII в. была тесно связана с фео-

дально-абсолютистским режимом и освящала старые традиции и

обычаи. Во-вторых, церковь защищала и обосновывала авторитар-

ное мышление, принадлежавшее уже прошлой эпохе; его должно

было заменить здравомыслие. И одна из работ Гольбаха - <Здра-

вый смысл, или Естественные идеи, противопоставленные идеям

сверхестественным> (опубликованная в 1773 г. и переиздававшаяся

чуть ли не каждый год вплоть до 1834 г.) - свидетельствует о

том, что для Гольбаха единственным авторитетом является здравый

рассудок, полученный каждым человеком в момент своего рожде-

ния от матери-природы. В этой работе, как и в других антирелиги-

озных сочинениях, он подвергает сомнению неоспоримость церков-

ных догматов. Справедлив ли Бог, обрекая людей, совершивших

преступления, на вечную кару? - Ведь если Бог всемогущ, то что

стоило ему определить, чтобы в мире царила гармония и все созда-

ния были добрыми, непорочными, счастливыми. - Нравственно

ли, например, что Бог иудеев Иегова наслал на свой народ чуму

только для искупления проступка одного из царей, которого неиз-

вестно почему пощадил? - И если гольбаховская критика религии

и церкви была не столь остроумна и блестяща, как критика Воль-

тера, то Гольбах искупал этот недостаток основательностью дово-

дов и всесторонним освещением противоречий христианства.

Отвергая религиозный догмат о свободе воли в пользу фатали-

стических представлений, Гольбах в то же время прибегает для объяс-

нения новых исторических процессов и состояний к неожиданно и

поэтому как бы случайно возникающим "мировым катаклизмам".

К ним относятся глобальные катастрофы, например всемирный потоп,

землетрясения; но существуют катастрофы частного порядка - по-

жары, наводнения и т. д. Так, столь длительное существование в

человеческой истории невежества и предрассудков объясняется вне-

запной гибелью накопленных прежде человечеством знаний и необ-

ходимостью начинать движение разума заново. "Вот, может быть,

настоящий источник несовершенства наших знаний, недостатков

наших политических и религиозных учреждений, вдохновителем

которых всегда были страх, неопытность и детские предрассудки,

благодаря которым человечество повсюду находится как бы в со-

стоянии детства".

Гольбах не имел при жизни такого широкого общественного

признания, как Вольтер или Руссо. И тем не менее его вклад в

"копилку" Просвещения значителен и весом. Он заключается в сис-

тематизации философских взглядов просветителей и в воспитании

у людей способности мыслить здраво.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как мы могли убедиться, выбранные нами фигуры очень раэ-

личны не только по своим взглядам, но и по характеру, темпера-

менту, по прожитой жизни и по месту в движении Просвещения.

Просветители часто спорили друг с другом, иногда даже ссори-

лись; их главные идеи также вступали в полемику, и, однако,

лишь в переплетении этих идей рождалась богатая разнообразными

оттенками, качественно разнородная философия Просвещения. Она

представляла собой особую философскую систему, отличную от

умозрительных систем XVII в., но предлагавшую свое собственное

решение тех проблем, которые касались истолкования природы и

истории, человека и общества, познания и понимания. Просвети-

тельская философия - это своеобразная онтология и специфиче-

ская антропология. Просветители разработали свою гносеологию и

даже своеобразную диалектику. Но одной из существенных черт

французской просветительской философии было то, что просвети-

тели развивали не теоретическое мышление, не практический разум

и даже не эстетическое суждение - нет, делом их жизни стало вос-

питание здравого смысла и более широкой способности к самостоя-

тельному суждению (мышлению). Проводя здравый смысл через

все сферы жизни человека, культивируя эту способность, просвети-

тели способствовали формированию человека как автономного

субъекта. Вследствие этого они дали мировой цивилизации то, что

не дала никакая другая эпоха - идею суверенной личности.

ПРИМЕЧАНИЯ

I CM.: Adorno Th., Horkheimer M. Dialektik der Aufklarung.

Frankfurt a. M., 1969. 2 CM.: Dieckmann H. Religiose und metaphy-

sische Elemente im Denken der Aufklarung // Dieckmann H. Studien

zur europaischen. Aufklarung. Munchen, 1974; Fabre 1. Allegoric et

symbolisme dans Jacques ie Fataliste // Europaische Aufklarung.

Munchen, 1967; Chouillet J. Le Message des Lumiere est-il de notre

Temps? // Diderot studies. Geneve, 1983, №21.3 CM.: Schelling K.

Weitgeschichte der Philosophic. B., 1964. *См.: Fabre 1. Deux

Freres ennemis. Diderot et Jean-Jacques // Diderot studies. Geneve,

1961, № 3; Fontenay E. de Diderot ou le materialisme enchante. P.,

1981. 5 CM.: Длугач Т. Б. Дидро. M., 1975; Кузнецов В. H. Фило-

софское наследие Дидро // Дидро Д. Сочинения: В 2 т. M. 1986.

Т. 1. <Гольбах П. Избр. произведения: В 2 т. M., 1963. Т. 1. С. 502.

Там же. С. 75. Там же. См.: Marquet J.-F. La monadologie de

Diderot // Rev. philos. de la France et de l'etranger. 1984, № 3.

P. 354-376. Chouillet 1. Diderot poete de l'energie. P., 1984.

P.157. II Fontenay E. de. Op. cit. 12 Дидро Д. Собрание сочинений:

В Ют. М.; Л., 1936. Т. 1. С. 353. Ламетри О. Ж. Сочинения. М.,

1976. С. 258. <Там же. С. 238. 15 Там же. С. 239. Робине Ж. Б. О

природе. М., 1936. С. 403. Дидро Д. Собрание сочинений: В 2 т.

М., 1986. Т. 1. С. 400. Гольбах П. Избр. произведения. Т. 1.

С. 100. 19 Там же. С. 241. 20 Там же. С. 254. 21 Там же. С. 60.

22 руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании // Руссо Ж.-Ж. Педаго-

гические сочинения: В 2 т. М., 1981. T.I. С.247. Гельвеций К. А.

Сочинения: В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 184. 24 CM.: Замошкин Ю. А.

Бизнес и мораль // Философские исследования. 1933. № 1. С. 90-

109. 25 руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 170. 2<Там же. С. 173.

27 Там же. С. 168. 28 Там же. С. 173. 29 БиблерВ. С. О граждан-

ском обществе и общественном договоре // Через тернии. М., 1990.

С. 343. 30 Там же. С. 346. 31 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. С. 72. 32 Там

же. С. 123. 33 Там же. С. 128. Гольбах П. Избр. произведения.

Т. 2. С. 390. 35 Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 2. С. 532. 36 Там же.

С. 416. 37 Voltaire F. М. Oeuvres completes. P., 1877-1882. Vol.

24. P. 548. 38 Вальтер Ф. М. Эстетика. М., 1974. С. 133. 39 Voltaire

F. М. Oeuvres completes. Vol. 26. P. 237. Вольте? Ф. М. Избр. со-

чинения: В 2 т. СПб., 1914. Т. 2. С. 165. 41 Кондорсэ Ж. А. Эскиз ис-

торической картины прогресса человеческого разума. М., 1936. С. 160.

42 Там же. С. 228. Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. С. 149. 44 Там

же. С. 149. Гольбах П. Избр. произведения. Т. 2. С. 383-384.

№ Руссо Ж.-Ж. Трактаты. С. 26. 47 Дидро Д. Собрание сочинений:

В 10 т. М.; Л., 1937. Т. 4. С. 148. 48 Там же. С. 177. 49 Гольбах П.

Избр. произведения. Т. 1. С. 183. 50 Там же. С. 147. 51 Там же. С. 163.

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. С. 78. 53 Там же. С. 79. 54 Там же.

С. 79. 55 Там же. С. 148. 56 Там же. С. 85. 57 Кондильяк Э. Б. де Сочи-

нения: В 3 т. М., 1982. Т. 2. С. 192. 58 Там же. С. 236. 59 Там же. С.

237. в> Кондильяк Э. Б. де Сочинения. М., 1983. Т. 3. С. 3. 61 Там

же. С. 234. 62 CM.: Diderot D. Oeuvres completes. P., 1978. Vol. 4.

Le nouveau Socrate. 63 руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании //

Педагогические сочинения. Т. 1. С. 353. Гольбах П. Избр. про-

изведения. Т. 1. С. 378.

Blog

История философии: Запад Россия Восток

Содержание