История философии: Запад Россия Восток

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 40 41 42 43 44 45 46 47 48

названная классической. Она отстояла и развила принципы, вокруг

которых можно объединить основные концепции европейской фи-

лософии нового времени - несмотря на все разнообразие и проти-

воборство ее идей.

Главные философские идеи относительно природы, истории, че-

ловека не были достоянием одной только философии, а выражали

господствующие принципы, идеалы, ценности культуры той эпохи,

обнимающей несколько столетий.

Чтобы подытожить сделанное немецкой философией и понять

суть дальнейшего столкновения "неклассического" мышления с

принципами философской классики, возьмем проблему разума.

Этот выбор не случаен: проблема разума - сердцевина философии

нового времени. Философы той эпохи пришли к широкому

толкованию разума, полагая, что природа, история, человеческая

деятельность движимы внутренне присущей им "разумностью".

Говорить о проблеме разума значило, таким образом, анализиро-

вать коренные проблемы философии.

Правда, еще в XVIII в. философы чаще всего понимали "ра-

зум" как одну из присущих человеку познавательных способно-

стей, благодаря которой он мыслит, формирует понятия, оперирует

ими. В рациональной деятельности они выделяли два пласта

мыслительную деятельность, основанную на опыте, т. е. мышление

посредством рассуждения, доказательства, расчета и т.д., и дея-

тельность мысли, как бы воспаряющую над опытом, сверхопыт-

ную. Первую называли рассудком, а вторую - собственно разу-

мом. Иногда единство рассудка и разума именовали интеллектом.

Спор философов нового времени о больших возможностях, но и

немалых ограниченностях человеческого разума свидетельствовал о

том, что многие из них к разуму относились критически (вспомним

о <Критике чистого разума> И. Канта).

То обстоятельство, что философы нового времени понимали

разум широко, имея в виду не только разумную способность чело-

века, сегодняшнему читателю может показаться удивительным.

Разве существует какой-либо иной разум, кроме особой мыслитель-

но-познавательной способности конкретного человека со всеми се

преимуществами и ограниченностями?

В истории мысли более широкое толкование разума возникало

потому, что действительно существует сложная проблема, выводя-

щая за пределы "индивидуального разума". В классической мысли

XVIII и XIX вв. наряду с критикой разума как индивидуальной

способности нарастала тенденция прославления внеиндивидуально-

го разума. Его продукты и формы (идеи, понятия, теории, идеалы,

нормы, ценности) отделены от индивида, они существуют в грани-

цах человеческой культуры. С помощью индивидуальных и внеин-

дивидуальных форм духовной деятельности человек осваивает мир,

постигает его и одновременно как бы "удваивает" мир мысли. Это

было реальной основой теологических, идеалистических концепций

"божественного" разума или утверждений о том, что некий абсо-

лютный дух, высший разум управляет развитием мира.

В философии возникал и утверждался культ разума (понятого

во втором, расширительном смысле). А это происходило потому,

что философская наука чутко улавливала и выражала умона-

строения, ценности своей эпохи. Культ разума, который фило-

софия провозгласила, был своего рода идейным закреплением и

стимулированием широко распространившейся веры в возможность

переустройства жизни на началах Разума, под которым прежде

всего понимались идеалы Свободы, Равенства, Братства. Под эти-

ми лозунгами свершалась Великая французская революция 1789-

1793 гг. Она была явлением весьма противоречивым, что заставля-

ло ставить вопрос об ее идейных основаниях, в том числе о культе

разума. Классическая философия Германии, с одной стороны, под-

вергла критике понимание разума французской мыслью, а с другой

стороны, не менее высоко оценила возможности "подлинного",

"чистого" разума. Путь от Канта к Гегелю - это путь, на котором

кантовское понимание разума как высшей, но критически оценивае-

мой способности человека уступил место гегельянскому культу

"божественного" разума.

К его созданию, конечно, был причастен в первую очередь сам

Гегель, хотя распространение в культуре получило не собственно

гегелевское (весьма содержательное, сложное, противоречивое) по-

нимание разума, а упрощенная гегельянская модель. Она-то чаще

всего и подвергалась критике во второй половине XIX столетия и в

XX в. В центре такой гегельянской модели было достаточно ши-

рокое, притом оптимистическое, "прогрессистское" понимание разу-

ма, который толковался как синоним закономерности, целесооб-

разности природы и восходящего движения истории к некоей "ра-

зумной цели", как высший судья над существующим, как носитель

"подлинной" истины и гарант "высшей" нравственности. Такому

"чистому разуму" противопоставляли неразумность - случайность,

хаотичность, многолинейность - конкретной истории, реального

человеческого действия и поведения. Но предполагалось, что разум

проложит себе дорогу сквозь все "неподлинное", "неразумное".

"Хитрость разума" (термин Гегеля) в конечном счете должна побе-

дить "косность" природы и случайности истории. С точки зрения

такого упрощенного сверхрационалистического" понимания инди-

виды становятся простым орудием разума, воплощенного в исто-

рии. Но считается, что по крайней мере некоторые из них могут и

должны, признавая силу разума и познавая его законы, придти к

подлинно разумному познанию и действию. А когда носители разу-

ма, наук, просвещения посеют семена "истинного разума" в душах

других людей, разум полностью восторжествует.

С такой верой в "победное шествие" некоего внеиндивидуально-

го разума в классической философии была тесно связана вера в си-

лу, мощь рационального сознания индивида. Но и те, кто подобно

Канту не питал завышенных рационалистических надежд, все же

глубоко верили в науку, ее прогресс, в силу человеческой мысли.

Итак, в новое время господствовала вера в совершенствование

разума через прогресс науки. Она перерастала у большинства фи-

лософов того периода в уверенность в том, что разум есть главный

и наилучший инструмент преобразования человеческой жизни.

Наиболее яркой формой такого разума считалось научное позна-

ние, но немалые надежды возлагались и на воспитание рассудка,

здравого смысла, способностей к познанию, присущих каждому от-

дельному человеку. На этой основе разум объединяли с просвеще-

нием масс, а просвещение - с демократией.

Знание и рациональное познание провозглашались главной, ре-

шающей силой, позволяющей со временем надеяться на разрешение

всех проблем, которые встают перед человеком и человечеством.

Чтобы выполнить возлагаемые на него грандиозные задачи, зна-

ние, считали классические философы, должно быть ясным, доказа-

тельным, преодолевающим сомнения, приведенным в логически

стройную систему. Между таким знанием и окружающим миром

есть внутренняя согласованность. Ибо в окружающем человека

мире, согласно классическому миропониманию, царит скрытый

внутренний - разумный - порядок, открыть который в принципе

доступно человеческому уму, если он найдет "простые ясные

правила" (Р. Декарт) познания и доказательства, т. е. найдет пра-

вильный метод познания. Не только проблемы окружающего мира,

познания, знания, метода познания, но и вопросы о Боге, вере и

религии предполагалось трактовать рационалистически. Красно-

речивое название одного из сочинений И. Канта - <Религия в

пределах только разума> - позволяет понять направление этих

философских размышлений.

Философы-классики разделяли убеждение в том, что могут,

должны быть рационально познаны и признаны общечеловеческие

гуманистические идеалы и принципы, прежде всего идеал свободы

и принцип достоинства человеческой личности. Философии вменя-

лось в обязанность как бы надстраивать здание практики, науки,

культуры самыми верхними этажами - увязанными в систему

теоретическими размышлениями о всеобщем: о целостном бытии, о

человеке и его всеобщей сущности, об обществе как таковом, об обще-

значимых принципах и методах познания, о всеобщих, значимых

для всех людей и во все времена нормах нравственности. Вопросы

о единичном, отдельном - например, об отдельных людях, их сво-

боде, правах, мыслях, страданиях - тоже ставились, но они были

подчинены вопросу о сущности, о всеобщем (о человеке как тако-

вом, о сущности человека).

Конечно, и в философской классике были учения, которые как

бы выпадали из общей картины. Например, классическому ра-

ционализму в широком смысле противостояли - а иногда даже

вкрапливались в него в качестве элементов - мистические, агно-

стические, скептицистские умонастроения. Но в новое время даже

скептицизм сохранял веру в науку, был в целом рационалисти-

ческим движением. Главное же состояло в том, что до середины

XIX в. идейные движения, отличавшиеся от рационализма и тем

более противостоявшие ему, что называется, не делали погоды. Во

второй половине XIX столетия положение изменилось. 06 этой но-

вой философской ситуации пойдет рассказ в третьей книге данного

учебника.

Blog

История философии: Запад Россия Восток