Астрология философии

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 12

Глава 4. ТРИГОН РАЦИОНАЛИСТОВ

§ 1. ФИЛОСОФЫ

Мальбранш (эмс Л2). Его философские взгляды сложились под влиянием Платона (Л2) и учения святого Августина (Л3) об истине".^¹

Мальбранш - один из главных представителей окказионализма, который показал, что декартовский дуализм не имеет решения вопроса о взаимодействии тела и духа и вынуждает признать это взаимодействие "чудом", в результате философия Декарта оказывается скомпрометированной. Таким образом, развитие философии Декарта (Эм2) представителем диаметрально противоположного знака (Л2) Мальбраншем обернулось "медвежьей" услугой.

Х. Вольф (лс Л1) - философ-рационалист; испытал влияние Лейбница (Л3). "... Теоретическая философия, по Вольфу, - "наука о всех возможных предметах, насколько они возможны", то есть наука, занимающаяся не простой констатацией фактов, а исследованием их взаимосвязей, причин и оснований".^²

Вольф классифицирует науки на 4 типа:

1) рациональные теоретические контрарность

2) рациональные практические 1) 3)

3) эмпирические теоретические

4) эмпирические практические

2) 4)

Легко увидеть соответствие этих типов наук тригонам. 1-й тип соответствует 3-му тригону, 2-й тип - 4-му тригону, 3-й тип - 2-му тригону, 4-й тип - 1-му тригону.

Кант (Эм3) отверг науки именно 1-го типа, соответствующие 3-му тригону.

Сам Вольф наиболее всего разработал онтологию - науку как раз соответствующую 1-му типу и, следовательно, своему собственному астротипу.

Метод Вольфа фиксирует, по Канту, "надежный путь науки путем регулярного определения принципов, педантичного уточнения понятий, утонченной строгости доказательств, отказа от дерзких шагов в выводах".^¹

Вольф, таким образом, есть образец рационалиста, "канон чистого разума...".

Ученик Вольфа - Баумгартен (лк ‹чр Л1) - является его астрологическим братом-близнецом. Сам Баумгартен имел ученика Г. Ф. Мейера (1718; Л3). Его увлеченность эстетикой не означает, что он сам эстет и, наоборот, в нем хорошо заметен рационализм. По оценке Канта, его эстетика есть всего лишь "критика красоты". "Метафизика" Баумгартена - компендиум из 1000 параграфов вольфовской теории, написанный сухим и лаконичным стилем...".^²

По мнению Канта, Баумгартен - "выдающийся аналитик", "виртуоз схоластической логики".^³ Он оказался способным к разработке категориального аппарата философии: "ввел термины "субъективный" и "объективный" в современных значениях, "в себе" и "для себя").

Также как и Лейбниц (Л3) и Вольф (Л1) Баумгартен ставит чувственное (эстетическое) познание ниже логического.

Гельвеций (лс Л1 ‹Ч3). Его мышление отличается рационализмом: "... преодолел непоследовательность теории познания Локка...; Гельвеций был противником агностицизма. Подверг резкой критике идеи существования бога, сотворения мира, бессмертия души". "Подвергнул критике религиозную и спиритуалистическую этику...".^⁴

Гольбах (1723). Судя по характеристикам его философии, он является рационалистом: "Разносторонние естественнонаучные знания Гольбаха способствовали обоснованию материалистической философии и атеизма, систематической критике идеализма и религии".^¹ "Гольбах был противником агностицизма, отстаивая способность человеческого разума познавать мир и его законы".^² "Гольбах уделял много внимания критической оценке религиозной нравственности и обоснованию утилитаристской этики".^³ Утилитаристской этики придерживаются как правило логические знаки.

Следует сделать вывод, что Гольбах должен был родиться в начале 1723 г. в знаке пр или лс и иметь годовой знак Л2, а не Ч1. Видимо Гольбах обладает знаком пр, потому что его главный труд "Система природы" является более систематизаторским, чем оригинальным. "Система природы" - "синтез всех древних и новых доводов в пользу материалистического и атеистического объяснения действительности, "... не обладая большой философской оригинальностью...".^⁴

Гольбах (пр Л2) - это Маркс (пс Л2) XVIII века в философии, подобно тому как Робеспьер (пс Л2) - Маркс XVIII века в политике.

Якоби (лс Л3 ‹Ч2) представляет собой, подобно Декарту и Спинозе, особо трудный случай для астрологического объяснения: будучи рационалистом, по астротипу, он отстаивает философию "чувства и веры". Лучше всего объясняет эту проблему Шеллинг (лс Л1 ‹Ч3): "Ни один философ не предоставил чистому рационализму... такое широкое поле деятельности, как Якоби. Он по существу полностью сложил перед ним оружие. Поэтому каждому должно быть ясно, что я с полным правом отношу Якоби к переходу от рационализма к эмпиризму. Рассудком он целиком и полностью принадлежал рационализму, чувством он стремился, но безуспешно выйти за его пределы".^⁵

"В своих ранних высказываниях он прежде всего настаивает на том, что всякая научная философия неизбежно ведет к фатализму, то есть просто к системе необходимости".^⁶ Напуганный потерей свободы Якоби превращается в рационального нигилиста: он апеллирует скорее не к чувству, а к незнанию: "Между тем философия... представителем которой можно считать Якоби, не только не выступает действительно против неприемлемого для нее знания, но и полностью отступает уходя в область незнания и утверждая, что спасение заключается лишь в незнании".^¹

Далее Шеллинг говорит, что было бы “несправедливо по отношению к нему (Якоби) причислять его к сторонникам веры в откровение в обычном смысле этого слова…”,^² и что к концу своей жизни Якоби обратился к рационализму, составляющему “основное содержание того, что обычно называют Просвещением”.^³

Рационализм Фихте(пслк Л1), Шеллинга(лс Л1) и Гегеля(пк Л2) неподлежит сомнению (ибо является общепризнанным фактом) и соответствует их астротипам. Если использовать терминологию изобразительного искусства, то можно сказать, что их философия есть абстракционизм, или даже супрематизм. Уровень абстрактности достигает такой головокружительной высоты, что порождает своего рода рационалистические химеры (особенно у Гегеля; то, что Маркс назвал мистикой идей), некое подобие схоластики.

Платон(Л2), также принадлежащий к этому тригону, создал философское учение, напоминающее супрематизм (геометризм): “сущность чувственных вещей суть треугольники”. Это отнюдь не мистика. Платон – это Малевич(Л2) в философии.

Фихте исходит непосредственно из философии Канта (Эм3), но развивая его философию он заводит ее в тупик солипсизма, то есть оказывает ей "медвежью" услугу, ведь этот первоначальный вариант философии Фихте, от которого он сам впоследствии отказался, есть не что иное как философия Канта, доведенная до своего логического конца. Всякий мыслитель пытаясь развить философию своего предшественника лишь компрометирует ее, если обладает знаком из диаметрально противоположного тригона, по отношению к своему предшественнику. Фихте создал на основе кантизма такую систему, о которой критики подумали, что он пошутил.

Между кантовской и фихтевской философией перелом не менее великий, чем между кантовской и докантовой философией. Философия Фихте (Л1), Шеллинга (Л1) и Гегеля (Л2) представляет собой единую философию рационализма на разных ступенях формирования. Работе основного создающего знака Л2 предшествовала работе вспомогательных генерирующих идеи знаков Л1, из идей которых была создана в окончательном виде система панлогизма. Эта система есть в одинаковой мере результат работы всех троих. Этот рационализм был построен в обход системы Канта, как представителя диаметрально противоположного тригона. Сама же философия Канта была возвратом к дорационалистической философии, также в обход немецких и французских рационалистов.

Все трое являются близкими астрологическими братьями, кроме того, все трое контактировали с еще одним своим братом - Якоби (Л3), - под его неусыпной критикой (контролем) шло строительство великой системы панлогизма. Гегель (Л2) испытывал такую же личную симпатию к Якоби (Л3), как и Маркс (Л2) к Бакунину (Л3).

После того, как система была закончена, еще один логический контролер - Тренделенбург (Л3) - дал наиболее ее конструктивную критику.

Маркс (пс Л2) - астрологический брат-близнец Гегеля как никто другой сумел понять рациональное ядро философии панлогизма и перенять из нее все наиболее научное.

Представители других тригонов либо не восприняли фихтизм-шеллингизм-гегелизм, либо высказались о нем в резко отрицательном тоне. Особенно яростными были нападки со стороны Шопенгауэра (Эм2), Гербарта (Эм2), Кьеркегора (П1), Фейербаха (Эм1). "Надутой пустотой" Шопенгауэр окрестил взгляды Фихте и Шеллинга, "чистым шарлатанством" - Гегеля".^¹

Фихте был важен Шеллингу "как покровитель, как союзник в борьбе с философской ортодоксией (в том числе с ортодоксальным кантианством)...".^²

Шеллинг, несмотря на увлечение спинозизмом, "затем все большее внимание стал уделять Лейбницу (Л3)".^³

Некоторые отклонения Шеллинга от рационализма (например, его увлечение философией откровения, определение искусства на финальную, высшую ступень философской системы) есть результат влияния в его астротипе знака Ч3.

В отличие от Спинозы (Эм2) и других представителей 1-го тригона (Гоббс (Эм1), Локк (Эм2)), создающих философию необходимости (фатализм), Фихте, Шеллинг и Гегель, рационалисты, создают философию свободы.

Гегель (пс Л2). Каждый из этих трех лишь развивает созданное своим предшественником. Их системы настолько близки и настолько хорошо выводятся друг на друга, что можно говорить о некой единой философии.

Если Кант критикует "чистый разум", ограничивает его в возможностях, то Гегель поднимает разум на максимальную высоту, делая его абсолютным критерием истины; доводит рационализм до панлогизма: "Подлинная наука для Гегеля есть логика с большой буквы, которую "следует понимать как систему чистого разума, как царство чистой мысли. Это царство есть истина, какова она без покровов, в себе и для себя самой...". "Чистая наука... предлагает освобождение от противоположности сознания (и его предмета). Она содержит в себе мысль, поскольку мысль есть также и вещь сама по себе, или содержит вещь саму по себе, поскольку вещь есть также и чистая мысль".^¹ В философии панлогизма есть тоже самое, что и супрематизм или абстракционизм в изобразительном искусстве, он не требует натуры, ощущений, апелляции к опыту. Учение Фихте - Шеллинга - Гегеля представляю собой чистое теоретическое мышление в отличии, например, от учения кантовской философии, "гласящее, что рассудок не вправе перешагивать область опыта и что иначе познавательная способность становится теоретическим разумом, который сам по себе порождает только химеры...".^²

Тот факт, что принцип Гегеля гласит, что "истинно то, что содержит в себе противоречие" не отменяет его репутации как рационалиста. Даже если этот критерий и со знаком минус, все же он находится в сфере логики, потому что даже будучи отрицательным, он не имеет ничего общего с критериями истины других тригонов (ощущения, чувства, практика). Вопрос о противоречии у Гегеля очень запутан. То он говорит, что истинно то нечто, которое способно выдержать противоречие, то он говорит, что противоречие разрешается (исчезает). Нейтральное определение противоречия, которое он дает в "Науке логики", в разделе "С. Противоречие", гласит, что противоречие - это самостоятельное рефлективное определение и пара взаимоисключающих рефлективных (мыслительных) определений. Тогда получается, что противоречия содержатся только в определениях, в мышлении: каждое понятие из пары противоположных содержит в своем определении противоположное понятие; но ведь Гегель допускает существование противоречий везде: во внутреннем и во внешнем, в бытии и в сущности, в субъекте и в объекте. Каким образом происходит, что рационалист, панлогист в своей системе оставляет место противоречиям, да еще возводит их во всеобъемлющий, универсальный принцип? Ведь принцип логики гласит, что противоречиво, то и невозможно, возможно то, что непротиворечиво. Следовательно, действительность не может содержать противоречия. Решение этого вопроса будет зависеть от того, что именно понимается под понятием противоречия - антагонизм сил или логический абсурд.

Энгельс различал диалектическое противоречие и абсурдное. Под абсурдным он имел ввиду ошибки в рассуждениях. В "Диалектике природы" два этих вида противоречий сливаются до неразличимости. Разве выражение "существуют темные" (от слова тьма) "световые лучи не есть абсурдное противоречие? Когда Гегель рассматривает противоположность тьмы и света он нигде не допускает явно абсурдистских высказываний: "Но, как известно, свет становится тусклым от темноты, и помимо этого чисто количественного изменения он претерпевает и качественное изменение: благодаря соотношению с тьмой он определяет как цвет".^¹

Также обстоит дело и с понятиями положительного и отрицательного. Он нигде прямо не отождествляет их: "- Но и внешняя рефлексия легко может сообразить, что, во-первых, положительное - это не непосредственно тождественное, а, с одной стороны, нечто противоположное отрицательному, и оно лишь в этом отношении имеет значение...".^²

Достаточно четко разделяет он понятия добродетели и порока, истины и заблуждения. Например: "порок не только отсутствие добродетели - ведь и невинность есть такое отсутствие - и отличается от добродетели не только для внешней рефлексии, но и в самом себе противоположен ей, есть зло".^³

Вопреки распространенному мнению Гегель вовсе не утверждает, что белое - это черное, добро - это зло, что истина и ложь - одно и то же, он лишь показывает, что все парные, противоположные понятия имеют смысл только по сравнению друг с другом, только в соотнесенности друг к другу: "- Одно из важнейших познаний - это постигать и придерживаться того взгляда на эту природу рассматриваемых рефлективных определений, что их истина состоит лишь в их соотношении друг с другом...".^¹

Когда Гегель говорит о тождестве бытия и ничто, он имеет ввиду чистое бытие. Чистое бытие - это бытие свободное от каких-либо конкретных определенностей, следовательно, пустое бытие, а пустое бытие это и есть ничто. Точно также обстоит дело и тогда когда он говорит что: "Чистый свет и чистая тьма - это две пустоты, которые суть одно и то же".^² Чистый свет, то есть свет, лишенный всякой определенности (например, длины волны) не есть вообще свет, также как и чистое бытие, он есть ничто.

Гегель не говорит прямо, что "жить значит умирать" или "живое это мертвое". "... Самоопределение живого имеет форму объективной внешности, а ввиду того, что оно в тоже время тождественно с собой, оно абсолютно противоречиво".^³ Он говорит, что механическое и химическое, входя в живой индивид, превращаются в живое.

Когда он говорит о примерах противоположностей, он не доходит до абсурдных высказываний: "Если взять самые тривиальные примеры: верх и низ, правое и левое, отец и сын и так далее до бесконечности, то все они содержат противоположность в одном. Верх есть то, что не есть низ, определение верха состоит лишь в том, чтобы не быть низом; верх есть лишь постольку, поскольку есть низ, и наоборот; в одном определении заключается его противоположность".^⁴ Точнее было бы сказать, что в каждом определении содержится не то чтобы его противоположное определение (само по себе), а отрицание противоположного определения, то есть, например, не то чтобы в верхе содержится низ, а в низе содержится верх, нет, в верхе содержится отрицание низа, в низе содержится отрицание верха. По крайней мере, он нигде прямо не отождествляет противоположности. Он говорит: "Отец есть иное сына, а сын - иное отца, и каждый дан лишь как это иное иного...",^⁵ то есть показывает, что противоположные определения являются соотносительными.

Единственно где он допускает явно противоречивое высказывание, так это там, где речь идет о движении: "Само внешне чувственное движение есть непосредственное наличное бытие противоречия. Нечто движется не так, что оно в этом "теперь" находится здесь, а в другом "теперь" - там, а только так, что оно в одном и том же "теперь" находится и здесь и не здесь, в одно и то же время находясь и не находясь в этом "здесь",^¹ но это есть результат повторения зеноновской ошибки, которая состоит в том, что Зенок сумму всех моментов времени ("теперь"), равных нулю, считает равной времени прохождения пути, а сумму всех точек ("здесь"), равных нулю, считает равной длине пути, тогда как на самом деле все эти суммы равны нулю. В итоге, никакой апории нет, но в эпоху Гегеля и позднее считалось общепринятым, что невозможно выразить движение в логике понятий; поэтому противоречивое суждение Гегеля здесь имеет скорее историческую причину.

Если Гегель и допускал противоречивые высказывания, то это был либо результат того, что ему приходилось "латать" "белые пятна" естествознания чисто умозрительными (спекулятивными) конструкциями, либо сказывалось влияние в его астротипе эмпирического знака эмс. Возможно, что его годовой знак Л2 определяет общее направление его философии - рационалистическую систему, а месячный знак определяет способ действия внутри этой системы или способ ее построения.

Гегель родился на стыке двух месячных знаков - пк и эмс. От знака эмс его отделяют всего 4 дня. Возможно, что противоречие между его системой и его диалектическим методом, на которое указал Маркс имеет своим источником как раз его астротип.

Тренделенбург (Л3) дал наиболее конструктивную критику гегелевской диалектики, выполнив тем самым работу логического контролера. В отличии от Шопенгауэра (Эм2), Гербарта (Эм2), Кьеркегора (П1), которые лишь просто "механически" оттолкнули гегелевскую философию, то есть осуществили "зряшное", "метафизическое" отрицание. Тренделенбург как прирожденный рационалист сумел разобраться в действительных недостатках гегелизма. "Смешение диалектического отрицания и логического отрицания, по Тренделенбургу, - недоразумение".^² "... По мнению Тренделенбурга, гегелевская система основана на путанице и незаконном смешении "противоречия" и "контрарности", логического противоречия и реальной противоположности. Реальные оппозиции (например, несовпадающих интересов как источников революций) могут и должны быть описаны только посредством непротиворечивых умозаключений, с соблюдением логических законов тождества и непротиворечия. У реальных оппозиций нет ничего общего с "логическими противоречиями".^¹

Критика Тренделенбурга есть образец внутритригонной конструктивной критики, которая убирая недостатки лишь укрепляет систему.

Критика Гегеля со стороны чуждых знаков не несет в себе какой-либо конструктивности - Кьеркегор: "Ай да Гегель! Как тут обойтись без гомеровского языка. Сколько раз заставил он похохотать богов! Жалкий профессоришка, ему привиделось, будто он открыл необходимость всякой вещи...".^² Еще резче и нетерпимее относится к Гегелю его антидвойник (самый худший из всех возможных вариантов совместимости) Шопенгауэр. Он называл Гегеля "убийцей истины", "шарлатаном тупоумным, тошнотворным, неграмотным".^³

Милль (пслк Л2). "... Его "Система рассудочной и индуктивной логики" стала образцовым пособием по индуктивной логике".^⁴ Милль называет все науки индуктивными. Он последовательный рационалист: "Если познать личность до самых глубин и узнать обо всем, что на нее воздействует, что можно предсказать ее поведение с точностью, с какой предсказуемо поведение физического тела".^⁵ Для рационалиста нет бездонных пропастей и неисчерпаемых колодцев,^⁶ для рационалиста все исчерпаемо и математически исчислимо, даже человеческая личность!

Милль отрицает кантовский априоризм: "Так в чем же ценность индуктивного принципа... Обладает ли он априорной очевидностью?

Нет, отвечает Милль. Это обобщение основано на предыдущих обобщениях".^⁷

В "Науке логики" Гегель выделяет 3 типа отношений мысли к объективности: 1) метафизика, 2) эмпиризм, 3) непосредственное знание или иррационализм. Первый тип соответствует 3-му тригону, второй тип соответствует 1-му тригону, а 3-й тип - 2-му тригону. Четвертое отношение Гегель не указывает, ибо это отношение уже практическое, а не теоретическое, это отношение не мысли к объективности, а отношение человека к объективности.

В формальной логике Гегель, классифицирует суждения на 4 типа:

«1. Суждения наличного бытия: роза красная, стена кирпичная, картина пыльная.

2. Суждения рефлексии: чай полезен, призывник годен, подорожник целебен.

3. Суждения необходимости: золото - металл, чай - растение, Иван - человек.

4. Суждение понятия: этот чай хорош (плох), эта картина прекрасна (дурна)...».^¹

1-й тип суждения соответствует 1-му тригону и является собственно не суждением, а лишь констатацией эмпирического факта.

2-й тип суждения соответствует 3-му тригону и является настоящим суждением или мыслью.

3-й тип суждения соответствует 4-му тригону, он является формальной классификаторской логикой, злоупотребление которой означает резонерствование.

4-й тип суждения соответствует 2-му тригону.Это суждение вкуса или интерпретация. Даже если этот тип суждения определяет степень соответствия предмета его понятию, это не отменяет его оценки именно как интерпретации, ибо само понятие есть результат не доказывания, а интерпретации, ведь понятие не есть некий изначально данный канон, оно формируется в результате сравнения и обобществления конкретных предметов, каждый из которых (возможно) несоответствует тому, что потом назовут (определят) как понятие этих предметов; даже если само понятие является результатом доказывания, все равно, определение степени соответствия предмета понятию слишком сильно зависит от субъективного вкуса и должно быть определено как интерпретация.

Карл Маркс (пс Л2) опирается в первую очередь на рационалистов немецкой классической философии, - Фихте (пслк Л1), Шеллинга (лс Л1), Гегеля (пк Л2), - которые являются его астрологическими братьями. Из философии Гегеля, французского утопического социализма, английской политической экономики Маркс выбрал все самое рациональное, самое научное. То, что его великое творение - "Капитал", а также принцип материалистического понимания истории, теория научного коммунизма представляют собой продукт рационального ума, не требует доказательства.

Практическим доказательством истинности марксизма явилось построение не его принципах великого, экономически процветающего, социально гораздо более совершенного, эволюционно более развитого государства "Советский Союз". Реставрация дикого капитализма в СССР, приведшая к развалу страны, экономическому краху, затяжной стагнации, нищете, упадку культуры, науки, нравов, социальной сферы, лишний раз подтвердила научную основательность марксовой теории коммунизма.

Маркс обладает по году и по месяцу создающими знаками логики, это и позволило ему быть основоположником, создателем крупных научных систем.

Иногда Маркс допускает противоречивые высказывания, например, производство и потребление - одно и то же.

Во-первых, оказывается влияние Гегеля, во-вторых, если убрать подобного рода высказывания, то марксизм (в том числе "Капитал") от этого ничего не потеряет, то есть противоречивые высказывания не являются несущими балками всей научной конструкции марксизма. В-третьих, если не учитывать принцип Аристотеля, что не являются противоречием два взаимоисключающих суждения, если они взяты по отношению к разным объектам, то легко можно прийти к суждениям содержащим противоречия, например, плавление железной руды есть один процесс, он является одновременно и производством чистого металла, и потреблением железной руды. Один и тот же процесс является одновременно и производством одного и потреблением другого. При таком понимании это высказывание не содержит противоречия.

Астротип Маркса содержит кроме логического теоретического знака (Л2) еще логический практический (пс). Этим объясняется практическая направленность его философии. Он не признает философию, если она не дает результата на практике. Маркс стремился соединить философию и действительность (практику), "превратить философию в действительность",^¹ сделать действительность философской, а философию действительной.

Маркс осуждает философию "как доктринерское противопоставляемое практической жизни умозрительное сознание, которое подлежит упразднению... но признает сложившиеся в лоне философии гуманистические идеалы и, больше того, видит в философии (правда, радикально преобразованной) идейное оружие социального освобождения рабочего класса",^¹ "Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие...".

Если астротип пЛ (Фихте, Маркс, Ленин) создает практическую философию, то астротип лП создает философию практики (Хайдеггер, Сартр).

Ленин (псэмр Л1) - астрологический близнец-брат Маркса, его непосредственный и сильнейший продолжатель. Все астрологические братья прекрасно понимают друг друга. Господствующая философия Советского Союза (самая научная и самая рациональная) так и называется - марксизм-ленинизм, как нечто одно. Отличие между Марксом и Лениным состоит в том, что Л1 - открытый знак, работающий вширь, распространяющий, популяризирующий учение, созданное закрытым знаком Л2. У Ленина - все та же прагматическая хватка в сочетании с глубоким теоретизмом. “Ленин был рационалистом и утилитаристом в помыслах и делах…”.^² У него как и у Маркса сочетание рационального (Л1) и прагматического (пс) знаков в астротипе. Л1 не конкурирует с Л2, а дополняет его, реализуя его учение. Их общая задача состоит в том, чтобы рационализировать действительность, вырвать мир из безумного хаоса эмпиризма (капитализма).

Наиболее часто встречающиеся характеристики личности Ленина как, например, рационализм, колоссальный энергетический запас, стремление к простоте, честность, безудержный оптимизм, справедливость, гибкость, ловкость, гневность, некоторый эгоцентризм как будто списаны с характеристик знака Л1 астрологических учебников^³.

Книга Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" отличалась "железной" логикой и в дальнейшем получила полное подтверждение со стороны науки. В этой книге основная критика со стороны Ленина (Л1) направлена против представителей 4-го (Беркли (чк П3) и 2-го тригонов (Юм (Ч1), Авенариус (чс Ч1). В ней критикуется скептицизм и субъективный идеализм (солипсизм). Ленин говорит о совпадении взглядов Беркли и махистов. Астротип Маха (лсчк П1› Л3) содержит знаки родственные знакам Беркли, он представляет собой переходную форму от лс к чк и от П1 к Л3. Два махиста, которых в основном критикует Ленин, Базаров (Л3) и Богданов (П1) имеют такие годовые знаки, какие содержатся в астротипе Маха.

Советский диалектический материализм.

Наиболее известные представители:1

1-й тригон:

Александров Г. Ф.(4.4.1908;эмр Эм2).

Егоров А. Г.(25.10.1920;чс Эм2).

Иовчук М. Т.(19.11.1908;чс Эм2).

Шинкарук В. И.(22.4.1928;эмрпс Эм3).

Дынник М.А.(1.3.1896;чк Эм2).

2-й тригон:

Кедров Б. М.(10.12.1903;эмк Ч1)

3-й тригон:

Асмус В. Ф.(30.12.1894;пр Л1).

Ойзерман Т. И.(14.5.1914;пс Л2).

Афанасьев В.Г.(18.11.1922;чс Л3).

Ильичёв Л. Ф.(15.3.1906;чк Л1).

Спиркин А. Г.(24.12.1918;пр Л1).

Степанян Ц. А.(1.1.1911;пр Л3).

Стёпин В.С.(19.8.1934;эмс Л3).

4-й тригон:

Быховский Б. Э.(12.9.1901;пк П3).

Копнин П. В.(27.1.1922;лс П1).

Митин М. Б.(5.7.1901;чр П3).

Руткевич М. Н.(2.10.1917;лр П2).

Фролов И. Т.(1.9.1929;пк П2).

Константинов Ф. В.(21.2.1901;чк П3).

База данных ограничена философским энциклопедическим словарём 1989 г.

Диалектический и исторический материализм является наследником и продолжателем рационалистической философии 3-го тригона: Фихте, Шеллинга, Гегеля, Маркса, Ленина и других философов. Так как диамат является научной, логической теорией, то наиболее адекватными его выразителями являются в первую очередь советские философы – представители 3-го тригона, во-вторую очередь (благодаря своей логичности) – представители 4-го тригона.

Представители дологических тригонов как представители собственно диамата выглядят намного слабее. Так, представители 1-го тригона заняты в основном либо исследованием истории философии (Александров, Дынник, Иовчук), либо эстетикой и теорией искусства (Егоров, Дынник), причём последние двое имеют в своём астротипе месячные знаки эстетизма (2-й тр.).

Из академиков и членов – корреспондентов АН СССР, представленных в философском энциклопедическом словаре, 2-й тригон почти отсутствует. Сделать обобщение по одному человеку нельзя. Интересы Кедрова дают сильный крен от диамата в сторону химии, истории науки, науковедения.

3-й и 4-й тригоны представляют собой лицо диамата; учебники, излагающие диамат, написаны либо рационалистами, либо логистами (Афанасьев, Ильичёв, Спиркин, Быховский, Руткевич). Митин(чр П3) и Константинов(чк П3) (астрологические братья – близнецы) были научными руководителями двух наиболее грандиозных изданий материалистической диалектики (каждое в восьми томах). За исключением Асмуса и Ойзермана, наиболее проявившихся в истории философии, остальные представители логических тригонов специализируются преимущественно на проблемах собственно диалектического и исторического материализма. Асмус(пр Л1) и Копнин(лс П1) занимаются также и логикой. Их астротипы состоят из только логических знаков.

Если 3-му тригону лучше даётся идейная работа, чем административная, то 4-му тригону - наоборот, поэтому 4-й тригон является чемпионом по количеству занимаемых высших руководящих постов в диамате, и по количеству академиков. Константинов(П3) и Фролов(П2) были президентами философского общества СССР. 4-й тригон консервативен, обладает упорядочивающей логикой, а потому стремится не столько к развитию диамата, сколько к систематизации, канонизации….

§ 2 ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РАЗЛИЧНЫХ ТРИГОНОВ В ОДНОМ АСТРОТИПЕ

Августин (чс Л3) - двойник Вольтера, Вольтер на более ранней стадии существования. Набожность (религиозность) в сочетании со способностью к философствованию. Его отличает характерный для чс эстетизм, индивидуализм, психологизм (склонность к самоанализу).

Лейбниц (чр Л3) - в соответствии со своим астротипом был одновременно и представителем рационализма и представителем панпсихизма (монадологии). "Реальный мир, по Лейбницу, состоит из бесчисленных психически деятельных субстанций, неделимых первоэлементов бытия - монад...".^¹ В тоже время он был ученым - математиком с мировым именем, изобрел (независимо от Ньютона (Л1)) дифференциальное исчисление. Астротип Лейбница представляет собой соединение 2-го и 3-го тригона, соответственно этому он в теории познания пытался найти компромисс между рационализмом и сенсуализмом.

Вольтер (чс Л3). Сочетание 2-го и 3-го тригонов в астротипе приводит к тому, что у Вольтера рационализм сочетается с деизмом, его рационализм оказывается непоследовательным. Одновременно присутствуют и способность к философии и к художественному творчеству. Вольтер - это более развитый Августин, который развился от теизма к деизму.

У Кроче (чк Л2) также имеет место синтез рационализма (гегелизма) с эстетизмом (интуитивизмом).

Штирнер (чс Л2). Крайний индивидуализм, солипсизм и анархизм философской концепции Штирнера^² берет свое начало в исключительно сильном и требующим для себя максимальной независимости знаке сч. Люди знака чс не выносят подчинения, крайне не любят впадать в зависимость. Если вспомогательный, гибкий, приспосабливающийся знак чк стремится раствориться в партнере, то чс как опорный и неизменный знак способен выдержать даже солипсизм. Концепцию солипсизма развил также Авенариус (чс), Фихте (пс) же вообще отрицал свою принадлежность к солипсизму.

Штирнер напоминает некий синтез Достоевского (чс) с его индивидуалистическим бунтом и Кропоткина (Л2) с его концепцией анархизма.

Политики знака чс всегда стремятся занять независимую, индивидуальную позицию, не примыкая ни к каким группировкам (Дантон (чс), Троцкий (чс)).

Маритен (чс Л1) в соответствии со своим астротипом (чувственность + рационализм), "Выступая против интуитивизма Бергсона, стремился примирить "... благодать и природу, веру и разум, теологию и философию...".^¹

Кун (чр Л3). Его концепция рациональна: "Кун отвергает эмпиристский "фундаментализм...". Не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты войдут в осмысленный опыт".^² Однако, "его в целом рационалистическая позиция не является последовательной...".^³, что определяется сочетанием в его астротипе логического и дологического знака.

Поппер (эмр Л2) также колеблется между двумя течениями, будучи не в состоянии уйти ни в 100-процентный рационализм, ни в 100-процентный эмпиризм.

§ 3 ПИСАТЕЛИ И ПОЭТЫ

Общая характеристика творчества: рационализм, насыщенность идеями, схематизм, точность, простота и лаконизм.

Если ключевым понятием в 1-м тригоне оказывается понятие "жизнь", то в 3-м тригоне ключевым оказывается понятие "разум" или "ум".

В комедии Грибоедова (пр Л2) "Горе от ума" "... "ум" Чацкого воспринимается... как важнейшая и очень емкая социальная и художественная категория, движущая развитием действия".^⁴

Стендаль (лс Л2) характеризуется "... отказом от религиозно-мистического подхода к духовной жизни, тягой к точному, "математическому" исследованию потаенного в человеческом сердце и уме...".^⁵ Выдвинул требование к писателям - переводить "язык страстей на язык математики".

Его слог - "жесткий, суховатый, пренебрегающий гладкостью и метафорическими узорами...".^⁶

Его "стиль собранный, четкий, очищенный от витиеватых метафор, архаизмов, просторечия и жертвующий закругленностью фразы ради математически точной передачи сути дела или настроения...".^⁷ Дерзкая прямота аналитического интеллекта, вызывающе заявляющая о себе... выглядела почти кощунством в пору романтических вкусов с их приверженностью к щедрой красочной театральности, таинственным душевным безднам и броскому иносказанию".^¹ Налицо отрицание содержания прерогатив как 1-го (метафоричность и другое), так и 2-го (закругленность фразы, гладкость и другое) тригонов. Все указывает на чистого (л Л) представителя тригона рационалистов.

Прозе Мопассана (эмс Л3) "свойственна строгая внутренняя художественная логика...".^² "Сжатостью, точностью и ясностью отличается язык Мопассана... сочный, простой, безыскусный...".^³

Общие характеристики творчества Мопассана и Стендаля сходны, родственны и их годовые знаки (Л3 и Л2). Язык изложения у Стендаля (лс) суховатый, у Мопассана (эмс) - сочный, лс и эмс - диаметрально противоположные знаки.

Мопассан подчеркивал свое несогласие с писателями натуралистического направления, он говорил, что художник должен создавать не "банальную фотографию жизни", а "... ее воспроизведение, более захватывающее, более убедительное, чем сама действительность".^⁴

Поэзию Твардовского (лкчр Л3) отличает простотой, четкостью, лаконизмом, экономичностью. Его стихотворения представляют собой удивительный синтез лиризма и рациональности, как результат неразделенности знаков лк и чр в его астротипе, своего рода рациональная лирика или лирический рационализм.

Высоцкий (лс П3 ‹Л2) и Цой (чрлк Л2) - два поэта рационалистического направления. Их произведения насыщены идеями, отличаются глубоким интеллектуализмом. Их песни не отличаются высокой художественностью, они скорее даже не пение, а сказывание, монолог-размышление, характеризующиеся напряженной динамикой мысли.

Blog

Астрология философии

Содержание