Имени ярослава мудрого

Вид материала

Учебно-методическое пособие

Содержание Модель Лефевра Выводы и заключения

Подобный материал:

• Національна юридична академія україни імені ярослава мудрого, 596.11kb.
• И взаимодействия литературы, 896.07kb.
• Ярослава Мудрого «слово русской культуры в мире», 48.58kb.
• Рецензенты: доктор юридических наук, профессор, 7783.8kb.
• Думы Великого Новгорода от 28. 12. 2009 №559 Муниципальная целевая программа, 357.21kb.
• Новгородский государственный университет имени ярослава мудрого, 1246.43kb.
• Міністерство освіти І науки, молоді та спорту україни національний університет «юридична, 93.19kb.
• Совершенствование процесса реализации и оценки управленческих решений предпринимательских, 284.97kb.
• Миф как этос культуры в россии XIX-XX веков, 615.89kb.
• Ном комплексе приводят к формированию крупных агрохолдингов, включающих в себя все, 84.05kb.

Модель Лефевра

В заключение рассмотрения вопросов менталитета приведем еще одну модель, позволяющую сравнивать различные этические системы и в какой-то мере предсказывать возможные реакции индивидуумов, принадлежащих к этим системам. Модель была разработана В.Лефевром [Lefebvre, 1990.] и приведена в работе [Шрейдер, 1990]

В первой этической системе соединение вещей, имеющих противоположную оценку, воспринимается негативно, а разъединение – позитивно. Во второй этической системе соединение «дурного» и «хорошего» (например, компромисс дурных средств с хорошей целью) оценивается как хорошая ситуация, а их разъединения – как плохая.

Такое восприятие ситуации, заложенное в модель Лефевра, ведет в первой этической системе к тому, что субъект будет несколько больше страдать от негативной ситуации, но будет ощущать себя лучшим, чем в противном случае. Эта же модель показывает субъективное предпочтение сое­динения или компромисса в первой этической системе и предпочтение разъединения или конфрон­тации во второй.

Этот результат объясняет характерные различия между советской и американский этическими системами, наблюдаемые В. А, Лефевром с сотрудниками: «Большинство американцев негативно оценивали комби­нацию добра и зла и позитивно — их разделение, в то время как боль­шинство советских наоборот — позитивно оценили соединение добра и зла и негативно их разделение. В то же время большинство американцев одобрили поведение тех личностей, кото­рые шли на компромисс, а большинство советских хвалили бескомпро­миссное поведение». Таким образом были получены экспериментальные подтверждения правильности предсказаний модели: в культурных сооб­ществах, где большинство личностей негативно оценивают соединение добра и зла, предпочтение отдается личности, стремящейся к компромис­су (американцы), а в тех сообществах, в которых соединение добра и зла оценивается позитивно, предпочтение отдается личности с бескомпромисс­ным поведением (к этому ведет воспитание в советских условиях)...Наличие двух этических систем можно обнаружить также в «Прес­туплении и наказании» Достоевского.

Математическая модель двух этических систем может создать впечат­ление их симметричности. Однако это лишь ка­жущаяся симметрия. В действительности доминирование второй системы ведет к катастрофическим последствиям и в международных отношениях, и в развитии самого этноса. Если в этносе начинает преобладать вторая система этической рефлексии, это становится важным симптомом нара­стающей антропологической катастрофы, которая может иметь глобаль­ные последствия. Хотя само наличие героев второй этической системы в известном смысле и в определенных дозах может быть «полезно» для об­щества, беда состоит в том, что общество с преобладанием второй этиче­ской системы начинает неминуемо уничтожать своих героев и тогда в ней оказываются доминирующими люди безнравственные и с точки зре­ния этой системы. Модель рефлексивной структуры позволяет тем самым использование в сфере социальной диагностики.

Каждая сторона не только заботится о выигрыше, но стремится также улучшить свой образ в «собственных глазах и глазах других». Этот фактор позволяет объяснить психологический механизм иррационального и идеалистического по­ведения, который невозможно понять в рамках теоретико-игрового под­хода.

Конфликт имеет тенденцию к саморазрешению, толь­ко если обе стороны принадлежат первой этической системе: их самооцен­ка возрастает, когда они идут на компромисс. Конфликт имеет тенденцию к нарастанию, если обе стороны принадлежат второй этической системе: компромисс может привести к снижению их самооценки. Если стороны принадлежат различным этическим системам, они начинают неверно ис­толковывать намерения и действия друг друга.

Выводы и заключения

Учет психологических и кросскультурных особенностей зарубежных партнеров является важнейшей составляющей успеха внешнеэкономической деятельности предприятия, залогом становления долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества.

Понимание важности изучения кросскультурных поведен­ческих особенностей представителей различных националь­ных культур сегодня повсеместно признается в зарубеж­ной литературе по менеджменту. С некоторым опозданием это понимание приходит в нашу страну.

Умение определить, к какому типу управленческой культу­ры относится компания Ваших партнеров; какие поведен­ческие особенности людей вообще и бизнесменов в част­ности характерны для этой страны: как строятся в той или иной стране отношения между людьми: как относятся ко времени — все это поможет Вам выбрать правильную ли­нию поведения, быстрее завоевать расположение и дружбу партнеров.

В заключение хотелось - три важных правила кросскультурного менеджмента, которые помогут Вам избежать многих ошибок.

Во-первых, помните, что практика всегда богаче теории. Не переставайте наблюдать и учиться.

Начиная сотрудничество с новым партнером из новой для Вас страны, постарайтесь узнать больше об ее истории, религии, искусстве, традициях, быте.

Не прекращайте изучать партнера и его культуру. Искрен­не интересуйтесь его проблемами. Не стесняйтесь задавать вопросы. Не переставайте наблюдать за его поведением, отмечайте поведенческие стереотипы, старайтесь зафикси­ровать их. Помните: в поведении не бывает мелочей.

Во-вторых, будьте максимально терпеливы с партнером и терпимы к нему.

Помните, что традиции и критерии оценки норм поведе­ния сильно отличаются в разных районах мира. Бывает, то, что считается благом в одной части планеты, рассматрива­ется как серьезный проступок или даже преступление в другой. Старайтесь понять традиции партнера. Учитесь принимать нормы поведения партнера. Старайтесь никог­да не давать волю эмоциям.

Никогда — даже в отсутствие партнера — не позволяйте себе смеяться над его национальными традициями и нор­мами поведения. Ибо вечна истина: «Не судите, да не су­димы будете».

В-третьих, помните русскую пословицу: «В чужой монас­тырь со своим уставом не ходят».

Наблюдая незнакомую Вам культуру и традиции Вашего партнера, отмечая непривычные для Вас аспекты поведе­ния в бизнесе и в быту, стремитесь не противопоставлять им собственную культуру и стереотипы поведения. Ста­райтесь вести себя «как все». Старайтесь быть «как все».

Литература.

1. Hall Edward T. Beyond Culture. New York: Anchor Books, Doubleday, 1976
   
2. Hall Edward T. The Hidden Dimension New York: Anchor Books, 1990 - 217 pages
   
3. Hill R. Euro Managers & Martians. Published by Europublications, 1994
   
4. Hofstede G. Cultures and Organizations, London: McGraw Hill Book Company, 1991
   
5. Hofstede Geert Cultures Consequences: International Differences in Word-Related Values Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations, McGraw-Hill 1996 - 279 pages
   
6. Kluckhohn, F. and Strodtbeck, F.L., Variations in value Orientations, Greenwood Press, Westport, Conn., 1961.
   
7. Lefebvre V. The fundamental Structures of Human Reflexion. The Structure of Human Reflexion: the Reflexional Psychology of Vladimir Lefebvre. Peter Lang Publishing, 1990
   
8. Léon Polyakov. Russie: le mythe des origines //L’Autre Europe.1985.№№ 7-8.
   
9. Parsons, T., The Social system, free Press, New York, 1951
   
10. Puffer S. and Ass. Business and Management in Russia. Edward Elgar, 1996 – 330 pp.
    
11. Reszler André . Le pluralisme. Une idée dominante de notre fin du siècle. Genève.1990
    
12. Rokeach W. The matter of human values. N.Y. 1973
    
13. Samovar L., Porter R., Stefani L. Communication between cultures Wadsworth Publ.Co, 1998 – 303 pp.
    
14. Trompenaars F. Riding the Waves of Culture. London: Brearly, 1994
    
15. Trompenaars Fons and Hampden-Turner Charles Riding the Waves of Culture. Understanding Cultural Diversity in Business London Nicholas Brealey Publ. 2000 – 266 pp.
    
16. Бердяев Н. Судьба России, М.1990.
    
17. Бердяев Н. Царство Духа и царство Кесаря, М. 1951.
    
18. Бердяев Н. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. М.,1987
    
19. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России, М. ООО «Издательство В. Шевчук» 2000.
    
20. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма //Избр. Произв. – М.: прогресс, 1991
    
21. Гачев Г. Американский образ мира, Америка глазами человека, который ее никогда не видел //Европа+Америка. 1991,№1.
    
22. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995 – 480 с.
    
23. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. М. МП «Сувенир» 1993 – 488 с.
    
24. Грамницкий А.Е. Психосемантический анализ стереотипов русского характера: кросскультурный аспект,//Вопросы психологии,1993,№3,с.107-110.
    
25. Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. – СПб: Юна, 1992. – 272с.
    
26. Дилигенский Г.Г. Российские архетипы и современность//Сегодня. – 1966. – 5 июля. – с.5.
    
27. История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в образах и рефератах. М.,1996.
    
28. Ключников Ю.В. Мораль, право, политика как этическая сфера/Политические исследования, 1992, №№ 1-2
    
29. Колесов Н. Человек в зеркале наук, ЛГУ,1998.
    
30. Кондрашова М.В. Российский менталитет: базовые предпосылки в социальной работе.
    
31. Кудров В., Правдина С. Сопоставление уровней производительности труда в промышленности России, США и Германии за 1992 год. Вопросы экономики, 1998, №1, с. 116-132.
    
32. Лапин В.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества/Социологические исследования, 1997, № 3, с.14.
    
33. Лихачев Д.С. Раздумья о России. – СПб.: Издательство «Logos», 1999. – 672с.
    
34. Лосский Н.О. Характер русского народа. Книга вторая. Посев. 1957. – 86 с.
    
35. Лосский Н.О. Характер русского народа. Книга первая. Посев. 1957. – 63 с.
    
36. Менеджмент (Современный российский менеджмент): Учебник /Под ред. Ф.М.Русинова и М.Л Разу. – М.: ФБК-ПРЕСС, 1999 – 504 с.
    
37. Паршев А.П. Почему Россия не Америка? М. Крымский мост, 1999, ISBN 5-89747-017-0
    
38. Российская ментальность (Материалы «круглого стола» в редакции журнала «Вопросы философии» 1993 г) Вопросы философии 1994 г №1
    
39. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М., 1996.
    
40. Симонова Л.М., Стровский Л.Е. Кросс-культурные взаимодействия в международном предпринимательстве. М., ЮНИТИ-ДАНА, 2003, 189 с.
    
41. Соловьев В. Национальный вопрос в России, М.1888.
    
42. Сорокин П. Существенно важные черты русской нации в XX веке //Молодая гвардия. 1990.№10.
    
43. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992.
    
44. Токвиль А. О демократии в Америке. М., 1897.
    
45. Чаадаев П.Я. Сочинения. М. Правда, 1989 – 656 с.
    
46. Чугров С. Россия и Запад: метаморфозы взаимовосприятия. М., 1996.
    
47. Шрейдер Ю.А. Человеческая рефлексия и две системы этического сознания. Вопросы Философии, 1990, №7, с.32-41