Основные понятия и проблемы античной философии

Вид материалаДокументы

Содержание


5. Предел и беспредельное
Что же та­кое бес­ко­нечное и бес­ко­нечность для гре­ков?
Бес­ко­нечное, при­сут­ст­вую­щее в ми­ре через те­кучесть и ина­ко­вость, вры­ва­ет­ся в не­го не­оп­ре­де­лен­но­стью и хао­со
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15

5. ПРЕДЕЛ И БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ


Для то­го что­бы на­звать и вы­явить смысл и сущ­ность вся­ко­го со­бы­тия, вся­ко­го про­цес­са, вся­кой ве­щи, нуж­но дать ее оп­ре­де­ле­ние, имею­щее це­лью на­звать сущ­ность ка­ж­до­го, т.е. вы­де­лить ее из не­расчле­нен­но­сти ок­ру­жаю­ще­го. Оп­ре­де­ляя пред­мет, мы вме­сте с тем — не­га­тив­но — оп­ре­де­ля­ем и тот фон, ок­ру­же­ние, кон­текст, в ко­то­ром вещь име­ет свое уни­каль­ное значение и смысл, — в этом расчле­не­нии и про­ти­во­пос­тав­ле­нии мы уже в дей­ст­ви­тель­но­сти мно­гое зна­ем о ве­щи, еще не зная все­го яв­но.

Вы­де­лить же и знать мож­но толь­ко там и то­гда, где и ко­гда при ве­щи есть не­кий пре­дел или гра­ни­ца, ко­то­рые толь­ко и да­ют воз­мож­ность оп­ре­де­лить ее в качес­т­ве вот та­кой, имею­щей вот эту, т.е. впол­не оп­ре­де­лен­ную, сущ­ность. Од­на­ко гра­ни­ца не толь­ко от­де­ля­ет от все­го ос­таль­но­го, но и оп­ре­де­ля­ет вещь как та­ко­вую, за­мы­ка­ет ее в ее смыс­ле, так что гра­ни­ца для ан­тичной фи­ло­со­фии име­ет значение не столь­ко от­де­ле­ния, сколь­ко со­би­ра­ния. По­это­му пре­дел — это то, что при­да­ет ве­щи и вся­ко­му су­ще­му оп­ре­де­лен­ность, со­би­ра­ет ее по­ня­тий­но, ста­вит в об­щую кос­мичес­кую ие­рар­хию, в ко­то­рой все рас­пре­де­ле­но по сво­им фи­зичес­ким и ло­гичес­ким мес­там, в со­от­вет­ст­вии со стро­гим, в ло­го­се ко­ре­ня­щим­ся по­ряд­ком-так­си­сом, ибо кос­мос — не нев­нят­ная ме­ша­ни­на, но чле­но­раз­дель­ный ор­га­низм, жи­ву­щий и су­ще­ст­вую­щий из еди­но­го прин­ци­па.

Толь­ко у оп­ре­де­лен­но­го мо­жет быть смысл, и по­то­му толь­ко у не­го мо­жет быть цель. Цель же оп­ре­де­ля­ет вся­кую сущ­ность в ее бы­тии, ставит пре­дел ее стрем­ле­ни­ям, яв­ля­ет и вы­яв­ля­ет ее начало как ис­ток и за­вер­ше­ние (са­ми сло­ва “начало” и “ко­нец” — од­но­го кор­ня). По­это­му ан­тичная фи­ло­со­фия всячес­ки подчер­ки­ва­ет роль пре­де­ла, кон­ца, ко­нечно­го в по­зна­нии, т.е. сво­ей со­вер­шен­ной фор­мы: по Ари­сто­те­лю, “фор­ма — цель, а за­кончено то, что дос­тиг­ло це­ли” («Ме­та­фи­зи­ка» V 24, 1023a34). За­кончен­ное же есть смы­сло­вая оп­ре­де­лен­ность, за­вер­шен­ность. Цель есть пре­дел, есть , “це­лое и за­кончен­ное или со­вер­шен­но то­ж­де­ст­вен­ны друг дру­гу, или род­ст­вен­ны по при­ро­де: за­кончен­ным не мо­жет быть не имею­щее кон­ца, ко­нец же гра­ни­ца” (Ари­сто­тель, «Фи­зи­ка» III 6, 207a13–14; ср. «Метафизика» V 16, 1021b305 слл.). Имен­но пре­дел — начало (он же — ко­нец) пре­крас­но­го, со­раз­мер­но­го, бла­го­го и точно расчис­лен­но­го. И пре­дел-пе­рас вме­сте с так­си­сом — прин­ци­пы ор­га­ни­за­ции кос­мо­са.

От­сю­да — со­вер­шен­ное пре­вос­ход­ст­во и пер­вен­ст­во пре­де­ла над бес­пре­дель­ным в ан­тичном умо­зре­нии, что от­но­сит­ся, ко­нечно, к бла­го­му бы­тий­но­му и по­зна­вае­мо­му, а не к сверх­су­ще­му Бла­гу. Пре­дел, ко­нец, цель вы­ра­жа­ют ме­ру оп­ре­де­лен­но­сти ве­щи, ее це­ли и смыс­ла (“ко­нечная цель есть пре­дел”, — ут­вер­жда­ет Ста­ги­рит — «Ме­та­фи­зи­ка» II 2, 994b16), т.е. причас­т­но­сти ее бы­тию, мыш­ле­нию и фор­ме, а по­то­му так­же и Бла­гу. Пре­дел “ос­та­нав­ли­ва­ет” вещь в бы­тии, от­ме­ня­ет воз­ник­но­ве­ние.

Бес­пре­дель­ное же, как его ха­рак­те­ри­зу­ет Пла­тон в «Фи­ле­бе» (24b–c), — это “бо­лее или ме­нее”,  , не­яс­ное и не­по­зна­вае­мое, без­бы­тий­ное (и по­то­му — худ­шее), вы­ра­жаю­щее те­кучесть ми­ра, его не­ус­тойчивость и ина­ко­вость, близ­кие ма­те­рии. В са­мом де­ле, из по­ня­тия пре­де­ла мож­но по­лучить по­ня­тие бес­пре­дель­но­го (ес­ли во­об­ще у не­го есть по­ня­тие, а не не­кое смут­ное пред­став­ле­ние), а на­обо­рот — нель­зя.

Что же та­кое бес­ко­нечное и бес­ко­нечность для гре­ков? Клас­сичес­кое оп­ре­де­ле­ние Ари­сто­те­ля гла­сит, что бес­ко­нечное — “не то, вне чего ничего нет, а то, вне чего все­гда есть что-ни­будь” («Фи­зи­ка» III 6, 207a1). Бес­ко­нечность, по Ари­сто­те­лю, не яв­ля­ет­ся ка­кой бы то ни бы­ло сущ­но­стью: не­за­вер­шен­ная и не­оп­ре­де­лен­ная, она не пре­бы­ва­ет, но воз­ни­ка­ет, по­то­му что у нее нет начала (), ибо оно бы­ло бы так­же и его кон­цом, за­вер­ше­ни­ем и пре­де­лом. По­это­му бес­ко­нечное (для Ари­сто­те­ля и его эпо­хи) су­ще­ст­ву­ет толь­ко как ста­но­вя­щее­ся, а не как став­шее (на­про­тив, ран­ние фи­ло­со­фы, на­при­мер не­ко­то­рые древ­не­гречес­кие “фи­зио­ло­ги” — Анак­си­мандр, Анак­си­мен, — при­ни­ма­ли бес­ко­нечное, ­, как за­вер­шен­ное и став­шее — Анак­си­мандр А9; Анак­си­мен А1, А5), та­ким об­ра­зом, что все­гда бе­рет­ся иное и иное, а взя­тое всегда бы­ва­ет ко­нечным, но все­гда раз­ным и раз­ным. Бес­ко­нечное — там, где все­гда мож­но взять что-ни­будь за ним, ведь там, где вне ничего нет, — это за­кончен­ное и це­лое, а бес­ко­нечность ха­рак­те­ри­зу­ет пре­ж­де все­го без­бы­тий­ное, ста­но­вя­щее­ся. Го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком, бес­ко­нечность мо­жет быть лишь по­тен­ци­аль­ной, ак­ту­аль­ная же бес­ко­нечность не су­ще­ст­ву­ет, не от­но­сит­ся к сфе­ре су­ще­ст­вую­ще­го и не­по­зна­вае­ма.

Бес­ко­нечное, при­сут­ст­вую­щее в ми­ре через те­кучесть и ина­ко­вость, вры­ва­ет­ся в не­го не­оп­ре­де­лен­но­стью и хао­сом. Бес­ко­нечное для (зре­лой) ан­тичной мыс­ли — это воз­мож­ное, стре­мя­щее­ся стать дей­ст­ви­тель­ным, оно “не ох­ва­ты­ва­ет, а ох­ва­ты­ва­ет­ся” (Ари­сто­тель, «Фи­зи­ка» III 6, 207а25), не име­ет и не со­дер­жит в се­бе пре­де­ла, не оп­ре­де­ля­ет, но оп­ре­де­ля­ет­ся из­вне чис­той энер­гий­ной бы­тий­ной фор­мой, ко­то­рая и есть пре­дел сам по се­бе. Та­ким об­ра­зом, пре­дел — бы­тие, а бес­пре­дель­ность, бес­ко­нечность как ста­но­вя­щая­ся, потен­ци­аль­ная — ста­нов­ле­ние, ма­те­рия: ведь ес­ли, ут­вер­жда­ет Фило­лай, бы­ло бы од­но толь­ко бес­пре­дель­ное и без­гра­ничное, но не бы­ло пре­де­ла, то и во­все ничего бы не бы­ло — ни бы­тия, ни позна­вае­мо­го. То же, что не име­ет фор­мы, за­вер­шен­но­сти, оп­ре­де­ле­ния — не­по­зна­вае­мо.

Та­ким об­ра­зом, бес­ко­нечность не­по­зна­вае­ма, ибо ак­ту­а­ль­ной  бес­ко­нечнос­ти нет, и она не­дос­туп­на чело­вечес­ко­му ра­зуму  и по­тому ис­ключена из по­зна­ния ми­ра (и ес­ли Бла­го ак­ту­аль­но беско­нечно, оно вы­ше бы­тия и по­зна­ния), по­тен­ци­аль­ная же бесконечность — толь­ко воз­мож­ная, не­дос­та­точная и, ста­ло быть, не про­хо­ди­ма до кон­ца. По­тен­ци­аль­но бес­ко­нечное по­то­му — все­гда оп­ре­де­ляе­мое и мно­же­ст­вен­ное, и сле­ды его раз­личимы не толь­ко в те­лес­ном, но да­же и в умо­по­сти­гае­мом кос­мо­се. Пре­дел — оп­ре­де­ляю­щее, даю­щее смысл и за­вер­шен­ность. По­это­му пре­дел, ко­нец вы­ше и лучше бес­ко­нечно­го и бес­пре­дель­но­го (то же ут­вер­жда­ют и пи­фа­го­рей­цы, ста­вя в из­вест­ных де­ся­ти па­рах про­ти­во­по­лож­ных начал пре­дел на пер­вое ме­сто, вме­сте с бла­гим, еди­ным, пря­мым, по­коя­щим­ся — про­тив бес­пре­дель­но­го, дур­но­го, мно­же­ст­вен­но­го, кри­во­го, дви­жу­ще­го­ся и т.д. — Ари­сто­тель, «Ме­та­фи­зи­ка» I 5, 986a23–26).

И по­сколь­ку бес­ко­нечность ха­рак­те­ри­зу­ет­ся не­из­быв­ной ина­ко­во­стью, в ней про­ис­хо­дит то, чего не мо­жет быть — на­при­мер, дейст­ви­тель­но сов­па­да­ют про­ти­во­по­лож­но­сти имен­но по­то­му, что бес­ко­нечность мо­жет быть толь­ко в воз­мож­но­сти, ре­аль­но же не су­ще­ст­ву­ет. Бес­ко­нечность во­пло­ща­ет па­ра­докс — “мне­ние про­тив при­вычно­го”, ко­то­рый чрез­вычай­но ва­жен для мыш­ле­ния, ибо, толь­ко на­толк­нув­шись на апо­рию, мыш­ле­ние впер­вые име­ет по­вод по­во­ро­тить­ся к са­мо­му се­бе, а так­же об­ра­тить вни­ма­ние на ос­но­ва­ния ми­ра и соб­ст­вен­ных су­ж­де­ний: мы не зна­ем, что мы зна­ем, что мы зна­ем, по­ку­да не столк­нем­ся с за­труд­не­ни­ем, па­ра­док­сом, апо­ри­ей. И все же па­ра­докс — де­ст­рук­ти­вен, раз­ру­ши­те­лен, по­это­му античная фи­ло­со­фия стре­мит­ся одо­леть па­ра­докс в мыш­ле­нии. Так, Ари­сто­тель вы­ну­ж­ден был раз­ра­бо­тать спе­ци­аль­ную тео­рию дви­же­ния, ос­но­ван­но­го на прин­ци­пе не­пре­рыв­но­сти, для то­го что­бы сов­ла­дать с па­ра­док­са­ми Зе­но­на, от­ме­няв­ши­ми и оп­ро­вер­гав­ши­ми, каза­лось бы, вся­кую воз­мож­ность дви­же­ния в под­виж­ном ми­ре («Фи­зи­ка» VI 1, 231a20 слл.).