Основные понятия и проблемы античной философии

Вид материала

Документы

Содержание Двой­ст­вен­ность в ма­те­рии Ма­те­рия мно­го­ли­ка и не­уло­ви­ма

Подобный материал:

• Темы контрольных работ по курсу «история античной философии» для студентов 1 курса, 92kb.
• Вопрос Космоцентризм и основные понятия античной философии(Космос, Природа, Логос,, 2365.82kb.
• Проблема Единого — Многого в античной философии. Основные типы ее решения в натурфилософии, 2804.04kb.
• Программа Гак по философии (отв ред. Кондрашов В. А.) 2008-2009-2010 год, 231.41kb.
• Ильин В. В. История философии: Учебник для вузов. Спб.: Питер, 2003. Глава 3 античная, 5773.96kb.
• Тема Возникновение античной философии Специфика историко-философского подхода к античности., 91.03kb.
• Задачи и проблемы информатики 9 Инемного философии… 9 Использованная литература, 196.06kb.
• Концепция Аристотеля. Философские школы эллинистического периода. Общие черты средневековой, 15.72kb.
• Экзаменационные вопросы по основам философии философия как отрасль знания. Происхождение, 19.96kb.
• Учебно-методический комплекс дисциплины «философия», 512.67kb.

Двой­ст­вен­ность в ма­те­рии

Но мож­но ли го­во­рить о един­ст­ве ма­те­рии и ее един­ст­вен­но­сти? Как еще-не-осу­ще­ст­в­лен­ность ма­те­рия долж­на быть так­же и у не вос­при­ни­мае­мо­го чув­ст­вен­но (Ари­сто­тель, «Ме­та­фи­зи­ка» VII 10, 1036a9 слл.). По­это­му Ари­сто­тель, а в позд­ней ан­тичнос­ти так­же и Пло­тин, и Прокл вы­де­ля­ют как чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мую ма­те­рию те­лес­ных фи­зичес­ких ве­щей (), так и ин­тел­ли­ги­бель­ную, по­сти­гае­мую умом (), при­сут­ст­вую­щую, на­при­мер, в мате­ма­тичес­ких пред­ме­тах — гео­мет­ричес­ких фи­гу­рах. “Без вхож­де­ния в ма­те­рию не­воз­мож­но на­хо­ж­де­ние тео­рем, но я, — гово­рит Прокл в ком­мен­та­рии к пер­вой кни­ге «Эле­мен­тов» Евк­лида, — имею в ви­ду ин­тел­ли­ги­бель­ную ма­те­рию. По­сколь­ку, следо­ва­тель­но, идеи вхо­дят в нее и оформ­ля­ют ее, спра­вед­ли­во гово­рят, что они упо­доб­ля­ют­ся ста­но­вя­ще­му­ся. Ибо дея­тель­ность на­ше­го ду­ха и эма­на­цию его идей мы ха­рак­те­ри­зу­ем как ис­точник фи­гур в на­шей фан­та­зии и про­цес­сов, со­вер­шаю­щих­ся с ни­ми”. Таким об­ра­зом, Прокл ото­жде­ст­в­ля­ет ин­тел­ли­ги­бель­ную ма­те­рию с гео­мет­ричес­ким про­стран­ст­вом, по­сколь­ку идеи, во­пло­ща­ясь в телес­ной ма­те­рии, ро­ж­да­ют те­ла, а в умо­по­сти­гае­мой, или ин­тел­лиги­бель­ной, ма­те­рии — гео­мет­ричес­кие фи­гу­ры.

Бо­лее то­го, умо­по­сти­гае­мая ма­те­рия на­зы­ва­ет­ся афин­ским не­о­пла­то­ни­ком фан­та­зи­ей, т.е. во­об­ра­же­ни­ем. Фан­та­зия же, как ска­за­но, — един­ст­вен­ная по­зна­ва­тель­ная спо­соб­ность, ко­то­рой да­но про­из­воль­но во­об­ра­жать (но не мыс­лить) свой пред­мет, кон­ст­руи­руя его. Прокл при­во­дит сло­ва ака­де­ми­ка Спев­сип­па о том, что в геомет­ричес­кой фи­гу­ре мы “бе­рем вечно су­щее как нечто ста­но­вя­щее­ся”. Дей­ст­ви­тель­но, гео­мет­ричес­кий пред­мет име­ет ста­тус промежу­точно­го (а ведь и фан­та­зия — так­же про­ме­жу­точна ме­ж­ду чувст­вен­ным и мыс­ли­мым), причас­тен как сфе­ре бы­тия, так и станов­ле­ния, воз­ник­но­ве­ния. В та­ком случае умо­по­сти­гае­мая ма­те­рия пред­ста­ет как та сре­да, или сти­хия, в ко­то­рой гео­мет­ричес­кие объ­ек­ты су­ще­ст­ву­ют, рас­смат­ри­ва­ют­ся как про­тя­жен­ные, вечные и на­де­ле­нные свои­ми точны­ми, умо­по­сти­гае­мы­ми свой­ст­ва­ми. При этом со­вер­шен­но не-су­щее — это ма­те­рия те­лес­ная; “ум­ная ма­те­рия” же в боль­шей ме­ре причас­т­на дей­ст­ви­тель­но­сти, но и она не ре­аль­на в под­лин­ном смыс­ле, но мни­ма. Это и оз­начает, что она при­зрачна, фан­та­стична и свя­за­на с во­об­ра­же­ни­ем и фан­та­зи­ей: точка про­яв­ля­ет­ся в дви­же­нии в ин­тел­ли­ги­бель­ной ма­те­рии, про­тя­ги­ва­ясь, про­сти­ра­ясь в во­об­ра­же­нии. При этом точка во­пло­ща­ет­ся по­сред­ст­вом течения точки, ма­те­риа­ли­зу­ет­ся в ум­ной ма­те­рии, яв­ляя нечто те­ло­вид­ное, а имен­но гео­мет­ричес­кую фи­гу­ру, ока­зы­ваю­щую­ся та­ким об­ра­зом причас­т­ной как ум­но­му ми­ру (ибо у фи­гу­ры и в фи­гу­ре при­сут­ст­ву­ет вечно-су­щий ее эй­дос, не пред­ста­ви­мый в во­об­ра­же­нии, не причас­т­ный дви­же­нию и по­ро­ж­де­нию), так и мате­рии — дви­же­нию и де­ли­мо­сти.

Значит, в гео­мет­ричес­ком ми­ре, в сти­хии во­об­ра­же­ния вме­сте со ста­нов­ле­ни­ем долж­но так­же при­сут­ст­во­вать дви­же­ние. Но как следу­ет его пред­став­лять се­бе? “...Ес­ли бы у ко­го-ни­будь воз­ник­ли затруд­не­ния, — по­яс­ня­ет Прокл, — от­но­си­тель­но то­го, как мы вно­сим дви­же­ние в не­под­виж­ный гео­мет­ричес­кий мир и как мы дви­жем то, что не име­ет час­тей (а имен­но точку) — ибо это ведь со­вер­шен­но не­мыс­ли­мо, то мы по­про­сим его не слиш­ком огорчать­ся... Мы долж­ны пред­став­лять дви­же­ние не те­лес­но, а в во­об­ра­же­нии; и мы не мо­жем по­знать, что не имею­щее час­тей (точка) под­вер­же­но те­лес­но­му дви­же­нию, ско­рее оно под­ле­жит дви­же­ни­ям фан­та­зии, ибо неде­ли­мый ра­зум дви­жет­ся, хо­тя и не спо­со­бом пере­ме­ще­ния; так­же и фан­та­зия, со­от­вет­ст­вен­но сво­ему не­де­ли­мо­му бы­тию, име­ет свое соб­ст­вен­ное дви­же­ние”. Пло­тин так­же оп­ре­де­лен­но учит о двух мате­ри­ях — о ма­те­рии в умо­по­сти­гае­мом на­ря­ду с те­лес­ной: да­же “там”, в ум­ном ми­ре, есть бес­пре­дель­ность, неопре­­де­лен­ность, не­кая не­про­све­щен­ность или тьма, но со­всем ин­ым обра­­зом — “не так, как здесь” (Пло­тин, «Эн­неа­ды» II 4, 5 слл.). И та, и дру­гая ма­те­рия бес­фор­мен­на, но по-раз­но­му. В не­ко­то­ром смыс­ле они про­ти­во­по­лож­ны друг дру­гу: “здеш­няя” ма­те­рия все­гда ме­ня­ет­ся, она иная, не­уло­ви­мо-те­кучая, “та­мош­няя” — всегда од­на и та же, по­сколь­ку в иде­аль­ном ми­ре все все­гда уже су­ще­ст­ву­ет, во вза­им­ном об­ще­нии-кой­но­нии и в един­ст­ве не­сме­шан­но­го взаи­мо­про­ник­но­ве­ния и взаи­мо­от­ра­же­ния при со­хра­не­нии ка­ж­дым соб­ст­вен­ной сущ­но­сти и са­мо­стоя­тель­но­сти. И эта ма­те­рия двой­ст­вен­на: она по­ро­ж­де­на, как и иде­аль­ные сущ­но­сти, в ко­то­рых она при­сут­ст­ву­ет, ибо у них есть начало — без­началь­ное и сверх­су­щее еди­ное, но од­но­вре­мен­но также и не ро­ж­де­на, по­сколь­ку начало — не во вре­ме­ни, так что она “су­ще­ст­ву­ет” не­су­ще­ст­вую­щим об­ра­зом от вечнос­ти. Та­ким обра­зом, на­личие ум­ной ма­те­рии обу­слов­ле­но на­личием мно­же­ст­вен­но­сти как все­гдаш­не­го раз­личия, ина­ко­во­сти, ко­то­рая и соз­да­ет тамош­нюю мате­рию.

Раз­личие ме­ж­ду дву­мя ма­те­рия­ми та­кое же, как ме­ж­ду про­об­ра­зом-ар­хе­ти­пом и его об­ра­зом, по­сколь­ку те­лес­ная ма­те­рия в боль­шей сте­пе­ни не оп­ре­де­ле­на, не­же­ли ум­ная. Это оз­начает, что ма­те­рия неиз­мен­но ис­ка­жа­ет лю­бой об­раз, хо­тя са­ма не есть ка­кое-то оп­ре­делен­ное нечто. Ис­ка­же­ние это про­яв­ля­ет­ся ли­бо в не­то­ж­де­ст­вен­ности, ли­бо во мно­же­ст­вен­но­сти и муль­ти­п­ли­ци­ро­ва­нии все­го, неизбыв­ном пе­ре­во­рачива­нии: про­об­раз-па­ра­диг­ма не мо­жет не быть во­пло­щен в ней, но од­но­вре­мен­но так­же и не мо­жет удер­жать­ся в ма­те­рии пол­но­стью и це­ли­ком, еди­ный и не­из­мен­ный. Поэто­му с мате­ри­ей свя­за­на прин­ци­пи­аль­ная двой­ст­вен­ность, раздвое­ние — в том чис­ле и на две ма­те­рии. В ма­те­рии — все наобо­рот, все пе­ре­вер­ты­ва­ет­ся, так что мож­но ска­зать, что ин­тел­ли­ги­бель­ная, или ум­ная ма­те­рия — ар­хе­тип те­лес­ной, но и об­рат­но — те­лес­ная, или физичес­кая, не­ко­то­рым об­ра­зом вы­сту­па­ет как архе­тип ум­ной, посколь­ку здеш­няя ма­те­рия в боль­шей сте­пе­ни яв­ля­ет “лик” бес­предель­но­сти и мно­же­ст­вен­но­сти, ко­то­ры­ми глав­ным об­ра­зом и харак­те­ри­зу­ет­ся ма­те­рия.

Но прин­цип двой­ст­вен­но­сти есть прин­цип реф­лек­сии, т.е. зеркаль­но­го ото­бра­же­ния. В са­мом де­ле, Пло­тин го­во­рит, что в мате­рии, как в зер­ка­ле, от­ра­жа­ет­ся на­хо­дя­щее­ся в ином («Эн­неа­ды» III 6, 7), раз­дваи­ва­ясь при этом на об­раз и про­об­раз. Все свое­об­ра­зие двой­ст­вен­но­сти ма­те­рии со­сто­ит в том, что обе ма­те­рии как бы вза­им­но от­ра­жа­ют друг дру­га, ос­та­ва­ясь лишь пус­ты­ми об­раз­ами, мнимы­ми изо­бра­же­ния­ми вне и без ре­аль­но­го пер­во­об­ра­за. Ос­но­во­по­ла­гаю­щая струк­ту­ра, ле­жа­щая в ос­но­ва­нии раз­де­ле­ния двух материй, та­ко­ва: от­ри­ца­ние от­лично от от­ри­ца­ния от­ри­ца­ния; об­ра­щен­ное на са­мо се­бя, от­ри­ца­ние се­бя же исчер­пы­ва­ет. По­это­му в космо­се долж­ны при­сут­ст­во­вать две ма­те­рии, причем вто­рая, ин­тел­ли­ги­бель­ная ма­те­рия, как от­ри­ца­тель­ное от­ри­ца­тель­но­го, долж­на нести чер­ты по­ло­жи­тель­но­го и бы­тий­но­го.

Не случай­но по­это­му, отчет­ли­во раз­личая две ма­те­рии, Пло­тин тем не ме­нее го­во­рит так­же, что ма­те­рия — про­ста и еди­на, по­то­му что толь­ко та­ким об­ра­зом она мо­жет быть во всех от­но­ше­ни­ях пустой и ко все­му рав­ной вме­сти­тель­ни­цей. По­то­му и не­воз­мож­но од­но­значно от­ве­тить на во­прос, впол­не ли раз­личны и не­пе­ре­хо­ди­мо разде­ле­ны две ма­те­рии — или же они суть два раз­ных (без­вид­ный и пре­хо­дя­щий — и ус­тойчиво пре­бы­ваю­щий сре­ди су­ще­го) обли­ка одно­го и то­го же.

По­сколь­ку же ма­те­рии в раз­ной ме­ре пред­став­ля­ют в се­бе опре­де­лен­ность воз­мож­но­го, они са­ми, в свою очередь, долж­ны обра­зо­вы­вать ие­рар­хию (Ари­сто­тель, «Ме­та­фи­зи­ка» VIII 4, 1044a20–21; ср. «О ду­ше» III 5, 430a11), свое­об­раз­ную ле­ст­ни­цу, в ко­то­рой низ­шее, в боль­шей сте­пе­ни причас­т­ное ина­ко­во­сти, оказыва­ет­ся ма­те­ри­ей для выс­ше­го, вы­сту­паю­ще­го как фор­ма по отноше­нию к низ­ше­му, но и, в свою очередь, как ма­те­рия в от­но­шении к выс­ше­му ему. Спус­ка­ясь по та­кой ле­ст­ви­це, мы все больше при­бли­жа­ем­ся к об­лас­ти чис­той ина­ко­во­сти и зла, поднима­ясь же — к ми­ру аб­со­лют­ной то­ж­де­ст­вен­но­сти и до­б­ра. По­это­му в ле­ст­ни­це мате­рий в об­ще­кос­мичес­кой ие­рар­хии выс­шее вы­сту­па­ет как фор­ма и энер­гия низ­ше­го, низ­шее — как воз­мож­ность выс­ше­го и его ма­те­рия.

Ма­те­рия мно­го­ли­ка и не­уло­ви­ма: по­ми­мо все­го прочего, она ока­зы­ва­ет­ся свя­зан­ной и с про­стран­ст­вом. Про­стран­ст­во для греков — это не­кое вме­сти­ли­ще, от­личное по­то­му от мес­та как оп­ре­де­ляю­щей те­ла фор­мы, ог­ра­ничиваю­щей его. Ме­сто дис­крет­но, про­стран­ст­во не­пре­рыв­но; ме­сто ох­ва­ты­ва­ет, про­стран­ст­во охва­ты­ва­ет­ся. “Ес­ли же место есть пер­вое, что объ­ем­лет ка­ж­дое тело, — го­во­рит Ари­сто­тель, — оно бу­дет ка­кой-то гра­ни­цей, так что мо­жет по­ка­зать­ся, что ме­сто есть вид и фор­ма ка­ж­до­го [те­ла] — то, чем оп­ре­де­ля­ют­ся величина и ма­те­рия ве­личины, так как это и есть гра­ни­ца ка­ж­до­го. С этой точки зре­ния ме­сто есть фор­ма каж­до­го [те­ла], а по­сколь­ку ме­сто ка­жет­ся про­тя­же­ни­ем ве­личины — ма­те­ри­ей, ибо про­тя­же­ние есть иное, чем ве­личина: оно ох­ва­ты­ва­ет­ся и оп­ре­де­ля­ет­ся фор­мой как по­верх­но­стью и гра­ни­цей. А та­ко­вы имен­но ма­те­рия и не­оп­ре­де­лен­ное; ведь ес­ли от ша­ра от­нять гра­ни­цу и свой­ст­ва, ничего не оста­нет­ся, кро­ме ма­те­рии” (Ари­сто­тель, «Фи­зи­ка» IV 2, 209b1–10). Пла­тон же в «Ти­мее», рас­смат­ри­вая ро­ж­ден­ный об­раз и не­ро­ж­денный об­ра­зец, вво­дит так­же третье — то, в чем про­ис­хо­дит рожде­ние, — са­му “сти­хию” ста­нов­ле­ния, ко­то­рая бы­ла на­зва­на им ма­те­рью-ма­те­ри­ей (48e слл.; ср. Ари­сто­тель, «Фи­зи­ка» IV 2, 209b12–15, «О воз­ник­но­ве­нии и уничто­же­нии» II 1, 329a15–16). И вот эту ма­те­рию, еще не расчле­нен­ную, он на­зы­ва­ет про­стран­ст­вом, , не­от­мыс­ли­мым и не­из­быв­ным не­оп­ре­де­лен­но-без­бы­тий­ным, не­зри­мым и бес­фор­мен­ным и не­уло­ви­мым, не по­зна­вае­мым мер­но и точно вос­при­ем­лю­щим (Пла­тон, «Ти­мей» 51a слл.).

Итак, ма­те­рии при­су­ща не­кая не­отъ­ем­ле­мая двой­ст­вен­ность и  дву­смыс­лен­ность: она вы­сту­па­ет и как са­мая не­оп­ре­де­лен­ность  и ина­ко­вость, и как прин­цип ина­ко­во­сти, не­оп­ре­де­лен­ная двоица, она — вза­им­ное безубраз­ное от­ра­же­ние и она же — ос­но­ва­ние иерар­хичес­ко­го от­но­ше­ния выс­ше­го к низ­ше­му, не­ожи­дан­но близ­кая уму (у Пло­ти­на), но так­же срод­ная и сти­хии во­об­ра­же­ния (у Про­кла). Ма­те­рия пред­став­ля­ет­ся через две раз­ные ма­те­рии, но она же — еди­на и то­ж­де­ст­вен­на. Ма­те­рия по­это­му яв­ля­ет­ся как все­гда то­ж­де­ст­вен­но не­то­ж­де­ст­вен­ное, дей­ст­ви­тель­но мни­мое, еди­но двой­ст­вен­ное, не­об­хо­ди­мо случай­ное, бы­тий­но не-су­щее. Объ­е­ди­няя не­объ­е­дини­мое, про­ти­во­по­лож­ное, ма­те­рия пред­ста­ет как нечто весь­ма стран­ное и труд­но раз­личимое, ми­мо чего по­сто­ян­но, по сло­ву Плато­на, “про­ма­хи­ва­ет­ся” вся­кое по­зна­ние и су­ж­де­ние, но все­гда яв­ляю­щая иное, дру­гое и вме­сте с ним — так­же и все раз­но­об­ра­зие (имен­но по­это­му во­об­ще есть нечто, а не ничто, мно­гое поми­мо одно­го толь­ко еди­но­го) и бо­гат­ст­во ми­ра.

ЛИТЕРАТУРА

1. 
   Платон. Сочинения в 3 тт. (под ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Ас­му­са). М., 1968–1973.
   
2. Платон. Федр. Пер. А.Н. Егунова, вст. статья и комментарии Ю.А. Шичалина. М., 1989 (с греч. текстом).
   
3. Аристотель. Сочинения в 4 тт. (под ред. В.Ф. Асмуса, З.Н. Микеладзе, И.Д. Рожанского, А.И. Доватура, Ф.Х. Кес­си­ди). М., 1975–1982.
   
4. Прокл. Первоосновы теологии (пер. А.Ф. Лосева). Гимны (пер. О.В. Смыки). М., 1993.
   
5. Прокл. Комментарий к первой книге «Начал» Евклида. Введение. Пер., статья, комм. Ю.А. Шичалина. М., 1994 (с греч. текстом).
   
6. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых фи­лософов (пер. М.Л. Гаспарова). М., 2-е изд., 1986.
   
7. Секст Эмпирик. Сочинения в 2 тт. (под ред. А.Ф. Лосева). М., 1975–1976.
   
8. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. От теокосмогоний до возникновения атомистики. Изд. А.В. Лебедев. М., 1989.
   
9. Элиан. Пестрые рассказы (пер., статья, прим. С.В. Поляковой). М.-Л., 1964.
   
10. Учебники платоновской философии (составление Ю.А. Ши­ча­ли­на). М., 1995.
    
11. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.
    
12. Адо П. Плотин, или Простота взгляда. М., 1991.
    
13. Антология мировой философии. В 4 тт. М., ч. 1.
    
14. Богомолов А.С. Античная философия. М., 1985.
    
15. Васильева Т.В. Афинская школа философии. М., 1985.
    
16. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.
    
17. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической за­пад­но­ев­ро­пей­ской философии. М., 1986.
    
18. Жмудь Л.Я. Наука, философия и религия в раннем пифа­го­ре­из­ме. СПб., 1994.
    
19. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII–VI вв. до н.э. Л., 1985.
    
20. Зубов В.П. Аристотель. М., 1963.
    
21. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т. I–VIII. М., 1963–1992.
    
22. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном из­ло­же­нии. М., 1989.
    
23. Лурье С.Я. Демокрит: Тексты, перевод, исследования. Л., 1970.
    
24. Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946.
    
25. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991.
    
26. Рожанский И.Д. Анаксагор. М., 1972.
    
27. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М., 1912.
    
28. Шичалин Ю.А. 'Epistrof», или Феномен возвращения в первой ев­ропейской культуре. М., 1994.
    
29. Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung. II. Bd. 36. 1–6. B.,1987–1992.
    
30. Goulet R. (Ed.). Dictionnaire des philosophes antique. P., 1989 [I: Abam(m)on à Axiothéa], 1994 [II: Babélyca d’Argos à Dys­co­li­us].
    
31. Grundriss der Geschichte der Philosophie. Begründet von Friedrich Ueber­weg. Die Philosophie des Altertums. Hrsg. von K. Prechter. Lei­pzig, 1926 (12. Aufl.). Völlig neubearbeitete Ausgabe. Die Phi­lo­so­phie der Antike. Bd. 3: Ältere Akademie-Aristoteles-Peripatos. Hrsg. von H. Flaschar. Basel-Stuttgart, 1983; Bd. 4: Die Hel­le­nis­ti­sche Philosophie. Hrsg. von H. Flaschar. Basel, 1994.
    
32. Guthrie W.K.C. A History of Greek Philosophy. T. I–VI. Cam­brid­ge, 1962–1981.
    
33. Kirk G. S., Raven J. E., Schofield M. The Presocratic Phi­lo­so­phers. A Critical History with a Selection of Texts. Cambr., 1983.
    
34. Mansfeld J. Die Vorsokratiker. Griech./ dt. Auswahl der Frag­men­te. I–II. St., 1983–1986.
    
35. Mo­raux P. Der Aristotelismus bei den Griechen. T. I–II. B.-N.Y., 1973–1984.
    
36. Reale G. Storia della filosofia antica. I–V. Milano, 1975–1987.
    
37. The Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Phi­lo­so­phy. Ed. by A.H. Armstrong. Cambridge, 1970 (2nd ed.).
    
38. Vogel C. de. (Ed.). Greek Philosophy. A collection of texts selected and supplied with some notes and explanations. T. I–III, Leiden, 1963–1967.
    
39. Zeller Ed. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. 3 Teile in 6 Bdn. Leipzig, 1879–1922 (3.–6. Aufl.).
    
40. Commentaria in Aristotelem Graeca, edita consilio et auctoritate Academiae Litterarum Regiae Borussicae. B., 1891–1909.
    
41. Diels H. Die Fragmente der Vorsokratiker (griechisch und deutsch). Hrsg. von W. Kranz. Dublin und Zьrich, 1972.
    
42. Diels H. Doxographi Graeci. B., 1879 (repr. 1958).
    
43. Diogen Laлrtius. Leben und Meinungen berьhmter Philosiphen. Hamb., 1967.
    
44. Giannantoni G. (Ed.). Socratis et Socraticorum Reliquiae. Vol. I–IV. Napoli, 1990.
    
45. Stoicorum veterum fragmenta collegit I. ab Arnim. Vol. I–IV, Leipzig, 1903–1924.
    
46. Thesleff H. (Ed.). The Pythagorean texts of the Hellenistic period. Åbo, 1965.
    
47. Wehrli F. (Hrsg.). Die Schule des Aristoteles. Bd. 1–10. Basel-Stuttgart, 1967–1969. Suppl. 1–2. 1974–1978.
    
48. Aristotle Transformed. The Ancient Commentators and Their In­flu­en­ce. Ed. by R.Sorabji. L., 1990.
    
49. Combès J. «Damascius: l‘homme et penseur etc.». – Damascius. Trai­té des premiers principes. Texte éd. par L.G. Westerink et trad. par J. Combès. P.,1986 (Collection Budé), Introduction, p. IX–LXXII.
    
50. Dillon J. The Middle Platonism. A study of Platonism 80 B.C. to 220 A.D. L., 1977.
    
51. Idem. The Golden Chain. Studies in the Development of Platonism and Christianity. Norfolk, 1990.
    
52. Dörrie H. Platonica minora. München, 1976.
    
53. Düring I. «Aristoteles». — Paulys Realencyclopädie der classischen Al­tertumswissenschaft. Neue Bearbeitung. Suppl.XI. München, 1968.
    
54. Glucker J. Antiochus and the late Academy. Göttingen, 1978.
    
55. Hadot I. Arts libéraux et philosophie dans la pensée antique. P., 1984.
    
56. Eadem. Le problème du néoplatonisme Alexandrin. Hiéroclès et Sim­pli­cius. P., 1978.
    
57. Hadot P. Porphyre et Victorinus. I–II. P., 1968.
    
58. Idem. Exercices spirituels et philosophie antique. P., 1978 (2^e éd.).
    
59. Krämer H.J. Platonismus und hellenistische Philosophie. B.-N.Y., 1971.
    
60. Idem. Der Ursprung der Geistmetaphysik. Unersuchungen zur Ge­schich­te des Platonismus zwischen Platon und Plotin, Amsterdam, 1967 (2. Aufl.).
    
61. Lynch J.P. Aristotle’s School. A Study of a Greek educational Institution. Berkeley, 1972.
    
62. Pepin J. et Saffrey H.D. (Ed.) Proclus. Lecteur et interprète des anciens. P., 1987.
    
63. Pohlenz M. Die Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung. T. I. Göttingen, 1964 (3. Aufl.); T. II. Ibid., 1972 (4. Aufl.).
    
64. Riginos A. Swift. Platonica. The Anecdotes concerning the life and writings of Plato. Leiden, 1976.
    
65. Saffrey H.D. et Westerink L.G. (Ed.). Théologie platonicienne. Livre I. Inroduction. P., 1968 (Collection Budé).
    
66. Tardieu M. (Ed.). Les règles de l’interprétation. P., 1987.
    
67. Thesleff H. Studies in Platonic chronology. Helsinki, 1982.
    
68. Westerink L.G. (Ed.) Prolégomène à la philosophie de Platon. In­t­ro­duction. Paris, 1990 (Collection Budé).
    
69. Idem. Texts and Studies in Neoplatonism and Byzantine Literature. Am­sterdam, 1980.