Geum.ru

Основные понятия и проблемы античной философии

Вид материалаДокументы

Содержание


1. Бытие и становление. знание о бытии и истине
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15

1. БЫТИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ. ЗНАНИЕ О БЫТИИ И ИСТИНЕ


В ос­но­ва­нии вся­кой са­мой изо­щрен­ной тео­рии и са­мой утонченной куль­ту­ры ле­жит из­началь­ное про­стое ви­де­ние или по­ни­ма­ние то­го, что есть нечто дан­ное, са­мо­стоя­тель­ное, от­кры­тое наше­му взо­ру. Но и удив­ле­ние: мы ви­дим, что нечто есть, но как оно мо­жет быть — ос­та­ет­ся не­по­нят­ным. Имен­но фи­ло­со­фу, как го­во­рит Пла­тон, “свой­ст­вен­но ис­пы­ты­вать та­кое изум­ле­ние (). Оно и есть начало фи­ло­со­фии” («Тeэтет» 155c–d). С ним со­глас­ны и Ари­сто­тель («Ме­та­фи­зи­ка» I 2, 982b11–983а14), и Прокл, и Олим­пио­дор.

По­доб­ным “яс­ным чудом” для ан­тичной фи­ло­со­фии вы­сту­па­ет по­ни­ма­ние то­го, что в ми­ре и вне ми­ра те­кучих пре­хо­дя­щих ве­щей есть нечто ус­тойчивое и не­из­быв­ное. Все уси­лия бы­ли со­сре­до­точены на по­пыт­ках вы­яс­нить, как это мо­жет быть и как это сле­ду­ет мыс­лить. С од­ной сто­ро­ны, “все течет” ( — вы­ра­же­ние при­пи­сы­ва­ет­ся Ге­рак­ли­ту) — и ре­ка, и ка­мень, и чело­век; с дру­гой же сто­ро­ны — в этом течении не­из­мен­но при­сут­ст­ву­ет про­блеск, яв­ле­ние не­из­мен­но­го и ус­тойчиво­го, нечто все­гда рав­ное се­бе, то, что все­гда есть и, ста­ло быть, вечно, не воз­ни­ка­ет и пре­бы­ва­ет как са­мо­стоя­тель­ное. То, что все­гда из­менчиво, име­ну­ет­ся ста­нов­ле­ни­ем (), а то, что все­гда не­из­мен­но, — бы­ти­ем, су­щим () (Пла­тон, «Ти­мей» 28а слл.; Ари­сто­тель, «Ме­та­фи­зи­ка» III 4, 999b6; IX 9, 1051b29).

Ус­та­нов­ле­ния это­го раз­личия — у ис­то­ков гречес­кой, а значит, и ев­ро­пей­ской фи­ло­соф­ской мыс­ли. Что та­кое ста­нов­ле­ние? Ста­нов­ле­ние — это дви­же­ние к бы­тию («Оп­ре­де­ле­ния» 411а). Значит, пре­ж­де все­го ста­нов­ле­ние оп­ре­де­ля­ет­ся ис­хо­дя из бы­тия, по­это­му у не­го нет соб­ст­вен­ной сущ­но­сти, оно пус­то и ничтож­но. Кро­ме то­го, оно ни­ко­гда еще не есть, но толь­ко со­би­ра­ет­ся быть, тя­нет­ся к бытию. Са­мо бы­тие трак­ту­ет­ся транс­цен­дент­но, т.е. как за­пре­дель­ное по от­но­ше­нию к воз­ник­но­ве­нию; ме­ж­ду тем и дру­гим для гречес­кой мыс­ли — не­пе­ре­хо­ди­мая гра­ни­ца. Но ни­ко­гда не дос­ти­гая бы­тия, ста­нов­ле­ние вме­сте с тем не мо­жет пре­кра­тить­ся, — весь бег, по­ток его, су­ще­ст­вуя толь­ко мни­мо, “как ес­ли бы”, пита­ет­ся не­ис­ся­кае­мой си­лой и един­ст­вом бы­тия. Ста­нов­ле­ние, будучи ничем (из дей­ст­ви­тель­но­го су­ще­го), все­гда воз­ни­ка­ет и исчеза­ет, — стро­го го­во­ря, его да­же не­воз­мож­но и оп­ре­де­лить как из­менчивое, ибо оно по­сто­ян­но ме­ня­ет­ся и ус­коль­за­ет, как об этом го­во­рит Пла­тон ус­та­ми Со­кра­та (и на­обо­рот — сам Со­крат го­во­рит ус­та­ми Пла­то­на, сво­его учени­ка, в его диа­ло­гах, в ко­то­рых, быть мо­жет, и не до­слов­но пе­ре­да­ны вы­ска­зы­ва­ния Со­кра­та, муд­рей­ше­го из эл­линов, но, без со­мне­ния, дей­ст­ву­ет и го­во­рит Со­кра­то­ва душа, его гений):

Со­крат: Но раз­ве мо­жет быть чем-то то, что ни­ко­гда не за­дер­жи­ва­ет­ся в од­ном со­стоя­нии? Ведь ес­ли бы оно ко­гда-ни­будь задер­жа­лось в этом со­стоя­нии, то тут же ста­ло бы вид­но, что оно нис­коль­ко не из­ме­ня­ет­ся; с дру­гой сто­ро­ны, ес­ли де­ло об­сто­ит так, и оно ос­та­ет­ся са­мо со­бой, как мо­жет оно из­ме­нять­ся или дви­гать­ся, не вы­хо­дя за пре­де­лы сво­ей идеи?

Кра­тил: Ни­как не мо­жет.

Со­крат: Ведь в пер­вом случае оно не мог­ло бы быть ни­кем позна­но. Ведь ко­гда по­знаю­щий уже вот-вот бы его на­сти­гал, оно тотчас ста­но­ви­лось бы иным и от­личным от преж­не­го, и нель­зя бы­ло бы уз­нать, ка­ко­во же оно или в ка­ком со­стоя­нии пре­бы­ва­ет; а ни­ка­кое по­зна­ние, ко­нечно, не по­зна­ет то­го, о чем из­вест­но, что оно не за­дер­жи­ва­ет­ся ни в ка­ком со­стоя­нии.

Кра­тил: Да, это так.

Со­крат: И, ви­ди­мо, нель­зя го­во­рить о зна­нии, Кра­тил, ес­ли все ве­щи ме­ня­ют­ся и ничто не ос­та­ет­ся на мес­те. Ведь и са­мо зна­ние — ес­ли оно не вый­дет за пре­де­лы то­го, что есть зна­ние, — все­гда ос­та­ет­ся зна­ни­ем и им бу­дет; ес­ли же из­ме­нит­ся са­мая идея зна­ния, то од­но­вре­мен­но она пе­рей­дет в дру­гую идею зна­ния, т.е. [это­го] зна­ния уже не бу­дет. Ес­ли же оно вечно ме­ня­ет­ся, то оно вечно — не­зна­ние. Из это­го рас­су­ж­де­ния сле­ду­ет, что не бы­ло бы ни по­знаю­ще­го, ни то­го, что долж­но быть по­знан­ным. А ес­ли суще­ст­ву­ет вечно по­знаю­щее, то есть и по­зна­вае­мое, есть и пре­крас­ное и доб­рое, и лю­бая из су­щих ве­щей, и мне ка­жет­ся, что то, о чем мы сейчас го­во­ри­ли, со­всем не по­хо­же на по­ток  или по­рыв () (Пла­тон, «Кра­тил» 439е–440с).

Ан­тичная фи­ло­со­фия ис­хо­дит из то­го, что толь­ко бы­тие есть, ус­тойчиво пре­бы­ва­ет, и толь­ко бла­го­да­ря ему мож­но что-то точно знать. О те­кучем же, о том, что то су­ще­ст­ву­ет, а то нет, по­сто­ян­но ме­ня­ет­ся, как бы на­сме­ха­ясь и ухо­дя от при­сталь­но­го на­блю­де­ния ра­зу­ма, зна­ния нет и не мо­жет быть — о ве­щах ста­но­вя­щих­ся бы­ва­ет лишь бо­лее или ме­нее прав­до­по­доб­ное, не обос­но­ван­ное впол­не мне­ние, , не дос­ти­гаю­щее, впрочем, са­мой ис­ти­ны. Об ис­ти­не го­во­рит точное зна­ние, , ко­то­рое, по убе­ж­де­нию ан­тичных мыс­ли­те­лей, име­ет де­ло с тем, что иначе быть не мо­жет (Ари­сто­тель, «Ни­ко­ма­хо­ва эти­ка» VI 3, 1139b20), т.е. об­ла­да­ет выс­шей, аб­со­лют­ной сте­пе­нью дос­то­вер­но­сти и кон­крет­но­сти, ибо пред­став­ля­ет то, что есть “так или иначе”, не­кое concretum, сгу­сток яв­ле­ния ис­ти­ны. Точное зна­ние, сле­до­ва­тель­но, на­прав­ле­но на веч­ное бы­тие, а не на воз­ни­каю­щее. Ис­ти­на не мо­жет по­это­му про­из­воль­но вы­би­рать­ся, по­ро­ж­дать­ся и кон­ст­руи­ро­вать­ся. Ис­ти­на не соз­да­ет­ся, она от­кры­ва­ет­ся, она — аб­со­лют­ная дан­ность. При этом ис­ти­на об­ла­да­ет та­кой не­зыб­ле­мо­стью и си­лой, что сто­ит ее по­мыс­лить, про­из­не­сти, как ложь и мни­мое ока­зы­ва­ют­ся со­вер­шен­но бессиль­ны­ми, от­ме­няю­щи­ми са­мих се­бя: „На­деж­но ведь лишь ис­ти­на сто­ит”, — по сло­ву Со­фок­ла («Ан­ти­го­на» 1196).

Под­лин­ное зна­ние по­это­му го­во­рит о став­шем и не­из­мен­ном и са­мо есть не­из­мен­ное, не­об­ра­ти­мое и за­вер­шен­ное, — то, что уже есть. Про­во­дит­ся обос­но­ван­ное раз­личение: бы­тие и зна­ние о нем — уже став­шее, ста­нов­ле­ние и мне­ние о нем — еще не окончатель­но су­щее. Важ­ней­шим ос­но­во­по­ло­же­ни­ем гречес­кой фи­ло­со­фии явля­ет­ся по­то­му те­зис о то­ж­де­ст­ве бы­тия и мыш­ле­ния: „Мыс­лить и быть — од­но и то же”, — как го­во­рит Пар­ме­нид (В3). В са­мом деле, по­сколь­ку мыс­ля­щее мыс­лит то­ж­де­ст­вен­ное, не­пре­хо­дя­щее, по­столь­ку оно и есть — и по­сколь­ку есть, постоль­ку мыс­лит, не мо­жет не мыс­лить. Иначе го­во­ря, толь­ко бытие умо­по­сти­гае­мо. Бы­тие — то, что есть са­мо по се­бе, а по причас­т­но­сти ему су­ще­ству­ет все ос­таль­ное — мир пре­хо­дя­щих вещей и со­бы­тий. Кро­ме то­го, бы­тие оп­ре­де­ля­ет­ся из са­мо­го се­бя, а из не­го — все дру­гое: у ста­нов­ле­ния, те­кучего и вре­мен­но­го, нет сво­его начала и сво­ей при­чины, их оно на­хо­дит толь­ко в бы­тии, не­уничто­жи­мом и веч­ном.

Ре­зю­ми­ру­ем, что го­во­рит о бы­тии ан­тичная фи­ло­со­фия: 1) бы­тие есть, не как “есть” чего-то дру­го­го, его свой­ст­во (ибо “быть” и “быть чем-то” — ве­щи раз­ные), но про­сто, аб­со­лют­но “есть”; в этом смыс­ле бы­тие яв­ля­ет не­кую не­раз­ло­жи­мую дан­ность, не вы­во­ди­мую из ее по­ня­тия, т.е. су­ще­ст­ву­ет пре­ж­де всех сво­их воз­мож­ных раз­де­ле­ний; 2) бы­тие по­это­му цель­но, т.е. про­сто, и 3) еди­но, про­ти­во­сто­ит те­кучей мно­же­ст­вен­но­сти; кро­ме то­го, бы­тие 4) по­зна­вае­мо (толь­ко оно в сущ­но­сти и по­зна­вае­мо), т.е. мыс­ли­мо, — есть (са­мо по се­бе) ра­зум и причас­т­но ис­ти­не и 5) есть со­вер­шен­ст­во, или иначе 6) пре­крас­ная чис­тая мыс­ли­мая фор­ма, оп­ре­де­ляю­щая не­оформ­лен­ное и пре­хо­дя­щее; бы­тие так­же 7) не­из­мен­но, т.е. не воз­ни­ка­ет, но все­гда уже есть, сто­ит в еди­но­мгно­вен­ном про­све­те вечнос­ти вне те­кучей дли­тель­но­сти и 8) ес­ли вы­ра­жать­ся бо­лее позд­ним язы­ком фи­ло­со­фии, транс­цен­дент­но, за­пре­дель­но ми­ру ста­нов­ле­ния (но не са­мо­му ра­зу­му); кро­ме то­го, бы­тие 9) са­мо­су­ще, т.е. не име­ет ни­ка­ко­го ино­го бы­тия как сво­его начала, 10) не­об­хо­ди­мо, или апо­дик­тично, в том смыс­ле, что не мо­жет не быть, и на­ко­нец бы­тие есть 11) став­шее и 12) то­ж­де­ст­вен­ное.