Geum.ru

Основные понятия и проблемы античной философии

Вид материалаДокументы

Содержание


9. Воображение и промежуточные сущности
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

9. ВООБРАЖЕНИЕ И ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ СУЩНОСТИ


Ан­тичная фи­ло­со­фия рас­смат­ри­ва­ет бы­тие как по­сти­жи­мое одним толь­ко ра­зу­мом, но не во­об­ра­же­ни­ем: бы­тие мож­но мыс­лить, но нель­зя пред­став­лять на­гляд­но. (Идея кру­га по­зво­ля­ет знать круг со все­ми его свой­ст­ва­ми, а так­же пред­став­лять его нагляд­но, но са­ма не круг­ла и без­вид­на.) И все же во­об­ра­же­нию от­во­дит­ся весь­ма важ­ная роль. Во­об­ра­же­ние, или фан­та­зия, , — это 1) спо­соб­ность по­зна­ния, от­личная как от чув­ст­вен­но­го ощу­ще­ния, так и от рас­суд­ка, свя­зан­ная с не­обя­за­тель­но­стью за­мыс­ла, — из всех спо­соб­но­стей по­зна­ния во­об­ра­же­ние в наи­боль­шей сте­пе­ни про­из­воль­но (Ари­сто­тель, «О ду­ше» III 3, 427b14 слл.), по­то­му что в во­об­ра­же­нии при­сут­ст­ву­ют ве­щи, ре­аль­но не су­ще­ст­вую­щие, ко­то­рым оно при­да­ет ста­тус как ес­ли бы су­щих. Кро­ме то­го, во­об­ра­же­ние 2) кон­ст­рук­тив­но. Оно мо­жет пред­став­лять (но не мыс­лить) ре­аль­но не суще­ст­вую­щее (на­при­мер, кен­тав­ра или тра­ге­ла­фа), и по­то­му его пред­ме­ты име­ют со­вер­шен­но осо­бый он­то­ло­гичес­кий ста­тус: они не су­щие и не не-су­щие, — они во­об­ра­жае­мые, т.е. мни­мые. Так что фан­та­зия — 3) это то, что все­гда име­ет де­ло толь­ко с фе­но­ме­ном, явле­ни­ем, ви­ди­мым, ка­жу­щим­ся, а не с под­лин­но су­щим, бы­ти­ем. По­сколь­ку же 4) во­об­ра­же­ние не дос­то­вер­но, но про­из­воль­но, име­ет де­ло с тем, что мо­жет быть и так, и иначе, то в во­об­ра­же­нии мож­но впасть в ошиб­ку, в за­блу­ж­де­ние, и во­об­ра­же­ние как ина­ко­вое ока­зы­ва­ет­ся срод­ным злу (ад — это не ре­аль­ное ме­сто, но во­об­ра­жае­мое, и что­бы из­ба­вить­ся от ада, на­до из­ба­вить­ся от про­из­воль­но­стей во­об­ра­же­ния, обуз­дать, ук­ро­тить его). По­это­му фан­та­зия ока­зы­ва­ет­ся свя­зан­ной с не-су­щим, осо­бой ма­те­ри­ей, ко­то­рую ан­тичные мыс­ли­те­ли, в час­т­но­сти Прокл, сбли­жа­ют с ма­те­ри­ей ин­тел­ли­ги­бель­ной: вооб­ра­же­ние яв­ля­ет не­кую связ­ность, чис­тую не­пре­рыв­ность, в кото­рой воз­мож­но по­сле­до­ва­тель­ное во­пло­ще­ние, вос­соз­да­ние, прочерчива­ние ве­личины и гео­мет­ричес­кой фи­гу­ры. На­ко­нец, 5) во­об­ра­же­ние пред­став­ля­ет про­ме­жу­точную по­зна­ва­тель­ную спо­соб­ность, сред­нюю ме­ж­ду чув­ст­вен­ной и рас­су­дочной, ме­ж­ду сфе­рой те­лес­но­го и умо­по­сти­гае­мо­го, хо­тя и от­личную от то­го и дру­го­го: с телес­ным во­об­ра­жае­мое род­нит на­гляд­ная пред­ста­ви­мость его пред­ме­тов, с умо­по­сти­гае­мым — воз­мож­ность во­пло­щать и пред­став­лять в се­бе пред­ме­ты, на­де­лен­ные не­из­мен­ны­ми умо­по­сти­гае­мы­ми свой­ст­ва­ми.

В ан­тичном ми­ро­со­зер­ца­нии осо­бую роль иг­ра­ет по­ня­тие про­ме­жу­точной сущ­но­сти. В са­мом де­ле, вся ие­рар­хия кос­мо­са мо­жет дер­жать­ся лишь на про­ме­жу­точных, по­сре­дую­щих сущ­но­стях, стоя­щих в долж­ном от­но­ше­нии ко всем дру­гим и оп­ре­де­лен­но отделенных от всех дру­гих, имею­щих дру­гой кос­мичес­кий и он­то­логичес­кий ста­тус. Про­ме­жу­точное вы­сту­па­ет по­это­му как ме­ра. “Боже­ст­вен­ный дар, — го­во­рит Со­крат в пла­то­нов­ском «Фи­ле­бе», — как ка­жет­ся мне, был бро­шен лю­дям бо­га­ми с по­мо­щью не­кое­го Про­ме­тея вме­сте с ярчай­шим ог­нем; древ­ние, быв­шие лучше нас и оби­тав­шие бли­же к бо­гам, пе­ре­да­ли нам ска­за­ние, гла­сив­шее, что все, о чем го­во­рит­ся как о вечно су­щем, со­сто­ит из един­ст­ва и мно­же­ст­ва и за­ключает в се­бе срос­шие­ся во­еди­но пре­дел и бес­пре­дель­ность. Ес­ли все это так уст­рое­но, то мы ка­ж­дый раз долж­ны вес­ти ис­сле­до­ва­ние, по­ла­гая од­ну идею для все­го, и эту идею мы там най­дем. Ко­гда же мы ее схва­тим, нуж­но смот­реть, нет ли кро­ме одной еще двух, а мо­жет быть трех идей, ка­ко­го-то их ино­го чис­ла, и за­тем с ка­ж­дым из этих единств по­сту­пать та­ким же об­ра­зом до тех пор, по­ка пер­во­началь­ное един­ст­во не пред­ста­нет взо­ру не про­сто как еди­ное, мно­гое и бес­пре­дель­ное, но как ко­личес­т­вен­но оп­ре­де­лен­ное. Идею же бес­пре­дель­но­го мож­но при­ла­гать ко мно­же­ст­ву лишь по­сле то­го, как бу­дет ох­вачено взо­ром все его чис­ло, за­ключен­ное ме­ж­ду () бес­пре­дель­ным и од­ним; толь­ко то­гда ка­ж­до­му един­ст­ву из все­го [ря­да] мож­но доз­во­лить вой­ти в бес­пре­дель­ное и рас­тво­рить­ся в нем. Так вот ка­ким об­ра­зом бо­ги, ска­зал я, за­ве­ща­ли нам ис­сле­до­вать все ве­щи, изучать их, поучать друг дру­га; но те­пе­реш­ние муд­ре­цы ус­та­нав­ли­ва­ют един­ст­во как при­дет­ся — то рань­ше, то поз­же, чем сле­ду­ет, и сра­зу по­сле един­ст­ва по­ме­ща­ют бес­пре­дель­ное; про­ме­жу­точное же () от них ус­коль­за­ет” (16c–17a). Значит, про­ме­жу­точное — это един­ст­во пре­де­ла и бес­пре­де­ла. Бо­лее то­го, про­ме­жу­точное есть то, что мо­жет опо­сре­до­вать про­ти­во­по­лож­но­сти, да­бы из­бе­гать дей­ст­ви­тель­но­го их со­вме­ще­ния, coincidentia oppositorum (“в воз­мож­но­сти, — го­во­рит Ари­сто­тель, — од­но и то же мо­жет быть вме­сте [обеи­ми] про­ти­во­по­лож­но­стя­ми, а в дей­ст­ви­тель­но­сти нет” — «Мета­фи­зи­ка» IV 5, 1009a35–36; ср. IX 9, 1051a10–12), по­сколь­ку в ие­рар­хии раз­ных уров­ней сущ­но­стей выс­шее вы­сту­па­ет как акт (фор­ма) по от­но­ше­нию к низ­ше­му, а низ­шее — как воз­мож­ность (ма­те­рия) по от­но­ше­нию к выс­ше­му.

В струк­ту­ре же и уло­же­нии по­зна­ва­тель­ных спо­соб­но­стей роль про­ме­жу­точно­го от­во­дит­ся рас­суд­ку, ко­то­рый име­ет де­ло со сред­ним ме­ж­ду чув­ст­вен­ным и мыс­ли­мым, мне­ни­ем и зна­ни­ем. Пред­мет рас­суд­ка — гео­мет­ричес­кие фи­гу­ры, ко­то­рые в сис­те­ме Пла­то­на за­ни­ма­ют про­ме­жу­точное, сред­нее по­ло­же­ние ме­ж­ду эй­до­са­ми и те­ла­ми. “Пла­тон ут­вер­ждал, — сви­де­тель­ст­ву­ет Ари­сто­тель, — что по­ми­мо чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мо­го и эй­до­сов су­ще­ст­ву­ют как нечто про­ме­жу­точное ма­те­ма­тичес­кие пред­ме­ты, от­личаю­щие­ся от чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мых тем, что они вечны и не­под­виж­ны, а от эй­до­сов — тем, что име­ет­ся мно­го оди­на­ко­вых та­ких пред­ме­тов, в то вре­мя как ка­ж­дый эй­дос сам по се­бе толь­ко один” («Ме­та­фи­зи­ка» I 6, 987b14–17; ср. XI 1, 1059b7–8). Но ведь гео­мет­ричес­кие фи­гу­ры — так­же и пред­мет во­об­ра­же­ния. Тем са­мым, бу­дучи раз­ны­ми по­зна­ва­тель­ны­ми спо­соб­но­стя­ми, рас­су­док и во­об­ра­же­ние сход­ны в том, что то и дру­гое суть сред­нее, опо­сре­дую­щее в по­зна­нии. (Сре­ди четы­рех ука­зан­ных по­зна­ва­тель­ных спо­соб­но­стей — ра­зу­ма, рас­суд­ка, во­об­ра­же­ния и чув­ст­вен­но­сти — вы­де­ля­ют­ся две трой­ки: ра­зум-рас­су­док-во­об­ра­же­ние и рас­су­док-во­об­ра­же­ние-чув­ст­вен­ность, ко­то­рые во мно­гих чер­тах ти­по­ло­гичес­ки сход­ны.)