Глобализация как фактор ослабления национальной идентификации государств
Главное орудие хаоса. Обычно гегемон становится консервативной исторической силой, стремясь «заморозить» ту геополитическую и геоэкономическую систему, которая обеспечивает его лидерство. Но не в случае с Соединенными Штатами, которые отчаянно стремятся избежать исторической косности и быть на острие технического и социального прогресса. Ежегодно Америка принимает миллион молодых и талантливых иммигрантов, ежегодно страна тратит больше всех в мире на изобретения, которые радикально изменяют мир.
Для мира в целом, по оценке самих американцев, влияние США часто олицетворяется ордой длинноволосых американских инженеров - специалистов по электронной настройке компьютеров, которые врываются в чужие страны, будучи одетыми в сандалии на босу ногу. ”Они врываются, пишет Т. Фридмен, - через парадную дверь, переворачивают все в доме, затыкают рот каждого “большим Маком”, вбивают в детские головы идеи, которые практически невозможно понять, подключают кабельное телевидение и настраивают на канал популярной молодежной музыки МТВ, подводят к компьютеру Интернет и приказывают: “Загружай”.
Глобальное доминирование предполагает глобальный порядок. Но не в данном случае, когда гипердержава делает орудием своего могущества именно перемены в глобальном масштабе. Противникам глобализации не так уж трудно с помощью цифр доказать, что глобализация обострила неравенство в доходах по всему миру, распространила культуру насилия посредством более интенсивных коммуникаций и средств масс медиа, расширила торговлю «индустрий смерти», таких как производство оружия и наркотиков. Все эти явления стали или причиной, или ускорителями роста насилия в глобальном масштабе. Обзор ситуации в 50 странах, осуществленный Всемирным банком показал ярко выраженный рост социального неравенства глобализирующихся экономик и резкое повышение количества самоубийств. Ооновский «Глобальный доклад о преступлениях и справедливости» за 1999 год отмечает стимулируемое глобализацией социоэкономическое напряжение из-за безработицы, неравенства и недовольства своими материальными доходами как главными мотивами роста преступлений. Глобализированный мир зиждится на – постоянных и ускоряющихся переменах, которые, с одной стороны, технологически обновляют мир, а с другой вносят в его развитие хаотические элементы.
Хотя государство-нация - сравнительно недавняя форма человеческого общежития (оно явилось продуктом индустриальной революции XVIII века, результатом уникальных сочетаний исторических условий) гражданская дисциплина подданных государств все новое время была наиболее обязующим и обеспечивающим порядок фактором. Важнейшим обстоятельством, влияющим на современность (и решающим образом воздействующим на будущее) является явное ослабление государства по мере вхождения человечества в современную – третью – научно-техническую революцию.
Глобализм обрушивается на человечество вследствие ослабления внутренних структур у самых дисциплинированных общественных механизмов последних столетий - суверенных государств. Растущий благодаря глобализации взаимообмен, усиливающееся напряжение на соединяющих государства дорогах представляет собой фундаментальную перемену в международной системе, предопределяющую возможное крушение государства-нации. Уникальные условия доминирования государственной формы исчезают. Мощь и возможности государств-наций контролировать свою судьбу уменьшаются. Современные тенденции подрывают государство и систему государств. Процесс ослабления государственного организма касается даже самых могущественных государств. Сама концепция нации находится под ударом с множества сторон. Возможно, и даже вероятно, что в первые десятилетия нового века будут эрой ускорения эрозии мирового порядка, построенного на системе государств. Как прямо пишет американец
В. Райнеке, брошен вызов операционной суверенности правительств, их способности осуществлять ежедневное политическое руководство, государство потеряло монополию на внутренний суверенитет, оно стало принадлежностью прошлого.
Государства теряют свою национальную идентичность по нескольким причинам. Четыре силы крушат прежнюю систему: многонациональные корпорации, негосударственные организации, самоопределение новых наций, резко увеличившаяся мобильность населения.
Во-первых, и прежде всего, колоссальная мощь и мобильность корпораций глобального масштаба подрывают эффективность национальных правительств, их способность осуществлять политические функции от лица своих народов. Лидеры своих государств-наций теряют значительную долю контроля над своей собственной территорией. Все больше и больше они становятся обязанными следовать требованиям внешнего мира, потому что этот внешний мир уже «зашел в их ворота». Промышленные предприятия уже действуют, не обращая внимания на границы, и связывают самые отдаленные участки планеты в единую мировую экономику, которая попирает все прежде установленные нормы и установления.
Во-вторых, растет давление негосударственных организаций. В 1909 году в мире было
37 межгосударственных международных организаций и 176 негосударственных международных организаций, а в конце века межгосударственных международных организаций стало уже 260, а негосударственных международных организаций - 5472. Если в середине девятнадцатого века в мире созывались две или три международные конференции, то ныне в год созывается более
4000 международных конференций. Такие организации, как Г-7, ЕС, МВФ, АПЕК, МЕРКОСУР и пр. принимают на себя ряд функций международных субъектов, попирающих самостоятельность суверенных держав.
Негосударственные организации, такие как «Международная амнистия», «Гринпис» или «Врачи без границ» пользуются постоянно растущим влиянием. Их моральный авторитет, широкая общественная поддержка и растущая материальная база сужают поле государственной суверенности. В современном мире 192 суверенные страны имеют системы национального вещания - 97 прямо владея телевизионными станциями, а 67 - частично. Но они все более зависят от международных медиаструктур, концентрация которых происходит почти безостановочно. В начале 1950-х годов их было примерно пятьдесят, а во второй половине 1990-х годов их численность снизилась до двадцати. В США, несмотря на огромное число телестанций, только двадцать с небольшим являются настоящими борцами за самый богатый в мире рынок. Последнее событие здесь - слияние «Тайм-Уорнер» с интернетовским гигантом «Америка-он-Лайн». В 1994 году частные компании обошли университеты как главные пользователи Интернета.
Интересы экономической экспансии начинают вступать в противодействие с прежним «священным» желанием четко фиксировать свои национальные границы. Их банки не контролируют больше национальную валюту. Они подвергаются нашествию потоков иностранной валюты, приступам террористов, потоку наркотиков, радиоволнам самой различной информации, приходу разнообразных религиозных сект. На государственный суверенитет воздействует хотя бы тот факт, что полмиллиарда туристов посещают ежегодно самые отдаленные уголки планеты. По мнению одного из наиболее видных пророков упадка государств-наций в XXI веке - японца Кеничи Омае, потребности экономического роста сметут святыни национальной суверенности, национальные границы препятствуют экономическому росту и в целом общественной эволюции. Он предсказывает создание «естественных экономических зон», или «региональных государств», которые сметут мощь прежних национальных столиц.
В-третьих, такие социально-экономические факторы, как новые условия мировой торговли или один лишь возросший поток бедняков из бедных стран в богатые изменят характер суверенного государства. Как может быть сохранен суверенитет государства в условиях, когда “многонациональные корпорации настаивают на том, что фундаментальной реальностью Интернета является отсутствие каких–либо ответственных за поток информации? И как сплетение государственной власти с националистической мифологией будет возможно в эпоху массовой миграции?
Мир становится все образованнее. Но децентрализация знаний работает в пользу индивидуумов и компаний, а не в пользу наций. Мировые финансы в их свободном «разливе» неостановимы, и трудно представить, как их можно контролировать. Огромные многонациональные корпорации, способные перемещать ресурсы из одного конца планеты в другой, являются подлинно суверенными игроками мировой сцены. Перемещение наркотиков и международных террористов также являет собой угрозу традиционным государствам. (Напомним, что торговля наркотиками дошла до 300 млрд долл. США, а организованная преступность стала наиболее острой мировой проблемой. – прим. авт.). Кризис окружающей среды, рост мирового населения, неконтролируемая «переливаемость» нашей финансовой системы ведут к тому, что государства попросту входят в состояние коллапса.
Озлобленный человек эпохи глобализации вскрывает защитные коды самых секретных электронных замков на Интернете. Тамильские тигры именно этим путем атаковали шри-ланкийское посольство в Вашингтоне в августе 1997 года. И чем мощнее организация, тем сильнее угроза. Японская секта Аюм Синрике, базируясь на чрезвычайно причудливой смеси индуизма, буддизма и революционных теорий конца двадцатого века, начало наступление на глобализм (являвшийся в сознании адептов этой секты смешением американизма и фримасонства), применяя мощные отравляющие вещества. У японских сектантов был самый современный вертолет, а у Осамы бен Ладена все члены террористической организации связывались друг с другом посредством телефонов через спутник. А Рамзи Юсеф пытался взорвать два самых высоких здания на Манхэттене - его целью было убить 250 тысяч человек. Есть ли способы остановить подобных людей?
Процесс ослабления государств, даже самых могущественных, крайне болезнен и таит в себе опасности. Видя отступающее государство, гражданин теряет четкое представление о лояльности. По мнению американского специалиста С. Стрейнджав, в мире многосторонней, претерпевшей диффузию власти наше собственное сознание становится нашим единственным компасом. Это сознание ищет солидарное, культурное окружение, а не старинную лояльность к узко-чиновничьим структурам.
Суверенитет. Глобализация имеет шанс на реализацию в планетарном масштабе только в том случае, если она сумеет преодолеть феноменальное эмоциональное поветрие последнего десятилетия – бескомпромиссное этническое самоутверждение. Самая грозная сила наносит государственным системам (единственно способным к финансово-технологическому сближению) удар со стороны вышедшего на историческую арену в качестве основополагающего начала движения за этническую самостоятельность. За последние десять лет только в Европе возникло 22 новых государства. Надо ли говорить, какой удар они нанесли по прежней системе, ставившей во главу угла незыблемость государственных границ. Словно проснулись демоны, спавшие историческим сном.
Принцип национального самоопределения был отчетливо выражен президентом Вудро Вильсоном восемьдесят с лишним лет назад: «Каждый народ имеет право избирать ту форму суверенности, которая для него предпочтительна». Предтечи предупреждали. Размышляя о самоопределении на финальной стадии Первой мировой войны, государственный секретарь США
Р. Лансинг записал в дневнике: «Эта фраза начинена динамитом. Она возбуждает надежды, которые никогда не будут реализованы. Я боюсь, что эта фраза будет стоить многих тысяч жизней».
Мировые международные организации Лига Наций и Организация Объединенных Наций были созданы, собственно, в консервативных целях – для гарантий государственной целостности государств. Поэтому мировое сообщество категорически отвергло национальное самоутверждение в случае с пытавшейся отделиться от Заира Катангой и попытавшейся достичь независимости от Нигерии Биафрой.
Главенствовать этот принцип стал тогда, когда историческая память о нем (рассчитанном в 1918 году на конкретную цель - развал противостоящей в мировой войне Австро-Венгрии) стал почти забываться. При этом историческая память народов стала как бы ослабевать, страшные конвульсии гражданской войны, связанные с самоопределением отдельных наций стали как бы забываться, и уже не все помнят о муках практически распавшегося Китая в 1920-е гг. и во время культурной революции, о национальных катастрофах, случившихся «с многими африканскими государствами после получения ими независимости, с современной пост-Советской Россией». Этот революционный принцип способен поразить кого угодно, включая самые кажущиеся стабильными государства современного мира.
Да, на флаге Соединенных Штатов первоначально было 13 звезд, означающих численность вступивших в союз штатов. Сейчас их пятьдесят, и образовались они из территорий, принадлежавших прежде Британии, Франции, Испании, России, Канаде, Дании, Японии, Мексике, Гавайям, Германии. В последний раз граница между Мексикой и Соединенными Штатами изменялась в 1963 году, а морская граница между ними была одобрена конгрессом США только в 1997 году. Но президент Линкольн нанес незабываемый удар по принципу сецессии, по любым попыткам подорвать единство своей страны. Увы, другие государства не имели его решимости. И в настоящее время большинство американских лидеров едва ли всерьез рассматривает возможность того, что нынешние американские границы могут сократиться или исчезнуть. Но представление о том, что «этого случаться здесь не может» покоится на все менее прочном основании. В пику популярному восприятию «приливная волна» сецессионизма, обрушившаяся на весь мир сегодня, является не только продуктом древних националистических импульсов и катастрофических социальных волнений. Она движима и глобализацией, которая не оставляет нетронутой ни одну страну мира.
К ХХI веку международная система пришла с возникшей в Африке Эритреей. Шотландия и Уэллс проголосовали за создание собственных парламентов, снова взорвался Ольстер, идет война с курдами, в огне Кашмир, на виду у всех Косово. Этнические конфликты решительно заменили один большой - противостояние Востока и Запада: Словесная дань уважения еще отдается принципу территориальной целостности, но распад в течение десятилетия Советского Союза, Югославии, Чехословакии и Эфиопии видится многими протонациями, претендующими на национальное самоопределение как самый важный прецедент.
Что это означает для ХХI века, для системы двух сотен суверенных государств? Очень многое будет зависеть от позиции крупных государств, способных либо поощрить распад многоэтнических государств (напомним, что в мире более 100 государств имеют этнические меньшинства численностью более миллиона человек), либо они встанут на защиту суверенных границ. Все большее число специалистов признает, какую кровавую драму часто представляет собой процесс национального выделения и создания – в муках гражданской войны – новых государств. Югославия у всех перед глазами.
В начале XXI века остается еще неясным, будет ли коллективная политическая воля цивилизованных государств благосклонно относиться к стандартам гражданских прав, которые несет с собой самоопределение, требующее легитимизации суверенной государственности. И ни международные юристы, ни историки не видят возможности выработки надежно проверяемых критериев, оправдывающих сецессию. Общая линия рассуждения специалистов идет по следующему руслу: “Необходим континуум компенсационных мер, начинающихся с защиты прав личности, переходящих в защиту прав меньшинств и оканчивающихся сецессией исключительно в крайнем случае”. Стоит ли тогда обращаться к революционному насилию?
Даже “апостол” самоопределения Вудро Вильсон полагал, что в случае наличия у данной группы населения полных политических прав на личное избирательное волеизъявление, “внутреннего” самоопределения уже достаточно для защиты групповой идентичности, и не стоит проливать реки крови для абсолютного суверенитета. Американские авторитеты с уверенностью указывают на достаточность гражданских прав каталонцев, шотландцев, уэльсцев, индийских тамилов, квебекцев. Но, если оставить “национальное самоопределение” тем, чем оно является сейчас – самозванным надгосударственным приоритетом двадцать первого века, то самоуспокоению в отношении революционных катаклизмов битвы за этническую независимость не может быть места.
Когда интеллектуальное бессилие перед эмоциональным всплеском этнического самолюбования становится очевидным, сторонники, якобы, мирного разрешения вопроса обращаются к референдумам и плебисцитам, словно не известно заранее, что носитель данного культурного кода дает на референдуме ответ вовсе не на “тот” вопрос. Он отвечает своим эмоциям - любит ли он свою общину, язык, традиции или нет. Он не думает в этот час о предстоящем крушении цивилизационных основ, о предстоящем смертельном ожесточении. И еще до проведения любого референдума по поводу своей независимости абсолютно ясно, как проголосует представитель данного этноса. Он выступает уже не как гражданин данной страны, а как сын своего этноса, и усомниться в его сыновней любви просто невозможно.
Именно здесь, возможно, решается судьба глобализации. Опыт человеческого общежития восстает против благодушия по отношению к этническому самоутверждению, которое на наших глазах унесло больше жизней, чем вся «холодная война». Исторический учебник любого народа скажет читателю, что едва ли не каждое государство на Земле было основано в результате завоевания. Никто и никогда не мог (и никогда не сможет) определить объем той дани, которую, якобы, должны заплатить завоеватели за несправедливость прошедших веков и кровью строителей, защитников, а не исторических злодеев. “Если мы будем сражаться с прошлым, - говорил Черчилль, - мы потеряем будущее”.
<< Предыдущая - Следующая >>