Психическое объективно существует прежде всего как процесс—живой, предельно динамичный, пластичный и гибкий, непрерывный, никогда изначально полностью не заданный, а потому формирующийся и развивающийся, порождающий те или иные продукты или результаты (психические образы и состояния, инсайт, понятия, чувства, решение или нерешение задачи и т. д.). Психическое является процессом потому, что оно всегда формируется только в ходе непрерывно изменяющегося взаимодействия (деятельности, общения и т. д.) индивида с внешним миром и, следовательно, само непрерывно изменяется и развивается, все более полно отражая эту динамичность окружающей действительности и тем самым участвуя в регуляции всех действий, поступков и т. д. Признанием такой процессу-альности психического вовсе не отвергается, а, наоборот, подчеркивается активная роль субъекта в осуществлении взаимодействия с внешним миром. Точно так же этим не отвергается и роль деятельности; напротив, создаются более адекватные условия для изучения психического, формирующегося в дея-тельности субъекта. И тогда открываются все более благоприятные возможности для подлинно психологического исследования действий, операций, мотивов, целей и т. д., т. е. с учетом их психологической специфики.
Например, действия и операции как таковые всегда являются уже относительно сформированными применительно к определенным, т. е. ограниченным, условиям деятельности. В этом смысле они недостаточно пластичны и лабильны, что и обнаруживается в новой, изменившейся ситуации, когда они становятся не вполне адекватными. В отличие от действий и операций психическое как процесс является предельно лабильным и пластичным. По ходу мыслительного процесса человек все более точно определяет совсем конкретные, постоянно изменяющиеся, все время в чем-то новые условия своей деятельности, общения и т. д., в меру этого формируя новые и изменяя прежние способы действия. Следовательно, мышление как процесс является первичным и наиболее, лабильным по отношению к действиям и операциям, которые в качестве вторичных и менее пластичных компонентов возникают и развиваются в ходе этого процесса как его формы (а стало быть, именно в таком качестве они и должны изучаться психологией). Это показали, в частности, эксперименты А.М.Матюшкина, А.В.Брушлинского и Б.О.Есенгазиевой [37; 64; 128; 134 и др.]. Аналогичным образом не являются заранее и целиком готовыми или изначально полностью сформированными мотивы любой деятельности субъекта. Они тоже формируются по ходу психического как процесса. На материале психологии мышления эту процессуальность мотивов начали обнаруживать, в частности, эксперименты М.И.Воловиковой [43; 134].
Таким образом, все компоненты прежней схемы расчленения деятельности: действия, операции, мотивы и т. д.—выступают в новом, "более психологическом" качестве, когда они начинают изучаться в их процессуальности (т. е. с позиций теории психического как процесса). Это относится и к цели, которая тоже не является изначально целиком и полностью готовой или данной, а, наоборот, формируется по ходу психического процесса. Как справедливо подчеркивают Б.Ф.Ломов и Е.Н.Сурков, "цель всегда формируется человеком самостоятельно на основе и в развитие всей его предшествующей жизни, деятельности, общения—в процессе развития личностной мотивации под влиянием общественных требований, норм морали, ценностных ориентации, идеалов и т. д. в ходе развития его взаимоотношений с другими людьми" [119, с. 28]. Самостоятельное формирование цели каждым человеком особенно отчетливо выступает в условиях познавательной деятельности—в ходе постановки и решения тех или иных мыслительных, перцептивных и других задач. Важнейшим компонентом формирующейся цели, не сводимой к требованию задачи, является прогнозируемое искомое (неизвестное), нахождение которого приводит в итоге к решению задачи или проблемы (подробнее см. [35, с. 177-178]. С этих позиций можно и нужно анализировать интересные факты, полученные О.К.Тихомировым и его сотрудниками в ходе изучения целеобразования [208; 209]. Органическое единство мотивов, цели и искомого наиболее глубоко раскрывается по мере все более детального изучения мышления как процесса.
Мышление как процесс неразрывно связано с мышлением как деятельностью субъекта—со своим личностным аспектом (с мотивацией, рефлексией, способностями и т. д.). Это и есть взаимосвязь личностного и процессуального аспектов мышления [2; 3; 37; 134; 184; 185]. На каждой стадии психического развития человек осуществляет мыслительный процесс, исходя из уже сложившихся (относительно стабильных) мотивов и способностей; их дальнейшее формирование происходит в каждый данный момент и на последующих стадиях мышления как процесса. Например, специфически познавательная мотивация формирует ся именно по ходу мышления как процесса, определяя дальнейшее протекание последнего [134]. Мотивы и цели человека в ходе мышления характеризуют последнее преимущественно в личностном аспекте. Анализ, синтез и обобщение искомого, условий и требований решаемой человеком задачи характеризуют его мышление преимущественно в процессуальном аспекте. Непрерывная взаимосвязь искомого и цели представляет собой одно из конкретных проявлений органического единства обоих этих аспектов. Мышление, восприятие и т. д. как процесс формируются преимущественно неосознанно, бессознательно. Например, основной исходный механизм мыслительного процесса (анализ через синтез) осуществляется главным образом неосознанно. Но на уровне личностного аспекта мышления, восприятия и т. д. человек в значительной степени осознанно, т. е. с помощью рефлексии, регулирует протекание этих процессов. "Бессознательное, оставаясь неосознанным, контролируется, таким образом, через осознанное" [185, с. 174], прежде всего через цели. Неразрывная взаимосвязь осознанного и неосознанного особенно существенна для обеспечения непрерывности мышления как процесса. Такое выделение и все более глубокое изучение процессуального аспекта мышления (всегда в соотнесении с его личностным аспектом) позволяют существенно уточнить предмет собственно психологического исследования мыслительной деятель-ности, в отличие от формально-логического. Психология изучает мышление прежде всего как процесс во взаимосвязи с его продуктами (с понятиями, знаниями, умозаключениями, операциями и т. д.), но сами по себе эти продукты вне связей с психическим процессом (их породившим) исследуются уже не пси-хологией, а формальной логикой и другими науками. Иначе говоря, психология изучает процесс мышления индивида, изначально учитывая специфику такого мышления: оно всегда является "общением человека с человечеством" [185, с. 52]. Обобщая, нужно сказать, что для теории психического как процесса именно процессуальность психики является основным при определении предмета психологии.
Отчасти сходные положения характерны и для позиции А.Н. Леонтьева. Начиная с 1972 г.. Леонтьев [105] подчеркивает, что в психологии существенно исследовать динамический, процессуальный аспект психики. С его точки зрения, сами по себе значения (понятия, идеи, представления и т. д.), т. е. по существу, продукты познавательной деятельности, составляют предмет изу-чения не психологии, а логики, лингвистики, семиотики и т. д. Лишь "функционируя в процессах, презентирующих объективную действительность" [106, с. 47], эти значения начинают входить в сферу интересов психологии. Леонтьев чаще пользуется не термином "процесс", а другими словами, например: "внутреннее движение значения" или "внутреннее движение системы индивидуального сознания". Но во всех случаях речь идет о том, что на первом месте для психологии стоит именно динамический, процессуальный, а не статический аспект психики.
К сожалению, сам Леонтьев уже не успел детально разработать эту принципиально важную идею о динамичности, процессуальности психики. Некоторые из его учеников—прежде всего А.Г. Асмолов и В.А.Петровский—предприняли попытку развить указанную идею. Они верно отметили, что теория Леонтьева в основном построена в рамках "морфологической парадигмы" и наметили один из путей перехода к "динамической парадигме", призванной хотя бы частично учесть процессуальность психики.
По мере все более развернутого изучения психического как процесса, естественно, углубляется трактовка последнего. Тем самым преодолевается многозначность понятия процесса, которое обычно весьма по-разному используется в различных науках и даже лишь в одной какой-либо науке (например, в психологии). Наиболее характерная и еще недостаточно учитываемая особенность психического как процесса—это его специфическая непрерывность, обусловленная неразрывной взаимосвязью сознательного и бессознательного в ходе постоянно изменяющегося взаимодействия индивида с внешним миром. Такая непрерывность является континуально-генетической (недизъюнктивной, недихотомической): посредством динамических взаимопе-реходов все стадии психического процесса непрерывно вырастают одна из другой и потому онтологически не отделены друг от друга, в отличие от раздельных циклов функционирования машины (включение и выключение двигателя и т. д.) или в отличие от элементов математического множества (подробнее см. [37]). Например, недизъюнктивность проявляется в полном взаимопроникновении, в неразрывном единстве познавательного и аффективного (в широком смысле слова) компонентов любого психического акта, и потому эти компоненты, онтологически нераздельные, нельзя соотносить друг с другом дихотомически, дизъюнктивно по формально-логической схеме функционалистской психологии: мышление (вообще познание)—это не чувства, не эмоции, а чувства—это не мышление и т. д.
Такой дизъюнктивный, приводящий к функционализму способ рассуждения не адекватен для изучения психического как процесса. Отражаемый в психике, познаваемый объект в той или иной степени затрагивает потребности, мотивы, интересы индивида, вызывая у него определенное эмоционально-волевое, аффективное отношение (стремление, чувство). И лишь в меру этого он познается. Столь органическое единство познавательной (интеллектуальной) и аффективной сторон любого психического явления определяет новую трактовку "единицы" или исходной "клеточки" в психологии. Для теории психического как процесса, все более строго уточняющей предмет психологии, нефункциональной "единицей" психического является уже не действие (см. выше), а именно указанное единство в любом психическом акте двух противоположных компонентов—познавательного и аффективного, из которых то один, то другой выступает в качестве преобладающего (см. [183, с. 264]). Это новое понимание психологической "единицы", обычно недостаточно учитываемое в нашей литературе, открывает большие перспективы для преодоления функционалистского, дизъюнктивного метода анализа. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что данный метод, неадекватный в психологии, в то же время весьма плодотворен в других областях исследования—в математике, технике, кибернетике и т. д. Например, Н.Винер характеризует информацию именно дизъюнктивно (через формально-логическое отрицание): "Информация есть информация, а не материя и не энергия".
Это принципиальное различие между дизъюнктивным и не-дизъюнктивным методами исследования особенно существенно для определения понятия "процесс". Он понимается обычно прежде всего как временная последовательность, смена и взаимосвязь различных стадий и этапов того или иного события, явления, системы и т. д. Такая трактовка необходима, но совершенно недостаточна для понимания психического как процесса. Она необходима, поскольку учитывает ряд существенных, хотя и довольно очевидных признаков процессов. Она недостаточна, поскольку не учитывает самого главного: последовательность стадий во времени может характеризовать системы двух принципиально различных типов—дизъюнктивных (дихотомических) и недизъюнктивных (хотя в обоих этих очень разных случаях часто используется один и тот же термин "процесс"). Например, как уже выше отмечалось, процесс функционирования машины и вообще любой технической системы является дизъюнктивным, а психическое как живой процесс, напротив, недизъюнктивно. Ясно, что во втором случае понятие процесса намного более сложное и очень специфическое. Недизъюнктивный процесс отнюдь не сводится к последовательности своих стадий во времени (что недостаточно учитывается в психологии).
Соотношение дизъюнктивного и недизъюнктивного (процессуального) наиболее детально раскрыто на материале психологии мышления. Прежде всего показано, что психическое как процесс всегда является содержательным. Например, мышление как недизъюнктивный процесс—это психологически раскрываемые анализ, синтез и обобщение чего-то, т. е. какого-то содержания (условий и требований решаемой задачи и т. д.). Отсюда не следует, конечно, что такое содержание само по себе входит непосредственно в формулы психологических закономерностей мышления. Например, одна из подобных закономерностей характеризует всеобщий исходный механизм мыслительного процесса (аналз через синтез): познаваемый субъектом объект включается во все новые связи и отношения и выступает в них в соответственно новых качествах. Легко видеть, что здесь объект, его качества и отношения выступают предельно абстрактно: это может быть абсолютно любой объект, независимо от какой бы то ни было его специфики. Но в ходе психологического изучения все-гда необходимо, учитывать, какой конкретно объект и как именно познается субъектом. Лишь в отношении к такому конкретному содержанию можно раскрывать процессуальность мышления и его психологические закономерности. По мере все более глубокого обобщения подобных конкретных экспериментальных ситуаций удается выявлять все более абстрактные закономерности мышления в "чистом виде"—уже безотносительно к специфике того или иного содержания мысли.
В непрерывном процессе мышления образуются прерывные и недостаточно пластичные умственные действия и операции (логические, математические, лингвистические и т. д.). Любая интеллектуальная операция является прерывной в том смысле, что в ней не содержится достаточных, исчерпывающих указаний на конкретные условия ее формирования и применения; поэтому, используя ее, человек должен выйти за ее пределы. Например, школьник, уже хорошо овладевший умственными действиями сложения, вычитания и т. д., может испытывать большие трудности в ходе решения той или иной определенной задачи, если он не сумеет глубоко ее проаналзировать и потому не поймет, где и как применять эти умственные действия соответственно совершенно конкретным условиям и требованию решаемой задачи.
Поэтому любая интеллектуальная операция или система таких операций формируется не сама по себе, а лишь по ходу мышления как непрерывного процесса. Только в этом более широком процессуальном контексте совсем конкретно определяется, какие именно умственные действия и операции должны быть сформированы, усовершенствованы, использованы и развиты. Мышление не сводится к системе любых своих операций. Операциональный аспект мыслительной деятельности, раскрытый в исследованиях Ж.Пиаже, П.Я.Гальперина и других, необходим, но недостаточен для понимания сущности мышления; он входит в состав более широкого—процессуального аспекта (в свою очередь, всегда включенного, как уже отмечалось выше, в личностный план мышления).
Если процессуальный аспект мышления (в его вышеуказанном понимании) изучает только психология, то операциональный его аспект исследуют помимо психологии еще и другие науки: кибернетика, математическая логика, теория игр и т. д. Эти последние особенно отчетливо выявляют прерывный характер интеллектуальных операций, прежде всего в случае решения так называемых хорошо определенных или замкнутых задач (well-defined problems).
Обычно считается, что в отношении таких замкнутых задач человек обладает полной информацией о множестве альтернативных вариантов решения и вытекающих из них последствий. Таковы, в частности, алгоритмические задачи, решаемые на низших уровнях административного управления или в ходе управления технологическими процессами. Для решения именно таких задач наиболее успешно и применяется классическая теория принятия решения. Например, по мнению Г.Саймона, она является теорией выбора между постоянными и хорошо определенными альтернативами, каждая из которых приводит к известным результатам.
Таким образом, исходная для принятия решения ситуация выбора справедливо характеризуется изначальной данностью и четкой определенностью альтернативных, дизъюнктивных (исключающих друг друга) вариантов возможного решения той или иной задачи. Например, в теории игр в качестве одной из общих предпосылок применяется следующая очень сильная абстракция: каждому игроку известны все возможные стратегии противника (хотя в действительности это, конечно, не так); неизвестно лишь то, какой из них он воспользуется именно в данной партии игры. В общем итоге строго определяемая исходная ситуация выбора характеризуется тремя основными признаками: изначальные варианты возможного решения 1) заранее известны, даны уже в готовом виде; 2) альтернативны и 3) равновероятны (или, что то же самое, их вероятности еще не известны для решающего). Ясно, что число альтернатив при этом может быть только конечным (как и в случае перебора, отбора и т. д.). В реальной жизни наиболее ярким примером такой дизъюнктивной ситуации выбора является бросание жребия (с помощью которого приходится определять, в частности, очередность выступления участников того или иного конкурса, соревнования и т. д.). Подобная жеребьев-ка чисто случайным образом обусловливает соответствующие события (например, в каком порядке будут выступать участники состязания). Иначе говоря, нарушается преемственность, вообще детерминация этих событий, поскольку их прошлое вообще никак не влияет на их настоящее: все решает только чистый случай (жребий).
В теории игр, как известно, тоже иногда приходится апеллировать к такой случайности, нарушающей детерминацию мыслительного процесса решения задачи (например, когда используются так называемые смешанные стратегии). Дизъюнктивная ситуация выбора в строгом смысле слова неизбежно вносит в закономерное протекание мыслительной деятельности по решению задач элементы чистой случайности, приводящей к индетерминизму. Тем самым такая ситуация должна была бы нарушить и прервать этот закономерный ход событий. Однако в действительности, как показали эксперименты [37], по ходу реального мышления как непрерывного, недизъюнктивного процесса ситуации выбора не возникает, поскольку мыслящий субъект хотя бы в минимальной степени прогнозирует тот или иной способ решения задачи и, следовательно, сам формирует соответствующую "альтернативу", а не получает ее заранее в готовом виде. Поэтому она выступает для него в каждый данный момент времени как наиболее существенная, наиболее значимая, а не равновероятная по отношению к другим (еще не известным или уже ранее известным) альтернативам. Отсутствие дизъюнктивной ситуации выбора в реальном, живом мыслительном процессе подтверждает подлинную непрерывность, недизъюнктивность последнего. При таком понимании непрерывности мышления как процесса она выступает как синоним детерминации, поскольку исключается возможность чисто случайного, т. е. недетерминированного, вы-бора из равновероятных или, наоборот, совсем неизвестных альтернатив. Тем самым критика механистического понятия выбора продолжает прежний критический анализ [33] традиционных трактовок перебора, на основе которых последний ошибочно рассматривается как механизм мышления у человека и животного. (Некоторые психологи считают, что перебор не является механиз-мом мышления, но вместе с тем признают ситуацию выбора очень существенным моментом мыслительного процесса решения задачи). Непрерывность мыслительного процесса, обобщаемая как его детерминация, разумеется, не означает обратного, т. е. того, что всякая прерывность обязательно приводит, наоборот, к индетерминизму. Мы уже видели, что любая интеллектуальная операция или умственное действие, будучи прерывным компонентом мышления, возникает, формируется субъектом и функционирует только по ходу живого непрерывного мыслительного процесса как единой целостной системы, а потому лишь внутри этой недизъюнктивной системы возможна полная детерминация каждой такой операции. То же самое относится и к любому другому прерывному компоненту мышления субъекта, прежде всего к продуктам или результатам мыслительного процесса. Такими прерывными продуктами являются, например, инсайт, успех или неудача в решении задачи, сформировавшиеся суждения, понятия, умозаключения, психические образы и т. д. В частности, успешное нахождение решения трудной задачи или серии задач может означать относительную, временную завершенность предшествующего мыслительного процесса, если человек переходит к обдумыванию каких-то других проблем, лишь более или менее связанных с предыдущими. Таким образом, мышление—это всегда неразрывное, системное единство непрерывного (процесса) и прорывного (продуктов, операций и т. д.), входящее в состав более широкого целого: взаимодействия человека с миром (субъекта с другим субъектом, с объектом и т. д.).