Доказательства в гражданском процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ivil Evidence Act 1968 г
В частности, в этом акте парламента регулируется порядок допуска в качестве доказательств записей со слов, зафиксированных в официальном порядке, документов, выполненных с помощью счетно-вычислительных устройств, а также некоторых показаний, полученных с чужих слов, ранее допускаемых общим правом.
В свое время Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 3 от 3 апреля 1987 г. О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам дал судам следующее разъяснение: В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать предъявленные звуко-, видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
В Российской Федерации по проблеме применения новых средств информации в качестве доказательств Пленум Верховного Суда России не давал судам разъяснений. В связи с этим суды применяли п. 9 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 10 О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции от 1 декабря 1983 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума № 3 от 3 апреля 1987 г., и допускали в необходимых случаях видео-, звукозаписи в качестве доказательств.
В юридической литературе было высказано достаточно много различных предложений относительно формулировки ч. 2 ст. 49 прежнего ГПК РСФСР 1964 г., содержащей перечень средств доказывания (видов доказательств). Так, А.Т. Боннер предложил содержание этой нормы сформулировать следующим образом: Эти данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, заключениями специалистов и экспертов, машинными документами, фотографиями, кинолентами, магнитными и видеозаписями, а также иными источниками, полученными с помощью научно-технических средств.
Осторожность, с которой юристы отнеслись к использованию новых носителей информации в качестве средств доказывания, проявилась при разработке и принятии нового ГПК.
При разработке нового ГПК России эта проблема вновь возникла, но уже в сугубо практической плоскости: включать ли современные носители информации видео-, звукозаписи в качестве самостоятельных видов доказывания наряду с письменными, вещественными доказательствами или методом толкования, разъяснения закона относить их к вещественным или к письменным доказательствам (документам).
В ГПК и АПК аудио- и видеозаписи закреплены в качестве самостоятельных видов доказательств (ст. 55 ГПК, ст. 64 АПК).
Дело в том, что процессуальная форма доказательств, содержит в себе: а) источник информации и б) определенный способ доведения информации до суда.
Источниками одних доказательств (свидетельских показаний, объяснений сторон, заключений экспертов) являются люди, источниками других доказательств (письменных, вещественных, аудио- и видеозаписей) - предметы неживой природы. Исходя из источника и его специфики определяется и способ доведения информации до суда, ее исследования и оценки.
Аудио- и видеозаписи по источнику схожи с вещественными доказательствами, поскольку информация сохраняется на предметах неживой природы (дисках, пластинках и т.д.).
Однако воспроизведение сохраняющейся на магнитных носителях информации требует отличных от письменных и вещественных доказательств методов. Если вещественные доказательства исследуются, как правило, визуальным путем, то с помощью методов осмотра, наблюдения, обозрения нельзя исследовать современные носители информации.
При этом логика правового регулирования доказательств такова, что недостаточно назвать то или иное доказательство среди отдельных видов доказательств.
Требуется обязательно в стадии судебного разбирательства предусмотреть процессуальный порядок исследования каждого вида доказательств, условия и сроки хранения доказательств в деле, порядок их возврата, оставления копии доказательства в деле.
Все перечисленные аспекты использования аудио- и видеозаписей нашли правовую регламентацию в новом процессуальном кодексе.
Среди перечисленных в ст. 55 ГПК доказательств не упоминаются заключения специалистов.
В течение длительного времени суды привлекали для дачи разъяснений по вопросам, не требующим проведения экспертизы, например, педагогов при допросе несовершеннолетних свидетелей, технических инспекторов и т.д.
Правовое положение специалистов не было урегулировано процессуальным законом, поэтому одни суды допрашивали их как свидетелей, другие - как экспертов.
При разработке проекта нового ГПК Российской Федерации необходимо было определить процессуальное положение специалиста. Если признать, что специалист - источник доказательства, и его заключение (или мнение) - доказательство, тогда требовалось дать в законе отличительные признаки этого вида доказательств от заключения эксперта.
Сформулировать ограничительные признаки специалиста от эксперта трудно. Кроме того, что эксперт дает заключение в результате специального исследования, а специалист не проводит такового, трудно указать дополнительные отличающие эксперта от специалиста признаки. Если специалист не проводит специального исследования, то, каким образом можно гарантировать точност?/p>