Доказательства в гражданском процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
оном N 96-ФЗ, статья 71 (ч. 2) указывает в качестве критериев оценки доказательств относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Ст. 67 (ч. 3) Гражданского процессуального кодекса от 26 июня 2002 г. практически текстуально воспроизводит эту же конструкцию правовой нормы.
Констатируя это единство, нельзя в то же время не признать известной условности содержания понятия оценки доказательств, даваемого законодателем, как и тавтологичности включенного в нормативный материал АПК определения достоверности доказательств (ч. 3 ст. 71).
Одна из возможных причин этого, на наш взгляд, - некая финишная поспешность при неоправданно затянувшемся в целом процессе принятия новых АПК и ГПК (об ошибках и поспешности при принятии нового УПК написано предостаточно. В принятый, но не введенный в действие Кодекс вносится более ста, в том числе серьезных, изменений и дополнений.
В одобренном Советом Федерации РФ ГПК содержатся следующие положения, включенные в статью "Оценка доказательств":
при оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67);
при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67);
суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67).
Практически текстуально ч. 7 ст. 67 (только ч. 7, но не ч. 5 и ч. 6) ГПК воспроизводится в ч. 6 ст. 71 АПК.
Признавая практическую процессуальную значимость положений ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК, как и ч. 6 ст. 71 АПК, трудно согласиться с тем, что они (прежде всего ч. ч. 5 и 6 ст. 67 ГПК) рассматриваются под углом зрения именно оценки, а не исследования доказательств. Ибо в таком случае действительно напрашивается вывод, что законодатель не различает понятий "исследование" и "оценка" доказательств, использует их в нормативном материале несистемно, без четкого логического обоснования.
Представленные в Федеральное Собрание РФ проекты новых процессуальных кодексов содержали нормативные положения, которые соответственно включали (ч. 5 ст. 68 ГПК) и не включали (ст. 74 АПК) понятия достоверности доказательства.
Продуктом обсуждения проектов в Госдуме явилась своеобразная рокировка: в окончательно принятый новый АПК теперь включена ст. 71, часть 3 которой содержит понятие достоверности доказательства; наоборот, соответствующее положение из ГПК изъято (и полагаем, правильно).
Законодатель определил, что "доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности" ( ч. 3 ст. 71 АПК). Но ведь достоверный и означает "соответствующий действительности", "истинный", "верный", "не вызывающий сомнения". Это подтверждают любые, в том числе авторитетные, словари русского языка. А учитывая, что доказательство и должно подтверждать истину (факт), и прочитывая, выражаясь языком математики или логики, "от противного", получаем, что доказательство должно быть доказательством.
Вышеприведенное "понятие" ничего не раскрывает, алогично и попросту излишне, как представляется неоправданным и возможное желание придать этой "дефиниции" некий специфический юридический смысл, отличный от общепринятого лингвистического, языкового, толкования.
ГПК и АПК, таким образом, содержат по пять идентичных критериев оценки доказательств: три - "автономных", для каждого доказательства в отдельности (относимость, допустимость, достоверность), и два - "связанных", для всей совокупности рассматриваемых судом доказательств (полнота, или достаточность, и коммуникативность (наличие взаимной связи доказательств)).
Нижеприводимое краткое, сжатое раскрытие этих критериев определяется исключительно рамками настоящего параграфа работы и преследует, прежде всего, цели системности представления рассматриваемого вопроса, оставляя широкое поле исследования теоретических и практических аспектов и конкретизации и реализации указанных критериев: в нормативно-процессуальном их выражении, в анализе типичных ошибок при их реализации в судебной практике, в разработке ориентировочных критериев допустимости границ тех или иных процессуальных отступлений (важных для практики), в применении критериев оценки доказательств (например, допустимости), пределов судебного усмотрения в их применении и т.д.
Критерий относимости доказательств определяется двумя факторами:
а) наличием признаков связи с фактическими правоотношениями сторон;
б) наличием при