Гражданско-правовое регулирование и защита прав граждан на психическое здоровье
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
зания психиатрической помощи в виде медицинской услуги.
Основными способами судебной защиты прав пациентов являются:
а) обращение пациента с жалобой на неправомерные действия органа, учреждения (должностного лица);
б) подача искового заявления.
Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, ст.2 указанного Закона относит, в частности, нарушение прав и свобод гражданина, а также создание препятствий осуществлению гражданином его прав и свобод. Данные поводы вполне могут быть причиной обращения пациента в суд с жалобой на те или иные обстоятельства, возникшие при оказании психиатрической помощи.
Судебная защита посредством подачи искового заявления в условиях нынешнего функционирования российских судов, при недостаточном финансировании и прочих трудностях свидетельствует о порой весьма длительном временном промежутке между подачей искового заявления и вынесением решения. Следует сказать, что этот способ требует значительных затрат времени и не может быть эффективным когда требуется незамедлительное восстановление права пациента.
Отмечает, что в последние годы выявляется отчетливая тенденция к увеличению числа судебных дел по гражданским спорам, в которых лица, имеющие психические нарушения, выступают истцами и ответчиками в гражданском процессе, что обусловлено рядом факторов, основные из которых связаны с изменившимися социальными условиями в нашем обществе и обновлением законодательной базой (принятием Закона о психиатрической помощи, нового Гражданского и Семейного кодексов).
Помимо дел о признании лица недееспособным, об имущественных спорах при различных сделках, о недобровольном оказании психиатрической помощи, стали появляться дела связанные с определением вреда здоровью, причиненного с неправильным лечением в психиатрическом или наркологическом стационаре, с неправильной постановкой психиатрического диагноза и д. р. В последнее время диапазон споров по гражданским делам заметно расширяется.
Из нерешенных на сегодняшний день вопросов судебной практики по "медицинским делам" следует выделить проблему независимой экспертизы и подсудности по выбору истца. Известно, что все судебно-экспертные учреждения создаются и находятся в подчинении территориальных органов здравоохранения. Совершенно очевидно, что общее региональное руководство старается не допустить ухудшения статистических показателей своего ведомства, не говоря уже о выплатах денежных сумм пострадавшим пациентам.
Кроме того, в состав экспертной комиссии включаются, как правило, специалисты (консультанты) из местных лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) того же региона, где был "допущен брак". Психология этих экспертов также вполне понятна: "сегодня ошибся мой коллега из соседней больницы, а завтра судебный иск может быть подан и ко мне".
Поэтому, представляется целесообразным внести дополнения нормы о медицинской экспертизе Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан:
. В ст.52 часть, касающуюся судебно-психиатрической экспертизы, целесообразно изложить в следующей редакции, закрепляющей за негосударственными профессиональными объединениями и научно-практическими профессиональными общественными объединениями право на производство судебно-психиатрической экспертизы: "Судебно-психиатрическая экспертиза производится в учреждениях государственной и муниципальной системы здравоохранения, а также в негосударственных экспертных организациях и научно-практических профессиональных общественных объединениях, где имеются соответствующие специалисты". Существующая редакция статьи пресекает саму возможность негосударственной судебно-психиатрической экспертизы.
. В ст.53 предусмотреть возможность проведения независимой психиатрической экспертизы для обеспечения состязательности экспертных заключений и мнений специалистов, т.к. независимой судебно-психиатрической экспертизы в Основах просто не существует.
Что касается подсудности по выбору истца, то в настоящее время он ограничен местом расположения ответчика и местом жительством истца (ст.29 ГПК РФ), что, с нашей точки зрения, является недопустимым.
В реальной жизни истец и ответчик обычно располагаются на одной территории, например, в сельской местности, где существует единственный суд и единственная больница, а пациенты и судьи живут в одной "деревне" и лечатся в одной единственной больнице. О какой фактической независимости можно говорить в таких условиях?
Не удивительно, что дела по искам к местным лечебным учреждениям тянутся годами, а процент выигранных пациентами процессов несоизмеримо меньше, чем, если бы дело рассматривалось в другом районе. Обычно пациенты, зная такую ситуацию, стараются не обращаться за защитой своих прав в суд.
Проблему территориальной подсудности можно решить путем внесения поправок в процессуальный закон, либо принятием соответствующих актов Верховным Судом РФ.
Самым правильным, на наш взгляд, было бы введение в ГПК РФ нормы, в соответствии с которой гражданам предоставляется право выбора любого федерального суда на территории РФ, без ограничения ?/p>