Возрожденный суд присяжных в Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ый. Эта инициатива исходила из того самого желания уровнять права сторон.
Скамья присяжных по каждому делу составлялась путем жребия: председательствующий вынимал из урны, куда были опущены билеты с фамилиями всех неотведенных присяжных, 14 билетов (12 очередных присяжных и 2 запасных).
Все присяжные могли в ходе судебного следствия задавать вопросы допрашиваемым лицам и участвовать в осмотре вещественных доказательств.
Решение всех процессуальных вопросов производилось только коронным составом суда.
Функцией присяжных заседателей было решение вопроса о виновности подсудимого на основании установленных в суде доказательств. Закон не требовал от присяжных мотивировки их решения. Оно выносилось в форме вердикта, то есть ответа на вопрос (или вопросы) о виновности сформулированный судом в итоге судебного следствия и прения сторон. Для облегчения присяжным выполнения их функции закон возлагал на председательствующего в суде обязанность дать присяжным перед самым уходом их в совещательную комнату, то есть после выслушивания прений сторон и последнего слова подсудимого, напутственное наставление (резюме). В нем председательствующий должен был разъяснить присяжным порядок их совещания, напомнить им основные, установленные в суде обстоятельства, дела и указать общие, выработанные судебной практикой, правила оценки доказательств. При этом председатель не имел права высказывать своего личного мнения о виновности или невиновности подсудимого.
Вердикт присяжных постановлялся простым большинством голосов; при разделении голосов поровну выносился оправдательный вердикт. Присяжные имели право указать в своем ответе о виновности подсудимого на то, что по обстоятельствам дела он заслуживает снисхождения, и в таких случаях суд обязан был снизить наказание, назначаемое законом за данное преступление. Присяжные также имели право исключать своим вердиктом те или иные обстоятельства, отягчающие преступления.
Ответы присяжных скреплялись подписью избираемого ими по каждому делу старшины, и после выхода присяжных в зал суда вопросный лист передавался председателю. Если суд находил, что в своих ответах присяжные впали в противоречие, председатель разъяснял присяжным, в чем состоит допущенная ими ошибка, и вновь направлял их на совещание.
В уставе было еще одно правило, заимствованное из французского кодекса и направленное в пользу обвиняемого. Если состав суда находил единогласно, что вердиктом присяжных осужден невиновный, суд тут же выносил определение, отменяющее обвинительный вердикт. Дело после этого передавалось для нового рассмотрения в ином составе присяжных и вердикт, вынесенный при этом, считался окончательным. Во всех прочих случаях вопросный лист подписывался председателем и затем оглашался старшиной присяжных.
Если был вынесен оправдательный вердикт, суд обязан был немедленно краткой резолюцией провозгласить подсудимого оправданным и освободить его из-под стражи, если он находится до суда в заключении.
При вынесении обвинительного вердикта прокурор и защитник высказывали свои мнения о том, какой закон должен быть применен к осужденному и какие наказания они предполагают назначить. После этого коронный состав суда удаляется на совещание для постановления приговора о применении наказания в соответствии с вердиктом присяжных.
Поскольку председатель обязан был объяснить присяжным заседателям общие юридические основания к осуждению о силе доказательств, приведенных в пользу и против подсудимого, закон выдвигал следующие требования Общие основания к осуждению о силе доказательств объясняются председателем суда не в виде неприложимых положений, но лишь в смысле предостережения от всякого увлечения к обвинению или оправданию подсудимого. Способом обжалования приговоров окончательных являлась кассация.
Приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей или сословных представителей, мог быть обжалован в Сенат только в кассационном порядке. Приговор подлежал отмене в случае явного нарушения прямого смысла закона и неправильного толкования его и в случае нарушения обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения.
Таким образом, кассационный суд не имел права входить в рассмотрение существа дела, а также смягчать назначенное наказание.
По делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, Сенат мог в отдельных случаях отменить приговор лишь частично. Такая отмена не касалась вердикта присяжных, а только вынесенного на основании этого вердикта приговора коронного состава суда. К случаям этого рода относились неправильное применение карательного закона судом, неправильное разрешение вопроса о гражданском иске. В таких случаях при новом рассмотрении дела суд должен был исходить из ранее вынесенного присяжным вердикта о виновности подсудимого. Суд выслушивал соображения прокурора и защитника о применении законов в соответствии с этим вердиктом и выносил новый приговор. В других случаях, отменяя приговор, Сенат должен был указать, с какой стадии дело подлежало новому рассмотрению, в зависимости от того, в какой стадии были допущены нарушения, повлекшие отмену приговора.
Суд, в который после отмены приговора дело было направлено для нового рассмотрения, обязан был подчиняться указаниям Сената по разъяснению смысла материального и процессуального законов.
В отличие от ф