Валютное право
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ческого лица, и юридические лица.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты и нерезиденты должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной (в форме умысла или неосторожности ст. 2.2 КоАП РФ). Поэтому вина подлежит доказыванию во всех случаях привлечения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. При этом обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответственности, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на органы валютного контроля. Последние, в частности, при применении ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ должны доказать, что у резидента имелась возможность обеспечить получение (возврат) на свой банковский iет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ от нерезидентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанной обязанности.
В подтверждение этого вывода можно привести следующий пример арбитражной практики.
ЗАО Аврора Диамант Санкт-Петербург (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее Управление) от 14 января 2005 г. о назначении Обществу административного наказания на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением суда от 21 апреля 2005 г. заявление удовлетворено: оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2005 г. решение суда первой инстанции отменено: Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 21 апреля 2005 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 28.2, а также ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 т. № 118-ФЗ, далее Закон № 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции самостоятельно восполнил недостатки оспариваемого постановления, установив (вместо административного органа) событие вмененного Обществу правонарушения, неверно истолковал нормы, определяющие его состав, нарушив принцип презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
В отзыве на жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 16 февраля 2004 г. № ADF-07_09 в марте 2004 г. Общество (продавец) экспортировало товар (бриллианты) по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) 10222030/020304/0000114, согласно которой оно является декларантом и отправителем товара. Товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации.
Согласно условиям контракта покупатель (венгерская фирма FROBISTER INVEST & TRADE LTD) оплачивает товар в течение 90 дней с момента его экспорта. Дополнительным соглашением к контракту от 19 июня 2004 г. стороны изменили условия платежа, продлив его срок до 1 октября 2004 г.
В ходе контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товара Управлением установлено, что вопреки требованиям ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ Общество нарушило сроки зачисления валютной выручки на свои банковские iета по спорной ГТД. Экспортированный товар в срок до 1 октября 2004 г. не оплачен.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, проведения по нему административного расследования и составления протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2004 г.
Согласно постановлению Управления от 14 января 2005 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Закона № 118-ФЗ). Заявителю назначено административное наказание в виде 37 621 395 рублей штрафа (3Д суммы валютной выручки, не зачисленной на iета Общества в уполномоченных банках).
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские iета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с уеловиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские iета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанн