Валютное право
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
171;б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Норма ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливает порядок осуществления раiетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами. Между тем из ст. 1 следует, что по своему содержанию понятие индивидуальный предприниматель совпадает с понятием физическое, а не юридическое лицо.
В ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что физическим лицам предоставлено право единовременно вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту в сумме, равной в эквиваленте 10 тыс. долларов США или не превышающей этой суммы. В рассматриваемых случаях предприниматели приобрели у иностранной фирмы товары на суммы 2400 и 3000 евро, что по действовавшему курсу валют не превышало сумму в 10 тыс. долларов США. Оплата товаров произведена в момент их приобретения за наличный раiет.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что валютные операции, осуществленные индивидуальными предпринимателями, не относятся к числу запрещенных валютных операций или операций, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Следовательно, орган валютного контроля не имел оснований для привлечения предпринимателей к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Признавая правильным и соглашаясь с выводом арбитражного суда кассационной инстанции о том, что по своему содержанию понятие индивидуальный предприниматель совпадает с понятием физическое, а не юридическое лицо, хотелось бы усилить правовую позицию суда в этой части ссылкой на ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Поэтому коль скоро Федеральный закон № 173-ФЗ прямо не называет статусы индивидуального предпринимателя и физического лица сходными по своей сути, то использовать аналогию закона нужно к пользе индивидуального предпринимателя, применяя нормы, которые улучшают его положение по сравнению с тем, в котором он оказался бы, если бы применялись нормы, касающиеся юридических лиц.
Необходимо также иметь в виду, что п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку, во-первых, его действие ограничено рамками ГК РФ, а во-вторых, иное вытекает из существа правоотношения, подверженного публично-правовому регулированию Федеральным законом № 173-ФЗ.
Процитированные материалы дел показывают, что для целей применения Федерального закона № 173-ФЗ правовой статус индивидуального предпринимателя приравнен к статусу физического лица за исключением случаев, когда в законе прямо установлено иное (например, таким случаем являлась ст. 21 Федерального закона № 173-ФЗ, которая устанавливала обязанность продажи части валютной выручки резидентов в отношении как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции пошел по пути рассмотрения порядка исполнения заключенного внешнеторгового договора как совокупности двух валютных операций: а) вывоз наличной иностранной валюты в сумме, не превышающей эквивалент 10 тыс. долларов США; б) совершение платежа (раiета с нерезидентом в наличной форме в валюте, имеющей хождение в стране места совершения платежа). Вместе с тем суд не рассматривал вопрос о законности второй валютной операции, справедливо полагая, что он регулируется германским законодательством, а не Федеральным законом № 173-ФЗ (в противном случае подлежала бы применению ч. 3 ст. 14, которая устанавливает общее правило о проведении раiетов при осуществлении валютных операций физическими лицами резидентами через банковские iета в уполномоченных банках и закрытый перечень исключений из данного пpaвила, среди которых нет раiетов с нерезидентом в наличной форме в валюте, имеющей хождение в стране места совершения платежа). Между тем в практике есть случаи, когда суд привлекал к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление индивидуальным предпринимателем резидентом раiетов за рубежом с нерезидентом по заключенному контракту наличным порядком в иностранной валюте, что вызывает необходимость подробнее рассмотреть этот вопрос.
По второй обозначенной проблеме есть две противоположные группы решений арбитражных судов: в одном случае суды признавали незаконной валютную операцию по уплате индивидуальным предпринимателем за рубежом наличной иностранной валютой цены товара по заключенному внешнеторговому контракту, в другом ук?/p>