Валютное право
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?верждающих факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, и справок о подтверждающих документах и оснований для иiисления срока в ином порядке не имеется.
Ссылка заявителя на то, что акт толкования (разъяснение Банка России от 13 мая 2005 г.) также подлежит применению, учтен быть не может, поскольку рассматриваемая ситуация уже урегулирована п. 2.4 Положения Банка России № 258-П.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что отсутствовала его вина во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку имели место неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу п. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой и апелляционной инстанций исследовал обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно поiитал, что Общество допустило нераспорядительность при использовании 15-дневного срока, установленного для представления документов, подтверждающих факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ. С учетом даты отгрузки, составления ГТД и установленных контрольных сроков представления Общество располагало достаточным временем для получения подтверждающих документов, но направило обращения в таможенный орган по истечении половины установленного срока.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом арбитражная практика последовательно отстаивает позицию о невозможности признания несоблюдения сроков представления подтверждающих документов в банк малозначительным деянием и освобождения от ответственности, поскольку нарушение данных сроков может в дальнейшем повлиять на своевременность представления банком отчетности о валютных операциях, а угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении субъекта, прово- дящего валютную операцию, к исполнению своих публично-правовых обязанностей1.
Необходимо также отметить, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)2 (с последующими изменениями) ограничения на проведение контрольных мероприятий, установленные указанным Федеральным законом, на валютный контроль не распространяются.
5. Ответственность резидентов и нерезидентов
за нарушения актов валютного законодательства
Российской Федерации и актов органов
валютного регулирования
Нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования может повлечь гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.
В силу общего запрета на осуществление валютных операций между резидентами и наличия закрытого перечня разрешенных валютных операций между указанными лицами (ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ) на практике возник вопрос о правомерности выражения в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях (п. 2 ст. 317 ГК РФ).
По этому поводу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора суд не придет к выводу, что стороны имели намерение не только выражать, но и исполнять денежное обязательство, основанное на данном договоре, также в иностранной валюте. При этом признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. ,180 ГК РФ).
Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ сформулировал опровержимую презумпцию исполнения денежного обязательства в валюте Российской Федерации в случаях, когда раiеты в иностранной валюте запрещены, несмотря на наличие противоположного условия в договоре. Опровержение презумпции влечет признание соответствующего условия о раiетах недействующим. Такое правовое последствие наступает, когда исполнение денежного обязательства еще не состоялось.
Однако если в ходе исполнения договора будет совершена валютная операция (сделка), противоречащая нормам валютного законодательства РФ, то она будет являться ничтожной (ст. 168, 169 ГК РФ) с взысканием в доход Российской Федерации всего полученного по сделке (при применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ).
Следовательно, заключение договора с нарушением валютного законодательства РФ не влечет признания его недействительным и применение последствий недействительности, предусмотренных 2 гл. 9 ГК РФ. Последнее возможно только при исполнении договора, которое выраж?/p>