Валютное право
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
? установлен гл. 3 Положения Банка России № 258-П.
Сложившаяся арбитражная практика идет по пути привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ участников валютных отношений, которые нарушают установленные сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций. В качестве примера можно привести следующее дело.
Общество с ограниченной ответственностью Леспромхоз Абаканский (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15 25 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также неприменения разъяснения Банка России от 13 мая 2005 г. № 12-1-3/1168.
Как установлено материалами дела, Общество в соответствии с контрактом от 20 мая 2004 г. № HLSZ-103-51-3 в августе 2004 г. феврале 2005 г. произвело отгрузку древесины по 43 грузовым таможенным декларациям на 173 535,66 доллара США.
При проверке соблюдения Обществом валютного законодательства Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия выявило нарушение установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по 25 грузовым таможенным декларациям за период с 1 января 2004 г. по 9 февраля 2005 г. (акт от 13 апреля 2005 г. № 65). 13 апреля 2005 г. составлен протокол об административном правонарушении № 3-ВК-ю.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальное управление вынесло 26 апреля 2005 г. постановление № 3-ВК-ю о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Отказывая Обществу в удовлетворении его требования о признании постановления от 26 апреля 2005 г. незаконным, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что Общество виновно совершило вменяемое ему административное правонарушение, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Вывод суда по делу основан на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах и постановлен при правильном применении норм права.
В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального iета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц от 400 до 500 МРОТ.
Как усматривается из акта проверки, протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2005 г., постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2004 г., объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Таким образом, Общество не представило в установленный срок установленную форму учета и отчетности по валютным операциям, в связи iем обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Не соглашаясь с выводом суда по делу, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что административный орган неправильно иiислил срок представления в банк требуемых документов с момента фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ. Заявитель ссылается при этом на разъяснение Банка России от 13 мая 2005 г. № 12-1-3/1168. В силу разъяснения названный срок может иiисляться с даты оформления (получения) письменного подтверждения таможенных органов даты фактического вывоза с таможенной территории.
Указанный довод проверен, однако учтен быть не может.
В соответствии с п. 1,2ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 указанного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктами 2.1, 2.2 Положения Банка России № 258-П установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории РФ, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах. В соответствии с п. 2.4 указанного Положения предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.
При таких условиях Арбитражный суд Республики Хакасия сделал правильный вывод о том, что Банк России как основной орган валютного регулирования и контроля (ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2, 4 ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ) четко установил порядок иiисления срока представления документов, под?/p>