Цивилизованное общество и его противники
Методическое пособие - Философия
Другие методички по предмету Философия
?лужащим, доверительным собственникам вовсе не важно, кто непосредственно влетс собственником имущества (владелец, товарищество или государство), важно то, какие услови хозйствовани будут им созданы. Ѕорьбу за собственность, принесшую людм немало гор, заменит всеобщее стремление к эффективности. ѕроект упразднени семьи и частной собственности, предложенный когда-то ѕлатоном, потому влетс абсурдным, что насилует здравую логику. Ђ”чениеї ћаркса и Ёнгельса было ошибочным, поскольку суть его состола в том, чтобы уничтожить частную собственность. Ѕольшевикам нужно было добиватьс перехода на качественную систему оплаты, а они уничтожили частную собственность. оистину получилось так, как сказал ѕьер ?ан Ѕеранже об юльской революции 1848 г.: ЂЌам нужно было сойти с лестницы, а мы выскочили в окної. Ќе прав был и английский гуманист “омас ћор, утверждавший, что ЂЕраспределение средствЕ справедливым способом и благополучение в ходе людских дел возможны только с совершенным уничтожением частной собственностиї. ‘орма собственности должна определтьс не идеологическими, а экономическими соображеними. зменение формы собственности это элементарный дл совершенной рыночной экономики акт Ђкупли-продажиї имущества, осуществлемый представителми коллективной (государственной) и частной предпринимательскими системами. Ёто обычный элемент экономической игры, который не должен быть идеологически предвзтым. Ѕессмысленно отвергать или отстаивать из внеэкономических соображений какую-то форму собственности.
я считаю ошибочным мнение: Ђ“от, кто отвергает частную собственность, тот принижает и даже унижает личностное начало, самодетельность, самоценность творческого начала в личности, ее свободные искани и способность к риску. ј этим он подрывает и интересы, в том числе экономические, общества, государстваї. Ѕездумно-льстивым влетс и утверждение типа Ђчастна собственность укреплет правосознание, культуру законопослушаниї. ћир предметной частной собственности ошибочно считать Ђобъективной действительностьюї. vосударственна собственность в услових количественной системы оплаты труда это вообще насмешка над здравым смыслом. —оветский социализм стал экономически неэффективным не из-за государственной собственности, а из-за того, что все (кроме теневиков) работали при количественной системе оплаты. ј это значит, что заработна плата работников государственных предпритий не была относительной частью прибыли, и потому никто не был материально заинтересован в эффективной детельности (в росте прибыли) этих предпритий.
зменение формы собственности в современных услових существенно не может влить на экономическое развитие государства. Ђѕриватизаци-национализациї при существующей системе оплаты труда это полумера, это движение не вперед, а в сторону, это идеологизированное шараханье из одной крайности в другую, это примитивный способ решени проблем, естественно присущих обществу при наличии различных форм собственности. –еша одни общественные проблемы, сторонники такого способа неминуемо ввергают страну в болото проблем другого характера. ѕриватизаци госпредпритий предоставлет возможность зарабатывать соответственно своим стараним ограниченной части общества только владельцам частной собственности. се же остальные отчуждены от конкретного смысла обобществленной хозйственной детельности. Ђыключенныйї из рыночной экономики люд предопределенно отстает в материальном обеспечении от имущественно избранных, что по истечении времени неминуемо создает жгучие социальные проблемы. ?изнь общества, организованна в соответствии с системой либеральных ценностей, полна противоречий, вражды, преступности и прочих пороков. ”зость круга тех лиц, кому в силу имущественных возможностей даетс право трудитьс по-человечески, предопределет соответствующую степень эффективности рыночной экономики. ?сли учесть, что по воле власти в число избранных попадают граждане другой страны, то этот факт еще в большей мере усугублет негативные последстви.
Ќационализаци частных фирм как способ разрешени проблем порожденных либеральной несправедливостью, лишает всех возможности в полной мере реализовывать свое естественное стремление к лучшему материальному положению, к более зажиточной жизни. ѕереход к социализму существенных выгод рабочему люду не дает, он менет лишь присваивател прибыли. ласть, конечно же, стараетс социально ублажить членов социалистического общества, но эти старани, административно-искусственные по содержанию, не способствуют трудовой активности. “руд, лишенный материальных мотивов, какой бы идеологией он ни обосновывалс, со временем неминуемо потерет привлекательность, никогда не будет характеризоватьс осознанной активностью и нравственной оправданностью. Ёкономика, основанна на таком труде, не может быть устойчиво эффективной, рано или поздно зачахнет. ?сли же учесть, что национализаци осуществллась в грубой, насильственной форме, то ее нужно считать классовым преступлением, а большевиков классовыми бандитами.
зменение формы собственности это всегда потери, злоупотреблени, Ђхолоднаї и иногда Ђгорчаї гражданска война, разруха. —егодн либералы постсоветских стран пережива?/p>