Участие прокурора в делах о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
причинителя суд может присудить платежи единовременно за более длительный период, но не свыше трех лет.
Поскольку выплата возмещения вреда, возникшего вследствие повреждения здоровья или смерти потерпевшего, отличается периодичностью и длительностью, в ст.1093 ГК РФ решен вопрос о возмещении вреда в случае прекращения юридического лица.
При прекращении ответственного за вред юридического лица в форме реорганизации (ст.57 и 58 ГК РФ) сложностей с выплатой потерпевшим возмещения не возникает: его выплачивает правопреемник юридического лица; к нему же предъявляются иски о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего до реорганизации юридического лица.
При ликвидации юридического лица (ст.61 ГК РФ) платежи в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежат капитализации. Это означает, что они должны быть обособлены в общей сумме за весь предполагаемый период выплат (п.2 ст.1093 ГК РФ).
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридических лиц и она выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица (п.3 ст.62 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 ГК РФ).
Но ненадлежащая работа ликвидационной комиссии, невыполнение ею положений, регулирующих порядок ликвидации юридического лица (ст.63 ГК РФ), также как и отсутствие контроля за работой ликвидационной комиссии со стороны органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица (п. п.1, 2 ст.62 ГК РФ), не могут отражаться на интересах лиц, получивших повреждение здоровья по вине организации-работодателя.
Именно гарантией защиты интересов таких лиц служат положения п.1 ст.64 ГК РФ об удовлетворении в первую очередь требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.
Ранее эти вопросы регулировались Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1, однако в настоящее время они утратили силу (с 6 января 2000 года в связи с вступлением в силу ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, которым установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в других случаях, предусмотренных указанным Законом.
Вина - субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям. Принцип вины гражданско-правовой ответственности является условием ее наступления.
Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. Действие потерпевшего расценивается как совершенное с грубой неосторожностью если совершены в нетрезвом состоянии. Однако само по себе нетрезвое состояние не означает, что вред возник вследствие грубой неосторожности, здесь нужно выявить причинную связь. Так, на территории предприятия один из работников, находясь в нетрезвом состоянии, был травмирован бульдозером. Администрация отказала в возмещении вреда, ссылаясь на его состояние опьянения. Однако судом, установлено, что потерпевший стоял спиной у стены производственного здания, бульдозерист, грубо нарушив правила производства работ, начал внезапно давать задний ход и совершил наезд, таким образом, нетрезвое состояние потерпевшего не стало причиной нарушения правил охраны труда, и суд правильно удовлетворил иск.
Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях нередко говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.
Если же ответственность причинителя наступает независимо от его вины (ответственность владельца источника повышенной опасности, ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и др.), то при наличии грубой неосторожности потерпевшего возможно наступление двух разных последствий: либо снижение размера возмещения, либо отказ в иске.
Если вред причинен на предприятии по вине третьих лиц, которые не являются работниками предприятия, или в период работы на бытовой почве, в результате ссоры, такие иски, как правило, суд не удовлетворяет. Так, работник котельной предприятия обратился с иском к предприятию о возмещении вреда, указав, что в рабочее время от постороннего лица, проникшего на территорию котельной, получил травму. Установлено, что к потерпевшему пришел знакомый, на почве личных неприязненных отношений произошла драка. Действительно, все происходило в рабочее время и на рабочем месте, однако доступ на территорию котельной был свободный, специальный допуск не предусматривался. Суд обоснованно отказал в иске, поскольку вины предприятия не имеется. Другой пример: на рабочем месте и в рабочее время работник поссорился с начальником цеха. Нанес ему травму. Судом отказано в иске к предприятию, так как соблюдение правил охраны администрация предприятия обеспечила, ее вины в происшедшем не установлено, травма причинена в