Участие прокурора в делах о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?е прокурора - как по отдельным вопросам, так и по существу дела в целом - является своего рода юридической консультацией суду. Но судья, знание права которым презумируется, не нуждается в его юридическом консультировании. К тому же фактически это есть личное мнение соответствующего работника прокуратуры - простого чиновника, действующего, как и любой человек, под влиянием личных интересов и побуждений, далеко не всегда свободного от скрытых пристрастий, даже не обобщенным, консолидированным мнением соответствующей прокуратуры. Поэтому заключения могут быть не объективными и даваться с неглубоким знанием обстоятельств и знанием (пониманием) закона, являясь нередко формальным выступлением.
С такими выводами автора я не согласен, так как он подводит прокурора под "простого чиновника", с таким же "успехом" можно сказать и о судье - ведь судья тоже человек, имеющий чувства и собственные пристрастия, никто не может быть застрахован от чужих переживаний. В моем видении заключение по делу имеет значение в том, что в нем прокурор может еще раз обратить внимание суда на нормы права и фактические обстоятельства спора, дополнить оценку дела.
Сегодня прокурор в гражданском процессе выполняет фактически только функцию универсального правозащитника истца (заявителя) в деле. Поэтому, как представляется В.А. Синюкову, нет необходимости выделять выступления прокурора в гражданском судопроизводстве в особую стадию, принципиально отличную от выступлений других участвующих в деле лиц и их представителей, нет необходимости особо выделять заключение прокурора и потому, что оно, как и мнение других участвующих в деле лиц, не имеет для суда никакого особого значения. Суд ими никоим образом не связан и выносит решение самостоятельно, согласно собственному внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности (ст.56 ГПК РФ).
Такой же точки зрения придерживается Г.А. Жилин. Он считает, что в силу совпадения задач и целей прокурора по делу и судебных прений нет необходимости в законодательном выделении заключения прокурора за пределы судебных прений и было бы не правильным, чтобы прокурор выступал с заключением именно в судебных прениях. Ибо тогда другие участники могли бы воспользоваться своим правом реплики в связи со сказанным прокурором.
Прокурор, участвующий в деле с целью дачи заключения, также вправе знакомиться с материалами дела. Он определяет нормы материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, определяет круг фактов предмета доказывания, которые должны быть выяснены, знакомится с письменными и вещественными доказательствами, имеющимися по делу, и т.д. Во время судебного заседания процессуальная деятельность прокурора заключается в том, что прокурор участвует в решении различных вопросов - о законности состава суда, возможности рассмотрения дела при явившихся лицах и т.д. Прокурор участвует в заслушивании сторон, других участников процесса, участвует в исследовании всех доказательств, задает по мере необходимости вопросы. В конце судебного разбирательства прокурор дает заключение по делу (ст.189 ГПК РФ). В отличие от первой формы участия (возбуждение дела) прокурор не дает объяснений суду, не поддерживает исковые требования, не выступает в прениях сторон.
Вступление в уже начатый процесс в стадии пересмотра дела возможно прокурором если он принимал участие в суде первой инстанции, или должен был принимать участие для дачи заключения по делу, однако суд не вынес об этом определение.
ГПК РФ не раскрывает правовую категорию "заключение прокурора". Определение процессуального содержания этой категории необходимо для уяснения механизма взаимодействия прокурора и суда, а вместе с этим и роли прокурора, участвующего в судебном процессе, в обеспечении законности принимаемого решения.
Не вызывает сомнения, что участие прокурора положительно сказывается на рассмотрении дела. Однако ГПК РФ не закрепляет требований, предъявляемых к содержанию прокурорского заключения. Некоторые практикующие прокуроры считают, что содержание заключения прокурора должно отвечать требованиям, предъявляемым к содержанию решения суда (ст. 198 ГПК РФ). В частности, оно должно содержать: оценку требований истца и возражений ответчика; определение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ч.2 ст.56 ГПК РФ); указание на обстоятельства, установленные судом; нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Соответственно, в ГПК РФ должна быть внесена специальная статья под названием "Содержание заключения прокурора". При этом необходимо закрепить обязательность участия прокурора в процессе в установленных законом случаях. В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Руководствуясь этой нормой, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие прокурора, несмотря на то, что другими нормами процессуального и материального права его участие предусмотрено. Представляется, на практике возможна ситуация, когда, с одной стороны, неявка прокурора не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, а с другой - рассмотрение дела в отсутствие прокурора влечет возможность признания принятого решения незаконным.
Так, В. Обратилась в суд с иском к Ю. и А. о возме?/p>