Участие прокурора в делах о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ении вреда здоровью (расходов на лечение) и морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения автомобилей под управлением ответчиков.
Решением районного суда Нижегородской области иск удовлетворен частично. С Ю. в пользу В. Взыскано 29 000 рублей в возмещение вреда здоровью и 100 000 рублей в возмещение морального вреда.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда удовлетворила кассационное представление прокурора, признав обоснованными следующие изложенные в нем доводы.
Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его разбирательству. Соответственно, неявка прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, препятствует его разбирательству.
Решение вынесено в отсутствие прокурора и ответчиков, также не извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Направленные им повестки были возвращены в суд в связи с тем, что Ю. и А. по указанным в повестках адресам не проживают.
Согласно ст.120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. Суд не выполнил данное требование закона, не установил, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.
Также, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт дорожного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истицы.
Суд не выяснил, кому принадлежат столкнувшиеся транспортные средства и на каком основании ими управляли Ю. и А.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи (т.е. без вины). Суд без оказания мотивов освободил от ответственности ответчика А.
Выводы суда об удовлетворении требований истицы ничем не мотивированы и не подтверждены доказательствами.
В 2008 году с участием прокуроров в судах общей юрисдикции рассмотрено 369603 гражданских дела. Почти по 97,2 % дел от их общего числа судебные постановления вынесены в соответствии с заключениями прокуроров, тем самым подтверждены их законность и обоснованность.
В. Похмелкин полагает, что прокурора необходимо лишить в гражданском процессе "процессуальной привилегии" - права дачи заключения по гражданскому делу (п. п.1, 3 ст.41 ГПК РФ), мотивируя это тем, что "судьи, рассматривающие гражданские дела, не нуждаются в "заключениях" прокуроров". Но отсутствие у судей нуждаемости в участии прокурора в гражданском судопроизводстве и потребность государства, общества, рядовых граждан в его участии - совсем не одно и то же.
Дача заключения прокурором в судебном процессе (особенно в тех случаях, когда им не заявляется иск в защиту чужих интересов) должна расцениваться как реальная форма осуществления прокурорского надзора и содействие суду в правильном истолковании и применении закона. По своему содержанию данная функция прокурора состоит всего лишь в даче рекомендации суду относительно соблюдения нормы закона.
Деятельность прокурора в гражданском процессе нельзя рассматривать в отрыве от его основной задачи - надзора за исполнением законов, несмотря на то, что Закон "О прокуратуре РФ" не относит эту деятельность прокурора к надзорной, отсылая ее к процессуальному законодательству.
В отличие от участия в форме обращения в суд с иском прокурор, участвующий в рассмотрении дела с целью дачи заключения, не дает объяснений в ходе рассмотрения дела и не выступает в судебных прениях, что, однако, не освобождает его от обязанности способствовать суду в выяснении всех обстоятельств дела, соблюдении требований закона в ходе его рассмотрения. Только после окончания прений и обмена репликами он вправе дать свое заключение по существу дела. Прокурор подводит итоги судебного разбирательства, анализирует исследованные доказательства, указывает, какие факты установлены, каким законом, по его мнению, следует руководствоваться при разрешении спора, подлежат ли удовлетворению исковые требования полностью либо частично или в иске необходимо отказать.
Вместе с тем выступление прокурора с правовым заключением по иску, предъявляемому им же самим, делает гражданский процесс менее демократичным, поскольку лишает ответчика права выступить в судебном заседании последним, дать объяснения по каждому высказанному против него доводу и доказать его несостоятельность, нарушая тем самым принцип процессуального равенства сторон.
С учетом этих обстоятельств А.А. Власов говорит о том, что можно отчасти согласиться с В. Похмелкиным относительно ограничения полномочий прокурора давать заключение в гражданском процессе, чтобы не нарушать указанный принцип, а такж?/p>