Участие прокурора в делах о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
. 209 ГПК РФ вытекает, что если дело было начато прокурором, то вступившее в законную силу решение обязательно для лица, в интересах которого было начато дело, а не для прокурора.
Таким образом, прокурор является особым истцом, не являющимся участником спорного материального правоотношения. Истцом в материально-правовом смысле является гражданин или публичное образование, чьи интересы защищаются прокурором. У прокурора интерес к возбуждению дела особый, определяемый его должностным положением и полномочиями по обеспечению законности.
Порядок ведения дела прокурором в случае возбуждения дела заключается в следующем. Прокурор должен возбудить дело, только убедившись в его обоснованности. Основанием для обращения в суд являются материалы прокурорских проверок по общему надзору, письма и заявления граждан, организаций и др.
Прокурор должен определить подведомственность и подсудность дела в соответствии с установленными правилами ГПК РФ. Заявление прокурора должно быть оформлено в соответствии с требованиями ст.131 и 132 ГПК РФ. При этом прокурор должен отразить в нем не только фактические основания для возбуждения дела, но и правовые основания, т.е. сослаться на конкретные нормы материального и процессуального права.
Поскольку процесс строится на основе принципа состязательности, то на прокуроре лежит бремя доказывания обоснованности его требований. Прокурор должен сам собрать либо истребовать необходимые доказательства по делу по общим правилам доказывания в гражданском процессе. Обратившись в суд с заявлением, прокурор в ходе судебного разбирательства первым дает объяснения по делу, по существу заявленных требований. Прокурор участвует в исследовании всех материалов дела, вправе участвовать в осмотре на месте, осмотре вещественных доказательств, задавать вопросы всем участникам процесса, в том числе свидетелям, экспертам и т.д.
В ходе судебного разбирательства прокурор, обратившийся в суд с заявлением, не наделен правом давать заключение ни по существу рассматриваемого дела, т.е. после судебных прений, ни по отдельным вопросам, которые могут возникнуть в судебном заседании.
Неявка прокурора, извещенного судом о времени и место судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела (ч.3 ст.45 ГПК РФ).
Итак, предъявление прокурором заявлений в суд в самом общем виде это - своевременное и эффективное принятие мер к устранению в судебном порядке нарушений законов, пресечению правонарушений, защите прав граждан, а также охраняемых законом интересов государственных и общественных организаций.
В теории гражданского процессуального права и судебной практике часто возникают проблемы в связи с определением надлежащей формы, в которой должна быть выражена просьба лица, в защиту прав, свобод или законных интересов которого обращается прокурор. Это свидетельствует о необходимости включения в ст.45 ГПК РФ дополнения с указанием, что просьба должна быть выражена в письменной форме.
Учитывая серьезную загруженность органов прокуратуры, в связи с частыми обращениями в суд в защиту чужих прав, свобод и законных интересов, представляется возможным законодательно закрепить альтернативную подсудность для обращений таких органов.
3. Вступление прокурора в гражданское судопроизводство для дачи заключения в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина
В настоящее время институт дачи прокурором своего заключения по гражданскому делу вызвал широкое обсуждение, как и институт участия прокурора в гражданском процессе в целом.
Высказываются две противоположные точки зрения на этот счет. Одни авторы полагают, что участие прокурора в деле и дача заключения имеют целью помощь суду. Это одна из существенных гарантий всестороннего, полного и объективного исследования судом фактических обстоятельств дела, а также вынесения судом законного и обоснованного решения. Наоборот, неправильное заключение способно ввести суд в заблуждение и привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Их противники придерживаются иного мнения, считая, что остается не понятным следующее. Во-первых, какова самостоятельная значимость формулирования прокурором результатов собственного познания фактических обстоятельств спора и чем они могут дополнить оценку дела, которую осуществляет суд? Тем более что оценка фактической стороны спора, даваемая прокурором, не участвующим в его рассмотрении, не может быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем, лишь последнее признается законодателем надлежащей оценкой доказательств и отнесено им к прерогативе суда.
Во-вторых, какова значимость для суда представлений прокурора о необходимости применения (либо неприменения) того или иного закона? В этом случае прокурор, по сути, выступает неким правовым экспертом. Между тем экспертизу по юридическим вопросам осуществляет лишь сам суд. В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается для "разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла". Иные экспертизы, в том числе и юридические ГПК РФ не предусмотрены.
В последнее время в юридической литературе содержится много высказываний о том, что заключение по делу не имеет никакого значения. Так, В.А. Синюков оценивает заключение прокурора следующим образом. Заключен?/p>