Судебное разбирательство как решающая стадия уголовного процесса
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
решения, так как в судебном заседании потерпевший вправе заявлять отводы суду и другим участникам процесса, заявлять ходатайства, давать показания, участвовать в прениях сторон. Суд не вправе был ссылаться в постановлении на показания потерпевшего при данных обстоятельствах.
Участие гражданского истца и ответчика также не является обязательным. Важно, чтобы гражданские истец и ответчик были своевременно извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела. Если будет установлено, что гражданский истец не извещался о слушании дела или не явился в суд по уважительной причине и не смог в связи с этим воспользоваться своими правами по поддержанию гражданского иска, приговор в части рассмотрения такого иска должен быть отменен и направлен на новое судебное рассмотрение. При этом гражданский иск должен быть рассмотрен судом, постановившим приговор в рамках уголовного судопроизводства, касающегося рассмотрения гражданского иска.
Судом может быть рассмотрен гражданский иск и в отсутствие гражданского истца при обстоятельствах, изложенных в ст. 250 ч. 2 УПК РФ. Однако гражданский иск может быть рассмотрен только при наличии документов, полно подтверждающих необходимость его удовлетворения. В противном случае суд вправе оставить иск без удовлетворения, а за гражданским истцом оставить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В судебное заседание также может быть вызван специалист, если в этом возникает необходимость или его помощь. Например, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы он может пояснить отдельные медицинские термины, при допросе несовершеннолетнего в суд в качестве специалиста может быть приглашен психолог, который поможет суду установить контакт с допрашиваемым лицом и т.д..
Судебное разбирательство проводится в отношении конкретного обвиняемого и в пределах предъявленного ему обвинения. Ранее действовавший УПК РСФСР и ряд постановлений Пленума ВС РФ рекомендовал возвращать дело для производства дополнительного расследования в случае ошибки, допущенной органами следствия в постановлении о предъявлении лицу обвинения. Например, в описательной части определения полностью изложены обстоятельства обвинения, а в резолютивной части не указан пункт или часть статьи, по которой предъявлено обвинение, несмотря на то, что в обвинительном заключении все атрибуты предъявленного обвинения имелись. УПК РФ исключил возможность возвращения дела для производства дополнительного расследования из судебного заседания, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в осуществлении судопроизводства. В то же время закон предоставил возможность возвращения уголовного дела прокурору, если обвинительное заключение (акт) составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе обвинительного заключения (акта) (ст. 237 УПК РФ). Следовательно, закон признает обвинительное заключение (акт) базовым и итоговым документом предварительного расследования, на основе которого должен быть постановлен приговор.
Новый УПК РФ не предусматривает института непрерывности судебного процесса по одному и тому же делу. Отложенное слушание по делу может быть продолжено с момента, когда оно было отложено. Количество отложений слушания дела не имеет ограничений, но состав суда должен быть одним и тем же от начала рассмотрения дела и до его окончания.
Согласно ст. 253 ч. 1 УПК РФ предусмотрено два основания отложения слушания дела: 1. Неявка в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц; 2. Необходимость истребования новых доказательств. При этом суд принимает меры к вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
Приостановление производства по делу также предусмотрено в двух случаях: 1. Если подсудимый скрылся; 2. В случае психического расстройства или иной тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки. Так, например, принимая решение об отмене приговора в отношении В., суд кассационной инстанции одним из оснований такого решения указал на нарушение по делу положений ст. 253 ч. 3 УПК РФ. Как указано в определении судебной коллегии, психическое или иное тяжкое заболевание подсудимого, как основание приостановления судебного разбирательства, должно быть удостоверено заключением эксперта или подтверждено другими документами, выданными врачом, работающим в медицинском учреждении. При этом в заключение эксперта или справки врача должен содержаться вывод не только о наличие у подсудимого заболевания, но и о том, что это заболевание препятствует ему явиться в суд и принять участие в заседании суда. Для решения вопроса о том, исключает ли тяжкое заболевание подсудимого его явку в судебное заседание, суду необходимо тщательно выяснить объективное состояние больного и течение болезни на момент назначения судебного заседания. Из материалов данного дела и постановления о приостановлении уголовного дела в отношении К., привлекавшегося к уголовной ответственности с В., усматривалось, что суд надлежащим образом не выяснил состояние здоровья подсудимого К. и течение его болезни на момент назначения судебного заседания. Более того, приостановив производство по делу в отношении подсудимого К., до его выздоровления суд в нарушение требований закона не выделил дело в отношении него в отдельное производство и пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отношении другого подсу?/p>