Проект реформы русской орфографии 2001–2002 гг.: опыт контент-анализа
Реферат - Литература
Другие рефераты по предмету Литература
вари и пособия. В общем же получается, что, пожелав упростить нам жизнь, авторы свода ее глобально усложнили (-). Особенно солоно может прийтись учителям высшей и средней школ (попробуй разучи весь этот свод исключений и относительно полные списки и донеси их до учащихся), абитуриентам (о коррупции в российских вузах забывать тоже не надо) и т.п. гражданам (-). Парламентариям до всего этого населения и дела мало: зацепились за пресловутый (-) парашют и постановление прокатили. То есть формально сейчас ни у кого нет поводов прекращать работу по внедрению половинчатой косметической чистки (метафора) со всеми вытекающими моральными, психологическими (кстати, психологи хранят насчет реформы молчание, хотя их мнение по такому вопросу одно из решающих) и материальными. Между тем в первом пункте проваленного документа значилось: Рассмотреть возможность провести широкую дискуссию среди российской общественности, в первую очередь среди работников образования и культуры, о необходимости реформы русского языка. И правильно значилось. И без реформы плохо (+), и с тем, что предлагают, тоже. Впрочем, пусть целуются со своим парашУтом (метафора) обсудить народ и без них сумеет (-).
6. Интернет портала Итоги. Илента. Ру . Пропадающая грамота
5 июля 2001 года.
Автор Борис Жуков.
Изменения в русской орфографии, предлагаемые группой профессора Лопатина, невелики и довольно логичны(+) . Но и они не будут безболезненными для пишущих(-) . Фитиль "орфографической реформы", около года тлевший на страницах специальной и массовой прессы (см. "Итоги" от 17 октября 2000 года), в июне наконец-то догорел до заряда. Вопросами языкознания озаботилась Государственная дума, которая немедленно усмотрела в предлагаемых изменениях угрозу национальной безопасности и чуть было не запретила всякие изменения в русском правописании.
Правда, настоящего взрыва не вышло: никакого документа Дума в итоге так и не приняла, переадресовав вопрос правительственному Совету по русскому языку, который тоже пока ничего не решил. Да и сами предполагаемые изменения оказались куда дальше от реализации, чем можно было понять из статей некоторых "бьющих в набат" журналистов. И нет ничего проще, чем поиздеваться над заполошными и малограмотными депутатами с их неспособностью отличить примеры рекомендованного написания от примеров запрещенного и аллергией на само слово "реформа".
Впрочем, сторонники изменения орфографии тоже стараются избегать этого слова. Отчасти потому, что оно ассоциируется с одиозной несостоявшейся реформой 1964 года(cт. арг) (о которой неустанно напоминают их оппоненты), главным же образом - из-за ограниченности предлагаемых ими изменений. (т) По их мнению, речь идет лишь(cт.арг) о новой редакции принятых в 1956 году "Правил русской орфографии и пунктуации". (+) В самом деле, за последние полвека в языке возникло немало новых слов и грамматических конструкций, написание которых в "Правилах" просто никак не оговорено. И тут действительно не так уж важно, какой именно вариант написания слов "оффшорный" или "риэлтер" будет принят за норму - лишь бы был принят какой-нибудь. С этим вообще никто не спорит, и если предлагаемый проект "Свода правил русского правописания" в этой части и критикуют, то разве что за незавершенность: он не позволяет унифицировать написание всех подобных словес(-).
"(+) Надо бы поправить и кое-какие действующие правила, - говорит заместитель директора Института русского языка Виктор Живов (он сам не участвовал в работе над проектом "Свода", но в силу своих должностных обязанностей внимательно следил за ней). - Скажем, согласно общему принципу, фамильярные производные от имен "Алла" или "Анна" сейчас должны писаться "Аллка" и "Аннка"(д)- (cт.арг). На самом деле никто их так не пишет и писать не будет. Получается, что действующие правила противоречат реальной орфографической практике, а это нехорошо. Значит, надо в правилах оговорить этот случай ".
Собственно, вторая цель предлагаемых изменений (после регламентации написания слов и конструкций, ранее не отраженных в правилах) - это как раз приведение орфографии в соответствие с изменившимся языком. Время от времени это делать необходимо: язык меняется непрерывно, незаметно и сам собой, а вот его оболочку - форму написания - можно изменять только разовыми сознательными усилиями. Все знают, что букву "ять" отменили в 1918 году - а кто заметил, когда обозначаемый ею звук перестал отличаться от того, что выражается буквой "е"?
Есть у них и третья цель: сократить число исключений. "(cт.арг) (+) В самом деле, зачем нужно заучивать слово "ветреный", которое почему-то пишется через одно "н"? - продолжает Виктор Живов. - Никакой логики в этом исключении нет. Все однотипные слова пишутся с двойным "н", и это слово во времена Пушкина писалось так же. Почему бы не подчинить написание этого слова общему правилу?" Стоп.
(cт.арг) "Алку" и "Анку(д)- " предлагается вывести из-под действия общего правила, следуя сложившемуся на практике написанию. Для слова "ветреный"(д)- предлагается изменить сложившуюся практику, следуя общему правилу. (-) Цели проекта вошли в противоречие друг с другом, и ясного способа согласовать их (хотя бы путем выбора приоритетных) пока не видно. Так, может, воо