Проблемы синтеза искусств в трудах отечественных искусствоведов XX - начала XXI века
Дипломная работа - Литература
Другие дипломы по предмету Литература
удожественные качества автор оценила с позиции бытовых категорий эксплуатации. Она описала синтез как использование диалога-взаимодействия некоторых видов искусства друг с другом. То есть, Азизян описывала прямой синтез искусств, которым пользуется народ и власть.
Азизян утверждает, что проблемы взаимодействия искусств получили свое теоретическое и концепционное обоснование в эстетике русского символизма и модерна, подхвативших романтическую эстетическую традицию. Образное и формальное взаимовлияние искусств и их синтез становятся для символистов программными: синтез связывается жизнетворчеством, преображением жизни. Символистская концепция синтеза, в первую очередь А. Белого и В. Иванова, развивая идеи гезамткунстверка, связывает их со становлением соборности и теургичности искусства. Творческие концепции величайших художников рубежной эпохи Врубеля и Скрябина концентрируют в себе и индивидуализируют эстетическую мысль о взаимодействии и синтезе искусств [2; 376].
По мнению искусствоведа, процесс взаимовлияния концепций, образов, поэтики различных искусств протекает в культуре 1890 - 1910-х годов чрезвычайно активно, гораздо более широко и глубоко, чем это предполагалось теоретической платформой символизма и модерна. Сама архитектура модерна рождается при активном воздействии на процесс ее формообразования поэтики прикладного и изобразительного искусства. Поэтика нового вида искусства - кинематографа - ассимилирует ряд основных принципов поэтики и литературы, и изобразительного искусства, и театра.
Азизян считает, что рождается новый тип художника-универсала. Ряд живописцев выступает плодотворно не только в различных видах и жанрах изобразительных видов искусства, но и в качестве архитекторов. В свою очередь, архитекторы приходят к зодчеству после нескольких лет работы в графике, театральной декорации, проектировании мебели и оформлении мебели, что предопределяет ансамблевость их мышления и композиционного мастерства, синтетичность архитектурно-художественного формирования среды.
Программность синтеза искусств в символистской культуре способствует его широкой и многосторонней реализации в самых разных типологических комплексах - в интерьерах особняков модерна и неоклассики, в выставочных акциях, в монументах, памятниках и мемориалах, в художественном решении храмового пространства - как внутреннего, так и внешнего, в единстве архитектуры, скульптуры, живописи, наконец, в блистательном синтезе искусств в театре, прежде всего, музыкальном. Более того, реальное стремление к синтезу всех искусств развивается на всем его протяжении, претерпевает различные метаморфозы и достигает наибольшей полноты своего выражения в архитектуре - в сфере интерьеров модерна и неоклассики и в выставочных комплексах. Как утверждает Азизян, самым ярким воплощением стремления к синтезу всех искусств стал театральный синтез. Особой сферой воплощения идей синтеза и одновременно реализации художественной универсальности поэтов и художников авангарда становится литографированная книга футуристов.
По мнению Азизян, проблема синтеза архитектуры и изобразительного искусства традиционно связывается с проблемами архитектурной композиции и конкретно - с ролью цвета и фактуры как композиционных средств, а также с принципами композиционной (тектонической, ритмической, масштабной) взаимосвязи монументально-декоративной живописи и скульптуры со стеной, объемом, пространством.
Взгляд искусствоведа на процесс синтеза как диалога-взаимодействия искусств в границах серебряного века оказался весьма повествовательным. Азизян описала синтез как использование диалога-взаимодействия некоторых видов искусства друг с другом.
В 2002 году были изданы работы отечественного историка искусства А. Г. Габрического (Прил. 1) в книге Морфология искусства.
Известно, что Габричевский рассматривал три вида синтеза: 1) абсолютный; 2) относительный (конкретный художественный образ); 3) идеальный (равновесие как задача; тип классики).
Габричевский утверждает, что каждый художественный объект есть, прежде всего, синтез абсолютной пропорции динамики и статики, содержания и априорно формального синтеза. Эта синтетичность, и только она, включает произведение искусства в специфический ценностный ряд, в котором критерием оценки как раз и является ее наличие. Самый факт наличия художественного гарантирует и наличие высшей возможной конкретной воплотимости синтетической реальности. Художественный абсолютный синтез именно благодаря тому, что оба компонента даны в нем в предельной и максимальной их потенции, допускает наибольшее количество относительных синтезов.
Каждый художественный объект есть, таким образом, прежде всего синтез абсолютный, с другой стороны, он как данный художественный объект обладает тем относительным синтезом, который определяет его не как реальность вообще, а как данное соотношение, данную пропорцию динамики и статики, отношение данного содержания к породившему его процессу.
Соотношение обоих синтезов - основная задача теории искусств. Априорно-качественный синтез всегда на лицо, когда мы имеем дело с художественным, и при равновесии динамики и статики стремится к бесконечности. Синтез может осуществляться от лица статики или от лица динамики. В роли динамики и статики могут быть пространство, цвет, линия и т.д. Относительный синтез обозначает понятием форма. Понятие форма сопровождает синт?/p>