Проблемы применения НДФЛ и пути решения
Дипломная работа - Экономика
Другие дипломы по предмету Экономика
национального государства, но и служат эффективным инструментом госрегулирования социально-экономических отношений. А значит, построение (определение и право-обеспечение конкретных атрибутов) каждого из входящих в налоговую систему любой страны налогов должно максимально способствовать наиболее полной реализации его регулятивных функций. Это касается и налогов, взимаемых с физических лиц, включая НДФЛ.
В настоящей главе:
Во-первых, характеризуется особая роль НДФЛ с позиций обеспечения социальной справедливости и вытекающая отсюда принципиальная (всеобщая) адекватность ему прогрессивной шкалы ставок обложения.
Во-вторых, контраргументируются доводы в пользу реализуемого в России с начала 2001 г. (когда вступила в действие глава 23 Налогового кодекса РФ) законодательного решения относительно универсальной (тринадцатипроцентной) ставки налогообложения доходов физических лиц [32, 35, 50, 54].
В-третьих, обосновываются предложения по восстановлению соответствующей прогрессии и рациональные меры, сопутствующие реформированию НДФЛ в этом направлении.
В-четвертых, рассматриваются наиболее общие вопросы, возникающие при применении законодательства в отношении налогоплательщиков.
В российской налоговой системе (как и в налоговых системах других стран) число налогов, взимаемых с граждан в качестве физических лиц, ограничено. Наиболее распространены НДФЛ, налог на имущество физических лиц, а также транспортный и земельный налоги. Перечисленные налоги уплачиваются большинством населения страны, и уже поэтому к установлению их основных атрибутов (элементов) следует подходить предельно взвешенно, не допуская чрезмерного фискального гнета и соблюдая принцип социальной справедливости. Важнейшая роль в решении данной задачи принадлежит налоговой ставке.
Ранее были введены дифференцированные ставки транспортного налога: дорогие марки легковых автомобилей облагаются по повышенным налоговым ставкам. Логика законодателей вроде бы безупречна: богатые должны платить больше. Между тем можно утверждать, что из четырех отмеченных выше социальных налогов именно налог на имущество граждан и транспортный налог менее всего подходят на роль регуляторов перераспределения доходов физических лиц, ибо обладатель дорогого жилья или автомобиля вовсе не обязательно является богатым человеком: значительное число граждан в свое время получило от государства дорогие, согласно нынешним меркам, квартиры; кто-то располагает элитным жилищем или новейшей иномаркой, доставшимися по наследству; само по себе обладание подобного рода объектами вовсе не гарантирует устойчивости бизнес-деятельности их хозяина; и т.п. Для выполнения регулятивной функции, о которой идет речь, оптимален именно НДФЛ, занимающий особое положение в ряду налогов, уплачиваемых гражданами:
Во-первых, это самый массовый из всех известных мировой практике социальных налогов.
Во-вторых, именно размер денежного дохода прежде всего характеризует при прочих равных, в первую очередь ценовых, условиях благосостояние гражданина, а значит, и его способность выполнять налоговые обязательства.
Однако реализация распределительной функции НДФЛ невозможна на основе задействования плоской шкалы обложения индивидуальных доходов: при использовании соответствующей универсальной ставки игнорируется наличие у определенного контингента граждан крупных (сверхкрупных) доходов и исключается их повышенное налоговое изъятие. Параметры нынешней закритической доходной дифференциации населения постсоветской России хорошо известны (в 2006 г., согласно официальным статданным, 50% общего объема его денежных доходов концентрировались у 20 его процентов; коэффициент фондов вплотную приблизился к 15, т.е. на долю 10% наиболее обеспеченного населения пришлись 30%, а наименее обеспеченного - 2% совокупных доходов; и т.п. [49]), и то, что в этом беспрецедентном расслоении немалую роль сыграло осуществленное в 2001 г. резкое снижение ставки НДФЛ для самой высокодоходной группы россиян, связанное с введением рассматриваемой универсальной ставки, несомненно. Понятна и императивность применения для реализации регулятивно-перераспределительной функции НДФЛ по критерию социальной справедливости прогрессивной шкалы ставок обложения личных доходов.
В перечне аргументов противников прогрессии подоходного налогообложения наиболее часто фигурируют следующие.
1)При плоской шкале более состоятельные граждане платят и более высокую абсолютную сумму налога, что-де и обеспечивает социальную справедливость. Между тем нелепо отрицать, что для российского налогоплательщика, получающего месячную заработную плату, к примеру, в размере 8,0 тыс. руб., уплаченные в виде НДФЛ 1,04 тыс. несоизмеримо более весомы в смысле негативного влияния на благосостояние, чем, скажем, 104 тыс. для налогоплательщика с месячным доходом в 800 тыс. руб.
2)Использование единой сниженной ставки НДФЛ противодействует применению получивших широкое распространение серых форм выплаты заработной платы, связанных с сокрытием фактического фонда оплаты труда, т.е. с фальсификацией налоговой базы. [41] Однако не секрет, что соответствующее ее занижение изначально провоцировалось (и ныне провоцируется) не только и не столько уровнем ставок подоходного налога, сколько действовавшими до принятия 23-й главы Налогового кодекса РФ критически высокими ставками отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды (нын