Предмет доказывания по уголовному делу

Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство

Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство

заимосвязи объективной истины и судебных доказательств и другие вопросы.

Любая наука, в том числе теория доказательств, изучающая закономерности познания в сфере уголовно - процессуальной деятельности, должна иметь методологические основы, к которым относятся положения материалистической философии о познаваемости явлений объективной реальности, диалектический метод и законы научного познания, а также современные общенаучные, частные и специальные методы научного исследования: историко-юридический, системный, нормативно - логический и другие.

Вместо того, чтобы изучать в научной и практической деятельности положения методологии как учение о методе, стали использовать иные схемы и образцы, доказывающие невозможность и даже опасность установления истины в судопроизводстве. Договорились до отрицания гносеологии (теории познания). В философском положении о том, что все в мире познаваемо и что для этого нет никаких гносеологических препятствий, Ю.В. Кореневский усмотрел демагогию, наносящую вред практике и побуждающую к злоупотреблению служебным положением: ради улучшения показателей раскрываемости преступлений скрывать от учета сообщения, применять запрещенные методы следствия. На практике, действительно, существуют такие недостатки в деятельности органов дознания.

Вывод: Уголовное судопроизводство является видом деятельности, в котором должны сочетаться публичные и частные интересы, где правоохранительные органы должны обеспечивать защиту прав и интересов личности, общества и государства. В уголовном судопроизводстве следует различать назначение, цели и задачи уголовного судопроизводства. Все эти понятия взаимосвязаны и имеют собственное содержание. Уголовное судопроизводство в целом должно не только защищать права и свободы человека и гражданина, но и способствовать защите интересов общества и государства, его конституционного строя и безопасности, укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, воспитанию у людей уважительного отношения к закону и правилам общежития. Доказывание должно проводиться в строгом соответствии с законом и нравственными началами.

Возможность установления истины по делу не всегда может превратиться в действительность в силу целого ряда причин как объективного, так и субъективного характера (стремление лица, совершившего деяние, скрыть содеянное, неблагоприятные условия сохранения следов преступления, недостаточное развитие научных методов исследования доказательств, невысокое профессиональное мастерство следователей, дознавателей, судей, наконец, нежелание хорошо работать и добиваться положительных показателей раскрываемости преступлений правовыми способами). Квалификация наказание не могут входить в содержание истины. Важное значение в установлении истины по уголовному делу имеет порядок судопроизводства, профессиональные и личностные качества судей, прокуроров, следователей, дознавателей. В действующем УПК РФ прямо не ставиться задача, чтобы при расследовании, рассмотрении и разрешении дела устанавливались обстоятельствами, необходимые для принятия правильных решений, в соответствии с тем, что имело место в действительности. В нем нет не только упоминания понятия истины, но и ряда гарантий ее установления.

Инквизиционному процессу России (ХV - ХIХ вв.), как и аналогичному процессу в других странах того периода, также были присущи формальные доказательства, система которых строилась на исходном положении, опиравшемся на то, что ценность каждого вида доказательства должна заранее устанавливаться волей монарха, облеченной в форму закона. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), и предусматривал, что наиболее совершенное доказательство - признание обвиняемым своей вины. Смешанный уголовный процесс введен в России Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. В нем предусматривалась система доказательств, основанная на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. Судьи должны были оценивать доказательства на основе свободного, не ограниченного формальными требованиями убеждения. Развитие форм процесса не только меняла принципы работы с доказательствами, но и сами виды доказательств.

 

ГЛАВА 2 Понятие и значение предмета доказывания

 

2.1 Нормативное регулирование предмета доказывания в уголовном процессе России

 

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., в УПК РСФСР 1922 г., в УПК РСФСР 1923 г. отсутствовало нормативное закрепление обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по уголовному делу. А.Я. Вышинский объяснял это невозможностью заранее определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по всем уголовным делам, так как их характер зависит от конкретного уголовного дела. Он писал: Следователи и суд сами должны в зависимости от конкретных условий и обстоятельств определять пределы расследования, сами должны решать в каждом конкретном случае что важно, что полезно, необходимо включить в поле своего внимания, сделать предметом исследования. Все попытки заранее определить, какие обстоятельства могут иметь значение для дела, а какие не могут, обречены на неудачу, особенно в уголовных делах, где сложность и запутанность положений встречается чаще, чем в гражданских делах [5, с. 235, 236]. Аналогичного мнения придерживался М.С. Строгович. М.Л. Якуб писал: Установить заранее точный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому делу, не представл?/p>