Предмет доказывания по уголовному делу
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
, подошел к сену Иванова, где имеющейся при нем зажигалкой поджог стоящий стог.
Однако в ходе следствия Старский будучи допрошенным повторно в качестве подозреваемого от своих показаний, данных в ходе следственной проверки отказался, пояснив, что поджога сена у Иванова в с. Кудельный Ключ Тогучинского района не совершал, признал свою вину в содеянном под действием психологического давления со стороны сотрудников милиции.
Других доказательств указывающих на подтверждение, что Старский совершил поджог сена принадлежащего Иванову, в ходе следствия добыть не представилось возможным, уголовное преследование в отношении. Старского по данному факту следует прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Подсудимого оправдывают не потому, что установили его невиновность, а потому что законодатель повелел толковать неустранимые сомнения в пользу подсудимого. Недоказанная виновность теоретически приравнивается к презюмированной невиновности. В рассматриваемой ситуации не устанавливается истина. Об этом надо говорить прямо, а не утверждать о достижении конвенционной или формальной истины.
В познании существенное значение имеет активность субъекта в установлении истины. Отражение субъектом объективно существующих фактов не является зеркальным отражением. Познание объективно существующих фактов путем субъективного их восприятия человеком накладывает определенный отпечаток на результат такого познания.
Социологические исследования судебных ошибок, проведенные учеными, показывают зависимость установления истины по уголовному делу от факторов, характеризующих субъекта познания и его личностного отношения к познанным явлениям действительности: нравственной позиции следователя и судьи; уровня профессионального мастерства, морально - волевых и интеллектуальных качеств личности следователя и судьи; предубежденности в исходе дела, вытекающей из судимости обвиняемого за прошлые преступления, его аморального поведения; влияние внесудебных факторов на убеждение следователя и судьи (требование общественных организаций, оценка средств массовой информации) и др [9, с. 23, 24].
Влияние субъективного фактора на познание объективно существующих вещей содержит в себе предпосылки следственных и судебных ошибок. Для того чтобы свести их к минимуму, необходимо правильно организовывать уголовное судопроизводство, постоянно заботится о повышении профессионального мастерства следственных и судебных кадров. Объективный характер знания, который достигается в уголовном процессе, не отвечает на вопрос о том, какие же выводы следователя и суда должны быть объективно истинными, что входит в содержание истины, познаваемой в уголовном процессе.
Ответ на этот вопрос вызывает серьезные разногласия среди процессуалистов. Одни авторы считают, что в содержание истины входит лишь правильное установление фактических обстоятельств дела [10, с. 62].
Квалификация наказание не могут входить в содержание истины. Наказание и правовое значение исследуемых фактов устанавливаются путем оценки определенных факторов с точки зрения объективно существующих критериев. В качестве такого критерия выступает соответствующая правовая норма, где содержится перечень признаков, квалифицирующих то или иное преступление. Квалификация зависит от законодателя. Иногда к одним и тем же фактическим обстоятельствам, но в разное время давалось разная квалификация (например, хулиганство). Поэтому квалификация, общественно - политическая сущность не могут входить в содержание истины.
Что касается выводов суда о наказании, то они не могут быть включены в содержание истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве. Наказание, назначаемое судом, должно быть справедливым и отвечать тяжести совершенного преступления и личности подсудимого (ст. 383 УПК РФ). Назначение наказания и установления обстоятельств уголовного дела в их правовом значении подчиняются различным критериям: назначению судом наказания всегда предшествует достоверное установление фактических обстоятельств дела. Только достоверно существующие факты о наличии преступления, виновности лица в его совершении и степени его общественной опасности позволяет правильно определить конкретную меру наказания.
С вопросом об установлении объективной истины в уголовном процессе связан вопрос о характере истины. Какую истину достигают органы предварительного расследования и суд - абсолютную или относительную?
Некоторые юристы полагают, что неоправданно применять категории абсолютной и относительной истины к результатам судебного познания. Разграничение этих понятий применимо только в научном познании. Постановка вопроса в науке уголовного процесса о том, является ли устанавливаемая судом истины абсолютной или относительной, по мнению М.Л. Якуба, является неправильной [44, с. 104, 109]. Обосновывая эту точку зрения, М.С. Строгович пишет, что материальная истина в уголовном процессе может быть только абсолютной истиной, или она вообще необъективная истина, а лишь догадка, вероятное предположение, гипотеза, версия, который никак не могут быть основой судебного приговора. Если суд нашел истину - эта истина абсолютна. Объективная, материальная истина в уголовном процессе есть истина факта и по своей гносеологической природе она родственна банальностям, плоскостям, о которых говорили Ф. Энгельс и В.И. Ленин и котор?/p>