Предмет доказывания по уголовному делу
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
¶ет быть и речи об установлении истины. Поэтому закон должен ориентировать не на установление истины, а на охрану прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Отказ от установления истины в уголовном процессе объясняют также тем, что теоретические положения об истине опирались на философские категории марксизма-ленинизма.
Требование установления истины по уголовным делам - одно из проявлений гуманизма. Из него вытекает обязанность применения наказания только к лицам, признанным виновными в совершении преступления, и в этом отношении вывод суда о виновности конкретного лица в совершении преступления должен соответствовать действительности.
Ориентация органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовным делам, на необходимость установления истины влечет за собой целый ряд других последствий: защиту прав потерпевшего от преступления; ограждение невиновного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав; содействует укреплению законности, профилактической роли суда.
Исключение из уголовно-процессуального законодательства упоминания истины и некоторых, гарантирующих ее достижение положений, не может само по себе ликвидировать объективные, не зависящие от законодателя закономерности познания. Именно поэтому законодатель вынужден был в УПК предусмотреть ряд процессуальных правил, направляющих предварительное расследование и судебное разбирательство в русло, которое в конечном счете должно приводить к установлению по каждому уголовному делу того, что издавна называется истиной, правдой. К правилам такого рода относятся, к примеру, предписания, определяющие предмет доказывания, который охватывает полно и всесторонне круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела; четкие требования, предъявляемые к существу и процессуальной форме доказательств; запрет обоснования следственных и судебных решений доказательствами, полученными с нарушением закона; обязанность соответствующих органов и должностных лиц выносить решения по внутреннему убеждению, основанному на совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств.
1.3Генезис научных представлений об истине в Российской науке в уголовном судопроизводстве
Стремление человека к правде, к установлению подлинной картины происшедшего существовало с древних времен. Деятельность человека, направленная на получение знаний об окружающей действительности, в философии называется познанием. Познание - сложный диалектический процесс. Диалектика познания выражается в противоречии между ограниченностью наших знаний в ту или иную эпоху, обусловленную уровнем развития общества, взглядами на развитие мира, религиозными воззрениями неисчерпаемостью действительности. Эти положения объясняют, почему в некоторых исторических формах уголовного процесса истина не устанавливалась.
В обвинительном процессе основная роль отводилась спорящим сторонам и в первую очередь той из них, которая обвиняла. Именно на ее долю приходилось собирание и представление доказательств, необходимых суду для принятия решений. В свою очередь, преследуемый вынужден был искать и представлять доказательства, защищающие его. Их отсутствие либо неубедительность считались свидетельством виновности. Доказательствами были не факты, относящиеся к событию преступления, а действия сторон: ордалии, поединки, ритуальная присяга. Свидетелей стороны вызывали для собственной характеристики или характеристики другой стороны, для подтверждения правильности показаний, либо для демонстрации ложности показаний своих противников. Другими словами в наши дни о системе доказательств обвинительного процесса можно говорить в значительной мере условно. Судебные решения в те времена опирались не на фактические данные, порожденные преступлением, а на заклинания либо на освященные распространенными тогда верованиями результаты таких действий, которые не столько устанавливали вину или невиновность преследуемого, сколько оправдывали с помощью языческих или иных предрассудков вывод в выигрыше или проигрыше кем - то спора.
Инквизиционному процессу России (ХV - ХIХ вв.), как и аналогичному процессу в других странах того периода, также были присущи формальные доказательства, система которых строилась на исходном положении, опиравшемся на то, что ценность каждого вида доказательства должна заранее устанавливаться волей монарха, облеченной в форму закона. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), и предусматривал, что наиболее совершенное доказательство - признание обвиняемым своей вины. На основании закона полным доказательством следует считать показания не менее двух свидетелей о каком - либо факте.
Ценность (доказательственное значение) конкретных свидетельских показаний определялась не только его содержанием, но и социальным положением или какими-то иными личными качествами свидетеля, что находило выражение в строгой иерархии доказательств: показания знатного свидетеля имели преимущество перед показаниями незнатного, показания духовного лица - перед показаниями светского, показания мужчины - перед показаниями женщины. Роль суда сводилась к количественному учету доказательств для определения получена ли в итоге сумма, обозначающая полное доказательство. При наличии полного доказательства суд обязан был осудить обвиняемого, а при недостаточности доказательств оставить