Предмет доказывания по уголовному делу
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
его в подозрении. Судьи в тех условиях искали не правду, истину, а те формально установленные наилучшие доказательства либо их сочетание, при наличии которых можно было сделать вывод о виновности подсудимого. Инквизиционный процесс с такой системой доказательств просуществовал и в нашей стране примерно с конца ХV столетия до Судебной реформы 1864 г.
Смешанный уголовный процесс введен в России Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. В нем предусматривалась система доказательств, основанная на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. Судьи должны были оценивать доказательства на основе свободного, не ограниченного формальными требованиями убеждения.
Развитие форм процесса не только меняла принципы работы с доказательствами, но и сами виды доказательств. Ордалии, присяги, поединок оказались вытесненными показаниями свидетелей, потерпевших, обвиняемого, вещественными и письменными доказательствами, а затем и особым, основанным прежде всего на достижениях человеческой мысли самостоятельным видом доказательств - заключением эксперта. Правда, правильное отношение к этим доказательствам сформировалось не сразу. Долгое время российская теория и практика не признавали безоговорочно провозглашенное законом равенство видов доказательств: заключение эксперта зачастую рассматривалось как особый вид доказательств, как научный приговор по уголовному делу. Признание обвиняемым вины считалось наиболее надежным доказательством.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. требовал от лиц, осуществлявших производство по делам, достижения истины.
Усилиями отечественных ученых - юристов была разработана теория судебных доказательств русского уголовного процесса. Понимание того, что уголовный процесс должен служить цели установление истины, прослеживается в работах многих ученых дореволюционного периода. И.Я. Фойницкий отмечал, что обязанность суда служить не отдельным интересам, а общим интересам правосудия, состоящим в том, чтобы решение его соответствовало действительности, материальной истине [38, с. 113]. В.К. Случевский называл общей целью уголовного процесса обнаружение материальной истины, обосновывая это так: Государство, сосредотачивающее в своих руках судебную власть, заинтересованно в том, чтобы постановленное судебное решение было согласно с истиной и чтобы оно в общественном сознании воспринималось как таковое [32, с. 117].
Признавая необходимость установления истины по делу, некоторые из ученых полагали, что несовершенство доказательств, эмоциональные переживания судей не позволяют установить объективную истину, и они довольствуются фактической достоверностью, которая является только высокой степенью вероятности. Л.В. Владимиров писал: Уголовно - судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности. Он называет такую достоверность фактической достоверностью, отличающейся от достоверности, основывающейся на аксиоме математической [3, с. 6, 7].
После Октябрьской революции 1917 г. вплоть до 1922 г. законодательных актах о судах не содержалось регламентации вопросов доказательственного права. В УПК РСФСР 1922 был провозглашен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении все обстоятельств дела в их совокупности, включено требование обоснования приговора проверенными в суде доказательствами, перечислены виды доказательств, решены другие вопросы доказывания по уголовным делам (ст. 57, 58, 319 и др.).
В науке того периода не было единства мнений в вопросе степени познания обстоятельств уголовного дела. Так, А.Я. Вышинский считал, что суд должен решать дело не с точки зрения установления объективной истины, а с точки зрения установления максимальной степени вероятности тех или иных фактов, подлежащих судебной оценке [4, с. 27].
Аналогичные взгляды высказывал С.А. Голунский, который утверждал, что при разрешении дела суд не в состоянии установить абсолютную истину, а должен решить вопрос лишь о том, достаточна ли в данном случае та степень вероятности, которая необходима и достаточна для того, чтобы положить эту вероятность в основу приговора [7, с. 61]. Таких же взглядов придерживался М.А. Чельцов. Обычно в делах судебных, - писал он, - и удовлетворяются более высокой степенью вероятности [42, с. 122- 127].
Согласие ученых процессуалистов по вопросу об установлении объективной истины в суде было нарушено опубликованием С.В. Курылевым статьи Два выстрела в газете Известия, в которой утверждалось, что познаваемость фактов по уголовному делу вообще не исключает того, что по отдельным делам истину найти нельзя и что требование достоверности, во что бы то ни стало по каждому уголовному делу может привести только к отрицательным результатам. Некоторые ученые поддерживали точку зрения автора и полагали, что в силу объективных и субъективных обстоятельств истина не может быть достигнута. Однако в большинство процессуалистов высказывалось в поддержку достижения достоверных, а не вероятных знаний по делу.
В эти годы были опубликованы монографии и статьи, где исследовались вопросы понятия и познания истины в судебной деятельности, содержания объективной истины и степени ее познания, в