Петр Столыпин – последний великий реформатор царской России
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
ожалению, формат учебника не допустил сослагательного наклонения. А убийцы Столыпина были беспощадны именно потому, что знали его потенциал, уже не зависящий от благосклонности монарха.
В целом, учебник Н.Верта также базируется на европейских ценностях, а мы живем в России. Он интернационалист, но русские (следом за ними - и иные россияне) - патриоты. Поэтому при всей убедительности содержания идея учебника не вполне подходит российским студентам.
Учебник для общеобразовательных учебных заведений В.П. Островского и А.И. Уткина, описывая период столыпинских реформ вперед на легком тормозе (с.88) подчеркивает либерально - консервативную столыпинскую линию. Против нее объединились многие силы, показывают авторы: экстремисты с обеих сторон, умеренные, вечные оппозиционеры, руководимые не экономическими, а демократическими идеями. На нее обрушился Союз русского народа: хуторская реформа - это огромная фабрика пролетариата. Так оно и было, конечно, но в условиях аграрного перенаселения земля должна была оставаться только для эффективных хозяев.
Авторы показывают негативизм думских депутатов - то есть демагогические приемы. Столыпин осознавал, что главное - не демократия, а развитие местного самоуправления, против которого объединились и правые, и кадеты. Учебник объясняет, что реформы шли в условиях круговой обороны. В то время (в мае 1907 года) Петр Столыпин точно предсказал, что сделают левые с землей: земля, которая … отчуждалась бы у одних и передавалась бы другим социально-демократическим присутственным местом… эта земля получила бы скоро те же свойства, как вода и воздух… стимул к труду, та пружина, которая заставляет людей трудиться, была бы сломлена (что и случилось через 20 лет). Поначалу Столыпин не был против общины, все силы своего духа направлял на расселение крестьянства. Данный учебник воспитывает глубинный патриотизм, но не демонстрирует главного врага реформ - коррумпированное чиновничество.
Учебник А.Левандовского и Ю. Щетинова Россия в ХХ веке для общеобразовательных учреждений также игнорирует проблемы бюрократизации России вплоть до советской системы. Авторы во Введении замахнулись на уяснение причинно-следственных связей между историческими событиями - но исказили и события, и связи. А главное, не показан, к примеру, как личность и лидер пассионарной социальной группы П. Столыпин - как и С.Витте, как Николай Романов. Однако реформатор - яркий пример роли в истории личности, создающей такие связи. Это - то, что надо молодежи: образцы лидеров, со своими недостатками - продолжениями достоинств. А в учебнике не люди, а партии, которые в России - всегда олицетворены, классы- которые не сформировались к началу ХХ века, например, крестьянство несомненно являлось сословием. Общего между малоземельным отходником из Подмосковья и крепким фермером-башкиром почти нет, а оба по классовой принадлежности - трудовое крестьянство. Широкими кругами российской общественности, не поддержавшими проекты Витте (Витте также не персонифицирован), авторы готовы окончательно добить школьников, которые должны надолго задуматься, представляя эти большие круги вокруг листков с проектами.
Российский рабочий класс… оставался самым угнетенным -(средний рабочий на дневной заработок мог купить 4 кг говядины , нетрудно примерить на нынешних провинциальных пролетариев) ;
в деревне Столыпину на какое-то время удалось навести относительный порядок - но никто не может навести порядка - это делает сам народ через мотор - свой личный интерес (реализуют земство, община, кооператив, но не бюрократия, не аппарат).
Главной организующей силой (черной сотни) стали дворяне-помещики… искренне преданное царской власти поместное дворянство - эти выводы противоречат анализу дворянства в начале самого учебника (с.17).
Столыпин замыслил, оставив в неприкосновенности помещичье землевладение, еще при жизни главы правительства становилось все яснее, что его политика … не могла предотвратить революционного взрыва, в подобной войне у России, разъедаемой острейшими внутренними противоречиями, практически не было шансов на победу - не анализируется общий рост производства в России в 1914-1917 гг., рост влияния придворной камарильи на власть (вполне субъективный и преодолимый фактор). Вывод: глупый Столыпин, что же он в Сизифа-то играл?
В целом, автор предпочитает хлесткие оценки даже там, где (с.14) вроде бы размышляет: уровень экономического развития в начале ХХ века, Россия - лидер или отстающая. Базы размышлений нет. А авторы других трудов ведь сосчитали точно, что к 1950 обогнали бы США при таких темпах развития. Такой учебник - не уровень разговора даже с десятиклассниками.
Таким образом, чтобы учебные пособия на том или ином уровне образования выполнили свою роль, образовательную, то есть нравственную, раздел, посвященный России начала ХХ века следует, с нашей точки зрения, изложить следующим образом:
Заключение
Осмысление России XXI века невозможно без анализа исторического наследия державы и населяющих ее народов. Это фундамент, на котором основаны все поражения и неудачи, в том числе, последних реформ. Вместо применения в реальной политике и социально-экономическом управлении творческого наследия общественной и государственной мысли, его использовали для тактических схваток за власть. Но пришло время стратегического планировани