Петр Столыпин – последний великий реформатор царской России
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
?утренних дел, раздутую до него такими ничтожествами, как Плеве, сумел стать дирижером такого оркестра, как Совет министров. В результате даже неподконтрольные ему министерства, такие как МИД и военные министерства, стали работать эффективнее. Идея первого министра витала в России давно, имея под разъединенность правительственных действий и распоряжений, но она так же давно отвергалась Романовыми на том основании, что избрание председателя Совета министров ведет к умалению власти императора. По мнению царя Столыпин узурпировал власть монарха, проводя в министры своих избранников (В. Гурко). Какое-то время после его смерти монарх считался с его соратниками, однако никто более не смог поддержать существующую власть до самого ее краха.
Можно быть уверенными, что в критические дни мировой войны, получив конечный итог своих работ, которые в свое время вынудили царя записать в дневнике: Кругом измена, глупость и обман, самодержец и Верховный главнокомандующий дорого бы дал, чтобы вернуть Петра Столыпина. Позднее, уже после своего отречения, Николай II сожалел, что под влиянием придворных кругов недооценил того влияния, какое могли бы оказать реформы Столыпина на будущее.
Это суждение плохо увязывается с его поведением или с мнением, высказываемым его матерью. Тем более с провокационной ролью, сыгранной его верной супругой, немкой Александрой Федоровной по отношению к административной системе, много лет выстраиваемой покойным премьер-министром (министерская чехарда, когда за несколько лет поменялось девять министров внутренних дел…). Ей было нестерпимо обидно, как писал В.В. Шульгин, что он как бы заслонял от народа царя - ее супруга…она была права. В Столыпине были качества, необходимые самодержцу, которых не было у Николая II.
Немаловажно отметить, что многие крупные деятели того времени также были враждебно настроены по отношению к Петру Столыпину. Если Распутина можно понять, как и цитировавшегося выше П. Милюкова, надо объяснить позицию придворных интриганов, которые подсовывали царю статьи и фотографии П. Столыпина в многочисленных газетах. Подсмотрев, что император начинает тяготиться своим слишком популярным и восхваляемым Председателем Совета министров, они начинают, как это делал князь В. Мещерский, самый яростный поход против П. Столыпина, настолько концентрированный, что императрица-мать только им и объясняет утрату сыном доверия к реформатору.
К этой партии придворных и отживших кругов примыкали многочисленные личные враги Столыпина, прямота и горячность которого не способствовали примирению с ними. С. Витте, к которому Столыпин относился с недоверием, болезненно полюбивший власть, свою моральную нечистоплотность проявил и в очернительстве Столыпина, называл последнего дураком и наглецом, желал смерти.
А вот Петр Столыпин был убежден, что Родина требует себе служения настолько жертвенно-чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу и парализует всю работу. Этим и поныне актуальным замечанием мы можем подвести черту под сравнительной характеристикой главных деятелей последнего царствования.
.3 Отражение реформ Столыпина в современных учебниках и литературе
Базовым учебником по истории России начала ХХ века надо считать труд под редакцией д.и.н. В.П. Дмитренко для студентов-историков, соответствующие главы которого подготовлены А.Н. Бохановым и Н.П. Зыряновым (1996 год). Александр Боханов также известен парадной монографией Император Николай II (1997 год). На первый взгляд, эти труды написаны веско, с государственно-патриотических позиций, с привлечением массы источников. Но вскоре мы убеждаемся, что изложение в этих трудах - не совсем история. На книжных страницах показаны деятели, классы и яркие, убедительные факты. Но в описании событий начала века нет процесса, который проводит элита команд или кланов, преодолевая сопротивление других группировок. Внутри социальных групп - своеобразное переплетение психологических, экономических, мировоззренческих аспектов. И гигантские усилия по преодолению отставания огромной державы исключительно велики, как справедливо подчеркнуто в предисловии именно потому, что не сложилась система подбора команд. Начиная с первого позора - крымского кризиса - типичная ситуация: как только плодотворная социально-политическая группа начинает крепнуть, ее при поддержке самодержавной власти начинают давить соперники.
В результате - мудрейшая бохановская сентенция (с.109 учебного пособия): Россия к началу второго десятилетия ХХ в., … как казалось, уверенно смотрела в будущее… Но …все время существовала внутренняя социальная напряженность…Практически все элементы населения… были не удовлетворены ни тем, как шли дела, ни тем, что делала власть. Убежденных монархистов - людей, беззаветно готовых служить царю и отечеству, оставалось все меньше.
И через год после этих строк А. Боханов издает шестисотлистовый труд - панегирик последнему российскому императору. Но не везло ему - то Япония без объявления войны напала, то случилось Кровавое воскресенье, хорошие времена все никак не наступают - это во многом результат того, что к управлению приходят не те люди. Приходят - ни больше, ни меньше. Министерская чехарда - нестабильность… все же существовала
Правда, временами кругом царил мир, порядок, процветание. Россия уверенно шла вперед, беспорядков никаких не случал