Петр Столыпин – последний великий реформатор царской России
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
ось. Лишь Гучков с пеной у рта твердил о бездарности российской военщины, да Коковцев то же подтверждал с цифрами в руках. Но их можно прижать… Гучкова и Коковцева. А наступательную войну начать все равно, вопреки завету любимого отца, вопреки собственному печальному опыту.
Тираж опуса Император Николай II минимальный, но идея А. Боханова, ранее озвученная в учебнике, очевидна: хороший царь - плохой народ. Есть понятие ловить ворон, но последний император, видимо в соответствии с рангом, стрелял ворон, год за годом, в дни, когда гибли армии, когда сплотившееся земство, буржуазия, патриотическая молодежь ждали имперского призыва: заменить зажравшуюся бюрократию, чрезвычайными мерами навести порядок в тылу, прижать левых провокаторов!
От самодержца (вспомним необученных таким делам Екатерину Великую, даже Елизавету) требовалось с самого начала немногое: поставить лично ему обязанную управленческую группу и надежнейший над ней контроль.
Учебник десятками страниц описывает одно, а на страницах посмертных заветов С. Витте, В. Коковцева, С. Крыжановского, многих других мы читаем совершенно обратное: каждый день шла борьба за влияние на царя. И самых верных царь неизбежно предавал.
Мы, россияне, - азиаты. Верность - наша первая доблесть. И если нам изменяет вождь, стоит ли удивляться, что в какой-то страшный день около него не остается ни одного, надежного. Боханов правильно изложил эту истину, цитируя пророчество вещего Григория Распутина: меня не будет - царей не будет, только не понял его первобытный смысл. Так примитивно коллектив авторов учебника не мыслит, у них национальное чванство: Россия всегда играла сольную партию в концерте мировых держав. Во-первых, ни одна страна, как и человек, без друзей полноценно жить не способна. А главное, в самой России соло не в почете. Николай II это знал по формуле: самодержавие - православие - народность, но как решалась (точнее - не решалась) важнейшая задача сохранения социальной опоры монархии, среди массы фактов в учебнике История России. ХХ век под редакцией В.П. Дмитренко не показано.
Один из наиболее популярных в вузах переводной с французского учебник Николая Верта История советского государства переиздается с 1992 года. Зарубежная точка зрения всегда оригинальна, тем более задуманная как деполитизированная история взаимоотношений общества и политической системы. С первой страницы отмечена суть последней в начале ХХ века: централизованный и строго иерархизированный бюрократический аппарат. Чиновничество стало той непреодолимой стеной, которая разделила монарха и его народ. Но дальше, как свойственно большинству учебников, начинается авторитарно-безапелляционные выводы: На рубеже веков у царской власти была лишь одна насущная политическая задача - во что бы то ни стало сохранить самодержавие. Рубеж веков - это осознание азиатской и аграрной проблем, борьба между дворянским и крестьянским направлениями в правительственной политике. Без накопления определенной мудрости у перспективных политиков, империя не смогла бы справиться с революционной анархией 1905 года. Да, Витте и его сторонники проиграли в первые годы нового века - как на Дальнем Востоке, так и в центре страны.
Но к решению новых задач уже были готовы новые кадры, творчески воспринявшие разработки предшественников. Их деятельность Н.Верт персонифицирует в личности Столыпина. Важен вывод, основанный на доказательствах, что российская экономика продолжала идти собственным путем (не прусским и не американским). Но другой вывод менее доказателен: несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала.
Как показано в первых главах настоящей работы, в реальных условиях политической борьбы за выживание, без опоры на аппарат, который олигархи не позволили дебюрократизировать, команда Столыпина выбирала то зло, которое меньше: не проводила продуманной политики в отношении рабочих, которые проиграли революционные столкновения и были зажаты раскрестьяненной массой, опиралась на великорусскую идею (как позднее сталинисты), и не церемонилась с Думой, когда надо было получить реальный результат. Вывод автора учебника: Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали только представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же…обвинен крайне правыми противниками. По мысли автора, Столыпин вообще никем не поддерживался?
С. Крыжановский, вспоминая невиданные в истории России похороны премьер-министра, отмечает, что он вовремя ушел со сцены. Однако считать такого мощного бойца, имевшего преданную команду и энергичных единомышленников в различных социальных группах, политическим банкротом бездоказательно. Ему было по силам использовать свой талант и на обновление Думы и Госсовета, на реформу рабочего вопроса, на предотвращение позорной войны. Это великая заслуга Столыпина, что пассионарный лидер, которого не хотела придворная камарилья, вполне мог лично помочь спасению своей страны. Как показал в дальнейшем сам Н. Верт, опальный Александр Гучков многое смог сделать для перевода страны на военные рельсы.
Смелый вождь, возглавив процесс, названный автором учебника мирной революцией, олицетворил бы слияние общества с бессильной монархической властью, не допустил политического паралича. К с