Особенности возбуждения уголовного дел по признакам "фальшивомонетничества"
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
а или сбыте поддельных денег выражаются именно в обмане действиями, направленными на воспроизводство денежных знаков, которые имеют существенное сходство с подлинными деньгами. Тем самым эти незаконные действия разграничивают фальшивомонетничество от состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Следует отметить, что на практике довольно часто возникают трудности в квалификации действий, связанных с частичной подделкой денежных знаков. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. № 1 О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг состав преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, образует как изготовление полностью поддельных денег, так и их частичная подделка.
Основания разграничения преступлений, связанных с изготовлением в целях сбыта или сбытом поддельных денег, и мошенничества раскрываются через субъективный критерий - направленность преступного умысла. При совершении деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, умысел преступника направлен на обман потерпевшего с целью облегчить совершение хищения имущества. Таким образом, если сбыт под видом подлинных денежных знаков, которые ввиду их грубой и примитивной подделки не могли попасть в обращение, и были рассчитаны на обман отдельных граждан, то эти действия должны квалифицироваться как мошенничество. Напротив, если установлено, что лицом были изготовлены или сбывались поддельные денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях было затруднительным или вовсе исключалось, то налицо фальшивомонетничество.
Качество изготовления поддельных денег является объективным критерием при разграничении общественно опасного деяния, связанного с изготовлением в целях сбыта или сбытом поддельных денег, и мошенничества. Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 апреля 2001 г. № 1 О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг, для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК, необходимо установить, имеют ли денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.
Иными словами, поддельные российские деньги и иностранная валюта должны быть похожими на настоящие настолько, чтобы могли находиться в обращении хотя бы какое-то время. В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает, что в тех случаях, когда имеется явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и умысел виновного лица направлен на грубый обман ограниченного числа лиц, то такие действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ как мошенничество. По данному поводу Б.В. Волженкин правильно полагает: Мысль понятная и совершенно правильная, однако реализовать это положение не всегда просто. Конечно, бывают случаи, когда грубый характер подделки и направленность умысла на обман конкретного лица или ограниченного круга лиц очевидны.
В этой связи можно сказать, что действия субъекта по сбыту грубо подделанных денежных знаков, когда подделку можно отличить с первого взгляда, будут расцениваться как мошенничество. Действительно, в большинстве таких подделок виновный, как правило, рассчитывает либо на индивидуальные особенности лица, которому сбывает поддельные деньги (состояние сильного алкогольного или наркотического опьянения, плохое зрение), либо на особые обстоятельства сбыта подделки (темное время суток, когда нет возможности внимательно осмотреть денежную банкноту).
Например, гражданин П., заведомо зная, что имеющейся у него денежный знак достоинством 500 рублей является поддельными, с целью его сбыта около 21 часа обратился к гражданке С., у которой разменял подделку на денежные знаки различного номинала. При изъятий поддельного денежного знака было установлено, что фальшивка изготовлена на копировально-множительном аппарате с электрографическим принципом действия. Денежный знак отличался неестественным цветом, нечетким изображением и.т.д. Но П. сбывал поддельный денежный знак вечером, когда было темно. Поэтому суд, исследовав материалы уголовного дела, признал, что этот денежный знак существенно отличался по внешнему виду от настоящих денег, и, установив, что умысел П. был направлен на обман потерпевшей С., расценил действия П. как мошенничество.
Правоприменитель при квалификации действий, связанных с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг, основывается на указанном выше постановлении, в котором отмечено, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Например, гражданин О. на центральном рынке г. Перми приобрел у неустановленного лица 50 тыс. поддельных денежных знако