Особенности возбуждения уголовного дел по признакам "фальшивомонетничества"
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
? течение 5 рабочих дней направлен на экспертизу в расчетно-кассовый центр (далее - РКЦ) Банка России. Экспертиза сомнительных денежных знаков в РКЦ производится в течение пяти рабочих дней со дня их поступления. Такая экспертиза является несудебной и отличается от судебной по процессуальной форме. По результатам проведения исследований экспертом составляется Акт экспертизы, который подписывается экспертом и заведующим кассой. После этого, поддельный денежный знак передается расчетно-кассовым центром в территориальные органы внутренних дел.
По своим задачам, содержанию и методике проведения предварительное технико-криминалистическое исследование сомнительных денежных знаков принципиально не отличается от соответствующей технико-криминалистической экспертизы, проводимой после возбуждения уголовного дела, никаких различий методического характера между ними нет.
Установление подлинности бумажных денежных знаков заключается в определении соответствия использованных материалов, полиграфического оформления и реквизитов технологическим нормам или имеющимся описанием и образцам, а также наличия индивидуального комплекса технологической, полиграфической и физико-химической защиты, предусмотренного для каждого конкретного объекта (банкноты). Во всех случаях вопрос о подлинности исследуемых банкнот решается путем сравнения с подлинными образцами или соответствующими описаниями. При этом при использовании образцов необходимо достоверно знать об их подлинности. Достоверность результатов определения подлинности зависит от глубины проводимых исследований. Вместе с тем для каждой банкноты может быть определен набор элементов защиты, наличие которых с достаточно высокой надежностью позволит сделать вывод о ее подлинности. Однако результаты такого предварительного исследования в соответствии с действующим УПК РФ не могут выступать в качестве источника доказательств. Возможно, именно по этому бытует мнение, что документ о результатах исследования не требуется приобщать к материалам возбужденного уголовного дела. С этим трудно согласиться, поскольку справка специалиста, равно как и Акт экспертизы входит в число материалов проверки по сообщению о преступлении. Более того, такой документ является основополагающим свидетельством, подтверждающим подлинность или поддельность денежного знака, для обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела или, соответственно, об отказе в возбуждении уголовного преследования. Отсутствие такого доказательства в материалах проверки, а в дальнейшем - в материалах уголовного дела может явиться для стороны защиты поводом для обращения в суд с иском о признании необоснованным возбуждения уголовного дела.
Проведенное К.А. Кочетовым исследование показывает, что по всем изученным 256 уголовным делам, возбужденным в связи с изготовлением или сбытом поддельных денежных знаков, на стадии предварительной проверки по сообщению о преступлении производились предварительные технико-криминалистические исследования сомнительных платежных документов. В ходе предварительного следствия также по всем изученным уголовным делам по тем же объектам проводилась судебная технико-криминалистическая экспертиза документов. Произведенный А.Ф. Волынским выборочный анализ уголовных дел показал, что в абсолютном большинстве случаев (82%) исследования предшествуют экспертизам по одним и тем же уголовным делам . Проведение фактически одних и тех же исследований по одним и тем же объектам до и после возбуждения уголовного дела объективно приводит не только к увеличению сроков расследования и нерациональному использованию сил и средств экспертных учреждений, но в ряде случаев ведет к потере доказательственной информации, в том числе о лице, совершившем преступление (например, уничтожение следов рук на банкнотах).
Проблема придания доказательственного значения предварительным исследованиям, основанным на специальных знаниях, уже достаточно долгое время в науке является предметом дискуссий. Ряд ученых на протяжении уже 30 лет вносит предложения о допустимости производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. В литературе, в основном, обсуждаются два варианта выхода из сложившейся ситуации: во-первых, допустить производство экспертизы до возбуждения уголовного дела вместо предварительного исследования; во-вторых, придать доказательственное значение предварительным исследованиям и уравнять, таким образом, доказательственную силу заключения эксперта и заключения специалиста.
По нашему мнению, целесообразно будет допустимость производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Наше мнение обосновывается поддержками авторов. Р.С. Белкина, Т.С. Волчецкого, Я.П. Нагнойного и др. и проведенными нами опроса сотрудников отдела по борьбе с экономическими преступностями г. Омска, а также ч.2 ст. 242 уголовного процессуального кодекса Республики Казахстан, где закреплено что в случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производство экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела.
Но есть противники производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Они утверждают, что производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела создаст опасный прецедент, и по аналогии будут проводиться и другие следственные действия, ограничивающие права и интересы личности1. Однако, как нам представляет