Особенности возбуждения уголовного дел по признакам "фальшивомонетничества"
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ся, они излишне драматизируют ситуацию. Как справедливо заметил Р.С. Белкин, таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона. Почему тогда столь же категорическое указание закона о возможности в исключительных случаях назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела окажет противоположное действие на практику?.
Таким образом, существуют проблемы касающихся производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. По нашему мнению, целесообразно будет допустимость производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Достаточность фактических данных, необходимых в каждом конкретном случае для возбуждения дела, с учетом их характера и объема определяет лицо, разрешающее вопрос о возбуждении дела, учитывая конкретные обстоятельства, предусмотреть которые во всем их многообразии невозможно. Однако во всех случаях установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеет решающее значение для обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела.
В заключение необходимо отметить, что мы остановились только на тех типовых ситуациях, которые характерны до возбуждения уголовного дела, и основных проверочных мероприятиях, которые чаще всего производятся на данном этапе расследования.
Рекомендуемые алгоритмы действий не являются исчерпывающими, и могут быть дополнены.
. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ИЗГОТОВЛЕНИЕМ, ХРАНЕНИЕМ, ПЕРЕВОЗКОЙ ИЛИ СБЫТОМ ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ
Квалификация преступления представляет собой один из важнейших этапов применения уголовного закона. От правильной квалификации совершенного общественно опасного деяния зависит адекватное отражение фактических обстоятельств конкретного события преступления и соответственно обоснованное обвинение в совершении данного преступного деяния, а также - определение виновному соответствующего совершенному преступлению вида и размера наказания. Любое из предусмотренных уголовным законом преступлений имеет ряд общих признаков с другими посягательствами. По сути дела, весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других смежных преступлений.
Многие сформулированные в работах положения носят дискуссионный характер и требуют дальнейшей разработки, как в теоретическом, так и в практическом плане. В частности, нуждается в более подробном рассмотрении предмет фальшивомонетничества, проблемы квалификации последствий изготовление, хранение, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг.
В правоприменительной деятельности нередко возникают вопросы уголовно-правовой квалификации действий, связанных с оборотом поддельных денег. Наиболее типичным является разграничение состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ (фальшивомонетничество), от состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Как показывает практика, в ряде случаев следственными и судебными органами совершаемые преступниками деяния, предусмотренные ст. 159 УК РФ, ошибочно квалифицируются как фальшивомонетничество. В этой связи НА Лопашенко отмечает: Ошибка квалификации, недооценка содеянного и неприменение других составов преступлений влекут негативные правовые и социальные последствия.
По мнению сотрудников отдела органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями, на квалификацию деяний связанных с подделкой денежных знаков влияет:
5% - конструкция нормы ст. 186 УК РФ;
80% - признаки подделки (качество бумаги, рисунка, имитация элементов защиты);
40% - сложившаяся практика подразделения (региона);
5% -наличие несколько составов в УК РФ (например: 186 и 159 УК РФ).
Основными признаками разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 186 и 159 УК РФ является:
100% - уровень (качество) подделки денежного знака;
30% условия сбыта (темное время суток и прочее).
Следует указать на специфику предмета преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, которая состоит в том, что поддельные денежный знак или ценная бумага при одних и тех же обстоятельствах, но в разной внешней форме (разного качества подделки) может иметь различный правовой статус. В результате, в одном случае имеет место нарушение общественных отношений в сфере кредитно-денежного обращения, во втором - нарушение отношений собственности. Важен и тот факт, что несовершенство уголовного закона подчас ведёт к необоснованному возбуждению уголовных дел по ст. 186 УК РФ.
Проанализировав особенности уголовной ответственности за фальшивомонетничество в других государствах мы сделали вывод, что в ряде стран, таких как Республика Азербайджан, Республика Казахстан, Латвийская Республика, предмет не отличается от предмета, указанного в УК РФ 1996г. В то же время в большинстве зарубежных кодексов предмет преступления расширен и дополнен такими понятиями, как: акцизные марки (УК Республики Узбекистан), билеты государственной лотереи (УК Украины), кредитные карты и аккредитивы (УК Испании), еврочеки (УК Германии), гербовые и почтовые марки (УК Республики Корея).
В ст. 149 УК Японии предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность за подделку иностранных денег и использование поддельных иностранных денег.
В большинстве зарубежных кодексов признаки объективной стороны т