Geum.ru

Курсовой проект по предмету Криминалистика и криминология

  • 21. Добровольный отказ от преступления при соучастии
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Специальная литература

    1. Афанасьев Н.Н. Особенности добровольного отказа от совершения преступления некоторых участников преступных групп //Проблемы борьбы с преступностью, охраны прав и законных интересов граждан в условиях перехода к рыночной экономике. - М.,1996. - С.139-149.
    2. Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 3435.
    3. Иванов В. Д. Понятие добровольного отказа от начатой преступной деятельности //Правоведение. - 1992. - № 1. - С. 60 63.
    4. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1999. С. 284-286.
    5. Панько К. А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. - Воронеж, 1975. - С. 78-80.
    6. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т.2. М., 1970. 234 с.
    7. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С.38-39.
    8. Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. - 2001. - № 2. - С.28-31.
    9. Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ// Российская юстиция. - 1997. - № 11. - С. 2021.
    10. Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника//Законность. - 2002. - № 7. - С.14-17.
    11. Скорилкин Н. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. - 2002. - № 5. - С.31-32.
    12. Тер-Акопов А. А. Добровольный отказ от совершения преступления. - М.: Юрид. лит., 1982. - 96 с.
    13. Уголовное право России. Общая часть/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2003. С. 247-253.
    14. Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления //Законность. - 2002. - № 8. - С. 31 32.
  • 22. Доведение до самоубийства
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

    1. Государственный статистический отчет о преступности "Единый отчет о преступности" по России. Данные АГИЦ МВД РФ.
    2. Гилинский Я. И. Основные тенденции динамики самоубийств в России . СПб.: Алетейа, 2000. С. 289 317.
    3. Гроллман Э. Суицид превенция, интервенция, поственция. М.: Когито Центр, 2001. С . 21.
    4. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С. 11).
    5. Лысак Н., Лопаткин Д. Ответственность за доведение до самоубийства/ Н. Лысак, Д. Лопаткин // Законность. 2006. № 3. - .С.32.
    6. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. М., 1953. С. 344.
    7. Татищев В.Н. Духовная моему сыну. - СПб.: Литера, 1896 . - С. З9.
    8. Уколова Ю. А.Формы вины при доведении до самоубийства/ Ю.А.Уколова // Российский следователь. 2007. № 12. С.29.
    9. http://ru.wikipedia.ord/wiki.
    10. http://lib.com.ru/Military%20Science/34244.htm
    11. http://www.religare.ru/print40143.htm
    12. http://www.vremya.ru/print/126972.html
    13. http://www.cirota.ru/forum/work.php?subj=48008
    14. Frequently Asked Questions на Alternative Considerations Jonestown and Peoples Temple
  • 23. Дознание как форма предварительного расследования
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

     

    1. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3.
    2. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. № 12.
    3. Александров А.С., Ковтун Н.Н. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2003.
    4. Арестова Е.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. 2003. № 11.
    5. Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. 2003. № 10.
    6. Большой юридический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.
    7. Гирько С.И. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консультант. 2002. № 8.
    8. Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России// Юридический консультант. 2003. № 7.
    9. Гирько С.И. Современные проблемы института поддержания органом дознания обвинения перед судом // Российский следователь. 2005. № 6.
    10. Голубев Н.А. К вопросу о применении нового УПК РФ // Российский следователь. 2003. № 11.
    11. Жданова Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков// Российский следователь. 2004. № 1.
    12. Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. 2002. № 1.
    13. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. 2003. № 3.
    14. Малышева О.А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания// Российский судья. 2004. № 5.
    15. Малышева О.А. Некоторые аспекты производства предварительного расследования по новому уголовно-процессуальному законодательству// Юрист. 2003. № 1.
    16. Малышева О.А. Становление органов следствия в российском государстве (дореволюционный период) // Юрист. 2002. № 12.
    17. Манова Н. С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. № 2.
    18. Масленников М.Я. Взаимодействие органов дознания, следствия и прокуратуры с органами административной юрисдикции // Российский следователь. 2002. № 3.
    19. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. № 12.
    20. Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений//Российский следователь. 2003. № 9.
    21. Никифоров Е.Н. Пределы судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производства // Российский судья. 2005. № 5.
    22. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформ уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. № 5.
    23. Сергеев А.Б. Дознание в ОВД: Учебное пособие. Челябинск, 2003.
    24. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России// История государства и права. 2002. № 5.
    25. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. М., 2003.
    26. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.
    27. Управление органами расследования преступлений / Под ред. И.И. Колесникова. М., 2000.
    28. Химичева Г.П.. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.
    29. Материалы судебной практики
  • 24. Дознание как форма предварительного расследования.
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Литература

    1. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Масленков С.Л. - Нижний Новгород, 2004.
    2. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П.. - М.; Экзамен, 2005.
    3. Васильев О.Л. Укрепление законности и борьба с преступностью // Вестник МГУ, сер.11, право,2003.- №4.
    4. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2006. - № 3.
    5. Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. - М.; Юрист, 2003. - № 10.
    6. Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант: . - М.; ЮРМИС, 2003. - № 7.
    7. Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003.
    8. Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. - Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. - № 1.
    9. Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. - М.; Юрид. мир ВК, 2002. - № 1.
    10. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. - М.; Юрист, 2002. - № 5.
    11. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003.
    12. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации /Под ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2003.
    13. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2003. - № 3.
    14. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998.
    15. Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.
  • 25. Доказательства в уголовном процессе
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Ïî îòíîøåíèþ ê ïðåäìåòó äîêàçûâàíèÿ äîêàçàòåëüñòâà äåëÿòñÿ íà ïðÿìûå è êîñâåííûå. Äåëåíèå äîêàçàòåëüñòâ íà ïðÿìûå è êîñâåííûå îñíîâàíî íà òîì, ÷òî îäíè èç íèõ ñîäåðæàò ñâåäåíèÿ îá îáñòîÿòåëüñòâàõ, ñîñòàâëÿþùèõ ïðåäìåò äîêàçûâàíèÿ, äðóãèå î òàê íàçûâàåìûõ «äîêàçàòåëüñòâåííûõ», «ïðîìåæóòî÷íûõ», «âñïîìîãàòåëüíûõ» ôàêòàõ. Ïðÿìûå ýòî òàêèå äîêàçàòåëüñòâà, â ñîäåðæàíèè êîòîðûõ îòðàæåí õîòÿ áû îäèí èç ýëåìåíòîâ ïðåäìåòà äîêàçûâàíèÿ, õîòÿ áû îäíî èç îáñòîÿòåëüñòâ, ïåðå÷èñëåííûõ â ñò. 68 ÓÏÊ. Êîñâåííûìè ÿâëÿþòñÿ âñå îñòàëüíûå äîêàçàòåëüñòâà.  êîñâåííûõ äîêàçàòåëüñòâàõ íåò ñâåäåíèé î ñîáûòèè ïðåñòóïëåíèÿ, âèíå, îáñòîÿòåëüñòâàõ, õàðàêòåðèçóþùèõ ëè÷íîñòü îáâèíÿåìîãî, õàðàêòåðå è ðàçìåðå óùåðáà. Íàõîäÿùàÿñÿ â íèõ èíôîðìàöèÿ, èìåþùàÿ îòíîøåíèå ê äåëó, ëèøü ïîìîãàåò óñòàíîâèòü îáñòîÿòåëüñòâà, ïîäëåæàùèå äîêàçûâàíèþ. Ïðÿìûìè äîêàçàòåëüñòâàìè ÿâëÿþòñÿ òàêèå ôàêòè÷åñêèå äàííûå, êîòîðûå ñîäåðæàò èíôîðìàöèþ îá îáñòîÿòåëüñòâàõ, âõîäÿùèõ â ïðåäìåò äîêàçûâàíèÿ, à êîñâåííûå - ñîäåðæàò èíôîðìàöèþ î ïîáî÷íûõ ôàêòàõ, èç êîòîðûõ ìîæíî ñäåëàòü âûâîä îá èñêîìûõ ïî äåëó ôàêòàõ.

  • 26. Доказательства в уголовном судопроизводстве
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

     

    1. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии. М., 0000.
    2. Божьева В.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. -М., 0000.
    3. Власихина В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. - М., 0000.
    4. Воскобитова Л.А. Соотношение понятий «существенное нарушение уголовного процессуального закона» и «допустимость доказательств»/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
    5. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. -М., 0000.
    6. Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании/Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
    7. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе/-М., 0000.
    8. Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии: Пособие. / Под ред. С.П. Щербы. -М., 0000.
    9. Золотых В.В. Предварительное слушание уголовных дел. - Ростов-на-Дону, 0000.
    10. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - М., 0000.
    11. Золотых В.В. Судебная практика исключения из разбирательства дел; недопустимых доказательств/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
    12. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М., 0000.
    13. Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
    14. Клейман Л.В. Установление относимости доказательств в уголовного судопроизводстве. - М., 0000.
    15. Кобликова А.С. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. - М., 0000.
    16. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины// Российская юстиция. - 0000. -№ 0.
    17. Козак Д.Н., Мизулина Е.Б.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 0000 г.
    18. Комлев В. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания// Законность. - 0000. - № 00.
    19. Ларин A.M. Уголовный процесс России. - М., 0000.
    20. Лебедева В.М., Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М., 0000.
    21. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе.//«Российская юстиция», 0000. № 0.
    22. Лупинская П.A. Оценка доказательств // Уголовный процесс. -М., 0000.
    23. Лупинская П.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ/Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
    24. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики// Российская юстиция. - 0000. - № 00.
    25. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о допустимости доказательств. //Российская юстиция. -0000. -№ 00.
    26. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М., 0000.
    27. Ляхов Ю.А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств в российском уголовном процессе/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
    28. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. - Киев, 0000.
    29. Мозяков В.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации.- М., 0000.
    30. Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 0000 г.
    31. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 0000.
    32. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд 0-е, доп. М., 0000 г.
    33. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств// Законность. 0000.-№0.
    34. Следователь, 0000, №0.
    35. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000.
    36. Сухарев А.Я. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 0000 г.
    37. Тимошенко С.Э. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств// Российский судья. - 0000. - № 0.
    38. Цыганенко С.С. Проблема допустимости доказательств в свете дифференциации уголовного процесса/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
    39. Четвернин В.А. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий. М., 0000 г.
    40. Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
    41. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. -0000. -№00.
  • 27. Доказательственное право
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    В российской уголовно процессуальной теории традиционно считается, что единственным критерием достижения истины, является практика, практическая деятельность, как объективная категория, лежащая за пределами сознания человека. Однако, в уголовном процессе, за исключением отдельных обстоятельств, выводы реальной практикой не проверяются. Поэтому в качестве критерия истины в уголовном процессе рассматриваются не конкретные опытные действия, а обобщенная историческая практика. Практика, как критерий истины в уголовном процессе, применяется чаще всего в опосредованной форме, когда результаты доказывания сопоставляются с истинными данными, которые уже были проверены практикой. При этом критерием истины является не только практическая деятельность по данному уголовному делу. Практика в широком смысле охватывает и личный профессиональный опыт следователя и судей, коллективный опыт расследования и судебного разбирательства иных дел, отраженный в уголовно процессуальных нормах, криминалистических рекомендациях, обобщениях следственной и судебной практики, руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и др. Критерием истины в уголовном процессе является также практическая деятельность человека в иных сферах жизни: экономической, социальной, культурной и др. Таким образом, критерий истины в уголовном процессе это прежде всего общественно историческая практика в самом широком философском смысле.

  • 28. Доказывание в уголовном судопроизводстве
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс познания, мы должны исходить из положения всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфического судебного познания истины1 . Следователь, лицо, производящее дознание, судья, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности осуществляют переход от чувствительного восприятия отдельных фактов, признаков свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательства, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению. Будучи одной из разновидностей всеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, процесс установления истины при расследовании уголовных дел имеет и свои особенности. Они определяются прежде всего тем, что предметом познания служат общественные отношения, а также “даже общественные свойства вещей выступают в качестве продукта и выражения определенных общественных отношений, поскольку и понятие об общественных явлениях есть, как правило, чрезвычайно отвлеченные понятия, образующиеся в результате абстрагирования от вещей и их чувствительно-воспринимаемых свойств”2 .

  • 29. Доказывание по делам о преступлениях несовершеннолетних
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

     

    1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110.
    2. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) // Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLVI. 1993.
    3. Минимальные стандартные Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (пекинские правила) (Приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).
    4. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (Принят 09.12.1988 Резолюцией 43/173 на 43-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Правовые основы деятельности системы МВД России. Сборник нормативных документов. Т. 2. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 147 157.
    5. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2004, с изм. от 11.05.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13.
    6. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13.
    7. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2004) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 43.
    8. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 21.03.2005, с изм. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 28.03.2005, № 13, ст. 1080.
    9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 22.04.2005, с изм. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 25.04.2005, № 17, ст. 1484.
    10. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 11.
    11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14.02.2000 № 7 // БВС РФ. 2000. № 4.
  • 30. Допрос и очная ставка, как следственные действия
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    На стадии свободного рассказа допрашиваемый, по предложению следователя, сообщает сведения об обстоятельствах, по поводу которых он вызван на допрос. Свободное изложение дает допрашиваемому возможность сосредоточиться, вспомнить отдельные обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для следователя. Следователь должен внимательно, не перебивая и не останавливая допрашиваемого, выслушать его свободный рассказ. Даже в тех случаях, когда допрашиваемый, заведомо для следователя, дает ложные показания, их необходимо выслушать, поскольку тогда допрашиваемый нередко понимает, что его показания контролируются, а потому приходит к выводу о бесполезности лжи. В ходе допроса нельзя проявлять недоверие к показаниям, допускать грубость, насмешки, невнимательность и т. п. Если в ходе свободного рассказа обнаруживается, что допрашиваемый отклонился от предмета допроса, следователь должен предупредить его о необходимости давать показания по существу заданных вопросов. В случае необходимости следователь может напомнить вопросы, по поводу которых следует давать показания, и задавать допрашиваемому побуждающие вопросы, активизирующие свободное изложение им сведений. Если допрашиваемый сообщает не все сведения, представляющие интерес для следователя, либо сообщаемые сведения противоречат материалам уголовного дела, допрос переходит в стадию ответов на вопросы. На этой стадии допроса могут применяться различные тактические приемы, побуждающие допрашиваемого к даче показаний. Эти приемы основаны на постановке следователем вопросов, направленных на получение от допрашиваемого дополнительных сведений о тех или иных фактах, обстоятельствах (дополняющие вопросы) либо на уточнение показаний и устранение неточностей и противоречий в показаниях (уточняющие вопросы). Формулируя уточняющий вопрос, следователь может сопоставить имеющиеся в показаниях несоответствия, противоречия и предложить допрашиваемому объяснить, в какой части его показания следует считать достоверными.

  • 31. Допрос свидетеля
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Следственные действия характеризуются следующим образом:

    1. Выбор следственного действия, которое должно быть произведено при расследовании дела, определяется следователем. В зависимости от конкретных обстоятельств дела сам следователь решает, какое именно действие, когда и в какой последовательности произвести. Исключением является лишь положение закона об установлении обстоятельств, требующих специальных познаний посредством экспертизы (ст.78, 79 УПК). Например, проведение экспертизы обязательно для установления причин смерти и характера телесных повреждений, для определения психического состояния обвиняемого и для определения физического и психического состояния свидетеля или потерпевшего, в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. А также для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.
    2. Следователь при расследовании преступлений не обязан производить все указанные законом следственные действия (ст.70 гл. 12-16 УПК). При этом должны соблюдаться определенные условия, а именно: следователь обязан во всех случаях выполнить следственные действия, связанные с обнаружением доказательств, установлением лица, совершившего преступление, а также производить иные следственные действия, если они могут иметь значение по делу, например, обязательное удовлетворение ходатайств, имеющих значение для дела (ст.131 УПК).
    3. Каждое следственное действие представляет собой известное вторжение в сферу охраняемых законом прав и интересов, поэтому оно может быть произведено лишь при наличии определенной цели и достаточного основания для его проведения. Для большинства следственных действий цель их производства названа самим законом. Так, очная ставка может производиться для устранения существующих противоречий, имеющихся в показаниях допрошенных ранее лиц (ст.126 УПК). Выемка для изъятия определенных предметов и документов, если известно где и у кого они находятся (ст. 167 УПК). Для отыскания орудий преступления, предметов и ценностей, добытых преступным путем, производится обыск (ст.168 УПК). Целью осмотра является обнаружение следов преступления, других вещественных доказательств, выяснение обстановки происшествия (ст.178 УПК). При выборе, какое именно следственное действие должно быть произведено, следователь должен анализировать имеющиеся у него данные и на основании закона, с учетом рекомендаций, выбранных в следственной тактике, решать, в какой последовательности и какое именно следственное действие производить. В тех случаях, когда производство следственного действия связано с вторжением в сферу конституционных прав граждан, закон требует вынесения мотивированного постановления, гарантией законности которого служит получение на его проведение санкции от прокурора или судебного решения.
    4. При производстве следственных действий должны соблюдаться права его участников и иных участвующих в расследовании лиц. В тех случаях, когда к участию в расследовании допущен защитник, он может участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого и в иных следственных действиях производимых с их участием (ст.51 УПК).
    5. Производство следственных действий связано с применением государственного принуждения, которое должно основываться на надлежащих нравственных началах. Недопустимо разглашение сведений, составляющих интимные стороны жизни, допускать унижение чести и достоинства личности, создания условий, опасных для здоровья и жизни, причинение излишнего вреда имуществу и т. д.
    6. При выборе того или иного следственного действия следователь руководствуется тем, какая именно информация должна быть им получена. Если информация носит вербальный характер она, получается, посредством допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, производится очная ставка. При необходимости получения материальных следов преступления производится осмотр, обыск, экспертиза и др. Иногда необходимая информация получается в результате производства, как первых, так и вторых действий.
  • 32. Женщины лишенные свободы
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

     

    1. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 18 декабря 1996 г. (изм. от 02.05.2006 г. № 58-ФЗ);
    2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 2001г. № 174-ФЗ с послед. изм.;
    3. Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на мирное время";
    4. Федеральный закон от 1 апреля 2005 г. N 29-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" Принят Государственной Думой 16 марта 2005 г. Одобрен Советом Федерации 23 марта 2005 г.;
    5. Приказ Минюста РФ от 2 августа 2005 г. N 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время";
    6. Приказ Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений";
    7. Приказ Минюста РФ от 1 декабря 2005 г. N 235 "Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения" (с изменениями от 10 февраля 2006 г.);
    8. Приказ Минюста РФ от 10 февраля 2006 г. N 20 "О внесении изменения в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. N 235";
    9. Приказ Минюста РФ от 23 июня 2005 г. N 9 "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в воспитательных колониях Федеральной службы исполнения наказаний";
    10. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу";
    11. Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2005 г. N 201 "Об определении границ территорий исправительных центров";
    12. Комментарий к ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и бвиняемых в совершении преступлений» А.А. Батяев, - Юстицинформа 2006г.;
    13. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ под. ред. А.И. Зубкова, - Норма, 2005г.;
    14. Интересы ребенка в семейном праве Российской Федерации. О.Ю. Ильина, - «Издательский дом «Городец», 2006г.;
    15. В.Д. Малкова. Криминология. Учебник, - Юстицинформ, 2006г.;
    16. Развитие уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и направления его совершенствования // «Журнал российского права», 2005г., №10 (С.А. Миклин);
    17. «Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права России». Б.Д. Завидов, А.В. Борбат, - Норма, 2005г.;
    18. Уголовное право. Учебник. Общая часть. Л.Л. Кругликова, Волтерс Клувер, 2005г.;
    19. Ю.И. Калинина Уголовно-исполнительное право. Учебник: В 2 т. Т. 2; Особенная часть, - Рязань, Логос; Академия права и Управление Федеральной Службы исполнения наказаний, 2006г.;
    20. Сильвестров В.И. Уголовно-исполнительное право: Учебник для юрид. Вузов. М.: ИД «Юриспруденция», 2006.
  • 33. Заведомо ложное сообщение о терроризме
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    В системе преступлений против общественной безопасности терроризм, захват заложника, заведомо ложное сообщение о терроризме являются наиболее тяжкими. Не случайно эти виды преступлений вызывают повышенное внимание в теории уголовного права в последние годы. Особоеместо в числе преступлений террористического характера занимает деяние, предусмотренное ст. 216 УК АР «Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий». Это сообщение является акцией психологического террора, поскольку субъект преступления преследует достижение нужной ему цели через устрашение общества, граждан или должностных лиц. Кроме того, в результате таких деяний причиняется серьезный материальный ущерб, так как по ложному вызову выезжают соответствующие службы органов внутренних дел, противопожарной службы, скорой помощи; срываются графики, производственный или учебный процесс, срываются графики вылетов самолетов и отправления поездов, страдает общественная безопасность, как правило, при этом эвакуируются граждане, служащие, рабочие или учащиеся. С другой стороны, игнорирование такого рода информации о терроризме может привести к еще более тяжелым последствиям, хотя статистические данные свидетельствуют о том, что взрывные устройства обнаруживают гораздо реже, чем поступают сообщения. В то же время наблюдается рост действительно совершенных актов терроризма. В связи с этим вызов или выезд «тревожных» групп при поступлении сообщения, а также эвакуация граждан должны проводиться обязательно. На проверку подобных сигналов затрачивается много времени и усилий, правоохранительные органы всегда действуют из предпосылки существования реальной опасности, зачастую граждане испытывают чувство страха, беззащитности, дискомфорта, недовольства в создавшейся ситуации. Особую обеспокоенность вызывает тот факт, что значительное число преступлений такого рода совершается как малолетними (до 14 лет), так и более старшими подростками.

  • 34. Заведомо ложное сообщение о терроризме
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    В системе преступлений против общественной безопасности терроризм, захват заложника, заведомо ложное сообщение о терроризме являются наиболее тяжкими. Не случайно эти виды преступлений вызывают повышенное внимание в теории уголовного права в последние годы. Особое место в числе преступлений террористического характера занимает деяние, предусмотренное ст. 216 УК АР «Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий». Это сообщение является акцией психологического террора, поскольку субъект преступления преследует достижение нужной ему цели через устрашение общества, граждан или должностных лиц. Кроме того, в результате таких деяний причиняется серьезный материальный ущерб, так как по ложному вызову выезжают соответствующие службы органов внутренних дел, противопожарной службы, скорой помощи; срываются графики, производственный или учебный процесс, срываются графики вылетов самолетов и отправления поездов, страдает общественная безопасность, как правило, при этом эвакуируются граждане, служащие, рабочие или учащиеся. С другой стороны, игнорирование такого рода информации о терроризме может привести к еще более тяжелым последствиям, хотя статистические данные свидетельствуют о том, что взрывные устройства обнаруживают гораздо реже, чем поступают сообщения. В то же время наблюдается рост действительно совершенных актов терроризма. В связи с этим вызов или выезд «тревожных» групп при поступлении сообщения, а также эвакуация граждан должны проводиться обязательно. На проверку подобных сигналов затрачивается много времени и усилий, правоохранительные органы всегда действуют из предпосылки существования реальной опасности, зачастую граждане испытывают чувство страха, беззащитности, дискомфорта, недовольства в создавшейся ситуации. Особую обеспокоенность вызывает тот факт, что значительное число преступлений такого рода совершается как малолетними (до 14 лет), так и более старшими подростками.

  • 35. Заключение под стражу
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Следовательно, до наступления указанного срока порядок внесудебного ограничения свободы и личной неприкосновенности по-прежнему должен был сохраниться в качестве составной части правовой системы Российской Федерации, т.е. применительно к этому периоду фактически рассматривался законодателем как соответствующий Конституции Российской Федерации. Тем самым предписание абзаца второго пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации реализовано им сугубо формально, чем нарушился действительный смысл данного предписания. Сохранение прежнего порядка задержания и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу являлось отступлением не только от провозглашенных статьями 22 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации особых процессуальных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, но и от закрепленных в статьях 17 и 18 Конституции Российской Федерации принципа непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина, обязанности Российской Федерации признавать и гарантировать их в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, не согласовалось с сохраняющими свою силу правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а также было несовместимо с принятыми на себя Россией обязательствами в связи с ратификацией ею Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вследствие этого Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 марта 2002 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н.Мартынова и С.В.Пустовалова" признал положения ряда статей УПК РСФСР, допускающих задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьями 17, 22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения". Федеральному Собранию было предписано незамедлительно внести в законодательство изменения, с тем чтобы обеспечить введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов, с 1 июля 2002 года. Теперь можно перейти к собственно процедуре принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

  • 36. Заключение эксперта как вид доказательств
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Более слабой, по сравнению сустановлением индивидуального тождества уликой является вывод эксперта ородовой (групповой) принадлежностиобъекта. Он выступает вкачестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, ккоторому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно 1/4 того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует 4 группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится книзкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперты, относя объект ккакому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся кгруппе карбонатных, слабозасоренных посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным ихарактерным для данной местности. Еслиже этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины иобразцы резины справого заднего колеса автомобиля №… имеют общую родовую принадлежность, т. е. относятся крезинам, изготовленным по одной рецептуре»,- невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.

  • 37. Злоупотребление и превышение должностных полномочий
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Литература

    1. Авдеев С.В. Злоупотребления должностными полномочиями криминологический анализ// Иркутск; Изд-во Вост.-Сиб. ин-та МВД РФ, 2007.
    2. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник.-М.:НОРМА-ИНФРА-М,2000.
    3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8. С.12.
    4. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
    5. Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. 2007. N 7.
    6. Криминология. Учебник для вузов. /Под общей ред. Малкова В. Д. М.,2007.
    7. Криминология. Учебник для юридических вузов./Под общей ред. Долговой А.И. М.,2007.
    8. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. - М.: ЮрИнфоР, 2000.
    9. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.
    10. Плехова О.А. Существенный вред как обязательный признак объективной стороны составов злоупотребления и превышения должностных полномочий // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. № 12. Краснодар, 2006.
    11. Российская газета. 2006. 10 мая.
    12. Словарь русских пословиц и поговорок. М., 1991.
    13. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2006.
    14. Умаров М. Н. Коррупция: основы противодействия//Еженедельная газета "эж-ЮРИСТ", N 17/2007.
    15. Учебный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Жалинского А. Э. - . М.: Изд-во Эксмо, 2007 г.
    16. Хабибуллин А. Г. Коррупция как угроза национальной безопасности: методология, проблемы и пути их решения// Журнал российского права", 2007, N 2.
    17. Шнитенков А.В. Корыстная заинтересованность при злоупотреблении должностными полномочиями // Уголовный процесс. - М.; Изд. Дом "Арбитражная практика", 2005. - № 12.
  • 38. Значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для квалификации преступлений
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    В отличие от постановлений обзоры всегда основаны на конкретных судебных делах и содержат отсылку к ним. Содержание последних гораздо ближе к тому, что в системе общего права называют "ratio decidendi" прецедента. И если рассматривать отдельные акты высших судебных органов в качестве формальных источников права, то обзоры можно определить как способ доведения прецедента Верховного Суда РФ до правоприменителя. Но все же их нельзя признать прецедентом в подлинном смысле этого слова, поскольку обзор содержит в себе как пример судебного решения, так и его теоретическую интерпретацию высшей судебной инстанцией. Это не просто элемент судебного решения по конкретному делу, но элемент решения, признанный в качестве обязательного образца Президиумом Верховного Суда РФ. Тем самым имеет место своеобразное "санкционирование" решения в качестве прецедента путем его включения в содержание обзора. Иными словами, положения обзоров - это своеобразный сплав правила, выраженного в достаточно общей форме и лежащего в основе конкретного судебного дела. Таким образом, казуальный характер обзоров представляется очевидным.

  • 39. Изнасилование
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Смерть может наступить в результате насилия с целью сломить сопротивление потерпевшей, но без намерения причинить ей смерть (например, при зажимании рта, сдавливании шеи может задохнуться женщина). Например: Думиничским районным судом Калужской области 26 февраля 2001 года Джабаров осуждён по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч.3 ст. 131 и по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении Г. с особой жестокостью тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также в её изнасиловании и совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера неоднократно, с особой жестокостью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда приговор в отношении Джабарова изменила, исключила указание о его осуждении по ч.4 ст. 111 УК РФ. Президиум Калужского областного суда протест прокурора Калужской области об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда и постановления президиума того же суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 2002 г. удовлетворила протест, указав следующее. Исключая указание об осуждении Джабарова по ч.4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда сослалась на то, что его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.131 и по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, дополнительной квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ эти действия не требуют, так как применение насилия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее по неосторожности смерть, охватывается диспозицией законов об ответственности за изнасилование и насильственные действия сексуального характера. Признавая осуждение Джабарова по ч. 4 ст. 111 УК РФ излишним кассационная инстанция отметила, что его умышленные действия по причинению излишним, кассационная инстанция отметила, что его умышленные действия, по причинению повлекшие по неосторожности её смерть, были непосредственно сопряжены с совершением насильственных половых актов и иных насильственных действий сексуального характера и находятся в прямой причинной связи. Президиум областного суда согласился с таким решением. Между тем суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что Джабаров ввел руку во влагалище потерпевшей после совершения изнасилования. В то же время суд не установил, что данные действия виновный совершил с целью удовлетворения половой страсти в извращенной форме. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в результате упомянутых действий потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, который наряду с другими повреждениями явился причиной её Субъективная сторона изнасилованияЛист

  • 40. Институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

     

    1. Барабаш А. С., Володина Л. М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986.
    2. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
      Виноградова, О. Б. Законность и обоснованность прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки // Российский следователь. 2001 г. № 7. С. 19 21.
    3. Виноградова, О. Б. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования (по материалам проекта УПК РФ) // Российский следователь. 2002 г. № 9. С. 9 11.
    4. Виноградова О. Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.
    5. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963.
    6. Дубинский А. Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975.
    7. Кириллова Н. П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб., 1998.
    8. Конституция РФ. М., 1993.
    9. Ларин А.М. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. М., 1998.
    10. Ленский А.В., Якимович Ю.К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М., 1998.
    11. Солодилов А.В. Место судебного контроля в течении уголовных судопроизводств. Томск, 1999.
    12. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.
    13. Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации. М., 2001.