Geum.ru

Курсовой проект по предмету Криминалистика и криминология

  • 261. Формирование показаний допрашиваемого: понятие, этапы, значение
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

     

    1. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969
    2. Бочарова С.П. Память в процессах обучения и профессиональной деятельности. Тернополь, 1997
    3. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976
    4. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996
    5. Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание. М., 1961
    6. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. М., 2001
    7. Идашкин Ю.В. К вопросу о непроизвольном запоминании. //Вопросы психологии. 1969. №2. С.27-35
    8. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969
    9. Комиссарова Я.В., Семенов В.В. Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений. М., 2004
    10. Кони А.Ф. На жизненном пути. М., 1913. Т.1
    11. Кони А.Ф. Память и внимание. //Из воспоминаний судебного деятеля. М., 1922. С.33
    12. Коновалова В.Е. Допрос: Тактика и психология. Харьков, 1999
    13. Лебедев И.Б., Цветков В.А. Психология в правоохранительной деятельности. М., 2003
    14. Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. М., 1975
    15. Моховиков А.Н. Судебная психиатрия. Одесса, 1998
    16. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М., 2003
    17. Платонов К.К., Голубев Г.Г. Психология. М., 1973
    18. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998
    19. Психология. /Под ред. П.А.Рудика. М., 1974
    20. Романов В.В. Юридическая психология. М., 1998
    21. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946
    22. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958
    23. Цветков П.И. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973
  • 262. Формы взаимодействия следователя с органами дознания
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Рассмотрим каждую из указанных форм:

    1. Принятие органом дознания мер по обеспечению условий для успешного проведения следователем отдельных следственных действий. К этой группе форм содействия относятся:
    2. оцепление и охрана места происшествия районными органами дознания.
    3. оцепление жилого дома, здания или иного помещения, где будет проводиться обыск.
    4. сопровождение обвиняемого, содержащегося под стражей, при выходе с ним на место происшествия с целью проверки данных им показаний путем проведения следственного эксперимента, а также при производстве других следственных действий с его участием;
    5. сопровождение обвиняемого, содержащегося под стражей, на допрос к следователю, при проведении очной ставки или предъявления для опознания, когда имеются основания опасаться эксцессов со стороны данного лица.
    6. Непосредственное участие оперработника в производстве следователем отдельного следственного действия. УПК РФ не содержит прямых указаний о праве следователя привлекать работников органа дознания к непосредственному участию в производстве отдельных следственных действий. Однако он может привлекать их к такому содействию. Участвуя в производстве того или иного следственного действия, работники органа дознания выполняют часть работы, входящей в содержание этого действия. При этом может быть получена информация, которая с точки зрения следователя к делу не относятся, но окажется исключительно полезной для проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий.
    7. Выделение органом дознания специалистов для участия в производстве следователем отдельных следственных действий. В качестве таких специалистов чаще всего выступают эксперты-криминалисты. Особенно полезно оказываемое или содействие при производстве осмотра места происшествия. Какими бы хорошими познаниями ни обладал следователь в области криминалистической техники, специалист-криминалист всегда может более эффективно применить научно-технические средства в целях обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и предметов, могущих быть вещественными доказательствами по делу. Кроме того, участие специалиста значительно освобождает следователю время, необходимое для более тщательного изучения и описания места происшествия. Второе место по степени оказания содействия занимают работники ГИБДД. Они участвуют в каждом случае осмотра места происшествии по делам о ДТП, а также при производство следственного эксперимента. Третью категорию лиц, которые оказывают содействие при производстве осмотра места происшествия по делам о поджоге и преступном нарушении противопожарных правил, составляют работники государственной противопожарной службы. Однако доля их участия при производстве следственных действий невелика. Вызвано это тем, что чаще всего такой осмотр проводится работниками государственной противопожарной службы как органа дознания.
    8. Представление органом дознания следователю научных и технических средств, необходимых для надлежащего выполнения отдельных следственных действий. Хотя на практике научные и технические средства при производстве отдельных следственных действий преимущественно применяются специалистами-криминалистами, тем не менее ими приходится пользоваться и непосредственно следователю. Поэтому он обращается к работникам органов дознания с просьбой о предоставлении тех или иных поисковых средств (металлоискателя, электрощупа и т.п.). особенно часто следователем используют находящуюся в ведении органа дознания фото-, аудио -, видеоаппаратуру. Для производства того или иного следственного действия (чаще всего обыска) следователю могут понадобиться предметы и орудия хозяйственного назначения (лопаты, лом и т.п.), которые по его требованию должны быть представлены органом дознания.
    9. Применение органом дознания принудительных мер в целях обеспечения следователя возможностью производства отдельных следственных действий. Наиболее распространенной формой этого вида взаимодействия является доставление приводом обвиняемого и свидетеля в случае их неявки без уважительной причины к следователю. Он вправе потребовать от работников органа дознания принудительных мер по отношению к подозреваемому, обвиняемому, свидетелю и потерпевшему в процессе производства таких следственных действий, как освидетельствование и получение образцов для сравнительного анализа. Речь идет о тех случаях, когда, например, подозреваемый или обвиняемый отказывается подвергнуться освидетельствованию с целью обнаружения на его теле укуса зубов потерпевшей при изнасиловании или получении образцов крови, необходимых для сравнительного анализа, а без этого установить истину по делу не представляется возможным. Аналогичные ситуации могут быть с потерпевшим или свидетелем. Если следователь еще до начала производства следственного действия имеет основания полагать, что ему будет оказано противодействие, то он заблаговременно обращается с требованием к органу дознания о выделении необходимых работников. Если же противодействие оказалось неожиданным, то с подобным требованием он обращается в процессе проведения следственного действия.
    10. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на повышение эффективности производства отдельных следственных действий. Необходимость в оказании этого содействия возникает при проведении следственных действий, требующих предварительного изучения тех или иных объектов с помощью специальных средств и методов, чаще всего в период подготовки к обыску, задержанию и допросу подозреваемого. Так, органом дознания могут быть получены оперативно-розыскные данные об особенностях того или иного строения или помещения, где предстоит провести обыск, о расположении тайников и иных мест хранения разыскиваемых предметов и т.п. Оперативно-розыскным путем можно получить и весьма ценную информацию об особенностях характера подозреваемого (обвиняемого), его привычках, склонностях, о предполагаемой линии поведения и тех уловках, к которым он может прибегнуть на допросе. Получив соответствующую информацию следователь должен тщательно продумать как пути и способы ее использования, так и линию собственного поведения при производстве того или иного следственного действия. Уведомление следователя о результатах оперативных мероприятий по делам, переданным ему органом дознания до установления преступника. Данная процессуальная форма взаимодействия, в отличии от ранее рассматриваемых, применяется не часто. Объясняется это тем, что абсолютное большинство уголовных дел о преступлениях своей подследственности следователи органов внутренних дел возбуждают сами. Ведомственными нормативными актами МВД РФ установлено, что следственные подразделения МВД РФ должны организовывать работу таким образом, чтобы дела о преступлениях, связанных с деятельностью организованных преступных групп, а также в сфере экономики, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел, как правило, возбуждались ими же. И это правильно, поскольку «закон, устанавливая по большинству уголовных дел обязательность предварительного расследования исходит из того, что следователь, а не орган дознания наиболее подготовлен для ведения производства по этим делам». Однако на практике всегда имеют место случаи, когда возникает необходимость в производстве неотложных следственных действий, а следователь почему-либо не может немедленно приступить к расследованию. Когда же следователь приступает к расследованию, он должен знать, какая оперативно-розыскная работа проводится по делу, переданному ему органом дознания до установления преступника. Однако следователь, по тем или иным причинам, не всегда может быть осведомлен о результатах этой работы, а следовательно, не может использовать их в интересах следствия.
  • 263. Формы предварительного расследования
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Профессор В.П. Божьев выделяет общие условия предварительного следствия, они имеют много сходства с общими условиями предварительного расследования профессора К.Ф. Гуценко, но и имеют много дополнений. Это такие общие условия как:

    1. своевременное начало предварительного следствия;
    2. соблюдение места и сроков производства предварительного следствия;
    3. соблюдение подследственности;
    4. соединение и выделение уголовных дел;
    5. применение мер по установлению и устранению причин и условий способствующих совершению преступлений;
    6. обязательное удовлетворение ходатайств имеющих значение для дела;
    7. участие переводчика, понятых и специалиста;
    8. признание в качестве потерпевшего и гражданского истца; привлечение в качестве гражданского ответчика; обеспечение следователем возмещения гражданского иска и возможной конфискации имущества;
    9. участие защитника;
    10. применение научно-технических средств;
    11. соблюдение порядка сношения следователя соответствующими органами зарубежных стран;
    12. недопустимость разглашения данных предварительного следствия;
    13. обжалование действий и решений следователя;
    14. составление процессуальных документов при производстве предварительного следствия.
  • 264. Формы соучастия
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Характер общественной опасности каждой формы совместного совершения преступления зависит от типа сочетания критериев, проявляющихся как через нормальные, так и антиобщественные отношения. При фиксации такого типа поведения в уголовно-правовой норме она (опасность) выражается через объективные и субъективные признаки преступления. Фактически общественная опасность преступления слагается из их комплексов, выступает следствием того, что законодатель оценивает реально существующую общественную опасность, отражающую совокупность объективных свойств и отношений предмета, причем, в одних случаях на первый план выдвигается одно сочетание свойств и отношений, в других иное. Правда, в различных преступлениях каждый такой признак не имеет равного веса и значения. Одни в большей, другие в меньшей степени предопределяют социальное содержание содеянного. Иными словами, социальная характеристика деяния как общественно опасного и преступного в одних случаях обусловливается объективными признаками в большей, а субъективными в меньшей мере, и наоборот. Здесь находит отражение то, что законодательные органы оценивают объективную реальность в плане организации борьбы с эксцессами такого рода. Соответственно, в различных нормах с учетом их конкретных задач принимаются в расчет, оттеняются в основном либо субъективные признаки, либо те и другие в равном объеме. Отмеченное правило и полной мере распространяется на соучастие и преступлении. Каждая его форма образуется cвоеобразным сочетанием объективных и субъективных показателей, которые обусловливают различную общественную опасность форм соучастия относительно друг друга. Перевес объективных или субъективных факторов предопределяет также видовые проявления соучастия в качестве необходимого или квалифицирующего признаков конкретных составов, обстоятельства, отягчающего ответственность (например, организованная группа), и др.1

  • 265. Формы соучастия в уголовном праве
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Общими условиями правильной квалификации содеянного соучастником преступления являются: правильное определение вида соучастия (простое, сложное, без предварительного соглашения, с предварительным соглашением, организованная группа и преступное сообщество), выяснение того, предусмотрено или нет в диспозиции статьи Особенной части УК стороны, к исполнителю, а с другой к иным соучастникам преступления. Исполнителю достаточно просто прекратить начатое деяние, и процесс причинения ущерба объекту охраны на этом прекращается. Иначе обстоит дело с добровольным отказом организатора, подстрекателя и пособника. С простым прекращением действия этих причиняющих факторов развитие процесса причинения ущерба объекту охраны автоматически не прекращается. Поэтому с их стороны должно иметь место активное вмешательство в этот процесс: подстрекатель и организатор должны принять все необходимые - меры к предотвращению или прекращению деяния исполнителем (убедить, физически воспрепятствовать, сообщить органам власти о готовящемся преступлении); пособник должен отказать исполнителю в выполнении заранее данного обещания укрыть следы преступления, предметы, добытые преступным путем, изъять у исполнителя предоставленные им средства совершения преступления или иным путем нейтрализовать внесенный им вклад в совместно начатое преступление.

  • 266. Характеристика составов “Побои и истязания (ст. 116 и 117)
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Êîãäà ïîñëå íàíåñåíèÿ óäàðîâ ó îñâèäåòåëüñòâîâàííîãî îáíàðóæèâàþòñÿ ïîâðåæäåíèÿ (ññàäèíû, êðîâîïîäòåêè, íåáîëüøèå ðàíû, íå âëåêóùèå çà ñîáîé âðåìåííîé óòðàòû òðóäîñïîñîáíîñòè èëè íåçíà÷èòåëüíîé ñòîéêîé óòðàòû îáùåé òðóäîñïîñîáíîñòè), ñóäåáíî-ìåäèöèíñêèé ýêñïåðò èõ îöåíèâàåò, îòìå÷àÿ õàðàêòåð ïîâðåæäåíèé, ëîêàëèçàöèþ, à òàêæå ïðèçíàêè, ñâèäåòåëüñòâóþùèå î ñâîéñòâàõ ïðè÷èíèâøåãî èõ ïðåäìåòà, äàâíîñòè è ìåõàíèçìå îáðàçîâàíèÿ. Ïðè ýòîì óêàçàííûå ïîâðåæäåíèÿ íå ðàñöåíèâàþòñÿ êàê âðåä çäîðîâüþ è òÿæåñòü èõ íå îïðåäåëÿåòñÿ.

  • 267. Хищение
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кража считается совершённой группой лиц по предварительному сговору, если несколько лиц предварительно договорились о совместном её совершении. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору будет иметь место и при распределении ролей соисполнителей при совершении кражи (например, если один соисполнитель проникает в жилище, другой выносит имущество). Спорная ситуация возникает в том случае, если в краже участвуют исполнитель, совершающий кражу, и пособник, который содействует ему (стоит на страже, вывозит имущество на автомобиле, реализует краденое имущество). Кражи с незаконным проникновением в жилище (а также в помещение и в иное хранилище), как отмечалось выше, обладают повышенной общественной опасностью по сравнению с обычными карманными кражами, поскольку причиняют больший ущерб имуществу и посягают на неимущественные права граждан. Судебная практика выработала критерии квалификации кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище. Так, жилищем считается не только жилище, определённое жилищным законодательством, но и любое помещение, используемое в качестве временного жилища, а хранилищем, в частности, считаются закрытые транспортные средства и огороженные участки территории, если на них хранится имущества. Нет незаконного проникновения, если виновный находился в жилище, помещении или ином хранилище на законных основаниях в качестве гостя, работника, посетителя (даже если умысел на совершение кражи возник заранее). Однако кража из жилища, помещения, иного хранилища, совершённая с применением механических приспособлений, будет квалифицироваться как совершённая с незаконным проникновением. Квалифицированной является и кража, совершённая неоднократно, независимо от того, был виновный осуждён за неё, если не истекли сроки давности либо если имеется не снятая и не погашенная судимость, а также независимо от размеров похищенного. Нередки случаи, когда лица, осужденные за кражу к лишению свободы условно либо к наказанию, не связанному с лишением свободы, вновь совершают кражу. Размер похищенного при этом может быть небольшим, а предметами кражи быть продукты питания, одежда, обувь, инструменты. Такие кражи, хотя, конечно, заслуживают наказания, однако по степени общественной опасности вряд ли целесообразно однозначно относить их к тяжким преступлениям. С другой стороны, лицо может совершить несколько сотен тождественных краж, однако его действия будут квалифицироваться по той же ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако общественная опасность таких деяний и лиц, виновных в их совершении, несопоставима. По-видимому, целесообразна дифференциация ответственности в зависимости от общей стоимости похищенного, возможно, и от количества эпизодов. Квалифицированная кража предусматривает различные наказания, максимальное из которых шесть лет лишения свободы, и относится к числу тяжких преступлений. Неоднократную кражу следует отграничивать от единой продолжаемой кражи, в данном случае критериями продолжаемой кражи будут единый источник, единый способ хищения и прочие обстоятельства, подтверждающие единство умысла виновного. Признаки особо квалифицированной кражи - совершение организованной группой, лицом, два и более раза судимым за хищение либо вымогательство (при условии, что две судимости не погашены и не сняты), либо совершённая в крупном размере.

  • 268. Хулиганство
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Согласно материалам дела 10 декабря 1998 года вечером Лопухов с умыслом совершил хулиганские действия в отношении ранее ему незнакомых Рзаева и Капитоненковой шел за ними от Коптевского рынка г. Москвы до дома N 20 по Коптевской улице. Проследовав за ними в подъезд дома, он на лестничной площадке начал угрожать им, используя в качестве оружия зажигалку, выполненную в виде пистолета. При этом Лопухов кричал: «Я вас убью, вы моего друга посадили на иглу!» и требовал отдать наркотическое средство, при этом нецензурно выражался. В дальнейшем стал избивать Рзаева по лицу рукояткой пистолета-зажигалки. Капитоненкова пыталась остановить Лопухова, но он нанес ей удар пистолетом-зажигалкой по руке, причинив закрытый перелом средней фаланги пальца правой руки со смещением, относящийся к повреждению, причинившему вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Затем он был задержан работниками милиции. Судебная коллегия Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Лопухова по ч.3 ст.213 УК, а также о переквалификации его действий с п. "д" ч.2 ст.112 УК на ч.3 ст.118 УК (в первоначальной редакции: причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности). Президиум Московского городского суда 13.04.2000 г. протест удовлетворил. Как было выяснено дополнительно по материалам уголовного дела, Лопухов принял Рзаева и Капитоненкову ошибочно за лиц, которые якобы причинили вред его другу, приобщив того к потреблению наркотиков, и ошибочно преследовал их до дома, в котором и произошла драка. Однако стало известно, что Лопухов действительно ударил Рзаева, чтобы его напугать, и между ними завязалась драка, Капитоненкову он не бил, но мог по неосторожности задеть ее пистолетом-зажигалкой, она же ударила его бутылкой по голове. Когда Лопухов убедился, что он не прав и обознался, то извинился перед ними. Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что вывод суда о совершении Лопуховым хулиганства ошибочный, так как он не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка, своими действиями он причинил Рзаеву физическую боль, а Капитоненковой вред здоровью средней тяжести из неприязни, приняв их за лиц, причастных к продаже наркотиков его другу. Как видно из материалов уголовного дела, повреждение потерпевшей Лопухов причинил по неосторожности.

  • 269. Экономическая преступность
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Итак, основные усилия правоохранительных и контролирующих органов в борьбе с экономической преступностью направляются на:

    • проведение мероприятий по выявлению и пресечению преступлений в сфере финансово-кредитных отношений, в экспортно-импортных операциях, особенно с сырьевыми ресурсами, в процессе приватизации, при обеспечении государственного регулирования оборота подакцизных товаров, при защите бюджетных средств, в том числе направляемых на социальные цели;
    • проведение общероссийских мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, и проверку законности перевода валютных средств в оффшорные зоны;
    • проведение комплексных оперативно-розыскных мероприятий в отдельных отраслях экономики, на хозяйствующих субъектах, в отношении которых имеются основания полагать, что они подконтрольны организованным преступным группам; сообществам либо на них совершаются тяжкие экономические преступления;
    • осуществление во взаимодействии с налоговыми и регистрационными органами комплексных проверок достоверности регистрационных данных фирм, не отчитывающихся перед налоговыми органами либо представляющих "нулевые" балансы;
    • выявление, предупреждение и пресечение деятельности этнических и иных преступных формирований, действующих в сфере экономики, а также перекрытие каналов поступления материально-технической и финансовой помощи незаконным вооруженным, бандитским и международным террористическим формированиям;
    • укрепление взаимодействия и координации всех правоохранительных органов, чёткое закрепление их компетенции и ответственности за конечные результаты правоохранительной деятельности с учетом федеративного устройства Российской Федерации.
  • 270. Экстрадиция в уголовном праве и правоприменительной практике
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Обосновывая существования выдачи еще в рабовладельческую эпоху исследователи часто ссылаются на договор, заключенный царем хеттов Хатушилем III и египетским фараоном Рамсесом II в 1296 году до н.э. В этом договоре говорилось: “Если кто-нибудь убежит из Египта и уйдет в страну хеттов, то царь хеттов не будет его задерживать, а вернет в страну Рамсеса”. (1, стр. 54) Особенность этого договора состоит в том, что в нем речь идет не только о преступниках, очень часто экстрадиция применялась к беглым рабам. Кроме того, имелись договоры о выдаче между отдельными греческими городами-государствами. Также выдача широко применялась к беглым рабам в Греции и в Римской империи. Например, в Греции, выдача применялась довольно часто к беглым рабам, которые не пользовались правом убежища, поэтому рабовладелец мог преследовать раба повсюду и везде, и власти должны были оказывать ему полное содействие. Однако и здесь право убежища все-таки оказывало свое влияние. Так, в Афинах храм Тезея, хотя не обеспечивал беглому рабу ни безнаказанности, ни свободы, но, по крайней мере, давал ему право требовать судебного разбирательства. Если на суде выяснялось, что рабовладелец слишком жестоко обходился с рабом, то выдача не применялась, и раба продавали новому господину. Также известны интересные факты, что афиняне обязались выдать македонскому царю Филиппу беглых македонских преступников, а ахейцы угрожали Спарте нарушением союза, если не будут выданы некоторые из ее граждан, напавшие на одну Ахейскую деревню; Катон требовал, чтобы Цезарь был выдан германцам за то, что начал с ними несправедливую войну. В этих случаях преобладает политический характер экстрадиции.

  • 271. Элементы состава преступления
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Объективная сторона преступления это его внешняя характеристика. Согласно ст.7 УК Эстонской Республики преступление это предусмотренное в УК Эстонской Республики деяние действие или бездействие, - наказуемое в уголовном порядке. Отсюда следует, что объективная сторона служит основанием юридической квалификации. Второе её значение в том, что, являясь обязательным элементом состава преступления, она служит основанием уголовной ответственности. Третье значение объективной стороны в разграничении преступлений ( например, кража и грабеж). Четвертое значение в определении квалифицирующих признаков (совершение преступления во время военного положения). И, наконец, пятое значение объективной стороны в отграничении преступлений от других правонарушений. Кроме того, подробные детали объективной стороны помогают выяснить личность преступника или оправдать лицо, обвиняемое в совершении преступления, но его не совершавшее. В советское время на территории РСФСР действовал серийный убийца Чекотило. До того, как он был пойман, по приговору суда было казнено два человека, ошибочно признанных виновными (и сознавшихся) в преступлениях, на самом деле совершенных Чекотило. В 2000 году в Таллиннском городском суде слушалось дело №00231502535 по обвинению А.Ацбергера в разбое, предусмотренном п.п. 1,2,3 ч.2 ст.141УКЭР. Подсудимый полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном. Описывая объективную сторону преступления, он утверждал, что приказал кассиру оптового склада под угрозой пистолета отдать ему деньги из кассы, увидев пистолет, кассир сильно испугалась и, сидя в кресле на колесах, отъехала от стола. Тогда Ацбергер взял деньги из ящика стола и скрылся. Со слов потерпевшей Э.Курушевой она не сидела в кресле на колесах. Увидев пистолет, она вскочила и встала к стене, боясь пошевелиться. Подсудимый полностью признавал свою вину и ему, по мнению автора данной курсовой работы, не было смысла давать ложные показания. Потерпевшая тоже не заинтересована в искажении происшедшего. Ни органы следствия, ни судне придали значения несоответствию в описании объективной стороны обвиняемым и потерпевшей. Т.к. в ходе следствия не было проведено опознание преступника, автор данной работы полагает, что есть все основания сомневаться, не оговаривает ли себя Ацбергер, не совершил ли это преступление другой человек. А любое сомнение в ходе уголовного производства толкуется в пользу обвиняемого!

    1. Субъективная сторона
  • 272. Этические и психологические аспекты тактики допросов и очных ставок
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

     

    1. Артамонов И.И. Психологический анализ возможностей теории игр в следственной тактике. //Вопросы судебной психологии. Минск: Изд-во Белорусск. ун-та, 1972. Вып. 2. С.29
    2. Бахин В.П. Допрос. Лекция. К., 1999.
    3. Бахин В., Когамов М., Карпов Н. Допрос на предварительном следствии. Алмата, 1999.
    4. Васильев А.Н. Следственная тактика. М.: Юрид. лит., 1976.
    5. Васильев А.Н. Тактика следственных действий. М.: Юрид. лит., 1981.
    6. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1970.
    7. Васильев В.Л. Юридическая психология. М., 1991.
    8. Вологин М.В. К вопросу о правомерности "следственной хитрости". //Этика предварительного следствия. Волгоград: Труды ВСШ МВД СССР, 1976. Вып. 15. С.96
    9. Гаврилов О.А. О проблемах советской судебной психологии. //Вопросы психологии, 1965 № 6. С.141
    10. Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве. Минск: Вышейшая школа, 1975.
    11. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983.
    12. Горский Г.Ф. Судебная этика. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1973.
    13. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1976.
    14. Доспулов Г.Г., Мажитов Ш.М. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата: Наука, 1975.
    15. Дулов А.В. Судебная психология. Минск: Вышейшая школа, 1975.
    16. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск: Вышейшая школа, 1971.
    17. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М.: Юрид. лит., 1965.
    18. Ковалев А.Г. Психология личности. М.: Просвещение, 1970.
    19. Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений. Харьков: Вища школа, 1978.
    20. Коновалова В.Е. Правовая психология. Харьков, 1990.
    21. Коновалова В.Е. Допрос: тактика и психология. Харьков: Консум, 1999.
    22. Комарков В.С. Психологические основы очной ставки. Харьков, 1976.
    23. Комарков В.С. Тактика допроса. Харьков: Вища школа, 1975.
    24. Костицкий М.В. Психологические методы в борьбе с правонарушениями. К., 1991.
    25. Котов Д.П. Вопросы судебной этики. М.: Знание, 1976.
    26. Криминалистика. /Под ред. В.А.Образцова. М.: Высшая школа, 1994.
    27. Криминалистика. /Под ред. Н.П.Яблокова. М.: Юрист, 1995.
    28. Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина. М., 1999.
    29. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М.: Юрид. лит., 1970.
    30. Леви А.А., Пичкалева Г.Н., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем. М., 1987.
    31. Лукашевич В.Г. Криминалистическая теория общения: постановка проблемы, методика исследования, перспективы использования. К.: Изд-во Укр. акад. внутр. дел, 1993. С.159
    32. Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. //Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1971. Вып. 13. С.73
    33. Митричев С.П. Следственная тактика. М.: ВЮЗИ, 1975.
    34. Найденов В.В. Советский следователь. М.: Юрид. лит., 1980.
    35. Обуховский К. Психология влечений человека. М.: Прогресс, 1972.
    36. Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений. //Труды ВЮЗИ. М.: Юрид. лит., 1973. Вып. 29. С.221
    37. Порубов Н.И. Психологические основы допроса. Минск: Вышейшая школа, 1966.
    38. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск: Вышейшая школа, 1973.
    39. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск: Вышейшая школа, 1978.
    40. Ратинов А.Р., Зархин Ю.М. Следственная этика. //Соц. законность, 1970. № 10. С.37
    41. Следственные действия. /Под ред. В.А.Образцова. М.: Юристъ, 1999.
    42. Строгович М.С. О судебной этике. //Проблемы государства и права на современном этапе. М.: Ин-т гос-ва и права АН СССР, 1973. Вып. 7. С.9
    43. Феофанов Ю. Догма права и догма совести. //Сов. государство и право, 1971. № 3. С.141
    44. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М.: Юрид. лит., 1995.
    45. Шепітько В.Ю. Допит. Харків, 1998.
    46. Эйсман А.А. О некоторых логических системах связи косвенных доказательств. //Вопросы криминалистики. М.: Юрид. лит., 1964. Вып. 12. С.56
    47. Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань, 1983.
    48. Ямпольский А.Е. Этический аспект применения психологического воздействия на предварительном следствии. /В кн.: Этика предварительного следствия. Волгоград: Труды ВСШ МВД СССР, 1976. Вып.15. С.100
  • 273. Юридическая специальность: Прокурор
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    Надзор прокурора по гражданским делам в суде первой инстанции осуществляется в формах предъявления и поддержания в суде иска, а так же участия в рассмотрении судом гражданских дел и дачи заключения. Выявив нарушение законности, прокурор обращается к суду первой инстанции с просьбой о его устранении, восстановлении нарушенных прав и интересов, привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. При этом прокурор обязан обеспечить законность возбуждения гражданского дела, т.е. обращаться к суду только с правомерными требованиями, соблюдая правила подведомственности, подсудности и т.д. Прокурор вправе обращаться с любым подведомственным и подсудным суду иском, не подменяя, однако, самих заинтересованных лиц. В соответствии с принципом диспозитивности последние сами должны заботиться о защите своих прав и охраняемых интересов. Прокурор предъявляет иск, когда сам истец по каким-либо причинам не может воспользоваться судебной защитой или умышленно уклоняется от этого, от чего существенно страдают интересы других лиц, чаще всего государство. Прокурор должен принимать меры к возмещению вреда, причиненного хищением государственного и общественного имущества и других правонарушений. Перед обращением в суд прокурор обязан с исчерпывающей полнотой установить факты основания иска, собрать все необходимые доказательства, выявив всех заинтересованных лиц, определив их процессуально правовое полномочие. Прокурор вправе не только предъявлять иски, но и ставить вопрос о возбуждении дел, возникающих из административно-правовых отношений, а так же дел особого производства. Первые возбуждаются им посредством принесения протеста или подачи заявления, вторые - преимущественно путем подачи заявления и лишь по некоторым категориям дел - принесением протеста. Возбуждение гражданского дела по инициативе прокурора обязательно предполагает его участие в судебном разбирательстве, хотя действующее гражданское процессуальное законодательство этого прямо не предусматривает. Оно находит выражение в поддержании исков, заявлений, протестов. Надзор за исполнением законов в производстве суда первой инстанции включает проверку законности и обоснованности судебных постановлений и опротестование их, если в этом есть необходимость. Очень важно выявить все нарушения законности и принимать меры к их устранению до вступления судебных актов в законную силу. Можно и нужно проверять судебные акты и после их вступления в законную силу. Но это уже в виде исключения. Основанием для обращения с протестами в данном случае являются необоснованность судебных актов или существенные нарушения норм материального или процессуального права. Осуществляется прокурорский надзор и за исполнением актов правосудия. Необходимость его вызывается стремлением добиться фактического устранения нарушений законности, реального восстановления нарушенного права и интересов граждан, учреждений, организаций, предприятий, государства. Прокурору следует соблюдать требования закона о месячном сроке, в течение которого суд вправе принять к производству его исковое заявление. Прокурор так же вправе обратиться в суд с заявлением, когда требуется возбудить особое производство. При судебном рассмотрении заявленного иска прокурор процессуально самостоятелен. Как правило, прокуроры поддерживают заявленный иск, но если по обстоятельствам дела необходимо отказаться от исковых требований, или изменить основания иска, либо снизить размер взыскания, прокурор вправе сделать это. В этих случаях прокурору не требуется согласовывать свою позицию с автором протеста, если бы даже он занимал руководящее положение относительно прокурора, выступающего в суде. Прокурор дает суду объяснения по предъявленному иску, представляет доказательства, в силу которых он считает обоснованными свои требования. Прокурор вправе представлять суду письменные документы. Прокурор, предъявивший иск в суде, выступает первым. Прокуроры не всегда следят за соблюдением закона при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья. Некоторые дела этой категории принимаются судами к своему производству без проверки соблюдения истцами установленного порядка предварительного внесудебного разрешения спора администрацией, комитетом профсоюза.

  • 274. Юридически значимое поведение
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

    1. Маргинальное поведение следование праву людей, индивидуальное правосознание которых расходится с требованиями правовых норм («позднелат. marginalis находящийся на краю, от лат. margo край, граница.социологиче. понятие, обозначающее прмежуточность, пограничность положения человека между какими-либо социальными группами, что накладывает определенный отпечаток на его психику»). Маргиналы в силу определенных психически и психологически сдерживающих обстоятельств не пересекают границу правового поля на сторону противоправного поведения. Т.о. маргинальное поведение является правомерным, т.к. правомерность поведения определяет реальное поведение, а не вербальное. Относясь негативно к правовым предписаниям государства, маргинал все же их соблюдает и придерживается. В теории права маргинализм впервые охарактеризовал В.В. Оксамытный, определив его переходным между правомерным и противоправным состоянием личности, поведение которой вызывается как собственной социально-психологической деформированностью, так и определенным провоцированием со стороны государства и общества. В настоящее время в России маргинализм присущ значительной части общества. Огромный разрыв между бедными и богатыми, продолжающееся снижение материального достатка средних слоев населения, осознание несовершенства дееспособности государственной системы в сфере социальной поддержки и защиты населения вызывает ответную реакцию со стороны последнего в виде игнорирования, отторжения внедряемых реформ. Рост преступности на территории России в настоящее время также обусловлен массовой маргинализацией современного российского гражданского общества, которая, в свою очередь, была порождена либеральной моделью переходных преобразований в России с начала 1990-х г.г. «В условиях общей нищеты люди не способны сознавать себя свободными личностями. Материальное обнищание, профессиональная и социальная неустроенность, неясность жизненной перспективы понижают порог представления человека о собственной ценности… История государств и правовых систем свидетельствует, что маргинальные массы могут становиться движущими силами переходного общественного развития только на разрушительных этапах преобразований. Для немногочисленной части общества, алчущей скорой наживы либо иного удовлетворения узкогрупповых интересов, поддержание маргинализации общественного сознания, в частности правосознания, становится непременной задачей»».

  • 275. Юридический анализ состава хулиганства в УК
    Курсовые работы Криминалистика и криминология

     

    1. Состояние преступности в России за 1996 г. М., 1997. ГИЦ МВД РФ
    2. Люблинский П.И. Хулиганство и его социально бытовые корни.//В сб.
    3. «Хулиганство и хулиганы». Изд-во НКВД РСФСР.-М.,1929.
    4. Калмыков В.Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. Минск, 1979.
    5. Энциклопедический словарь в 2-х томах. Гл. ред. Б.А.Веденский. Т.2. М., 1964.
    6. Ленин В.И. Полн. собр. Соч. Т.36.
    7. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.
    8. Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. № 28.
    9. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. Свердловск, 1984.
    10. Советская Юстиция, 1992. № 4.
    11. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор Б.В.Здравомыслов,-М.,1996.
    12. Гледов Л.Д. Устинов В.С. Ответственность за хулиганство.-М.,1973.
    13. Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, №23.
    14. Волков Б.С. Мотив и квалификация хулиганства. - Казань. 1968.
    15. Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков. 1971.
    16. Российская газета от 18 декабря 1996 года.
    17. Уголовное право. Общая часть: Учебник под редакцией профессора А.И.Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1997. 320с.
    18. Уголовное право. Особенная часть: Учебник под редакцией профессора А.И.Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1997. 480с.
    19. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. Вступительная статья проф. А.Н.Игнатова и проф. Ю.А.Красикова. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996.-208с.