Geum.ru

Информация по предмету Философия

  • 1481. Питання буття і свідомості в філософії
    Другое Философия

    Чому ж особливу увагу філософів різних напрямків привернуло вчення про буття? І як це пов'язати з поворотом до людини? Адже у філософії XX століття, на відміну від традиційної онтології, не світ, не природа, а людина ставала проблемним об'єктом відліку. Філософи XX століття стали рішуче переглядати внутрішньо філософські пріоритети минулого. Вони заперечували тим представникам класичної онтології, що відштовхувалися від самостійного буття світу і від нього рухалися до розуміння людини, поставленої в залежність від світу. У таких випадках, говорили вони, філософія і перетворювалася в "філософію речей", а людина найчастіше також розглядалася як річ. Не менш категоричними були заперечення проти тих напрямків класичної філософії, де на перший план висувалися логіка, гносеологія, теорія ідей: панування "філософії ідей", стверджували прихильники "нової онтології", перетворює людини на, свого роду, пізнавальну машину. На противагу класичному онтологізму і гносеологізму представники аналізованих напрямків XX століття вважали за необхідне дійсно зробити людину центром філософії. Адже сама людина є, існує, є буттям, до того ж буттям особливим. Філософи-класики розглядали "буття" як гранично широке (людське) поняття про світ і в той же час вважали буття зовсім незалежним від людини. Виключенням було вчення Канта. У ньому філософи XX століття особливо високо оцінили ту ідею, відповідно до якої ми бачимо світ винятково крізь призму людської свідомості. Речі світу, сам світ існують у собі, зовсім незалежно від свідомості, але "у собі" вони нам, людям, не виявлені. Оскільки ж світ, речі і процеси світу являються людям, остільки результати його усвідомлення вже невіддільні від людини. До цих тез Канта, значно підсилюючи їхній суб'єктивістський крен, приєднуються не тільки феноменологи, екзистенціалісти, персоналісти, але і представники багатьох інших напрямків. Однак на відміну від класиків, і навіть від Канта, центром "антропологічної філософії" XX століття є не вчення про розум, не гносеологія і не логіка, а онтологія. Центром же "нової онтології" стає не деяка ізольована свідомість людини, а свідомість, точніше, духовне (свідомість і несвідоме), узяте в нерозривній єдності з людським буттям. Цей новий зміст і вкладається в традиційне поняття Dasein (наявне буття, тут - буття), що стає базовою категорією екзистенціалістської онтології.

  • 1482. Пифагор и его школа
    Другое Философия

    Будучи посвященным во все древние Мистерии, философ возвратился в Грецию, где основал школу, в г. Кротоне. Целью Пифагора было не только передать свое учение группе избранных учеников, но и применить эти учения к воспитанию юношества и жизни государства. В конце своей жизни Пифагор попытался провести реформу государственного устройства, идеал которого состоял в порядке и гармонии и был чужд олигархии. Принимая дорийскую конституцию как таковую, он стретмился внести в нее новое устройство: сверхполитический власти («совета тысячи») создать власть науки с совещательным или решающим голосом во всех вопросах («совет трехсот») . «Совет трехсот» пополнялся исключительно из числа посвященных. Таким образом, Пифагор стремился поставить во главе государства умных правителей, «опирающихся на высшее знание». То, что удалось сделать Пифагору, хотя бы на короткое время, не удавалось никому из посвященных. Но эта реформа произойдет 30 лет спустя, а по прибытии в Кротон философ пытается открыть школу, чтобы передать свои знания следующему поколению.

  • 1483. Пифагор и пифагорейцы
    Другое Философия

    Ритуал посвящения в члены пифагорейского братства был окружен множеством таинств, разглашение которых сурово каралось. "Когда к нему приходили младшие и желающие жить совместно, - рассказывает Ямвлих, - он не сразу давал согласие, а ждал, пока их не проверит и не вынесет о них свое суждение”. Но и, попав в орден после строгого отбора и испытательного периода, новички могли только из-за занавеса слушать голос учителя, видеть же его самого разрешалось только после нескольких лет очищения музыкой и аскетической жизнью. Впрочем, это не был суровый христианский аскетизм, умерщвляющий плоть. Пифагорейский аскетизм для новичка сводился, прежде всего, к обету молчания. “Первое упражнение мудреца, - свидетельствует Апулей, - состояло у Пифагора в том, чтобы до конца смирить свой язык и слова, те самые слова, что поэты называют летучими, заключить, ощипав перья, за белой стеною зубов. Иначе говоря, вот к чему сводились начатки мудрости: научиться размышлять, разучиться болтать”.

  • 1484. Пифагор: философ и математик
    Другое Философия

    Что уж говорить об отдельных фактах биографии великого математика! Рассказывали, например, что он мог заставить птиц изменить направление полёта. Если верить рассказам о нем старинных и надежных писателей, то наставления его обращались даже к бессловесным животным. В давнийской земле, где жителей разоряла одна медведица, он, говорят, взял ее к себе, долго гладил, кормил хлебом и плодами и, взявши клятву не трогать более никого живого, отпустил; она тотчас убежала в горы и леса, но с тех пор не видано было, чтобы она напала даже на скотину. В Таренте он увидел быка на разнотравье, жевавшего зеленые бобы, подошел к пастуху и посоветовал сказать быку, чтобы тот этого не делал. Пастух стал смеяться и сказал, что не умеет говорить по-бычьи; тогда Пифагор сам подошел к быку и прошептал ему что-то на ухо, после чего тот не только тут же пошел прочь от бобовника, но и более никогда не касался бобов, а жил с тех пор и умер в глубокой старости в Таренте при храме Геры, где слыл священным быком и кормился хлебом, который подавали ему прохожие. А на Олимпийских играх, когда Пифагор рассуждал с друзьями о птицегаданиях, знамениях и знаках, посылаемых от богов вестью тем, кто истинно боголюбив, то над ним, говорят, вдруг появился ореол, и он поманил его к себе, погладил и опять отпустил. И, повстречав однажды рыбаков, тащивших из моря сеть, полную рыбы, он точно им сказал заранее, сколько рыб в их огромном улове; а на вопрос рыбаков, что он им прикажет делать, если так оно и выйдет, он велел тщательно пересчитать всех рыб и тех, которые окажутся живы, отпустить в море. Самое же удивительное, что все немалое время, пока шел счет, ни одна рыба, вытащенная из воды, в его присутствии не задохнулась. Многим, кто приходил к нему, он напоминал о прошлой жизни, которую вела их душа, прежде чем облечься в их тело. Сам он был Евфорбом, сыном Памфа, и доказывал это неопровержимо.

  • 1485. Пізнання миру: від міфу до експерименту
    Другое Философия

    Це питання має певні історичні коріння, тобто, насамперед, треба врахувати історично сформовану дилему “сцієнтизм-антисцієнтизм”. Сцієнтизм зложився в рамках позитивістської традиції і являє собою позицію світогляду, відповідно до якої конкретно-наукове знання в наявній сукупності його результатів і способів їхнього одержання є найвищою культурною цінністю й достатньою умовою світоглядної орієнтації людини (3, с.173). Для сцієнтизму характерне перебільшення ролі науки в пізнанні навколишнього світу й людини, оголошення її вершиною розвитку культури, переконання в непотрібності інших сфер культури (О. Конт), тому що наука, відповідно до цього напрямку, більш успішно виконує всі культурні функції різноманітного духовного миру людства. Протилежним сцієнтизму напрямком орієнтації світогляду є антисцієнтизм, заснований на недовірі до можливостей науки й розуму, на критику наукових методів пізнання. Перевага тут віддається поза науковим засобам освоєння буття, особливо міфу, символу, мистецтву. Антисцієнтиський напрямок розвивався в 19 - 20 в.в. у концепціях таких західноєвропейських мислителів, як Ф.Шеллінг, А. Шопенгауєр, С. Кьерксгор, Ф.Ніцше, Э.Гуссерль, М.Хайдеггер, К.Ясперс. Сюди ж примикає А.Бергсон з його навчанням про художню інтуїцію, що має, на думку французького філософа, незаперечна перевага перед практичним інтелектом і здатної відкривати завіса над таємницями буття. Крім М.Хайдеггера й К.Яснерса, антисцієнтистские погляди на основі екзистенціалізму розвивали також Ж.-П.Сартр й А.Камю, що вважали, що саме мистецтво, особливо така форма літератури як роман, дозволяє проникнути в сутність екзістенции. У цьому ж напрямку розробляли свої концепції й деякі представники Франкфуртської школи, наприклад: Т. Адорно, В. Беньямін і М. Хоркхаймер.

  • 1486. План доклада по философии элейской школы
    Другое Философия

    Бытие "бесконечно" (т.к. не может быть ограничено небытием (за отсутствием такового)) оно едино. Бытие бестелесно (лишено формы, даже не сфера).

    1. есть множество вещей. Если хотя бы одна едина и бесконечна, то это Бытие и наше чувственное восприятие правдоподобно.
    2. из опыта ясно, что "ничего не остается и не пребывает"
    3. значит чувства не имеют ценности(они к тому же утверждают небытие)
    4. "Если было бы многое, должно было бы быть нечто, что было бы всем, Единым."
    5. "Из ничего никогда не может возникнуть нечто".
  • 1487. Планета Сатурн
    Другое Философия

    Наконец, 22 января 1828 года, когда основное деление прослеживалось превосходно, "не ощущалось никаких следов делений внешнего кольца. Поэтому я убежден, что они не являются неизменными". О своих наблюдениях Кейтер сообщил в начале 1826 года Джону Гершелю, который вскоре исследовал кольцо Сатурна в 20-футовый телескоп и ничего особенного не обнаружил. Летом 1826 года Василий Яковлевич Струве, основываясь на своих наблюдениях, заявил: "Что касается деления кольца на многочисленные части, я не заметил никаких следов". Однако в 1838 году римский священник Франческо де Вико в 6-дюймовый ахроматический телескоп вновь отчетливо видел и показал своим ученикам и друзьям три темные полосы - одну почти посередине кольца А и две другие на кольце В. Видимость полос немного менялась в зависимости от атмосферных условий, а при прохождении Сатурна через меридиан иногда были видны сразу шесть колец. В том же году вышла обстоятельная статья немецкого астронома Иоганна-Франца Энке. Он писал, что 25 апреля 1837 года, когда литература о делениях кольца Сатурна была ему почти неизвестна, он испытывал новый ахроматический окуляр и увидел, что "ушки" внешнего кольца разделены штрихами на две равные части. Деление систематически исследовалось в мае-июле, был выполнен ряд микрометрических измерений его положения и толщины. Появление этой низкоконтрастной полосы, которую Энке и другие одновременно наблюдали либо посередине кольца А, либо чуть ближе к его наружному краю, обусловлено, как выяснилось в наши дни, наложением нескольких близких темных полос. Вместе с тем современные наблюдения подтвердили наличие крайне узкой высококонтрастной щели вблизи наружного-края кольца А, которую отчетливо видел в 36-дюймовый рефрактор Ликской обсерватории (США) и зарисовал Джеймс Килер 7 января" 1888 года. Но именно эту полосу сейчас называют делением Энке. В своей статье Энке привел также данные наблюдений Иоганна-Готфри де Галле. Тот видел, что 8 мая 1838 года" "внутренний край внутреннего кольца расплывался", а 25 мая "темное пространство между Сатурном и его кольцом было образовано, вплоть до середины, плавным протяжением внутреннего края кольца в темноту". Это робкое описание кольца С дано" через 100 лет после наблюдений Райта. Результаты Райта так и не стал достоянием широкой астрономической общественности; напротив, наблюдения Галле, опубликованные в "Записках Берлинской академии наук", получили известность "всего" 13 лет спустя, вскоре после того, как в конце 1850 года кольцо С было окончательно открыто в Америке и Европе. Осенью 1851 года независимо, на разных материках, вновь были зарегистрированы деления на кольце В. В 1859 году будущий создатель классической электродинамики Джеймс Максвелл доказал, что кольцо Сатурна не может быть единой системой, твердой или жидкой, и подтвердил - на более высоком математическом уровне - вывод Канта о дроблении кольца. Чтобы система колец могла существовать, она, утверждал Максвелл, "должна состоять из бесконечного числа независимых частиц, обращающихся вокруг планеты с различными скоростями. Эти частицы могут собираться в серии узких колец или же могут двигаться внутри своего ансамбля хаотически. В первом случае разрушение будет чрезвычайно медленным, во втором - более быстрым, но при этом может появиться тенденция к скучиванию в узкие кольца, что замедлит разрушительное действие". Таким образом, данные наблюдений структуры кольца Сатурна получили в XIX столетии недостававшие ранее атрибуты надежных результатов: независимость от места наблюдений и конкретных инструментов, повторяемость, возможность проверки. Но почему все-таки, начиная с середины XIX века, никто больше не наблюдал многочисленных делений на кольцах А и В? Возможно, это отчасти объясняется ухудшением астроклимата - астрономы первыми ощутили последствия мирового

  • 1488. Планета Юпитер
    Другое Философия

    1898,6 5,9736 317,83 Объем (1010 км3)143128 108,321 1321,33 Экваториальный радиус (км)71492 6378,1 11,209 Полярный радиус (км)66854 6356,8 10,517 Объемный средний радиус (км)69911 6371,0 10,973 Средняя плотность (кг/м3)1326 5515 0,240 Гравитация (м/с2)24,79 9,80 2,530 Ускорение свободного падения (м/с2)23,12 9,78 2,364 Вторая космическая скорость (км/с)59,5 11,2 5,32 Альбедо0,343 0,306 1,12 Визуальное альбедо0,52 0,367 1,42 Визуальная величина V(1,0)-9,40 -3,86 - Солнечная энергия (W/m2)50,50 1367,6 0,037 Температура абсолютно черного тела (К)110,0 254,3 0,433 Момент инерции (I/MR2)0,254 0,3308 0,768 Число естественных спутников63 1 - Планетарная кольцевая системаДа Нет - ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ ОРБИТЫПолуглавная ось (расстояние от Солнца) (106 км) 778,57 149,60 5,204 Сидерический период орбиты (дней) 4332,589 365,256 11,862 Тропический период орбиты (дней) 4330,595 365,242 11,857 Максимальная орбитальная скорость (км/с) 13,72 30,29 0,453 Минимальная орбитальная скорость (км/с) 12,44 29,29 0,425 Наклон орбиты (градусы) 1,304 0,000 - Эксцентриситет Орбиты 0,0489 0,0167 2,928 Период вращения вокруг своей оси (часы) 9,9250 23,9345 0,415 Продолжительность светового дня (часы) 9,9259 24,0000 0,414 Наклон оси (градусы) 3,13 23,45 0,133 ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ ОБСЕРВАТОРИЙИсследователь Неизвестен Дата открытия Доисторические времена Минимальное расстояние до Земли (106 км) 588,5 Максимальное расстояние до Земли (106 км) 968,1 Максимальная визуальная величина -2,94 ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ АТМОСФЕРЫПоверхностное давление (bar) более 1000 bars Плотность атмосферы 1 bar (кг/м3) 0,16 Высота атмосферы (км) 27 Ср. температура 1 bar (К) 165 K / - 108 C Ср. температура 0,1 bar (К) 112 K / - 161 C Суточный температурный диапазон (К) 184 K - 242 K / -89С - -31С Скорость ветра (м/с) 150 м/с (<30° широт); 40 м/с (>30° широт) Молекулярный вес 2,22 г/моль Основной состав атмосферы Молекулярный водород (H2) - 89,8%; Гелий (He) - 10,2% Другие составляющие - ppm (промили) Метан (CH4) - 3000 (1000); Аммиак (NH3) - 260 (40); HD - 28 (10); Этан (C2H6) - 5,8 (1,5); Вода (H2O) - 4 (изменяется с давлением)Аэрозоли Аммиачные и водные кристаллики льда, аммиак гидросульфид

  • 1489. Планетарный процесс глобализации
    Другое Философия

    Я не верю в новый разумный мировой порядок еще и по той причине, что история меня научила тому, что практически на каждом длительном или относительно длительном промежутке времени доминировала одна держава, одна цивилизация, и при этом у нее всегда наблюдался, как минимум, один серьезный конкурент. При этом данный конкурент выполняет т. н. сдерживающую роль, имеющую своей целью установить определенные, разумные границы управления. Примером тому служат следующие доминирующие державы и их конкуренты, т. е. такие пары государств (народов), которые последовательно, т. е. хронологически, сменяли друг друга: персы греки, римляне парфяне, византийцы арабы, англичане французы и т. д. Что это незыблемые закономерности развития общества или сложившиеся в один ряд события схожего порядка? Вероятно, общество в целом, как некое подобие организма, обладающего общим сознанием, устанавливает определенные границы с целью более эффективного взаимодействия, функционирования или просто выживания. Вряд ли цель этого организма состоит в том, чтобы существовать в рамках единого политического и др. пространства, причем этого не может быть именно потому, что человечество итак представляет собой некую целостность, стремящуюся в большей степени к дифференциации, нежели к интеграции, по крайней мере, на деле, а не в рамках скрытых намерений или идей. Последнее утверждение особенно касается культурного аспекта глобализации, ведь важнейшие части общества, которые грубо можно поделить на западную и восточную, слишком долгое время развивались независимо друг от друга, при отсутствии каких-либо значимых взаимодействий. Поэтому возникает вопрос: может ли глобализация привести к созданию некой единой мировой культурной среды или, по крайней мере, сблизить эти цивилизации? Однозначно ответить здесь сложно, но можно сказать, что, наверное, одним из движителей мирового прогресса (или просто развития, история) является противостояние культур, ведь ничто так не стимулирует человека к конкуренции, как подобное развитие. Когда-то, около полутора тысяч лет назад, восточная цивилизация отличалась научными и техническими новшествами и значительно превосходила Европу практически по всем компонентам, и это доминирование особенно ярко было продемонстрировано арабскими, тюркскими и монгольскими завоеваниями; начиная с XVI XVII столетий, происходит обратное, и Европа на основе результатов научно-технического прогресса получила возможность играть самую значимую роль в мире. Кто знает, что произойдет спустя каких-то несколько десятков лет? Кто внезапно вторгнется в историю и изменит ход ее развития? Какой народ и посредством какого очередного и невероятного изобретения завоюет себе первенство в политическом мире? Что бы там ни случилось, новый разумный мировой порядок не наступит.

  • 1490. Планетарный разум – ответ на вызов времени. Первые шаги
    Другое Философия

    Измерение IQ коллектива, вооруженного методом коллективного творчества, осуществлялось по следующей схеме. Группе студентов, состоящей из 8 человек, каждому индивидуально, было предложено пройти тестирование по вербальному тесту Айзенка. Был получен разброс в индивидуальных IQ от 100 до 170 баллов. Группа студентов была разбита на две подгруппы «лидеров» с IQ от 120 до 170 баллов (средний балл 143) и «отстающих» с IQ от 100 до 120 баллов (средний балл 112). Далее из каждой подгруппы был образован ГК и всем участникам были розданы правила взаимодействия и новые тесты. Возможность списывания и подглядывания была исключена. В соответствии с методикой Айзенка на решение теста , как и в первом случае, было выделено 30 минут. За это время группы студентов успели осуществить по три итерации коллективного согласования своих точек зрения в соответствии с методикой и правилами ГК, изложенными выше. Были получены следующие результаты. IQ коллективного разума группы «лидеров» составил 215 единиц. Справедливости ради следует отметить, что методика Айзенка не рассчитана на точное измерение IQ при таких запредельных значениях коэффициентов, достаточно будет, по видимому, сказать, что было правильно решено 45 из 50 заданий. Коэффициент интеллекта группы «отстающих» составил 180 баллов (33 правильных ответа), превысив IQ сильнейшего из лидеров. И в том и в другом случае был зафиксирован результат превышения коллективного IQ над средним индивидуальным на 70 баллов! Разумеется, по результатам одного эксперимента еще нельзя делать далеко идущие выводы и обобщения о силе метода, но автор уверен в воспроизводимости подобных результатов в дальнейшем и другими исследователями. Изложенных в настоящей работе правил функционирования ГК, по мнению автора, достаточно для запуска и проверки работоспособности метода в различных областях творчества. Во всяком случае, автор берет на себя обязательства давать необходимые консультации заинтересованным в продвижении метода людям и организациям (protonus@yandex.ru).

  • 1491. Платон
    Другое Философия

    В древних Афинах велась борьба за власть и за участие в ней. Отношения были не настолько однозначными, чтобы политическая власть совпадала с интересами правителя. Посредством войн правители попали в зависимость от прежде подчиненных сословий. И эти сословия по мере роста их значимости для власти предъявляли к ней требования. На повестке дня стоял вопрос: существует ли власть и ведутся ли войны ради богатства правителей и их родни или же богатство существует для того, чтобы вести войны. Этот вопрос был какого угодно, но только не теоретического характера. Противостоящие стороны бодро разбивали друг другу головы, чтобы разрешить его в свою пользу. Тут появляется Платон и вмешивается в спор со странным утверждением: «Все мы хотим одного, хорошего то есть. Так давайте разберемся, в чем заключается хорошее, и таким образом по существу разрешим этот вопрос». Однако такое начало этого диалога, называется он «Горгий», приступает к вопросу отнюдь не по существу. Существом вопроса якобы являются общие интересы спорящих сторон. Однако их не существует. Ведь участники спора как раз пытаются разрешить противоречие своих интересов. Но в чем это противоречие заключается, Платона не интересует. Слово берет аристократ Калликл, настаивая на прежних отношениях: «Хорошо то, что приносит пользу власть имущим». Такое честное заявление в принципе заслуживает столь же честного ответа: «Это хорошо для тебя, но плохо для меня!» И на этом разговор бы закончился. Но мы опять же среди философов, так что беседа принимает иное направление. Сократ призывает своего оппонента к ответу, требуя доказательства того, что то, что хорошо для Калликла, является хорошим вообще. Окажись Калликл чуть умнее, он бы ответил: «Дорогой, ты отстаиваешь такую точку зрения, которая оспаривает любые интересы. Что значит "хороший вообще"? Даже сапожник производит лишь обувь, а не хорошее вообще. Хорошее несовместимо ни с какими интересами, оно само ни для чего не хорошо. Так зачем же нужно вставать на эту позицию?». Он мог бы и продолжить: «У меня такое чувство, что ты призываешь меня к лицемерию. Я, конечно, мог бы тебе ответить: "Когда правитель счастлив, то это хорошо для всех, поскольку тогда он не срывает свое плохое настроение на подчиненных". Но лицемерие это не моя, а твоя специальность. Ты вмешиваешься в спор. Но не заявляешь честно, что тебя не устраивает, а ссылаешься на фиктивные общие интересы». Однако Калликл дает себя осрамить и как всегда, когда в диалогах Платона какой-нибудь тупица приходит в растерянность, это служит доказательством правоты Сократа. И поэтому ему предоставляется право разъяснить, что имеется ввиду под хорошим: позиция, отрицающая любые личные интересы и признающая лишь то, что дает себя истолковать как службу и функциональную составную часть воображаемых общих, высших интересов. Своих оппонентов Сократ спрашивает: «Для чего хороша твоя выгода?» и, сообщив, что выгода, собственно, в общем ни для чего не хороша, приходит к результату, провозглашенному уже заранее: хорошее заключается в том, для чего каждый хорош; т.е. каждый должен выполнять свою функцию в государственном целом на том месте, куда его занесла судьба: раб в качестве раба, политик в качестве политика, архитектор в качестве архитектора и т.д. Таково античное представление о справедливости. Оно настаивает на радикальном разделении права и пользы, причем по той причине, что право совпадает с пользой для аристократов; поэтому для подчиненных важно лишь нести свою службу. Античное учение о добродетели соответствующий этому расизм сословий. Добродетель это то, в чем каждый хорош, а хорош тот, кто является таким, каким он должен быть согласно своему сословию: воинам полагается храбрость; тем, кто создает богатство, благоразумие, т.е. искусство сдерживать свои желания; а правящим мудрость, которая им нужна, чтобы содержать в порядке все, что приносит им служение сословий.

  • 1492. Платон - подборка разных материалов
    Другое Философия

    «Второй по достоинству» государственный строй Платон изображает в последнем свое сочинением - диалоге «Законы», приближая его к реальной действительности. Платон отказывается от коллективной собственности философов и воинов и устанавливает для граждан единый порядок пользования имуществом. Земля является собственностью государства. Она делится на равные по плодородию участки. Каждый гражданин получает земельный надел и дом, которыми пользуется на правах владения. Все остальные виды имущества граждане могут приобретать в частную собственность, но ее размеры ограничены. Деление граждан на сословия заменяется градацией по имущественному цензу. Политические права граждане приобретают в зависимости от размеров имущества, записавшись в один из четырех классов. Разбогатев или обеднев, они переходят в другой класс. Все вместе граждане образуют правящую верхушку. Помимо занятий в собственном хозяйстве им вменяется в обязанность служба в войске, отправление тех или иных государственных должностей, участие в совместных трапезах, жертвоприношения. Производственные потребности земледелия предполагается теперь полностью обеспечить за счет рабского труда. Вместе с признанием рабства у Платона появляется и пренебрежительное отношение к производительному труду. Предвидя выступления невольников, Платон советует землевладельцам приобретать как можно меньше рабов одной национальности и не провоцировать их недовольство жестоким обращение.

  • 1493. Платон "Федон"
    Другое Философия

    Платон характеризует бытие как вечное и неизменное, познаваемое лишь разумом и недоступное чувственному восприятию. Бытие у Платона предстает как множественное. Платон рассматривает бытие как идеальное, бестелесное образование - идею, выступая тем самым как родоначальник идеалистической линии в философии. Ведь, все что имеет части, рассуждает Платон, изменчиво и потому не тождественное себе, а следовательно, - в платоновском смысле не существуют (таковыми является тело и пространство, в котором все тела существуют). Существует же не только то, что не имеет частей и, значит, не принадлежит к чувственно-пространственному миру (существование у Платона - характеристика очень важная и подразумевает вечность, неизменность, бессмертие). Мир сверхчувственных, неизменных и вечных идей, который Платон называет просто “бытие”, противостоит изменчивая и переходящая сфера чувственных вещей ( “мир становления”) : здесь все только становится, непрерывно возникает и уничтожается, но никогда не “есть”. “...Нужно отвратиться всей душой от всего становящегося: тогда способность человека к познанию сможет выдержать созерцание бытия...” Критикуя тех, кто “признает тела и бытие за одно и то же” Платон утверждает, что истинное бытие - “это некие умопостигаемые и бестелесные идеи”.

  • 1494. Платон "Государство"
    Другое Философия

    В первые дни тиран приветливо улыбается всем, кто бы ему не встретился, а о себе утверждает, что он вовсе не тиран, он дает много обещаний частным лицам и обществу, он освобождает людей от долгов и раздает землю народу и своей свите. Так притворяется он милостивым ко всем и кротким. Когда же он примирится кое с кем из своих врагов, то будет постоянно вовлекать граждан в какие-то войны, что бы народ испытывал нужду в предводители, чтобы из-за налогов люди обедняли и перебивались со дня на день меньше, злоумышляя против него. А если он заподозрит кого-нибудь в вольных мыслях и в отрицании его правления, то таких людей он уничтожит под предлогом, будто они предались неприятелю. Ради этого тирану необходимо постоянно будоражить всех посредством войны.

  • 1495. Платон и Аристотель: вклад античности в современное общество
    Другое Философия
  • 1496. Платон и Сократ
    Другое Философия

    Основной вопрос философии он решает однозначно идеалистически. Материальный мир, который нас окружает и который мы познаем своими чувствами, является лишь “тенью” и произведен от мира идей, т. е. материальный мир вторичен. Все явления и предметы материального мира преходящи, возникают, гибнут и изменяются (и поэтому не могут быть подлинно сущими), идеи являются неизменными, неподвижными и вечными. За эти свойства Платон признает их подлинным, действительным бытием и возводит в ранг единственного предмета подлинного истинного познания. Между миром идей, как подлинным, реальным бытием, и небытием (т. е. материей как таковой, материей в себе) существует по Платону, кажущееся бытие, производное бытие (т. е. мир действительно реальных, чувственно воспринимаемых явлении и вещей), которое отделяет истинное бытие от небытия. Действительные, реальные вещи представляют собой соединение априорной идеи (подлинного бытия) с пассивной, бесформенной “принимающей” материей (небытием). Отношение идеи (бытия) и реальных вещей (кажущегося бытия) является важной частью его философского учения. Чувственно воспринимаемые предметы не что иное, как подобие, тень, в которой отражены определенные образцы идеи. Но у него также можно встретить и утверждение противоположного характера. Идеи присутствуют в вещах. Это отношение идей и вещей, открывает определенную возможность движения к иррационализму. Много внимания он уделяет вопросу “иерархизации идей”. Эта иерархизация представляет определенную упорядоченную систему объективного идеализма. Идея красоты и добра это одна из самых важных идей для Платона. Она не только превосходит все реально существующее добро и красоту тем, что совершенна, вечна и неизменна (так же, как и другие идеи), но и стоит выше других идей. Познание, или достижение, этой идеи является вершиной действительного познания и свидетельством полноценности жизни. (работы “Пир”, “Закон”, “Федр”).

  • 1497. Платон о государстве и обществе
    Другое Философия

    В идеальном государстве Платона все должно быть четко фиксировано, все построено по определенному плану, который не может быть нарушаем никем из граждан. Этим оно отличается от известных государств-полисов, характеризующихся непрочностью, хаотичностью, отсутствием строгого порядка и, как следствие, господством несправедливости. Действительно, возможны три формы государственного устройства: а) монархия правление одного («моно» один, «архэ» начало); б) аристократия правление немногих; в) демократия правление большинства, или народа. Однако эти три «правильные» формы имеют тенденцию, часто осуществляющуюся на практике, превращаться в свои уродливые двойники: монархия в тиранию, аристократия в олигархию, демократия в демагогию. Извращения имеют место в силу того, что правители склонны чаще заботиться о себе и о своих корыстных интересах, а не об интересах граждан. Фактором извращения выступает также чрезмерная свобода, которая неизбежно ведет за собой демагогию, разлагающую нравы. Однако если государство сумеет сохранить нравственное здоровье граждан, то наилучшей формой окажется первая монархия. Если нравственность утрачена, следовательно, процветает коррупция, то наилучшей становится третья демократия. Она по меньшей мере гарантирует минимум свободы в качестве утешения и надежды на будущее. Наконец, в общем случае лучшей является аристократия в наибольшей степени соответствующая идеальному государству, поскольку она может стать правление «лучших». Именно ее Платон кладет в основу своего проекта идеального государства. Лучшими правителями будут те, кто умеет разумно отрекаться от своих пристрастий, кто стремится к истине и справедливости, любит свое государство, т.е. философы. Таковы мотивы (как видим, они не лишены смысла), движущие Платоном в его стремлении нарисовать образ идеального государства.

  • 1498. Платоново "Государство"
    Другое Философия

    По мнению Платона, существует четыре вида порочного государственного устройства. Это те виды, которые пользуются известностью во времена Платона. Большинство одобряет критско-лакедемонское устройство. На втором месте, менее одобряемая стоит олигархия: это государственное устройство, преисполненное множество зол. Из неё возникает отличная от неё демократия. Прославленная тирания отлична от них всех - это четвёртое и крайнее заболевание государства. Может быть, есть какая-нибудь иная идея государственного устройства, которая ясно проявлялась бы в каком-либо виде? Ведь наследственная власть и приобретаемая за деньги царская власть, а также другие, подобные этим государственные устройства занимают среди указанных устройств промежуточное положение. Государственные устройства рождаются от тех нравов людей, что наблюдаются в государствах. У различных людей существует столько же видов духовного склада, сколько существует государственного устройства.

  • 1499. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс
    Другое Философия

    родного суверенитета", такие понятия, как "воля народа", "муд-

  • 1500. Плутарх–историк
    Другое Философия

    Широта интересов Плутарха и невероятное тематическое разнообразие его «Нравственных сочинений» делают даже беглый их обзор делом весьма нелегким: не считая произведений, авторство которых считается сомнительным, эта часть наследия Плутарха составляет более 100 сочинений. С точки зрения литературной формы они представляют собой диалоги, диатрибы, письма и собрания материалов. При этом лишь к ограниченному числу трактатов приложим термин Moralia в точном смысле. Это ранние сочинения о влиянии на человеческие поступки таких сил. Как доблесть, добродетель, с одной стороны, и воля судьбы, случайность - с другой («О счастье или доблести Александра Великого», «О счастье Римлян»), диатрибы, письма и диалоги о семейных добродетелях («О братской привязанности», «О любви к детям», «Брачные наставления», «О любви»), а также послания-утешения (например, «Утешение к жене», которое Плутарх написал, получив известие о смерти дочери). К «Моралиям» в собственном смысле примыкает ряд трактатов, в которых Плутарх разъясняет свою позицию по отношению к различным этическим учениям. Как и большинство позднеантичных мыслителей, Плутарх не был оригинальным философом, основателем новой философской школы, а, скорее, склонялся к эклектизму, отдавая предпочтение одним направлениям и полемизируя с другими. Так, полемический характер имеют многочисленные произведения, направленные против эпикурейцев («О невозможности жить счастливо, следуя Эпикуру») и стоиков («Об общих понятиях», «О противоречиях стоиков»). Нередко свои философские предпочтения Плутарх излагает в виде толкований на сочинения Платона, к последователям которого он причислял себя сам, или в виде трактатов, посвященных отдельным философским проблемам («Платоновские изыскания»). Существенным для понимания мировоззрения Плутарха являются так называемые «Дельфийские диалоги» - сочинения, в которых писатель излагает свое представление о мире и его законах, о действующих в нем божественных и демонических силах, а также трактат «Об Исиде и Осирисе», в котором Плутарх делает попытку связать собственные размышления о божестве и о мире с египетскими мифами и культами.