Geum.ru

Информация по предмету Философия

  • 1081. Мировоззрение: понятие, структура и формы. Мировоззрение и философия
    Другое Философия

    Если допустить отсутствие интеграционного подхода в мировоззрении человека, то наше сознание не обладало для осуществления своей деятельности даже бы категориями, терминами и законами бытия. Представления о рассматриваемом объекте являлось бы бесконечным количеством наблюдений, собранных в виде бессвязного агрегата по той причине, что любая классификация и выведение общего понятия требует абстрактной установки критерия для сравнения и преодоления излишней детализации. Но интеграция знания на основе классификационного принципа недостаточна даже для локальных естественных наук. В своём познании мира человек стремится ответить на вопрос «почему это происходит», то есть установить причины и сущность бытия объекта, понять динамику его изменений и раскрыть его в подлинном существовании. Поэтому существует необходимость преодолеть ограниченность принципа объединения данных «по сходству», который показывает лишь одну из граней существования объекта, фиксируемых человеком в его наблюдении, и не позволяет рассмотреть объект как сложное целое (отметим, что классификации и понятия, построенные на этом принципе, очень слабы и нестабильны). Для формирования полного представления о предмете исследования необходимо обратиться к изучению объектов через их взаимосвязи, взаимодействия, отношения, что позволяет преодолеть эмпирическую раздробленность данных. Подобным образом мы можем получить теоретические интеграционные концепции, которые будут иметь специально-конкретную область применения и представят «мир как многое» (естественнонаучная картина мира). Подобного подхода явно недостаточно так, как, уже на последующем уровне обобщения, возникает старая проблема фрагментированности и, что имеет важнейшее значение, противоречивости этих фрагментов. Безусловно, картина мира не может быть однородна и всегда предстаёт сложно дифференцированной, но эта «дробность бытия» заключена в определённую целостность. Точно так же, как сумма состояний отдельного объекта раскрываются и преодолевают противоречия, только в том случае, когда они соотнесены с его целостным видением, так и взгляды на отдельные части, формы мироздания должны быть соотнесены с единым представлением о мире. Рассмотрение «мира как единое» подразумевает нахождение таких отношений, которые не сводились бы к взаимосвязям на уровне частных состояний (иначе целое не отличалось бы от элементов его составляющих) и образовывали бы новое целостное качества бытия. То есть, для человека возникает необходимость в создании «всеобщего» интеграционного принципа, который смог бы синтезировать данные о мире в целостное единое понимание мира и «своего Я». Подобная необходимость возникает не по воле индивида, его прихоти, а исходя из объективных принципов организации реальности, частью которой он выступает. Поэтому единство мира задано не разумом человека, а законами бытия, которые отражает наше сознание. Само мировоззрение, именно как феномен объективной и субъективной реальности, образуется вокруг единых закономерностей, выраженных в принципе «общей синтезирующей концепции». При этом различные уровни интеграции существуют в социальном мировоззрении одномоментнно. Например, в мифическом мировоззрении присутствует всеобщая концепция, выраженная в том, что мир представлен без дифференциации на естественное и сверхъестественное, персональное и природное. Можно указать на ошибочность подобных представлений, но нельзя отрицать тот факт, что подобный взгляд несёт характер всеобщности и содержит первые примитивные представления о природе, человеке, их взаимосвязи.

  • 1082. Мировоззренческие и социально-этические проблемы генетики человека
    Другое Философия

     

    1. Кант И. Сочинения: В 6 т., т.4(2). М.: Мысль, 1965. с.354;
    2. Korana H. Gene synthesis. // New Scientist, 1976, V. 71, № 1020, P. 11-21;
    3. Зеленин А.В., Генная терапия: этические аспекты и проблемы генетической безопасности. // Генетика, 1999, т.35, N 12, С.1605-1612;
    4. Грин Н., Стаут У., Тейлор Д. Биология: B 3 т., т.3. М: Мир,1993. С.221;
    5. Лалаянц И. Клонировать? Конечно // Знание- сила, 1998, № 5, С. 26-31;
    6. Schickel R. Clint Eastwood: A Biography NY:Knopf, 1996. Р.557;
    7. Wadman M. Politicans assusend of “shooting from the hip” on human cloning // Nature, 1997, V. 386, P. 97-98;
    8. Butler D. Calls for cloning ban “stem from ignorance” // Nature, 1997, V.387, P. 324;
    9. Dickson D. UK embryo research law “may need changes” // Nature, 1997, V.386,P. 98;
    10. Butler D. Calls for cloning ban “stem from ignorance” // Nature, 1997, V.387, P. 324;
    11. Конюхов Б.В. Клонирование позвоночных: успехи и проблемы // Генетика, 1997, Т. 33, № 12, С. 1605-1620;
    12. Пчелов Е.В. Евгеника и генеалогия в отечественной науке 1920-х годов. // Гербове 2006, № 2, С. 76-146;
    13. Беззубцев-Кондаков А. Евгеника как «проклятый вопрос» ХХ века. // За Русское Дело, 2003, №4, С.106;
    14. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0
    15. Акифьев А.П. Генетика и судьбы М: Центрполиграф, 2001. С. 320 ;
    16. МамулашвилиБ.Генетика человека: проблемы настоящего и будущего. - Биоэтика - Тбилиси: Лега, 2001 С.25;
    17. Лалаянц И. Этика и политика клонирования человека // Медицинская газета, 2001, № 83, С. 14;
    18. Лалаянц И. Почему гибнут клоны - эмбрионы? // Медицинская газета, 2001, № 77, С. 14;
    19. Лопухин Ю.М., Гусев С.А. Стволовые клетки. Этические проблемы. // Ремедиум, 2005, №9, С. 7-9;
    20. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. С.608;
    21. Найдыш В.М.Концепции современного естествознания: Учебник. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., Альфа-М.doc; ИНФРА-М, 2004. - С.622;
    22. Гершензон С.М., Бужиевская Т.И. Евгеника: 100 лет спустя // Человек, 1996, № 1, С. 23-29;
    23. Хен Ю.В. Евгеника: основатели и продолжатели. // Человек 2006, №3, С. 80-88;
  • 1083. Мировоззренческие категории предельных оснований в универсальных измерениях культуры
    Другое Философия

    Âìåñòå ñ òåì, ïðèçíàíèå òîãî, ÷òî óêàçàííûå «ìåòàôîðè» åñòü íè÷åì èíûì, êàê êàòåãîðèÿìè ïðåäåëüíûõ îñíîâàíèé è ìèðîâîççðåí÷åñêèìè êîäàìè, ñâÿçàííûìè â ôîðìóëüíóþ ñâÿçêó «æèçíü ñìåðòü áåññìåðòèå» ïîçâîëèëî íàì ïîêàçàòü, ÷òî ðåêîíñòðóèðîâàííûå Î. Ôðåéäåíáåðã çíà÷åíèÿ âåùåé íå âûõîäÿò çà ïðåäåëû ýòîé ôîðìóëû. Íàïðèìåð, áûëî ïîêàçàíî, ÷òî òàêèå «àðõåòèïíûå» ïîíÿòèÿ, êàê Äîì, Ïîëå, Õðàì (Ñ. Êðûìñêèé) íåñóò â ñåáå èìåííî ýòè çíà÷åíèÿ. «Õðàì» ïðåäñòàåò êàê îñîáîå ñàêðàëüíîå ìåñòî, ãäå âåðóþùèå ïðè÷àùàþòñÿ ê “ìèëîñòè è æèçíè áîæåñòâà”. Åãî âåðòèêàëüíûå è ãîðèçîíòàëüíûå èçìåðåíèÿ èìåþò ÿðêî âûðàæåííóþ ÊÏÎ-ñåìàíòèêó. Ýòî âèäíî èç îðèåíòàöèè õðàìîâ ïî ëèíèè «âîñòîê çàïàä» (æèçíü ñìåðòü), ÷òî îïðåäåëÿåò ðàñïîëîæåíèÿ àëòàðåé ëèøü â âîñòî÷íîé åãî ÷àñòè, à ãëàâíîãî âõîäà òàê, ÷òîáû äâèæåíèå ê õðàìó ïðîèñõîäèë ëèøü ñ çàïàäà íà âîñòîê, îò ñìåðòè ê æèçíè. Óâåí÷àíèå êóïîëà-íåáà êðåñòîì ñ åãî äèàñåìàíòèêîé «ñìåðòü-âîçðîæäåíèÿ», îñîáåííîñòè ïðàâîñëàâíîãî êðåñòà ñ êîñûì ñå÷åíèåì åãî íèæíåé ãîðèçîíòàëüíîé ÷àñòè, êîòîðàÿ ñâîåé ïðîñòðàíñòâåííîé îðèåíòàöèåé òàêæå ñèìâîëèçèðóåò ïîáåäó íàä ñìåðòüþ è óòâåðæäåíèå æèçíè âñå ýòî áåçîãîâîðî÷íî óêàçûâàåò íà óíèâåðñàëüíî-êóëüòóðíóþ ñòðóêòóðèðîâàííîñòü õðàìîâîãî àðõèòåêòóðíîãî òåêñòà, êîòîðûé ëèøü ýòèìè èììîðòàëüíûìè çíà÷åíèÿìè íå îãðàíè÷èâàåòñÿ. «Õðàì» âûñòóïàåò òàêæå êàê âûñîêèé æèçíåííûé èäåàë (èíôîðìàöèîííûé êîä âèòàëüíîé óíèâåðñàëèè), ê êîòîðîãî äîëæíû âåñòè âñå äîðîãè.

  • 1084. Мировоззренчесское значение мифа о вечном возвращении (Статья)
    Другое Философия

    Фундаментальное различие в отношении современного и древнего человека к окружающему миру заключается в следующем: для современного человека мир явлений является в первую очередь «оно», для древнего и также для примитивного человека он есть «ты». Сфера природы и сфера человека не различалась. Спекуляция находила неограниченные возможности для развития, ее не сдерживал научный (т.е. дисциплинированный) поиск истины. Спекуляция как показывает этимология этого слова есть интуитивный, почти визионерский способ восприятия. Основной объект, на который направлена спекулятивная мысль человек: его природа, его проблемы, его ценности, его судьба. Свое «Я» человек с особенной настойчивостью делает предметом спекулятивной мысли даже сегодня. Для первобытного человека неодушевленного мира просто не существует. Мир для первобытного человека представляется не пустым или неодушевленным, но изобилующим жизнью. Эта жизнь проявляется в личностях в человеке, звере, растении, в каждом явлении, с которым человек сталкивается в ударе грома, во внезапной тени, в жуткой и незнакомой лесной поляне, в камне, неожиданно ударившем его, когда он споткнулся на охоте. В любой момент он может столкнуться с любым явлением не как с «ОНО», а как с «ТЫ». В этом столкновении «ТЫ» проявляет свою личность, свои качества, свою волю. «ТЫ» переживаемо как жизнь, встретившаяся с другой жизнью, оно вовлекает все существо человека в двусторонние взаимоотношения. Мысли в не меньшей степени, нежели поступки и чувства, подчинены этому переживанию. Вероятно, для древних существовали некоторые интеллектуальные проблемы и их интересовали вопросы типа «почему и как», «откуда» и «куда». Знание о «ТЫ» в высшей степени индивидуально. Другими словами, древние рассказывали мифы, вместо того, чтобы производить анализ событий и делать выводы. Например, мы сказали бы ,что определенные атмосферные изменения прекратили засуху и вызвали дождь. Вавилоняне наблюдали те же события, но внутренне переживали их как появление гигантской птицы Имдуизд, явившейся им на помощь. Она покрывала небо черными грозовыми тучами своих крыльев и пожирала небесного быка, чье горячее дыхание спалило посевы. Такой миф древние рассказывали не для развлечения. Они рассказывали о событиях, от которых зависело само их существование. Они порождены воображением, но не представляют собой чистой фантазии. Важно отличать подлинный миф от легенды, саги, басни и волшебной сказки. Все они могут сохранять элементы мифа. Образность неотделима от мысли. Она представляет собой ту форму, в которой было осознано впечатление.

  • 1085. Мислення як предмет логіки
    Другое Философия

    Мислити логічно - це значить мислити послідовно і точно, не допускаючи протиріч в своїх міркуваннях, вміти викривати логічні помилки. Ці якості мислення мають велике значення в будь-якій області наукової і практичної діяльності, в тому числі і в роботі економіста, яка потребує точності мислення, обґрунтованості висновків. Міркування, в якому відсутня строга логіка, непослідовність і протиріччя, може стати причиною великого недоліку в розрахунках. Мислення людини відбувається не хаотично, а підлягає певним логічним законам. Під законом логіки розуміють внутрішній, необхідний, суттєвий звязок між думками. Основними законами формальної логіки є: закон тотожності, закон достатньої підстави, закон суперечності, закон виключеного третього. Логікою називають і науку, яка досліджує впорядкованість людського мислення, його закони й форми, і відповідну навчальну дисципліну. Розрізняють традиційну і сучасну логіку. Був час, коли чи не головну відмінність між ними вбачали в тому, що перша зберігала в собі елементи діалектичної логіки (при цьому часто зверталися до логіки Арістотеля, зокрема до його вчення про категорії). Проте переважна більшість фахівців вважає, що специфіка сучасної формальної логіки полягає у використанні ідеї наведення доводів, подібних до обчислень у математиці, математичних методів, штучної мови тощо. Традиційна логіка - перший ступінь формальної логіки, тобто її "арифметика", в ній досліджувані структури думок і міркувань ще обтяжені змістом, оскільки виражені переважно засобами природної (національної) мови. Сучасна ж логіка (так звана математична чи символічна) - другий, вищий ступінь розвитку формальної логіки, своєрідна "алгебра" логіки. Вона застосовує математичні методи та спеціальний апарат символів і досліджує мислення з допомогою числення. А це відкриває дорогу до пізнання нових закономірностей мислення, з якими доводиться стикатися при побудові складних логічних конструкцій, зокрема в математиці, кібернетиці, теорії релейно-контактних систем, при проектуванні, в роботі електронно-обчислювальних машин, різноманітних автоматів і керуючих пристроїв. Розрізняють ще класичний і некласичний різновиди сучасної логіки. Одні вчені жорстко протиставляють їх, інші - навпаки, розглядають як різні напрями і тенденції в її розвитку. Класична логіка, як і традиційна, кожному висловлюванню приписує лише одне з двох істинних значень - істину або хибу. Цю логіку започаткували Г. Фреге і Б. Рассел. Дати однозначне визначення поняття некласичної логіки нелегко. Критика класичної логіки, що розпочалася на початку XX ст., спричинила виникнення новітніх розділів сучасної логіки, які в сукупності складають так звану некласичну логіку.

  • 1086. Мистические традиции в русской философии
    Другое Философия

    Любопытны некоторые мистически ориентированные рассуждения ряда мыслителей, объединённых впоследствии понятием русские персоналисты. Так, например А.А. Козлов, в статье «Сознание Бога и знание о Боге…», утверждает, что бог - это существо, которое мы осознаём так же непосредственно, как своё собственное я. Однако, опираясь на это осознание Бога, весьма трудно достичь правильного познания, выражающегося в понятиях. Идя этим путём, человечество совершает различные ошибки, например, осознавая силу, как один из атрибутов бога, человек обожествляет крокодила. Другой персоналист Л.М.Лопатин, развивал идеи о субстанциональности сознающего я и понятии причинности. Он так же понимает мир как единый организм, центром которого является единственное абсолютное - Бог, творящий множественность существ мира. Для познания природы существ, Лопатин обращается к внутреннему опыту человека. По его мнению, проявления психической жизни изменяются каждую секунду: всё происходящее во времени носит характер непрерывного исчезновения. Однако я, которое переживает психические процессы, остается идентичным самому себе, ибо оно является сверхвременной субстанцией. Если бы не было субстанций, мир был бы расколот на несколько кратковременных миров, не связанных друг с другом. Субстанция лежит в основе явлений, поэтому она не может исчезнуть и переходит в дальнейшие процессы, связанные реальными связями, как например причинная зависимость, которая понимается, как сотворение явлений сверхвременными субъектами. Сознание реальности времени, - считает Лопатин, является наиболее очевидным, точным и неоспоримым доказательством сверхвременной природы нашего я… время не может быть наблюдаемо и понято тем, что само по себе временно… Сознание времени есть субстанциальная функция души.[6]

  • 1087. Миф искусственного бессмертия
    Другое Философия

    Однако в противовес этой точке зрения можно привести много трезвых суждений о том, что создание ИИ на подобие головы профессора Доуэля невозможно, поскольку сознание есть результат самоорганизации клеток мозга возникающее и существующее только в среде (теле и душе), которая служит для него как вместилищем, так и абсолютно необходимым условием его возникновения и бытия. Что сам механизм функционирования сознания и интеллекта, как его неотъемлемой части имеет телесную обусловленность. Что воспроизвести образование, возникшее в результате совместной эволюции вещества во Вселенной под силу только самой эволюции, или силе эквивалентной ей (однако ни кто не может указать эту силу, так как человек на эту роль, о чем еще будет сказано, явно не подходит). Что сама потребность в производстве искусственных людей, как, например, в фильме С.Спилберга «Искусственный интеллект» отсутствует, поскольку на самом деле некое искусственное мыслящее создание без полного перепрофилирования среды обитания человека в среду обитания такого постчеловека (что вообще в качестве мотивации для целенаправленной деятельности трудно представить, как и в русской пословице: отдай жену дяде, а сам иди…), может быть только ни чем иным как вычислительным устройством, или интеллектуальной машиной, чье появление будет обусловлено необходимостью ее использования именно в данном качестве, и только в контексте выполнения ее производственной функции. Понимание этой неразрывной связи и отражено в формировании телесного подхода в эпистемологии и роботостроении, и в переходе к конструированию самообучающихся на основании своего функционального опыта интеллектуальных механизмов. Хотелось бы предупредить возможные возражения в части оценки перспектив создания ИИ как вычислительного инструмента. Думается, в таком подходе к решению данной проблемы нет ничего сверхъестественного, более того, такая возможность вполне реальна, и вполне вероятно ИИ, как интеллектуальное устройство для вычислительных целей будет создан в обозримом будущем.

  • 1088. Мифологические истоки научной рациональности
    Другое Философия

    Обратимся теперь к онтологии Парменида. Здравому смыслу она вообще представляется маловразумительной, если не сказать больше абсурдной. Даже Аристотель, понимая гносеологическую и логическую подоплеку элейской философии, не может скрыть своего раздражения: «Утверждать, что все покоится и подыскивать обоснования тому, оставив в стороне свидетельства чувств, будет какой-то немощью мысли и выражением сомнения не только по поводу частностей, но и по поводу чего-то общего; эта точка зрения направлена не только против физики, но так сказать против всех наук и мнений, поскольку они пользуются движением». Тем не менее ее можно понять и по достоинству оценить лишь в контексте полемической направленности против диалектики Гераклита. В первой части поэмы «Путь истины» доказывается несостоятельность гераклитовой логики с ее онтологизацией логического противоречия, т. е. признанием истинности двух противоречащих друг другу суждений об одном и том же предмете в одно и то же время. В чем смысл рассуждения Парменида? В порядке мнения (доксы), опирающегося на чувственную наглядность и воображение, афоризмы Гераклита и парадоксальные с логико-грамматической точки зрения словосочетания «бессмертные смертны, смертные бессмертны» или «путь вверх вниз один и тот же», «у чесала путь прямой и кривой» и т. п. психологически не вызывают внутреннего сопротивления: они просты и наглядны. Ну что непонятного в афоризме: «в одну и ту же реку нельзя войти дважды», который воспринимается почти как трюизм? Однако проблема состоит не в чувственной достоверности, а в том, как эти простые истины выразить в языке. Ведь сам язык сопротивляется попыткам повенчать, казалось бы, несоединимое и сделать противоречие логической нормой. Именно эту суть проблемы и ухватывает Парменид: «так не позволю я ни сказать ни помыслить: немыслимо, невыразимо есть что не есть», т. е. противоречие нельзя ни мыслить, ни выразить в языке.

  • 1089. Мифология и религия как истоки философии
    Другое Философия

    В Древнем Китае наиболее распространенными религиями были даосизм и конфуцианство. Конфуцианство по многим признакам может считаться религией, хотя по этому поводу существуют споры. Некоторые исследователи считают Конфуция только философом. Однако сам факт того, что он исполнял религиозные обряды, был обожествлен и в честь него император Китая совершал обряды, позволяет считать конфуцианство формой национальной религии. Особенность данной религии заключалась в отсутствии касты жрецов и исполнении религиозных обрядов правительственными чиновниками. Причем государственная система поддерживала это таким образом, что будущий чиновник, для того чтобы сдать государственный экзамен на занятие государственной должности (а это было единственным средством ее получения), должен был в совершенстве знать классические труды конфуцианства. Важнейшим культом в этой религии был культ предков, легший в основу системы ценностей, в центре которой - сыновья почтительность, характеризующая китайскую культуру и до наших дней. Даосизм представляет собой более традиционную форму религии, со своими храмами и книгами, с иерархической прослойкой жрецов. Это была магическая форма религии, в том смысле, что магические действия и заклинания составляли ее основу.

  • 1090. Мишель Монтень. "О родительской любви"
    Другое Философия
  • 1091. Мишель Нострадамус
    Другое Философия

    Слава о пророческом даре Нострадамуса стремительно распространялась, к нему стали обращаться за советом многие знатные особы. Сделала это и герцогиня Савойская, пожелавшая узнать пол и судьбу своего будущего ребенка. Нострадамус предсказал ей рождение сына, которому суждено стать прославленным полководцем и пережить тяжелую травму в расцвете лет. Все сбылось до мельчайших деталей. Однако благополучно дожив до средних лет без предсказанной травмы, герцог позволил себе усомниться в истинности пророчества. «Даже сам Нострадамус, и тот ошибся!» как-то заметил он, полагая, что срок, назначенный пророком, давно истек. «Не перепутал ли герцог дату, « предположил его друг, которому его высочество поведало свои сомнения. Тот встал, чтобы принести записи, и задел при этом тяжелый дубовый шкаф. Шкаф опрокинулся ему на ногу и надолго приковал герцога к постели. Предсказал Нострадамус и дату смерти герцога, однако в форме загадки: она должна была наступить не раньше, чем девятка окажется перед семеркой, и герцог надеялся дожить до девяносто семи лет. Однако смерть настигла его в шестидесятидевятилетнем возрасте. Ведь и в данном случае девятка предшествует семерке, так как за числом шестьдесят девять следует семьдесят.

  • 1092. Мишель Фуко: современная философия и история
    Другое Философия

    Обычно склоняются к тому мнению, что XIX век, главным образом по причинам политическим и социальным, обратил более пристальное внимание на человеческую историю. Стремясь рассказать о своём восхождении, буржуазия обнаружила в летописи своей победы историческую толщу социальных институтов, груз привычек и верований, великие победы и поражения. Это, в свою очередь привело к тому, что идеи порядка, непрерывности, сама идея прогресса были дезавуированы. На самом деле, утверждает Фуко, произошло нечто прямо противоположное: «Вещи первыми приобрели свою собственную историчность, которая высвободила их из того непрерывного пространства, которое принуждало их к той же самой хронологии, что и людей. При этом человек оказался как бы лишенным того, что ранее было самым очевидным содержанием его Истории: природа уже более не говорит ему о сотворении или конце мира, о его подвластности или о предстоящем судном дне ? теперь она говорит лишь о своем природном времени; богатства уже больше не свидетельствуют ни о прошлом, ни о будущем золотом веке, они говорят лишь об условиях производства, изменяющихся в истории; в языке уже не различимы более ни приметы довавилонских времен, ни первобытные крики, звучавшие в девственных лесах, но лишь знаки его собственной родовой принадлежности. У человека нет больше истории: точнее, поскольку он говорит, трудится и живет, бытие его оказывается сплетением многих историй, которые ему чужды и неподвластны. В силу этой расщепленности пространства, в котором некогда безразрывно простиралось классическое знание, в силу самостоятельного развертывания каждой области, замкнувшейся на своем собственном становлении, человек, появившийся в начале XIX века, оказывается «вне истории» [14].

  • 1093. Многозначные логики Я. Лукасевича
    Другое Философия

    Лукасевич предлагает для "основной модальной логики" следующую совокупность формул в качестве аксиом: ( A 1) ? ? CpMp , ( A 2) ? ? CMpp , ( A 3) ? ? Mp , ( A 4) ? ? EMpMNNp с правилами замены по определению ( Lx = NMNx ), подстановки в утвержденное выражение, подстановки в отбрасываемое выражение (если а отбрасывается и а есть подстановка b , то b должно быть отброшено), отделения для утвержденных выражений и отделения для отбрасываемых выражений (если Cxy утверждено, а y - отброшено, то x также отброшено). С использованием знака необходимости ( A 1)-( A 4) преобразуются в: ( A 5) ? ? CLpp , ( A 6) ? ? CpLp , ( A 7) ? ? NLp , ( A 8) ? ? ELpLNNp . Особенно важными по мнению Лукасевича являются аксиомы ( A 4) и ( A 8). Поскольку они весьма похожи, то возникает мысль, что они имеют в своем основании некий общий принцип, из которого их можно вывести. А это значит, что "основная модальная логика" не полна. Это допущение подтверждается тем фактом, что формулы MKpqMp , CMKpqMq (если возможна конъюнкция, то возможен каждый из ее членов), а также CLKpqLp , CLKpqLq (если необходима конъюнкция, то необходим каждый из ее членов) независимы от "основной модальной логики". Не выводимы из ( A 1)-( A 4) (либо же из ( A 5)-( A 8)) следующие законы, известные уже Аристотелю: ( a ) CCpqCMpMq , ( b ) CCpqCLpLq , ( c ) CLCpqCMpMq , ( d ) CLCpqCLpLq . Можно показать, что из ( a ) следует ( c ), а из ( b ) - ( d ). Поэтому следовало расширить "основную модальную логику", присоединяя к ее аксиомам формулы ( a )-( d ). Формулы ( a ) и ( c ) можно считать частными случаями закона экстенсиональности CEpqCfpfq (" f " означает переменный функтор). Присоединяя ( a ) к ( A 1)-( A 3) можно доказать ( A 4); аналогично присоединяя ( c ) к ( A 5)-( A 7) можно доказать ( A 8). Однако обе конструкции Лукасевич считает недостаточно общими. Окончательная формулировка модальной системы основывается на упоминавшемся выше результате ученика Лукасевича - Мередита, утверждавшего, что L 2 и закон экстенсиональности следуют из формулы CfpCfNpfq . Окончательно аксиоматика модальной логики у Лукасевича принимает следующий вид: ? ? CfpCfNpfq , ? ? CpMq , ? ? CMpp , ? ? Mp . L -система содержит исчисление высказываний L 2 , но не является двузначной. Лукасевич показал, что адекватной матрицей для L -системы является следующая четырехзначная матрица (1 является выделенным значением):

  • 1094. Многомерная онтология предметов материальной культуры и ее применение в сложных технических системах
    Другое Философия

    К сожалению, аристотелевское положение о действии и возможности не представляется нам логичным. Оно предполагает, например, что чистая форма функции может играть роль причины. И в этом оно расходится с физическими представлениями. Эту неточность установил еще Франц Брентано, который, тем не менее, пытался возродить аристотелевскую метафизику. Он попробовал сформулировать аристотелевскую онтологию, исключив из нее положение о действии и возможности. Очевидно, отказ от данного положения требует создания нового представления о материи. Такое и было предложено Брентано в его позднейших работах, которые были, но не очень удачно, охарактеризованы как "реистические" (reistic). В этих работах Брентано указывает, что Аристотель был не прав, выдвигая свою мономерную онтологию, описанную здесь выше. Специфические различия им не были, в отличие от позиции Аристотеля, преподнесены как категориально подразделенные, или, как назвал их Брентано, что они не гомостоические (или - моностоические) (само слово происходит от греческих стоиков). Свою мысль Брентано поясняет следующим примером. Рассмотрим красную точку, находящуюся в позиции L, и другую точно такую же точку в позиции O. Две данные точки не идентичны, и это очевидно указывает, в соответствии с взглядами Брентано, что размещение суть то же самое материальное различие, так как не существует никакой другой природы, в какой бы подобное различие было бы установлено. С другой стороны, точки бы отличались одна от другой, если бы они были разного цвета. Таким образом у позиционирования нет оснований монополизировать право представления различий между точками. Цвет точки, или, в более общей форме, ее качество, тоже составляют ее специфические признаки. Но качество и расположение - это различные классификаторы вещи, или, на языке Аристотеля, качество и местоположение - это различные категории, которые он рассматривает как наиболее общие порождения (??????). В соответствии с Брентано должны быть выделены различные формы материальных отличий, которые не могут перекрывать друг друга. Брентано назвал свое положение о том, что существуют различные виды материальных отличий, подчиненные же различным общим порождениям гетеростоическим (или - плейостоическим). В этом состоит важное отличие его взглядов от Аристотеля. Это превращает положение о действии и возможности в иллюзорное. Для вещей, являющихся предметом внешнего восприятия, различие между предметом и случаем сохраняется. Качество, которое традиционно расценивается как формирующая прототип случайность, "впитывается" материей: оно становится материальным отличием. Поэтому дальше нет никакой нужды проводить различие между материальными и случайными формами, отчего и положение о действии и возможности теряет свою главную сферу приложения.

  • 1095. Многообразие видов на Земле. Функции живого вещества планеты
    Другое Философия

    Несмотря на такую примитивность, а, может быть, именно благодаря ей, прокариоты оказываются настолько вездесущи, что «встроены» почти в каждую химическую реакцию, происходящую на поверхности, в так называемой коре выветривания, в недрах, в горячих источниках, а также в воде и вулканических выбросах. На каком-нибудь участке реакции помещается живое вещество, превращая тем самым геохимическую картину в биогеохимическую, порождая необратимость этих реакций и приводя их к какому-нибудь результату. А поскольку скорость деления этих прокариотов огромна, то и плоды их биогеохимической работы ошеломляющи. Например, это можно сказать о запасах руд Курской магнитной аномалии или Чиатурского марганцевого бассейна. Везде, где наблюдается повышенное содержание какого-либо химического элемента по сравнению со средним его содержанием в земной коре, то в качестве причины этого, как правило, нужно искать живое вещество. Чаще всего это прокариот или, как его по-другому называют, литотрофные бактерии.

  • 1096. Модальная логика. Вероятностная логика
    Другое Философия

    Модальная силлогистика Аристотеля является крайне сложной логической системой как по своему содержанию, так и по числу модусов (их по меньшей мере 137) Аристотель последовательно рассматривает силлогизмы, в которых одна из посылок является проблематической (символически обозначается Рr) или аподиктической (АР), или ассерторической (Аs). Возможное в сочетании этих посылок: 1) Ар Ар; 2) Ар Аs; 3) Аs Ар; 4) Рr Рr; 5) Рr Аs; 6) Аs Рr; 7) Рr Ар; 8) Ар Рr. Это следует читать так: «1) большая посылка аподиктическая, меньшая аподиктическая; 2) большая посылка аподиктическая, меньшая ассерторическая и т.д.». В каждом из этих случаев он строит модусы, подбирая в качестве посылок общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные суждения. Руководствуясь аналогией с расположением терминов в посылках І, ІІ, ІІІ фигур категорического силлогизма, он решает задачу, какой вывод вытекает из данного сочетания посылок.

  • 1097. Моделирование
    Другое Философия
  • 1098. Моделирование как метод познания окружающего мира
    Другое Философия

    Литература

    1. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1991, С. 204, 261263.
    2. Алтухов В.Л., Шапошников В.Ф. О перестройке мышления: философско-методологические аспекты. М., 1988.
    3. Амосов Н.М. Моделиpoвание мышления и психики. М., Наука, 1965.
    4. Батоpоев К.Б. Кибеpнетика и метод аналогий. М., Высшая школа, 1974
    5. Богомолов А.С. Античная философия. М., МГУ, 1985
    6. Будущее искусственного интеллекта. М., Наука,1991, С. 280302.
    7. Веденов А.А. Моделиpование элементов мышления. М., Наука, 1988.
    8. Вопросы философии, 1995, №7, С. 163.
    9. Кирпичев М. В. Теория подобия, М., 1953.
    10. Клаус Г. Кибеpнетика и философия. М., Наука, 1963.
    11. Кочеpгин А.Н. Моделиpoвание мышления М., Наука, 1969.
    12. Ляпунов А. А., О некоторых общих вопросах кибернетики, в кн.: Проблемы кибернетики, в. 1, М., 1958.
    13. Могилев А.В., Пак Н.И., Хеннер Е.К. Информатика, М., Академия, 1999, С.674677.
    14. Новик И.Б. О философских вопросах кибернетического моделирования. М., Знание ,1964.
    15. Налимов В. В., Теория эксперимента, М., 1971.
    16. Пpоблемы методологии социального познания Л., ЛГУ, 1985.
    17. Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. М., Высшая школа, 1993., С. 95.
    18. Советский энциклопедический словарь (под ред. А.М. Прохорова) М., Советская Энциклопедия, 1980, С. 828.
    19. Философский словарь (под ред. М.Т. Фролова) М., Политическая литература, 1986, С. 560.
    20. Фоppестеp Дж. Динамика pазвития гоpода. М., Пpогpесс,1974.
    21. Фоppестеp Дж. Миpовая динамика. М., Наука, 1978.
    22. Фpолов И.Т. Гносеологические пpоблемы моделиpования. М., Наука, 1961, С.20.
    23. Шеннон P. Имитационное моделиpование систем искусство и наука. М., Миp, 1978.
    24. Штофф В.А. Моделиpование и философия. М., Наука, 1966.
    25. Экспеpимент. Модель. Теоpия. М. Беpлин, Наука, 1982.
    26. Pocket Oxford Dictionary, March 1994, Oxford Univercity Press, 1994 (Электронная версия)
  • 1099. Моделирование как метод физической мезомеханики
    Другое Философия

     

    1. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1991, С. 204, 261263.
    2. Алтухов В.Л., Шапошников В.Ф. О перестройке мышления: философско-методологические аспекты. М., 1988.
    3. Амосов Н.М. Моделирoвание мышления и психики. М., Наука, 1965.
    4. Архаров В.И. Мезоскопические явления в твердых телах и их мезоструктура // Проблемы современной физики. М.: Наука,1980. С. 357-382.
    5. Батороев К.Б. Кибернетика и метод аналогий. М., Высшая школа, 1974
    6. Богомолов А.С. Античная философия. М., МГУ, 1985
    7. Будущее искусственного интеллекта. М., Наука,1991, С. 280302.
    8. Веденов А.А. Моделирование элементов мышления. М., Наука, 1988.
    9. Вопросы философии, 1995, №7, С. 163.
    10. Кирпичев М. В. Теория подобия, М., 1953.
    11. Клаус Г. Кибернетика и философия. М., Наука, 1963.
    12. Кочергин А.Н. Моделирoвание мышления М., Наука, 1969.
    13. Ляпунов А. А., О некоторых общих вопросах кибернетики, в кн.: Проблемы кибернетики, в. 1, М., 1958.
    14. Могилев А.В., Пак Н.И., Хеннер Е.К. Информатика, М., Академия, 1999, С.674677.
    15. Новик И.Б. О философских вопросах кибернетического моделирования. М., Знание ,1964.
    16. Налимов В. В., Теория эксперимента, М., 1971.
    17. Панин В.Е., Гриняев Ю.В., Елсукова Т.Ф., Иванчин А.Г. Структурные уровни деформации твердых тел // Изв. Вузов. Физика. 1982. -№6. С.5-27.
    18. Панин В.Е., Лихачев В.А., Гриняев Ю.В. Структурные уровни деформации твердых тел. Новосибирск: Наука, 1985. 229 с.
    19. Проблемы методологии социального познания Л., ЛГУ, 1985.
    20. Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. М., Высшая школа, 1993., С. 95.
    21. Советский энциклопедический словарь (под ред. А.М. Прохорова) М., Советская Энциклопедия, 1980, С. 828.
    22. Философский словарь (под ред. М.Т. Фролова) М., Политическая литература, 1986, С. 560.
    23. Форрестер Дж. Динамика развития города. М., Прогресс,1974.
    24. Форрестер Дж. Мировая динамика. М., Наука, 1978.
    25. Фролов И.Т. Гносеологические проблемы моделирования. М., Наука, 1961, С.20.
    26. Шеннон Р. Имитационное моделирование систем искусство и наука. М., Мир, 1978.
    27. Штофф В.А. Моделирование и философия. М., Наука, 1966.
    28. Эксперимент. Модель. Теория. М. Берлин, Наука, 1982.
    29. Рoсkеt Oxford Diсtionаry, Mаrсh 1994, Oxford Univеrсity Рrеss, 1994 (Электронная версия)
  • 1100. Моделирование, как необходимый научный метод познания и его связь с детерминированными и стохастическими методами ИЗУЧЕНИЯ ЛЮБОГО явления или процесса
    Другое Философия

    прямыми, проходящими через полюс o p, расположенные в плоскости N, то точки d, c, b на поверхность сферы в виде точек-образов d , c , b . Как и в линейном случае (рис. 2) между точками d, c, b и их проективными образами d , c , b имеется взаимно однозначное соответствие. Доказывается, что при таком проективном преобразовании сохраняются углы между линиями d, c, b на плоскости и линиями d , c , b на поверхности сферы. Рассмотренное проектированное преобразование служит теоретическим основанием для изображения карты земной поверхности на плоскости N и широко используется в навигации, в морском и авиационном штурманском деле. Полюс проектирования o p по Риману, также как и в линейном случае (рис. 2), является проективным образом бесконечно удаленной точки плоскости. Риманова модель дает основание считать, что плоскость содержит не множество бесконечно удаленных точек, а только одну. Такой подход дает большие удобства для математических построений в теории функции комплексного переменного и в прикладных задачах.