Курсовой проект

16421. Ответственность в сфере медицинских услуг
Юриспруденция, право, государство

Заявительница Ф. проживает в городе, являющемся крупным центром металлургической промышленности. В 1982 г. она вместе со своей семьей переехала на жительство в квартиру в доме, располагающемся в 450 метрах от металлургического комбината. Хотя власти и обозначили границы буферной зоны вокруг комбината - "санитарно-защитной зоны" - с целью отделить территорию комбината от жилых районов города, на практике тысячи людей (включая семью заявительницы) проживали там. В 1995 г. заявительница обратилась в суд с иском, добиваясь переселения на новое место жительства вне пределов санитарно-защитной зоны и утверждая, что концентрация токсичных элементов и уровень шума в санитарно-защитной зоне представляли собой угрозу жизни и здоровью человека. В 1996 г. городской. постановил, что власти обязаны были переселить всех лиц, проживающих в пределах санитарно-защитной зоны, на новое место жительства, однако они этого не сделали. При этом никакого конкретного указания о переселении заявительницы в решении суда не содержалось; суд просто указал, что местные власти должны поставить ее на "приоритетную очередь" в списках на получение жилья, чтобы получить новое жилье от местной власти. Суд также указал, что переселение заявительницы на новое место жительства зависит от наличия квартир в жилом фонде.
16422. Ответственность в сфере рекламы
Юриспруденция, право, государство

Наибольшее распространение использование "зонтичных" брендов получило в сфере рекламы алкогольной продукции, как товаpa, реклама которого сопряжена с наибольшим (не считая таких специфических товаров как оружие, наркотические средства и тому подобного) количеством ограничений. Почти все компании, производящие или импортирующие алкогольную продукцию под широко известными товарными знаками, были замечены в рекламе товаров, услуг, конкурсов, лотерей или иных мероприятий, имеющих похожее или одинаковое название с алкогольными брендами. Ограничения, накладываемые на рекламу алкоголя, закрывают для нее самые мощные СМИ и средства распространения рекламы: телевидение, радио, печатные издания (за небольшим исключением), средства размещения наружной рекламы. Производители спиртного, не желая, чтобы потребитель попросту забыл, как выглядит их продукция, вынуждены идти на хитрость и использовать "зонтичные" бренды. Видя растущее число случаев обхода ограничений, наложенных на рекламу алкоголя и иных подобных товаров, законодатель попытался поставить на пути этих попыток серьезный заслон.
16423. Ответственность государств за международные правонарушения
Юриспруденция, право, государство

В теории под основаниями международной ответственности понимают предусмотренные международно-правовыми нормами объективные и субъективные признаки. Различают юридические, фактические и процессуальные основания международно-правовой ответственности. Под юридическими основаниями понимают международно-правовые обязательства субъектов международного права, в соответствии с которыми то или иное деяние объявляется международным правонарушением. Иными словами, при международном правонарушении нарушается не сама международно-правовая норма, а обязательства субъектов соблюдать международное правило поведения. Поэтому перечень источников юридических оснований ответственности шире, чем круг источников международного права. Юридическими основаниями ответственности являются: договор, обычай, решения международных судов и арбитражей, резолюции международных организаций, а также односторонние международно-правовые обязательства государств, устанавливающие юридически обязательные правила поведения для данного государства (в форме деклараций, заявлений, нот, выступлений должностных лиц и т.п.). Фактическим основанием ответственности является международное правонарушение, т.е. деяние субъекта международного права, выражающееся в действиях (бездействии) его органов или должностных лиц, нарушающее международно-правовые обязательства. Процессуальные основания ответственности представляют собой процедуру рассмотрения дел о правонарушениях и привлечения к ответственности. В одних случаях эта процедура детально зафиксирована в международно-правовых актах, в других - ее выбор оставлен на усмотрение органов, применяющих меры ответственности. международный ответственность государство
16424. Ответственность за бездействие по российскому уголовному праву
Криминалистика и криминология
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: «Ось-89», 1999.
2. 3емликов С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.
3. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву М, 1955.
4. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
5. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений. Курс лекций. М., 1996.
6. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
7. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
8. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Правовое поведение, его субъекты и пределы. //Правоведение. 1980. № 3.
9. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М, 1958.
10. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
11. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2. М., 1970.
12. Курс уголовного права. Т. 2. М., 1970.
13. Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.
14. Психология. Словарь. М, 1990.
15. Социальная психология. Краткий очерк. М., 1975.
16. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов, 1977.
17. Трайнин А.Н Общее учение о составе преступления. М, 1957.
18. Уголовное право Общая часть Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3.А. Незнамов. М., 1997.
19. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть. /Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М.: Норма, 2000.
20. Учебник уголовного права. Общая часть. М , 1996.
16425. Ответственность за вред, причиненный здоровью и жизни гражданина
Юриспруденция, право, государство

В относительно самостоятельный блок выделились нормы об ответственности за вред, причиненный актами власти. Формирование этих норм происходило далеко не просто и отражало острую борьбу за утверждение в нашем обществе основных начал законности и правопорядка. Фундамент в нынешнем подходе законодателя к ответственности за акты власти заложен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Тем же Указом утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд. Утверждена инструкция по применению этого Положения. Именно эти правовые акты послужили основой для закрепления соответствующих норм в ГК. К этому блоку примыкает законодательство, предусматривающее всякого рода выплаты жертвам политических репрессий (см., например, Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации). В последние годы это законодательство интенсивно развивается.
16426. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
Юриспруденция, право, государство

Вместе с тем в уголовном судопроизводстве возможно и невиновное принятие неправомерных решений. В этом случае имеет место судебная или следственная ошибка, т.е. добросовестное заблуждение, которое основано на адекватной оценке доказательств, имеющихся на данном этапе расследования либо судебного разбирательства. При применении меры пресечения следственная (судебная) ошибка может возникнуть при определении оснований, т.к. базирующийся на них вывод следователя о возможном противоправном поведении обвиняемого (подозреваемого) носит вероятный, прогностический, характер. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, следователь может прийти к неверному убеждению в том, что обвиняемый может скрыться от органов расследования или суда, будет стремиться воспрепятствовать установлению истины по делу или станет заниматься преступной деятельностью. Если при обжаловании законности и обоснованности применения меры пресечения судье или прокурору будут представлены новые доказательства, опровергающие вывод следователя, избранная мера пресечения должна быть отменена. Это будет означать, что следователь незаконно применил меру пресечения, нарушив конкретное предписание закона о наличии оснований для избрания меры пресечения. Но в допущенной следственной ошибке его вины нет, так как он добросовестно заблуждался при оценке доказательств как достаточных для принятия данного процессуального решения.
16427. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами
Юриспруденция, право, государство
Периодические издания:
1. Моральный ущерб: возместить и учесть. Ю. Фадеев // "Практическая бухгалтерия", N 4, апрель 2007 г.
2. Ответственность суда за неправомерное бездействие. Д.Г. Норхин // "Российская юстиция", N 1, январь 2007 г.
3. Возмещение вреда за счет государственной казны. О.И. Короткова // "Законодательство и экономика", N 10, октябрь 2006 г.
4. Возмещение ущерба, причиненного действиями (бездействием) таможенных органов. Д. Хохлов // "эж-ЮРИСТ", N 20, май 2006 г.
5. О повышении ответственности судей в Российской Федерации. Е.В. Колесников, Н.М. Селезнева // "Журнал российского права", N 3, март 2006 г.
6. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие А.П. Кирчак // "Законодательство", N 3, март 2006 г.
7. Ответственность государственных органов в сфере налоговых правоотношений. А.В. Золотухин // "Право и экономика", N 9, сентябрь 2003 г.
8. Взыскание убытков, причиненных государственными органами. А. Кузнецов // ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 6, июнь 2003 г.
9. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи. В. Казанцев // "Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.
10. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия. Л.В. Бойцова // "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2001 г.
11. Возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Д.Е. Ковалевская, Л.А. Короткова // "Аудиторские ведомости", N 7, июль 2001 г.
12. Об ответственности за вред, причиненный окружающей природной среде государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами. Н.Г. Нарышева // "Законодательство", N 8, август 2000 г.
13. "Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия" Модин Н. // Российская юстиция", 2000, N 1
16428. Ответственность за кражу по УК РФ
Криминалистика и криминология

Кроме общих признаков множественности, неоднократность имеет ряд специфических. Первый характеризует преступления, образующие неоднократность. В соответствии со ст.16 УК неоднократность чаще всего образуют тождественные преступления, т.е. полностью совпадающие по всем основным юридическим признакам. Например, две кражи. Кроме того, неоднократность образуют однородные преступления, предусмотренные разными статьями УК либо разными частями одной статьи УК. Согласно примечанию к ст. 158 УК неоднократность для хищений образуют не только любые формы и виды хищения, но и иные преступления против собственности, а так же преступления, предусмотренные другими главами УК РФ: ст. 209, 221, 226 и 229. Неоднократность хищений можно подразделить на два вида. Первый неоднократность, связанная с предшествующей судимостью. Лицо было ранее осуждено за одно из преступлений, предусмотренных в примечании ст. 158 УК, и в пределах срока погашения судимости совершает новое хищение либо вымогательство. Следует отметить, что в данном случае неоднократность ни чем не отличается от рецидива предусмотренной ст. 18 УК. К сожалению, законодатель повторил ошибки моих предшественников, не разграничив четко неоднократность, связанную с предшествующей судимостью, и рецидив. Данное смешение понятий и раньше порождало значительные сложности, но в основном только теоретического характера. Сейчас же это породит серьезную правоприменительную проблему. Поскольку неоднократность преступлений является квалифицирующим признаков всех форм хищения, законодатель при конструировании санкций статей уже учел повышенную общественную опасность данного вида множественности. В то же время, согласно ст. 68 УК, рецидив преступлений должен влечь фиксированное повышение наказания. В том случае если неоднократность хищений связана с предшествующей судимостью, должен ли суд назначать наказание с учетом положений ст. 68 УК? С одной стороны, должен, поскольку квалифицирующим признаком является неоднократность, а не рецидив с другой стороны, не должен, поскольку неоднократность связана с предшествующей судимостью, а дважды учитывать один и тот же признак в качестве отягчающего нельзя. Второй вид неоднократность, не связанная с предшествующей судимостью. В этом случае субъект совершает два или более хищений в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ни за одно он к уголовной ответственности не привлекался. Данный вид неоднократности имеет два варианта: тождественная или смешанная неоднократность. При тождественной неоднократности совершается два или более эпизода юридически тождественного хищения (например, несколько краж, каждая из которых, взятая сама по себе, образует ч.1 ст. 158 УК). Действия виновного в этой ситуации полностью охватываются п. «б» ч. 2 ст. 158 УК. Каждый из совершенных эпизодов самостоятельной уголовно правовой оценки не требует. Смешанную неоднократность образуют два или более эпизодов хищения, предусмотренных: а) разными статьями Уголовного кодекса (кража и грабеж); б) разными частями одной статьи Уголовного кодекса (кража в крупных размерах и простая кража); в) хищения, законченные на разных стадиях преступной деятельности (когда одна кража была оконченной, а вторая прервана на стадии покушения или приготовления, или на оборот); г) хищения, в которых лицо выполняло различные юридические роли (в одном случае было исполнителем, а в другом пособником, подстрекателем либо организатором). Не однократность называется смешанной, поскольку при ней возникает два вида множественности: совокупность и неоднократность. Это влияет на квалификацию хищений: действия виновного следует квалифицировать по совокупности двух статей, но второе преступление еще и с учетом неоднократности. Неоднократность хищений необходимо отличать от продолжаемого хищения, которое является единым преступлением. Продолжаемым хищением признается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую роль и охватываемых единым умыслом виновного. Как видно из определения, неоднократные и продолжаемые хищения имеют сходство в объективной стороне преступления (и в том, и в другом совершаются два или более самостоятельных актов), поэтому отграничить их бывает достаточно сложно. Выделим признаки продолжаемого хищения. Прежде всего, это ряд тождественных действий, т.е. несколько хищений, совершаемых одним способом. Изъятие имущества разными способами (кража в одном случае и грабеж в другом) свидетельствует о неоднократности. В продолжаемом хищении все эпизоды, как уже говорилось, объединены единым умыслом, который возник до начала совершения первого из ряда преступных эпизодов. При этом умысел может быть конкретизированным и неконкретизированным. В первом случае лицо намеревается похитить определенную денежную сумму или определенную вещь по частям. Во втором ставит перед собой цель систематически совершать хищения в течение определенного времени. Таковы присвоения или растрата, совершаемые материально ответственными лицами. Например, работники предприятий торговли или общественного питания ежедневно присваивают вверенные им продукты питания на небольшую сумму, намереваясь делать это до тех пор, пока сохраняется благоприятная ситуация. Неопределенный умысел характерен так же для мошеннических хищений путем незаконного получения пенсий, пособия по безработице и других выплат, производимых на основании подложных документов. Таким образом, единство умысла является главным, решающим признаком продолжаемого преступления. Именно он позволяет отграничивать продолжаемое хищение от неоднократного, ибо при неоднократности умысел в каждом эпизоде возникает самостоятельно и не связан с предыдущими и последующими эпизодами. Кроме двух главных продолжаемое хищение характеризуется такими объективными признаками, как единство источника, из которого изымается имущество, и незначительный промежуток времени между отдельными эпизодами.
16429. Ответственность за нарушение валютного законодательства
Юриспруденция, право, государство

В настоящее время стройная система валютного регулирования в Российской Федерации отсутствует. Система валютного контроля со стороны государства не является эффективной. Гражданский кодекс РФ не регулирует оборот валютных ценностей. В части определения видов имущества, признаваемых валютными ценностями, и порядка совершения сделок с ними, а также порядка осуществления расчётов в иностранной валюте, он отсылает к закону о валютном регулировании и валютном контроле. Но новый закон о валютном регулировании и валютном контроле после принятия нового Гражданского кодекса РФ до сих пор не принят. Старый закон о валютном регулировании и валютном контроле 1992 года эти задачи не решает, так как состоит всего из 15 статей, устанавливающих лишь общие принципы оборота валютных ценностей. Кроме того, он содержит много отсылочных норм по вопросам, относящимся к предмету его регулирования. С учётом этого пробела в законодательстве функция валютного регулирования осуществляется Центральным банком РФ. Он установил разрешительный порядок совершения сделок с иностранной валютой и ценными бумагами в иностранной валюте в Российской Федерации. Также он разработал сложные процедуры для получения этих разрешений. При этом он не делает различия между валютным регулированием в Российской Федерации, как регулированием оборота валютных ценностей внутри Российской Федерации, и регулированием внешнеэкономической деятельности, так как она также подразумевает расчёты в иностранной валюте. Таким образом, Центральный банк РФ присвоил себе функцию регулирования и контроля за экспортом и импортом. Регулирование Центральный банк РФ осуществляет с помощью издания многочисленных нормативных актов, не составляющих какой-либо системы, и друг другу противоречащих. Кроме этого, он издаёт официальные разъяснения своих нормативных актов, подготовленные Департаментом валютного регулирования Центрального банка РФ, где он сам себе отвечает на вопросы, как же всё-таки следует применять его нормативные акты. При этом Департамент валютного регулирования занимается толкованием действующего валютного законодательства, хотя такие полномочия ему не предоставлены.
16430. Ответственность за нарушение договорных обязательств
Юриспруденция, право, государство

Вопросы уплаты страховой премии в рассрочку, а также последствий невнесения страхователем очередного взноса в счет уплаты страховой премии регулируются пунктами 3 и 4 статьи 954 ГК РФ. Согласно указанным нормам условие договора об уплате страховой премии в рассрочку само по себе не освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Более того, закон исходит из того, что страховщик обязан выполнить свои обязательства по осуществлению страховых выплат и в том случае, если внесение очередного платежа просрочено - при этом страховщик вправе при определении размера соответствующих страховых выплат (страхового возмещения по договору имущественного страхования или страхового обеспечения по договору личного страхования) зачесть сумму долга страхователя перед страховщиком в счет страховых выплат. Таким образом (и на это совершенно справедливо указал суд кассационной инстанции), вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что уплата страховой премии в рассрочку освобождает страховщика от выполнения обязательств по страховым выплатам до полной уплаты страховой премии, является несостоятельным. Другое дело, что стороны могут придать значение самостоятельного юридического факта просрочке внесения очередной части страховой премии (п. 3 статьи 954 ГК РФ), договорившись о таких последствиях просрочки уплаты очередных страховых платежей, которые не предусмотрены законом. В том числе стороны могут, безусловно, договориться и том, что просрочка внесения страхователем очередного взноса в счет страховой премии означает освобождение страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения или страхового обеспечения на период просрочки. Однако, как видно из комментируемого постановления, каких-либо специальных последствий на случай просрочки, допущенной страхователем, договор не предусматривает. Более того, страховой случай наступил в тот момент, когда срок уплаты второй части страховой премии не наступил. Поэтому в рассматриваемом случае тот факт, что к моменту наступления страхового случая страхователь не уплатил страховую премию в полном объеме, не является основанием для отказа в страховых выплатах.
16431. Ответственность за нарушение земельного законодательства
Юриспруденция, право, государство

Местные органы Минприроды налагают штрафы за нарушение экологических норм. К ним, в частности, относятся самовольное занятие земель природоохранного и природно-заповедного назначения, захламление земель, порча и уничтожение плодородного слоя почвы, проектирование, размещение и строительство вредных для земли объектов, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для целевого назначения, если эти нарушения имеют экологический характер. К компетенции местных органов архитектурно-строительного и санитарно-эпидемиологического надзора в части наложения штрафов относятся вопросы, связанные с их деятельностью: самовольное строительство, проектирование и строительство объектов, наносящих ущерб почве, загрязнение ее химическими и радиоактивными веществами, заражение вредными бактериальными, паразитическими и карантинными организмами и т. д. Дела о перечисленных правонарушениях рассматриваются специальными комиссиями органов, осуществляющих государственный контроль за охраной и использованием земель. В соответствии с действующим законодательством, государственные инспекторы по использованию и охране земель органов Росземкадастра имеют право самостоятельно (единолично) рассматривать дела о нарушениях земельного законодательства и налагать штраф, если его размер не превышает для граждан 5 минимальных окладов заработной платы, а для юридических лиц 20 МРОТ.
16432. Ответственность за нарушение земельного законодательства в России
Юриспруденция, право, государство

Во исполнение совместного приказа Роснедвижимости и Росприроднадзора от 17.01.2005 г. № П/0001/1 «Об организации проведения совместных проверок соблюдения земельного законодательства, требований по охране и использованию земель водного фонда, лесного фонда, земель лесов, не входящих в лесной фонд, и особо охраняемых территорий», соглашения о сотрудничестве между Росприроднадзором и Роснедвижимостью, был разработан, согласован и утвержден план совместных проверок, в ходе выполнения которого проверены водоохранные зоны Воткинского водохранилища, 2 лесхозов, по одному материалы проверки направлены в районную прокуратуру для проверки законности переоформления земель 9 предприятий - природопользователей, среди которых: ОАО «Соликамскбумпром», ООО «Сильвинит», ООО «Энергетическая компания «РИФ», ЗАО «ПермТОТИнефть», ООО «Пермтрансгаз», ООО «Единые нефтепромысловые энергетические системы» и др. В ходе проверок выявлено 2 нарушения земельного законодательства, выдано 2 предписания. Также совместно с представителями Росприроднадзора по требованию природоохранного прокурора проведена 1 внеплановая проверка ООО «Пермнефтепродукт», в ходе которой нарушений земельного законодательства не выявлено.
16433. Ответственность за нарушение налогового и бюджетного законодательства
Юриспруденция, право, государство

Ответственность за нарушение налогового законодательства имеет определенную специфику, обусловленную особенностями налоговой деятельности государства и механизмом правового регулирования налоговых отношений. В широком смысле институт налоговой ответственности является межотраслевым правовым институтом, который состоит из отдельных элементов отраслевых институтов ответственности за нарушение налогового законодательства, регулирующих конкретные виды правоотношений в сфере налоговой ответственности в финансовом, административном, уголовном, таможенном праве. Данные элементы института налоговой ответственности являются самостоятельными институтами названных отраслей права. Совершение налогового правонарушения регулируется институтом финансовой ответственности, нарушение законодательства о налогах и сборах, содержащее признаки административного правонарушения, - институтом административной ответственности, а налоговые преступления институтом уголовно-правовой ответственности. В зависимости от вида правонарушения меры ответственности за нарушение налогового законодательства содержатся в Налоговом кодексе, Кодексе РФ об административных правонарушения или Уголовном кодексе.
16434. Ответственность за нарушение общественного порядка
Юриспруденция, право, государство
1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986.
4. Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 13.01.1997, № 2, ст. 198, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1754.
5. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 № 114-ФЗ // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3031.
6. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.06.2004) // СЗ РФ от 16.12.1996, № 51, ст. 5681, СЗ РФ от 05.07.2004, № 27, ст. 2711.
7. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 07.03.2005) // СЗ РФ от 17.07.1995, № 29, ст. 2759, СЗ РФ от 07.03.2005, № 10, ст. 763.
8. Постановление Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 № 814 (ред. от 04.04.2005) // СЗ РФ от 10.08.1998, № 32, ст. 3878, СЗ РФ от 11.04.2005, № 15, ст. 1343.
9. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41) // Российские вести от 11.04.1996, № 68.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24.12.1991 № 5 (ред. от 25.10.1996) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 3, Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. № 70-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гребневой Ирины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 158 Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 4.
12. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка // Советское государство и право. 1982. № 3.
13. Горбунова О.Н. К вопросу об определении понятия «общественный порядок» в советской науке административного права // Труды Иркутского госуниверситета. Т. XIX. Серия юридическая. Вып. 8. Часть 2. Иркутск, 1967.
14. Готовцев А.В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
15. Гранин А.Ф. Теоретические вопросы социалистической законности в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Киев, 1975.
16. Гришаев П.Ф. Преступления против общественной безопасности. М., 1959.
17. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973.
18. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1951.
19. Игнатов А.Н. Курс советского уголовного права. М., 1971. Т. 6.
20. Куделич А.В. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2000.
21. Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 38.
22. Научный комментарий к УК РСФСР. Свердловск, 1964.
23. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975.
24. Яценко С.С. Ответственность за преступления против общественного порядка. Киев, 1976.
25. Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. Сравнительно правовой аспект. Киев, 1986.
16435. Ответственность за нарушение прав потребителей
Юриспруденция, право, государство
1. Конституция РФ от 12.12.1993 года;
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ принят ГД ФС РФ 21.10.1994 г. ред. от 27.12.2009 г.;
3. Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в ред. от 23.11.2009 г. с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2010 г.;
4. Гафарова Г.Р. "Защита прав потребителей: Учебное пособие" под ред. З.М. Фаткудинова, изд-во "Юстицинформ", 2008;
5. Гришаев С.П. "Права потребителей" подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008;
6. Дворецкий В.Р. "Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", 4-е издание, переработанное и дополненное, изд-во "ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2009;
7. Еналеева И.Д. "Защита прав потребителей: часто задаваемые вопросы, образцы документов", изд-во "Дашков и К", 2007;
8. "Конфликты с покупателями: проблемы и решения" под ред. А.В. Сутягина, изд-во "ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2009.
16436. Ответственность за нарушения законодательства о рекламе
Юриспруденция, право, государство
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. внес. Указами Президента РФ от 25.07.2003г. №841, в ред. ФКЗ от 30.12.2006 №6-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая от21 октября 1994 года (в ред. ФЗ от 5.02.2007 №13-ФЗ), часть вторая от 22 декабря 1995 (с изм. Внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от 23.12.1997 №21-П, в ред. ФЗ от 26.01.2007 №5-ФЗ), часть третья от1 ноября 2001 года (в ред. ФЗ от 29.12.2006 №258-ФЗ).
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №1995-ФЗ (в ред. ФЗ от26.04.2007 №63-ФЗ).
4. Федеральный закон РФ "о рекламе" от 13 марта 2006 года №38-ФЗ (в ред. от 27.09.2009г. №228-ФЗ).
5. Федеральный закон РФ "о средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года №2124-1 (в ред. ФЗ от 25.12.2008 №281-ФЗ).
6. Федеральный закон РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 "о банках и банковской деятельности" (в ред. ФЗ 28.04.2009г. №73-ФЗ)
7. Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. ФЗ от 25.11.2009 №273-ФЗ, с изм. внес. ФЗ от 18.07.2009 №177-ФЗ).
8. Федеральный закон Российской Федерации от 22 марта 1991 года N 948-1 "о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ).
9. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "о защите прав потребителей", (в ред. ФЗ от 23.07.2008г. №160-ФЗ).
10. Указ Президента Российской Федерации от 17 февраля 1995 года "о гарантиях права граждан на охрану здоровья при распространении рекламы" (в ред. Указа Президента РФ от 23.04.2007г. №533).
11. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года №508 "об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".
12. Приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 2 февраля 2005 года №12 "Правила рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства".
16437. Ответственность за неоказание и ненадлежащее оказание медицинской помощи больному
Юриспруденция, право, государство

Предоперационное обследование и подготовка больного были явно недостаточными: не произведены обязательные лабораторные исследования крови и мочи не вводились: атропин для профилактики угнетающего действия фторотана, успокаивающие средства и т.п. Врач Ш. Имел высшее медицинское образование, достаточную по стажу врачебную практику. Пройдя усовершенствование по хирургии в мединституте, он не мог не знать о таких свойствах фторотана как ганглиоблокирующий (гипертензивный) эффект, угнетающее влияние на клеточный иммунитет, а также что эти свойства представляют наибольшую опасность при проведении наркоза масочным способом. В результате реанимационных мероприятий удалось восстановить деятельность сердца, однако 25 октября в 23.05 больной, не приходя в сознание скончался. На основании данных судебно-медицинского исследования трупа гр.К. "длительное (в течение 14 минут) кислородное голодание, возникшее в связи с дачей масочного фторотанового наркоза и рефлекторной остановки сердца привело к гибели клеток коры головного мозга, энцефалопатии, осложнившейся двусторонней гнойной пневмонией, явившейся непосредственной причиной смерти". На грубые нарушения правил оказания медицинской помощи врачу Ш. было достаточно конкретно и аргументировано, указано в выводах комиссионной экспертизы.
16438. Ответственность за правонарушения в области защиты информации в Российской Империи (на примере XIX века)
Юриспруденция, право, государство

Если вследствие этого разглашения произошли или должны были произойти неблагожелательные последствия, то в 1й раз виновный получает строгий выговор с внесением в послужной список; во 2й раз происходит вычет от трех месяцев до одного года из времени службы или отстранение от должности. Если от разглашения дел или сообщения посторонним бумаг, вверенных по службе, может пострадать чья-либо честь, то виновный подвергается наказанию ст. 449 и публичному прошению прощения у оскорбленных. Недозволенное (хотя и без корыстных целей или иных личных видов или побуждений) сообщение мнения судей или судебных актов, или других принадлежащих к делам бумаг лицам, прикосновенным к делу, непосредственно или через других, виновный в том чиновник подвергается строгому выговору с внесением или без внесения в послужной список, удалению от должности. Если это разглашение было злонамеренным, и способствует сокрытию истины или к избежанию заслуженного наказания, то отстранение от службы и наказание за укрывательство преступления. За разглашение дел, подлежащих тайне, и передачи или сообщении кому-либо о бумагах, отмеченных грифом «секретно», виновный подвергается наказанию, соизмеримому с важностью дела и произошедшими или долженствующими произойти последствиями. Этим наказанием может быть: отстранение от должности, исключение из службы и заключение в смирительном доме на срок от шести месяцев до одного года. Так же, в разделе наказаний за нарушение служебной тайны, предусмотрены случаи открытия должностным лицом посторонним секрета для производства каких-либо «изделий, работ, машин, медицинских или иных составов». За это виновный подвергается не только возврату причиненных убытков, но и отстранению от должности и заключению в тюрьме на срок от шести месяцев до одного года.
16439. Ответственность за совершение правонарушений в сфере социального обеспечения
Юриспруденция, право, государство

·,%20%d0%be%d1%81%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%bd%d1%8b%d0%bc%20%d1%81%d0%be%d0%b4%d0%b5%d1%80%d0%b6%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%b5%d0%bc%20%d0%ba%d0%be%d1%82%d0%be%d1%80%d0%be%d0%b9%20%d0%b2%d1%8b%d1%81%d1%82%d1%83%d0%bf%d0%b0%d1%8e%d1%82%20%d0%bc%d0%b5%d1%80%d1%8b%20(%d0%b4%d0%b8%d1%81%d1%86%d0%b8%d0%bf%d0%bb%d0%b8%d0%bd%d0%b0%d1%80%d0%bd%d0%be%d0%b5%20%d0%b2%d0%b7%d1%8b%d1%81%d0%ba%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%b5%20<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5>),%20%d0%bf%d1%80%d0%b8%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d1%8f%d0%b5%d0%bc%d1%8b%d0%b5%20%d0%b0%d0%b4%d0%bc%d0%b8%d0%bd%d0%b8%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b0%d1%86%d0%b8%d0%b5%d0%b9%20%d1%83%d1%87%d1%80%d0%b5%d0%b6%d0%b4%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d1%8f,%20%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%bf%d1%80%d0%b8%d1%8f%d1%82%d0%b8%d1%8f%20%d0%ba%20%d1%81%d0%be%d1%82%d1%80%d1%83%d0%b4%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d1%83%20(%d1%80%d0%b0%d0%b1%d0%be%d1%82%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d1%83)%20%d0%b2%20%d1%81%d0%b2%d1%8f%d0%b7%d0%b8%20%d1%81%20%d1%81%d0%be%d0%b2%d0%b5%d1%80%d1%88%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5%d0%bc%20%d0%b8%d0%bc%20%d0%b4%d0%b8%d1%81%d1%86%d0%b8%d0%bf%d0%bb%d0%b8%d0%bd%d0%b0%d1%80%d0%bd%d0%be%d0%b3%d0%be%20%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%81%d1%82%d1%83%d0%bf%d0%ba%d0%b0%20<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BA>.%20">Дисциплинарная ответственность - вид юридической ответственности <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C>, основным содержанием которой выступают меры (дисциплинарное взыскание <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5>), применяемые администрацией учреждения, предприятия к сотруднику (работнику) в связи с совершением им дисциплинарного проступка <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BA>.
16440. Ответственность за совершение преступлений, образующих рецидив
Криминалистика и криминология
1. «Еженедельник советской юстиции», 1928, № 14.
2. А. М. Яковлев. Борьба с рецидивной преступностью М , 1964.
3. Бузынова С. Рецидив преступлений. М., 1980.
4. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений, Саратов. Изд-во Саратовского университета, 1978.
5. Бытко Ю.И. Рецидив, отдаленный во времени.
6. В. А. Владимиров. Приблизить науку уголовного права к запросам практики. «Труды ВШ МООП РСФСР», 1962, № 7
7. В.Д Филимонов. Институт судимости следует сохранить. «Социалистическая законность», 1966, № 2.
8. Гришанин П.Ф. Основания и пределы ответственности рецидивистов. Сов. гос-во и право, 1974, №10.
9. Зелинский А. Ф. Рецидив преступлений (Структура, связи, прогнозирование). Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. Ун-те, 1980.
10. И. М. Гальперин. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью. «Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью». М., 1968.
11. К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 8.
12. П. С. Дагель Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.
13. Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж, 1983.
14. С. В. Познышев. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923.
15. Сборник определений уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР 1924. М., 1925, с. 15; С. В. Познышев. Учебник уголовного права (Общая часть). М., 1923, с. 273.
16. Советское исправительно-трудовое право. М., 1960.
17. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, с. 382.
18. Т. М. Кафаров Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972.

Blog

Курсовой проект