Министерство экономического развития и торговли российской федерации

Вид материала

Отчет

Содержание План действий по практическому использованию АЭГ в процессах конструирования и инвестирования в ИКТ-проекты 1.9Влияние внешней и внутренней среды на развитие АЭГ Маркетинговые факторы Потребность в частных проектах ЭГ. Популярность технологий, их известность. Экономические ресурсы Заказчика для развития ЭГ.

Подобный материал:

• Министерство экономического развития и торговли российской федерации государственный, 5459.19kb.
• Министерство экономического развития и торговли российской федерации государственный, 5460.46kb.
• Министерство экономического развития и торговли российской федерации государственный, 5458.65kb.
• Министерство экономического развития и торговли российской федерации государственный, 5753.09kb.
• Российской Федерации Министерство образования и науки Российской Федерации Государственный, 343.55kb.
• Правительство Российской Федерации, а после утверждения направляется в Федеральное, 11.35kb.
• Приказ «о едином учёте преступлений», 767.93kb.
• 1. 10. Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, 198.8kb.
• Государственная программа Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 2015 годы, 1560.95kb.
• Министерство экономического развития и торговли российской федерации, 153.92kb.

^

План действий по практическому использованию АЭГ в процессах конструирования и инвестирования в ИКТ-проекты

Особенности Российской реальности, приведший к существующему состоянию дел в части «формирования» электронного государства, не позволяет использовать существующий мировой опыт (напр. ссылка скрыта) для создания плана действий по использованию АЭГ. Тем не менее, его необходимо будет принимать во внимание, в случае, если произойдут существенные изменения в организации деятельности ОГВ. В настоящем документе, в связи с фактическим отсутствием системы управления созданием электронного государства, формирование плана должно включать в себя процесс формирования такой системы управления. С другой стороны, это может позволить решить задачу масштабной координации с минимальным или даже без участия регулятора в процессах социального взаимодействия при создании электронного государства. Что, в свою очередь, может стать одной из предпосылок для масштабного процесса практического изменения взаимоотношений гражданин-государство в сторону формирования в стране действительно гражданского общества.


^ 1.9Влияние внешней и внутренней среды на развитие АЭГ


Создание электронного государства является итерационным процессом, в рамках которого будет формироваться и видоизменяться не только его архитектура, но и само представление о нем. Что, в свою очередь, приведет к еще большим изменениям в архитектуре электронного государства. Поэтому, на этапе развития электронного государства, когда начинают формироваться первые инфраструктурные системы (СПУН, Кадастр объектов недвижимости и пр.), а также появляются первые предположения о структуре регионального электронного правительства, возникает необходимость создания описаний ИС, содержащего информацию о наиболее существенных характеристиках проектов электронного государства для различных целевых групп.

1. Внешние факторы, влияющие на развитие АЭГ
   
   1. ^

      Маркетинговые факторы

• Потребность в развитии направления ЭГ в целом. Необходимость развития информационных технологий развития государства через внедрение информационных решений в целом признается ОГВ. С другой стороны, не проводится дифференциация между теми областями, где внедрение информационных систем, при создании электронного государства, может принести или не принесет эффекта от инвестирования в область информационных технологий в государственном управлении. В целом можно говорить о том, что, несмотря на постоянное обсуждение проблем информатизации ОГВ, реальных практических результатов от управления процессами информатизации на федеральном уровне, адекватных затрачиваемым средствам, не наблюдается.
  

• ^ Потребность в частных проектах ЭГ. Существует тенденция по формированию отдельных направлений развития ЭГ. И, прежде всего, в части создания инфраструктурных систем (СПУН, Кадастры объектов недвижимости). Но ограниченность масштабов проектов, методологические трудности их реализации и отсутствие продвижения по формированию реально действующих сервисов, которые доступны для граждан он-лайн, говорят о неэффективной политике реализации частных проектов ЭГ.
  
• ^ Популярность технологий, их известность. Ряд ключевых технологий, касающихся создания порталов и формирования сервис-ориентированной архитектуры активно продвигаются крупными производителями программного обеспечения. Это могло бы способствовать широкому распространению инструментов для формирования ЭГ, если бы устойчивая потребность в таковом существовала.
  
• ^ Экономические ресурсы Заказчика для развития ЭГ. Средства, выделяемые на информатизацию в целом на федеральном и региональном уровне достаточно велики. Но отсутствие координирующих инициатив не обеспечивает их эффективное использование, что приводит к банальному переоснащению и обновлению программ, вместо инвестирования средств на реорганизацию деятельности Правительства
  

Также для представления положения в государственном управлении был проведен анализ текущего состояния государственного аппарата и сформированы выводы, дающие, по ряду вопросов, альтернативную официальной точки зрения на состояние государственного управления.

Коррупция в органах власти достигла очень широких масштабов. С точки зрения системного подхода массовое отклонение от необходимого состояния означает наличие неуравновешенного процесса. Таким образом, можно утверждать, что коррупция является компенсационным механизмом и все участники процесса государственного управления принимают сложившуюся ситуацию как сбалансированную. Заявления о необходимости борьбы с коррупцией – в большей степени «необходимость» для проявлении общественной и политической позиций (в обществе есть представление, что коррупция – это плохо и чиновники вынуждены постоянно фиксировать свою непримиримую позицию по этому вопросу). Однако о действительной борьбе не идет и речи, так как дестабилизация существующей ситуации не нужна ни государству, ни бизнесу. Ситуация определенности гораздо выгоднее для всех, чем ситуация хаоса. Следовательно, единственно возможное направление деятельности против коррупции – работа на снятие причин ее появления.

Можно говорить о том, что в рамках процесса государственного управления в стране существует только один процесс – бюджетный. Все остальные процессы - это распределение бюджета. Таким образом, управление государством, в его нынешнем виде, - это управление бюджетным процессом. Однако сейчас в России не существует единой организации, ответственной за целостное распределение, управление и контроль исполнения ИКТ-бюджета. В тоже время множественность точек инициации ИКТ-проектов и источников бюджетирования и финансирования не дает появиться потребностям по стандартизации информационных систем (нет заинтересованного субъекта. Так, в США заинтересованным субъектом создания FEAPMO выступило Административно-бюджетное управление – орган ответственный за эффективное использование бюджетных средств). Соответственно нет заказчика на системы, контролирующие и унифицирующие государственное управление. Возможно по этим причинам, системы поддержки принятия решений (СППР) для целей управления бюджетированием, включая бюджетирование ИТ-проектов, не были внедрены. Так как они никому не нужны. Органы государственной власти еще не «созрели» для управления информатизацией, в частности, и целостного управления, как такового. Но наивны и надежды на их «созревание», т.к. гниющие плоды дозреть уже не смогут никогда.

Текущая ситуация такова, что управлять таким масштабным, если не грандиозным явлением, как информатизация невозможно. Поэтому управлять нужно не информатизацией вообще, а только развитием информатизации, так как внедренные информационные системы (ИС) уже встроены в систему деятельности органов государственной власти (ОГВ). Необходимая централизация управления информатизацией может быть достигнута на двух уровнях: федеральном и региональном. На региональном уровне проекты ориентированы на более конкретные задачи с четко определенными выходами, управление проектами более востребовано, т.к. регионы обязаны отчитываться по потраченным средствам и решать существующие задачи (у регионов и муниципалитетов всегда рядом пенсионеры, которые ходят и гремят кастрюлями, протестуют, создавая реальное напряжение). Таким образом, в регионах заинтересованность в прозрачных и эффективных проектах значительно выше. С другой стороны, все денежные средства сконцентрированы в руках федеральной власти, где ответственность за результаты деятельности не прослеживается.

Также в данный момент нет критериев определения эффективности информатизации (внедрению ИКТ-проектов), нет контролирующего органа. Несмотря на проработку данного вопроса в 2004 году в рамках работ по ФЦП «Электронная Россия (2002-2010 гг.)» полученные результаты не были применены для оценки ИКТ-проектов, в связи с чем эффективность внедрения ИКТ-проектов продолжает оцениваться исходя из IRR, NPV и пр. – коммерческих методов оценки инвестиций, которые зачастую неприменимы к сфере государственного управления.