Учебное пособие Под редакцией А. Ю. Сунгурова Рекомендовано к печати кафедрой политического управления

Вид материала

Содержание

Москва, 15-16 июля 2003 г.
Интернет-технологии и обеспечение прозрачности деятельности властей.
Развитие правовой и судебной реформа в России
 контроль за соблюдением прав и свобод человека органами государственной власти и местного самоуправления калининградской облас

Подобный материал:

1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 23

Можно использовать различные типы классификаций таких организаций, например, новые НКО и НКО существующие с советского времени. И хотя с того времени прошло уже почти пятнадцать лет, все же некоторые традиции опеки организаций типа Общества ветеранов со стороны государственных структур остались. Другие же, выжившие в свободном плавании организации, сейчас уже не отличаются от новых НКО, возникших уже в постсоветское время.

Второй тип классификации – по профилю их деятельности, например, благотворительные, экологические (Якимец, 1998), национально-культурные (Винер, 2001), феминистские (Либоракина, 1996) и т.д. Иногда также либо выделяют НКО, созданные при и для решения задач Администрации (А-НКО); НКО, созданные либо подконтрольные мафии (М-НКО), а также квази-НКО, созданные для получения грантов (например, в вузах).

Нами еще в 1996 г. внутри Третьего сектора, сообщества некоммерческих, неправительственных и неполитических организаций, были выделены ряд классов НКО на основе различия фокусных групп этих организаций, на кого или на какие проблемы направлена их деятельность, а также на основе различных моделей сотрудничества этих организаций с властными структурами^¹⁹. Прошедшее время показало эффективность этой классификации, поэтому она здесь и представлена.

Первым можно выделить класс НКО, фокусной группой которых являются сами члены этих организаций. Среди них можно выделить два подкласса:

- "НКО взаимопомощи", объединяющие людей по принципу общей беды или проблемы (прежде всего организации инвалидов, родителей больных детей и т.д.); сюда же можно отнести и объединения людей по демографическому или гендерному признаку, а также по характеру сексуальной ориентации;

- "НКО клубного типа", включающие разнообразные группы самосовершенствования, клубы по интересам и т.д.

Эти подклассы не разделены четкой линией, и часто НКО одного из них обладают чертами другого. Все же эти два класса, на мой взгляд, разделяет степень остроты и болезненности проблем их членов, что будет влиять и на их характер взаимоотношений с властными структурами.

Ко второму классу можно отнести организации, направленные на решение определенных проблем, непосредственно не связанных с проблемами самих их членов. Здесь также просматриваются два подкласса:

- "НКО социальной направленности", или благотворительные организации, направленные на решение человеческих проблем, при этом часть из них направлена на решения комплекса проблем определенных категорий населения, например, престарелых или многосемейных, другая часть – на решение конкретных типов проблем - например, проблемы бездомности или проблемы СПИДа;

- НКО "экологической" направленности, особенно если понимать под "экологической деятельностью" защиту окружающей среды в широком смысле, т.е. не только группы охраны природы, но и группы защиты памятников культуры и т.д.

К третьему классу я бы отнес правозащитные организации, как традиционного типа, так и возникающие в последнее время группы гражданского контроля, включающие и контроль за действием исполнительной власти, например, ее карательных структур (Правозащитная организация "Гражданский контроль" в Санкт-Петербурге), и контроль за процедурой выборов и т.д.

Наконец, последний, четвертый класс НКО будет состоять из возникающих в последнее время "инфраструктурных" НКО, миссией которых является содействие деятельности других некоммерческих организаций в самом широком смысле. Сюда входят и организации типа Фонда "Интерлигал" (Общественные…, 1997), специализирующиеся на правовом обеспечении НКО; и организации, совмещающие исследовательскую и образовательную деятельности; и центры поддержки НКО, возникшие на основе целевых грантов иностранных фондов. К этому же классу относятся и НКО, которые условно можно назвать организациями гражданских инициатив, ставящие своей целью содействие становлению гражданского общества в регионе, или содействующие партнерским отношениям общества и власти^²⁰. Такие организации называют также Центрами публичной политики. Подробнее организации четвертого класса рассмотрены в статье В.Римского и А.Сунгурова (2002).

Если применить к этим четырем классам такие существующие в англоязычной научной литературе термины как «grass-root organization», «policy group” или “advocacy group», то организации первых двух классов можно отнести к «grass-root» организациям, т.е. организациям, растущим «как корни травы», относительно массовые и отражающих естественные потребности их членов. Организации третьего и четвертого классов - это скорее уже группы граждански направленных членов общества, действующих в направлении формирования и реализации “policy” – программ действий в какой-либо сфере деятельности общества и государства, либо в направлении отстаивания интересов – “advocacy” - каких-либо групп общества. Правозащитные организации при этом направлены в основном на реализацию функции гражданского контроля, тогда как организации четвертого класса более нацелены на социальное конструирование, на оказание образовательных и посреднических услуг, а также на аналитическую и законотворческую деятельность.

Легко видеть, что предложенные четыре класса НКО различаются, в частности, по степени "профессионализации" их деятельности. Если НКО первого и третьего класса действуют преимущественно на волонтерских началах, то для инфраструктурных организаций, а также во многом и для сильных НКО благотворительного профиля более свойственна уже профессиональная работа в этом направлении, причем зачастую это профессионалы высокого уровня, превосходящие профессионалов государственного сектора.

Из опыта систематических встреч представителей власти и лидеров НКО органически возникает и проблема легитимного (законного, общепринятого) представления интересов сообщества НКО перед властными структурами. В качестве способа решения этой проблемы многими рассматривается создание городских и региональных ассоциаций некоммерческих организаций. Однако мы не имеем пока положительного опыта создания таких ассоциаций. Скорее мы наблюдаем попытки создания таких ассоциаций "сверху", со стороны властных структур, в виде Общественных палат при Представителях Президента или в других формах, которые оказываются неудачными. В чем здесь причина? В неготовности к конструктивному сотрудничеству лидеров НКО, борьбе их амбиций, либо все же в различие интересов НКО разных классов, в органических особенностях взаимодействия с властью?

Развитие сотрудничества организаций гражданского общества между собой и с властными структурами в России можно проследить на примере подготовки и проведения двух важных событий в общественной жизни России начала XXI века – Московского Гражданского форума 2001 г. и Тольяттинского диалога 2002 гг. Конкретный опыт этих событий позволит лучше почувствовать, а может быть и понять возможные тенденции развития российского гражданского общества.

Государство и структуры гражданского общества: трудный путь к

сотрудничеству (События вокруг Гражданского Форума)

Важным шагом на пути развития партнерства структур гражданского общества и власти стал состоявшийся в ноябре 2001 г. в Москве Гражданский Форум. Это неординарное событие в российской общественной жизни заслуживает более подробного описания. Подготовка форума и изменение его формата само по себе было достаточно интересным процессом, который уже зафиксирован в ряде публикаций. В первом приближении этот процесс можно разделить на два этапа - подготовка Форума "Оргкомитетом-1", состоящим из участников встречи с В.В.Путиным 12 июня. Второй этап - с момента включения в процесс подготовки форума участников "Народной ассамблеи" - полуформальной коалиции ряда сетевых организаций, собравшихся вместе впервые 23 декабря 2000 г. (эта коалиция включает в себя правозащитные, экологические организации, союзы потребителей, ряд предпринимательских союзов и т.д. Этот этап начался по сути с начала сентября 2001 г - визит зам. главы администрации В.Суркова в "Мемориал", ответный визит участников "Народной ассамблеи" в Администрацию Президента 4 сентября 2001 г., и последовавшее за этой встречей переформатирование оргкомитета в новый формат: одна треть - "старый оргкомитет", участники встречи с В.Путиным 12.06.01, вторая треть - представители "Народной ассамблеи", и третья треть - непосредственно представители Администрации Президента РФ, которые вошли в Оргкомитет по настоятельному предложению новых членов Оргкомитета, которые хотели общаться с представителями власти непосредственно, а не через посредников - политтехнологов. Следует отметить также. что вначале среди новых участников подготовки Форума называли как членов "Народной Ассамблеи", так и "Общего дела" - уже более узкой коалиции, включавшей только правозащитные неправительственные организации, участвовавшие в подготовке и проведении Правозащитного съезда в январе 2000 г. Однако затем мнение членов "Общего дела" о целесообразности участия в Форуме разошлись, и как коалиция "Общее дело" в организации Форума участия не принимала.

Рассматривая ситуацию в Российских регионах следует отметить, что события в них развивались с некоторым опозданием по сравнению с событиями в центре. Так, в июле-августе 2001 г., временем, совпавшим кроме того, с временем летних отпусков, явных событий практически не было, хотя определенные действия в рамках "Первого этапа" подготовки форума уже велись. Действия эти в первом приближении можно отнести в две группы - действия Администрации и тесно связанных с нею ряда общественных организаций, а также действия более независимых от власти неправительственных организаций. В первом случае имело место создание Оргкомитетов, тесно связанных либо с Администрациями субъектов РФ, либо с Представителями Президента РФ в Федеральных округах. Примером последнего вида оргкомитетов может служить созданный в начале сентября 2001 г. в Санкт-Петербурге Оргкомитет Гражданского форума в Северо-Западном Федеральном округе. .. Из известных в городе и на Северо-Западе России неправительственных организаций в него вошли Центр развития некоммерческих организаций (ЦНРО), Фонд Возрождения Санкт-Петербурга и Благотворительный фонд "Невский Ангел", при этом "Невский ангел" попал в этот Оргкомитет только потому, что приглашенные в него представители ЦРНО, без которых этот Оргкомитет выглядел бы крайне экстравагантно, заявили, что без включения в него "Невского Ангела", они на приглашение ответят отказом.

Одновременно с этой тенденцией создания региональных Оргкомитетов, тесно связанных и фактически подконтрольных местной власти, уже в первый период подготовки Форума в ряде регионов стали создаваться и собственно инициативные, а там где уже существовали "официальные" - то и альтернативные оргкомитеты.

Одним из основных, если не единственным инициатором создания таких "самодеятельных" оргкомитетов стала лидер Интерлигала и коалиции "Мы, граждане" Нина Беляева, участница встречи 12 июня в Президентом РФ. При встрече с автором этих строк летом 2001 г. она горячо убеждала участвовать в подготовке Форума и невзирая ни на какое начальство создавать свои собственные оргкомитеты. В этот период она была, вероятно, одним из немногих активистов Третьего сектора, веривших в возможность проведения Форума как реальной площадки для переговоров, а не как большого шоу, имеющего единственную главную цель - "продемонстрировать единодушную поддержку российской общественности Президента России В.В.Путина".

В Санкт-Петербурге шаги по созданию такого "инициативного оргкомитета" предприняла лидер "Лиги Избирательниц" Татьяна Дорутина. Появление этой инициативы вызвало замешательство в "Официальном" Оргкомитете, и, чтобы не вызывать ненужной конкуренции, его представители запросили центральный, московский оргкомитет о своих полномочиях, о том, кто же именно наделен правом формировать региональные делегации на Форум. Запрос, однако, был послан уже в сентябре, когда формат подготовки стал стремительно меняться, и постепенно стала побеждать новая концепция форума именно как системы площадок для диалога общества и власти. При этом идея "выборов на форуме какого-то руководящего органа" стала терять своих сторонников даже в "старом Оргкомитете". Таким образом съезд действительно превращался в Форум, и понятие делегатов исчезало, оставались только участники. Функцию же отбора участников взял на себя сам центральный оргкомитет. В этой ситуации победила концепция о равной легитимности всех региональных оргкомитетов, точнее о том, что приветствуются любые региональные инициативные группы, стимулирующие выдвижение участников форума. В такой ситуации и смысл существование регионального оргкомитета или оргкомитетов сводился лишь к проведению различных "круглых столов" и семинаров в преддверии Форума, и, возможно, в рекомендации центральному оргкомитету по спискам участников.

Вопрос об оправданности такого решения остается открытым. С одной стороны, при принятом окончательно дизайне, существенно снижалась роль регионов за счет возрастания роли центрального оргкомитета, что противоречит принципу субсидарности - максимальной передаче полномочий в регионы, в провинции, непосредственно живущим там людям. С другой, тем самым снижалось значение "регионального административного ресурса", который в большинстве случаев развернулся в областях и республиках на первом этапе подготовки форума. Этому способствовало и крайне скептическое отношение большинства правозащитных, экологических и иных подлинно самодеятельных организаций к самому Форуму как к чисто пиаровскому мероприятию или как к попытки "выстроить гражданское общество" (В это время ходила шутка о таком понимании концепции построения гражданского общества у некоторых представителей президентской администрации, особенно с большим опытом работы в силовых структурах: "Гражданское общество: равняйсь! Смирно! Товарищ Президент! Гражданское общество во дворе Кремля построено!). В целом, на взгляд автора этого текста, принятое центральным оргкомитетом решение было оправданным, хотя в ряде случаев он и снизило роль реальной гражданской инициативы на уровне регионов.

Ярким примером использования административного ресурса (или ресурса про-административных НКО) стало проведение 4 октября 2001 г. в Таврическом дворце Санкт-Петербурге в конференции "На пути к Гражданскому Форуму.
Гражданское общество и власть: пути углубления диалога и
сотрудничества. Роль общественных и некоммерческих организаций в
подготовке празднования 300-летия Санкт-Петербурга", о которой один из лидеров экологического движения города Александр Карпов написал, что оно “напоминало карикатуру на партийно-комсомольско-профсоюзные мероприятия советского времени”. Интересно отметить, что главным организатором этой конференции была недавно зарегистрированная общественная организация под характерным названием "Гражданское общество". Вот от множества таких мероприятий и уберегло нас решение оргкомитета, взявшего на себя полноту полномочий по отбору участников форума. Стоит отметить, что из 26 членов оргкомитета, сформированного в сентябре 2001 г. в Санкт-Петербургский список участников Форума, утвержденный центральным оргкомитетов и состоящий из 57 человек (каждый представлял свою организацию) попали только пятеро.

Во время беседы с начальником отдела по связям с общественными организациями администрации одного из краев за неделю до форума, мой собеседник, обсуждая подготовку к форуму, обронил: "Да, похоже, не удалось нам обеспечить участие в форуме нужных нам организаций". А в другом регионе руководитель соответствующего подразделения администрации даже поплатился своим местом за то, что не обеспечил участия в форуме надлежащих неправительственных организаций. Можно хорошо представить себе дальнейшее развитие событий, если бы форум состоялся по первоначальному варианту...

Решение об участии в Форуме, которое приняли правозащитные организации - участники "Народной ассамблеи" было для них непростым решением. И решение это принималось не в одиночку, а в совете со своими региональными партнерами. Так, например, Московская Хельсинская группа уже в сентябре разослала в регионы анкету с вопросом об отношении организаций-партнеров к участию в Гражданском форуме. А 3 ноября в г. Сочи состоялась конференция, на которой этот вопрос обсуждался уже очно. Важно, что на эту конференцию были приглашены и те правозащитники, которые решили в Форуме не участвовать, в частности, Лев Пономарев и Глеб Якунин . И им также было предоставлено слово для аргументации своей позиции. Одним из наиболее "ярких" аргументов Льва Пономарева был следующий: "Участвуя в Гражданском Форуме, вы льете воду на мельницу Глеба Павловского". Большинство участников встречи, однако, высказались за участие, об этом же свидетельствовали и результаты сентябрьского анкетирования - 80 процентов заполнивших анкеты высказались в пользу участия. В то же время на встрече в Сочи было подчеркнуто, что различие в позициях правозащитников по поводу участия в Форуме не означает раскола в правозащитном движении - и та и другая сторона с уважением относится к позиции друг друга.

К сожалению, объем текста не позволяет здесь привести описания событий самого форума, которое можно найти, например, в одной из наших публикаций (Сунгуров, 2002), а также в сборнике «Гражданский форум. год спустя» (2003). Отметим здесь только его некоторые итоги. Прежде всего, не реализовались опасения многих лидеров неправительственных организаций о превращении Форума в чисто пропагандистское шоу или о выборах какого-либо Совета, претендующего на представительские функции. И не реализовались эти опасения исключительно благодаря активному участию этих лидеров в процессе подготовки форума.

Во-вторых, удалось выработать и реализовать достаточно эффективный формат проведения Форума, включающий модель подготовленных в процессе дискуссий и “круглых столов” “переговорных площадок”, которая вполне может стать основой для развития социального партнерства.

В-третьих, Форум продемонстрировал большое разнообразие российских неправительственных организаций, при этом готовность многих из них “встать под крыло” действующей власти даже превышала желание самой власти. Наконец, сам процесс подготовки Форума, особенно события в российских регионах, показали на готовность региональных властей “выстроить” неправительственных организации в угодном их порядке, а также на важную роль “сетевых” неправительственных структур в сохранение частью из региональных НКО своей гражданской позиции.

Тольяттинский диалог: развитие событий.

Как известно, в 2000 г. в г. Перми состоялась первая Ярмарка социальных и культурных проектов, в ходу которой были подведены итоги конкурса гражданских инициатив в рамках Приволжского федерального округа. Вторая такая ярмарка и конкурс состоялись в 2001 г. в г. Саратове, и третья - в Тольятти.

С другой стороны, год назад, 21-22 ноября 2001 г. в Москве прошел Гражданский форум, который стал важным этапом на пути российской власти и зарождающегося гражданского общества. По-видимому, настало время подвести промежуточные итоги тем процессам, которые получили достаточно важный импульс после встречи в Москве. Таким образом, естественным стало совмещение двух проектов в рамках одного события и одной площадки - Тольяттинского спортивного комплекса "Олимп". Важную роль в подготовке "Тольяттинского диалога" сыграли три организации - Благотворительный фонд КАФ-Россия, который отвечает за проведение конкурсов проектов в Приволжском округе, а также активно участвовал в Гражданском форуме, Институт экономики города (Москва), и также Центр стратегических исследований Приволжского федерального округа (ЦСИ ПФО)

Прежде всего, это всероссийская экспертная конференция "Гражданский форум: год спустя. Что дальше?", которая состояла из трех пленарных встреч и нескольких рабочих групп. На первом пленарном заседании, утром 22 ноября, было сделано несколько сообщений о годовых итогах Гражданского Форума . Их сделали (КАФ), Е.Тополева (Агентство социальной информации) и Е.Ш.Гонтмахер, начальник департамента социального развития Аппарата правительства РФ.

Среди выступивших далее в дискуссии необходимо выделить М.Э.Дмитриева, первого заместителя министра экономического развития и торговли РФ, изложившего основные положения концепции реформы государственной службы в России, в которой предполагается достаточно широкое участие представителей гражданского общества.

Далее конференция действовала в формате рабочих групп, посвященных различным аспектам итогов Гражданского форума, результаты которых были доложены на вечернем пленарном заседании.

В целом работу Экспертной конференции характеризовал минимальный уровень ее политизированости, и, напротив, большое внимание к технологиям конкретных действий

Одними из главных событий Тольяттинского диалога были, по-видимому, презентации социальных и культурных проектов и круглые столы по социально-культурной тематике. Существенную роль в реализации этого формата сыграл Центр стратегических исследований Приволжского Федерального округа. Презентация ЦСИ ПФО под названием «Стратегическое партнерство: государство и гражданское общество. Новое измерение России» состоялась в одном из павильонов сразу после официального открытия Форма.

В ходе этой презентации, которую вел Руководитель ЦСИ П.Г.Щедровицкий, С.В.Кириенко рассказал о том, почему ему важно сотрудничество с ЦСИ, а далее руководители проектов ЦСИ в течение пяти минут кратко представители их собравшимся. Среди этих проектов были «Кадровый конкурс», «Культурная столица округа», «Тематические доклады ЦСИ» и другие. Всем из них впоследствии были посвящены отдельные «Круглые столы».

Кроме того, ЦСИ ПФО была организована серия Круглых столов по региональной социальной политике (практики, проблемы, инновации, стратегии). Так как именно для участия в этой серии я и был приглашен на Форум в качестве эксперта, то остановлюсь на них подробнее.

Как отмечалось в полученной мною Аннотации, идея, которая красной нитью пронизывает данное мероприятие, состоит в том, что на возникающий в эпоху глобализации стратегический вызов, связанный с угрозой социальной дезинтеграции и проявляющийся в постановке «нового социального вопроса», должен быть дан ответ, основанный на стратегии «новой социальной интеграции»: укрепления солидарности между поколениями людей, социальными группами, этнокультурными общностями и т.д. В социальной политике эта стратегия задает принципиально новый угол зрения на такие традиционные области социальной сферы, как образовательная и семейная политика, поддержка национальных культур, практики социального обслуживания и социальной работы.

Выступающими в большинстве из этих круглых столов были ведущие сотрудники региональных администраций и МСУ, работающие над решением конкретных социальных проблем, например, проблемы детской бездомности. А экспертами, задававшими вопросы и дававшими комментарии, выступали приглашенные специалисты, в том числе и лидеры некоммерческих организаций. Среди выступавших следует выделить Т.И.Марголину, зам. губернатора по социальной политике Пермской области, которая не только хорошо понимает важность развития межсекторного социального партнерства, но и реализует его на практике. О развитии межсекторного социального партнерства см. также: Социальное партнерство…, 2001; Социальные технологии…, 2002; Межсекторные взаимодействия…, 2002.

Продолжение следует: следующая встреча в Нижнем Новгороде.

После Московского гражданского форума многие ждали создания какого-то органа, структуры, который бы стал постоянно-действующей «переговорной площадкой», в рамках которой могли бы реализоваться различные формы диалога властных структур и общественных организаций. Такой структуры все же создано не было, но задачи отчасти начала выполнять Комиссия по правам человека при Президенте РФ под председательством Э.А.Памфиловой, в которую вошли большинство лидеров Народной ассамблеи. Летом 2003 г. эта комиссия выступила с инициативой проведения в октябре 2003 г. Российского форума в Нижнем Новгороде, который продолжил бы традицию Москвы и Тольятти.

В середине июля 2003 г. в Москве в рамках работы Комиссии по правам человека при Президенте РФ состоялось совещание Председателей комиссий по правам человека при главах администраций субъектов РФ, в котором также приняли участие Уполномоченный по правам человека в РФ О.О.Миронов, многие Уполномоченные по правам человека в субъектах РФ и сотрудники их аппаратов, Уполномоченные по правам детей, представители общественных правозащитных НКО, а также ответственные представители Президентской администрации и Прокуратуры СССР. Таким образом, это совещание стало по сути общероссийским совещанием государственных и общественных правозащитных организаций. В ходе двухдневной встречи, которая сама стала своеобразной «переговорной площадкой», были подняты многие острые вопросы взаимодействия общества и власти в плане защиты прав человека.

Итогом совещания стало его Резолюция, текст которого станет хорошим завершением этого раздела.

Резолюция

Общероссийского совещания руководителей Комиссий по правам человека при главах исполнительной власти, ^ Москва, 15-16 июля 2003 г.

Мы, участники общероссийского совещания, с удовлетворением отмечаем, что за десятилетие после принятия Конституции Российской Федерации страна проделала значительный путь по формированию государственного и общественного механизмов реализации прав и свобод человека и гражданина. С 1996 года комиссии по правам человека были сформированы в большинстве российских регионов. За прошедшие годы они, вместе с уполномоченными по правам человека и уполномоченными по правам ребенка в субъектах Российской Федерации стали неотъемлемым элементом системы защиты прав человека и служат связующим звеном между органами власти и правозащитными организациями гражданского общества.

Согласно Конституции Российской Федерации, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, и мы призываем все государственные органы считать права человека важнейшим приоритетом своей деятельности и оказывать всемерное содействие работе комиссий по правам человека, уполномоченных по правам человека и уполномоченных по правам ребенка, правозащитных организаций.

С этой целью совещание рекомендует:

Президенту Российской Федерации, учитывая опыт, достигнутый в реализации Указа Президента РФ от 13 июня 1996 года № 864 «О мерах государственной поддержки правозащитного движения в Российской Федерации», издать Указ о дальнейших мерах государственной поддержки правозащитного движения, направленный на оказание дальнейшего содействия развитию и функционированию гражданского общества в России, налаживанию взаимодействия между государственными и общественными институтами, обеспечению более эффективного контроля за соблюдением прав человека и гражданина.
Правительству Российской Федерации провести ревизию инструкций, ведомственных, подзаконных актов и отменить те из них, которые умаляют или ограничивают права и свободы человека и гражданина.

Полномочным представителям Президента Российской Федерации содействовать формированию комиссий или иных координационно-консультативных и совещательных органов по правам человека в федеральных округах.

Государственному совету Российской Федерации посвятить специальное заседание вопросам обеспечения и защиты прав человека в России.

Главам администраций субъектов Российской Федерации способствовать повышению роли и статуса региональных комиссий по правам человека путем включения в их состав представителей ведущих правозащитных, организаций, а также укреплением их организационно-штатной и материальной базы.

Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации ускорить рассмотрение законопроекта «Об Уполномоченном по правам человека в субъекте Российской Федерации»

Законодательным органам в регионах России при выдвижении кандидатуры представителя общественности для работы в квалификационных коллегиях судей принимать решения с учетом мнения и предложений комиссий по правам человека при главах исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Министерству образования Российской Федерации организовать разработку и внедрение общефедеральной программы гражданского образования на основе приоритета прав человека; подготовить курс прав человека в системе российской высшей школы.

Главам администраций субъектов Российской Федерации организовать разработку и внедрение региональных программ гражданского образования на основе приоритета прав человека.

Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации подготовить модельное (типовое) положение о комиссии по правам человека при главе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществлять экспертизу действующего федерального и регионального законодательства, вырабатывать предложения по совершенствованию действующего законодательства в области прав человека. При планировании своей деятельности исходить из необходимости ежегодного проведения общероссийских совещаний (форумов) по проблемам прав человека с участием представителей региональных комиссий и уполномоченных по правам человека.

Комиссиям по правам человека при главах исполнительной власти во взаимодействии с региональными уполномоченными по правам человека и правам ребенка, правозащитными организациями осуществлять на плановой основе мониторинг нарушений прав человека на территории субъектов Федерации с использованием их результатов в последующей работе, в том числе для подготовки ежегодных докладов о положении с соблюдением прав человека в субъекте федерации и выработки рекомендаций руководителям органов государственной власти по устранению их нарушений.

Представителям средств массовой информации активнее сотрудничать с правозащитными структурами, рассмотреть возможность создания специализированных рубрик и передач по тематике прав человека. Создать на Радио России еженедельную информационную передачу Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации.

Руководству правоохранительных органов привлечь потенциал комиссий и уполномоченных по правам человека на всех уровнях для создания эффективной системы гражданского контроля за соблюдением законности и прав человека.

Всем участникам правозащитного движения, органам власти и представителям общественных организаций максимально содействовать обеспечению избирательных прав граждан и сделать все возможное для того, чтобы предстоящие выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ в 2003 году и Президента России в 2004 году стали подлинно свободными, равными и справедливыми.

^ Интернет-технологии и обеспечение прозрачности деятельности властей.

Российский и международный опыт

Сегодня практически повсеместно признается, что движение к информационному обществу — это путь в будущее человеческой цивилизации. Это движение существенно меняет многие сложившиеся представления, в частности отмечается способность информационных технологий усиливать возможности сотрудничества в региональном и глобальном масштабах. С середины 90-х годов для стимулирования процесса внедрения информационных технологий в жизнь российского общества разрабатываются федеральные и региональные государственные программы информатизации, концепции перехода к информационному обществу, различные тематические программы и инициативы (Борисов, Чугунов, 2001; Развитие…, 2001).

Вполне естественно, что столь серьезные задачи могут быть решены лишь при использовании опыта проектов и общественных инициатив не только в области информатизации, но и обеспечения прозрачности деятельности властных структур.

Представляется, что информационная среда взаимодействия региональных структур уполномоченных по правам человека через некоторое время будет состоять из трех подсистем:

взаимодействия аппарата уполномоченного с гражданами;
взаимодействия аппарата уполномоченного со структурами государственной власти и местного самоуправления;
подсистема интерактивной связи и коллективной работы структур уполномоченных по правам человека в различных регионах России (развитие сайта ombu.ru и включенность в российские и международные проекты).

Вполне естественно, что это направление работы должно соотноситься и учитывать проекты и инициативы государственных и муниципальных структур, направленные на обеспечения прозрачности деятельности властных структур и их взаимодействие с населением. Эти инициативы получили особое название - "электронное правительство".

Электронное правительство - зарубежный опыт. В последние несколько лет правительства во всем мире начали интенсивно использовать информационно-коммуникационные технологии с целью повышения эффективности и качества своих услуг. На веб-сайтах государственных учреждений в настоящее время можно получить информацию о деятельности структур разного уровня, сведения о режиме их работы, адреса и телефоны отдельных подразделений и даже конкретных чиновников, нормативно правовую документацию. Целый ряд услуг, которые правительственные учреждения оказывают гражданам и бизнесу, уже сегодня доступен в режиме он-лайн во многих странах. Можно, например, заполнить и подать в налоговую инспекцию декларацию о доходах; зарегистрировать новое предприятие; обновить водительское удостоверение.

Современные представления о реформировании государственного управления наряду с другими элементами включают и концепцию электронного правительства (eGovernment), которая охватывает операционную (или исполнительную) составляющую деятельности правительства, т.е. то, что называется правительственной машиной и входит в сферу организационного проектирования. К примеру, в концепции правительственной реформы США подчеркивается необходимость преобразования операционной составляющей деятельности правительства в части его собственного функционирования и его взаимодействия с гражданами, которым оно служит. В основе этого преобразования лежат три следующих принципа:

правительство должно концентрироваться на гражданах, а не на бюрократии;
правительство должно ориентироваться на результаты своей деятельности;
правительство должно базироваться на рынке, активно продвигая инновации.

Уже сейчас мировой опыт показывает, что внедрение концепции электронного правительства дает гражданам доступ к высококачественным услугам госорганов и одновременно уменьшает стоимость этих услуг (Дрожжинов, 2002).

Необходимо особо подчеркнуть, что для реализации электронного правительства необходим переход от ведомственной ориентации деятельности государства к ориентации на нужды и задачи граждан. И.Р. Агамирзян (2002) подчеркивает, что чрезвычайно опасно пытаться автоматизировать существующие неэффективные процедуры – необходим реинжиниринг основных процессов функционирования властных структур. Отмечается также важность развития «принципа одного окна», который необходимо распространить и на взаимоотношения государства и граждан. Гражданин не должен носить справки из одного ведомства в другое для того, чтоб осуществить необходимую для него операцию, он должен просто обратиться в одно учреждение. А весь дальнейший взаимообмен документами и обмен информацией должен произойти внутри без его участия — и в фиксированные сроки. Естественно для этого необходима разработка общенациональных стандартов для взаимодействия и информационного обмена между ведомствами. К примеру, для проекта UK Government Gateway, реализованного в Великобритании выработан специальный стандарт e-GIF (e-Government) для обмена данными между разными государственными службами при автоматизации государства.

Электронное правительство - российский опыт. В 2002 году Правительство России явно обозначило новый этап на пути построения информационного общества, который связан с началом реализации Федеральной целевой программы «Электронная Россия (2002–2010 гг.)». Основной целью программы является повышение эффективности функционирования экономики, государственного управления и местного самоуправления, создание технологических предпосылок для развития гражданского общества за счет обеспечения прав на свободный доступ к информации, расширение подготовки специалистов по информационным технологиям и квалифицированных пользователей национальных информационных ресурсов. В качестве одного из направлений работ по программе определена «Модернизация деятельности органов государственной власти и местного самоуправления посредством внедрения информационно-коммуникационных технологий» (3-е направление Программы) [Развитие…, 2002, 189-221].

Зачастую сам термин «электронное правительство» критикуют за то, что в нем отражена деятельность только одной ветви власти - исполнительной и звучат предложения использовать термины «электронное государство» или «электронное управление». Представляется, что в этой связи оптимальным является предложение В.И. Дрожжинова понимать «электронное правительство» как метафору, обозначающую информационное взаимодействие органов всех ветвей власти и общества с использованием ИКТ (2002, с. 147).

Следует отметить, что в 2002 – 2003 годах в России в вопросах обеспечения прозрачности органов власти и управления пример региональным и местным органам управления показывала центральная власть. В июне 2002 года была открыта новая версия сайта Правительства РФ www.government.ru соответствующая новым требованиям к официальным сайтам федеральных органов исполнительной власти. Следует заметить, что эти требования были сформулированы в «Перечне регулярной обязательной информации для размещения федеральными органами исполнительной власти в российском сегменте сети Интернет», который был утвержден поручением Председателя Правительства Российской Федерации № МК-П44-11243 27 июня 2001 года.

На сайте сопровождается библиотека нормативных документов, включающая более 20 тыс. актов Правительства РФ. Особо стоит остановиться на принципиально новом разделе «Интерактивные сервисы», который полностью посвящен обеспечению связи Правительства с населением и населения с Правительством. Здесь впервые была реализована возможность для граждан России отправить официальный запрос в Правительство через Интернет. Причем, согласно специально разработанному в Аппарате Правительства «Порядку рассмотрения обращений граждан, направленных через официальный сайт Правительства Российской Федерации», корректно отправленное электронное обращение полностью приравнивается к обычному, письменному. В «Порядке» оговорены конкретные сроки уведомления гражданина о принятии или не принятии его обращения к рассмотрению. В случае принятия электронное письмо регистрируется, после чего обращение пересылается в соответствующий орган исполнительной власти, о чем извещается его автор. Почти все общение гражданина с отделом по работе с обращениями граждан происходит в электронном виде, что позволяет значительно повысить оперативность получения ответов, а также экономит время и силы государственных служащих.

Есть на сайте и раздел «Обсуждения», где предусмотрены возможности создания интерактивных площадок для обсуждения наиболее значимых социальных проблем. Как показал опыт, сам по себе факт организации интерактивных площадок в сети Интернет и получения некоего комплекса мнений и суждений интересен прежде всего с социологической точки зрения — то есть для изучения особенностей видения и понимания изучаемой проблемы (ситуации) населением или специально отобранной группой экспертов (Иванов, 2002).

Важным аспектом развития технологий «электронного правительства» в России является потенциальная возможность использования этих технологий как инструмента борьбы с коррупцией. С.В. Бондаренко отмечая, что информационная закрытость общества всегда являлась питательной средой для коррупции, в своей книге (Бондаренко, 2002) излагает зарубежный и российский опыт деятельности сетевых антикоррупционных структур. Этому направлению деятельности важное значение придает и центр СТРАТЕГИЯ, который ведет ряд проектов, связанных с открытым бюджетом и противодействием коррупции (Гражданские…, 2000).

В настоящее время нет оснований утверждать, что представление информации в российском Интернете может оказать существенное воздействие на властные структуры и что с помощью этих технологий можно обеспечить реальное взаимодействие власти и населения. Распространение технологий информационного общества непосредственно связано с уровнем социально-экономического развития страны.

Развитие Интернета в России. В 2002 году российский рынок информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) достиг и несколько превысил докризисный уровень (1997 г.). Наблюдается постепенный рост доли ИКТ в бюджете страны. Сейчас Россия подошла к заветной цифре 10 % населения использующего интернет-технологии. Считается, что после преодоления десяти процентного рубежа в стране начинаются необратимые процессы внедрения технологий информационного общества в различные сферы жизнедеятельности. Опросы российского населения и экспертов показывают ежегодное расширение аудитории Интернета, однако мы должны всегда делать поправку на региональную неоднородность распространения этих технологий в нашей стране (Чугунов, 2002). По прежнему лидируют два российских мегаполиса — Москва и Санкт-Петербург, а использование Интернета и других технологий информационного общества существенно ограничено как технологическими, так и финансовыми барьерами. До сих пор основная масса пользователей Интернета - это молодые люди проживающие в крупных городах и имеющие доход выше среднего. Из профессиональных групп максимально представлены бизнес, журналисты, научно-образовательное сообщество и неправительственные организации.

Это не может не настораживать. Ясно, что если не решить вопросы существенного повышения уровня реального благосостояния населения, интернет-технологии еще долго будут локальным вкраплением «глобального информационного общества» в крупных городах России. Существенный вклад в уменьшение уровня информационного неравенства может внести ликвидация одного из негативных факторов, обозначенных в ФЦП “Электронная Россия” — высокий уровень монополизации сетей связи, создающий барьеры на пути их использования и приводящий к перекосам в тарифной политике. Ясно, что без активной и целенаправленной регулирующей деятельности государства эту проблему не решить.

Анализ развития технологий информационного общества в России и других странах мира показывает, что на первоначальном этапе распространения этих технологий электронное взаимодействие власти и населения обычно начинает осуществляться через посредников – представителей СМИ, неправительственных организаций, местных общин. Широко известны случаи, когда публикации в Интернете становились причиной серии публикаций в традиционных СМИ и репортажей на телевидении. Зачастую это было результатом деятельности политтехнологов. Однако целенаправленное развитие интернет-ресурсов, представляющих деятельность по защите прав человека в России, обеспечение их регулярного взаимодействия с электронными и традиционными СМИ и интерактивными системами функционирующими под лозунгом внедрения технологий «электронного правительства» может через некоторое время оказывать существенное влияние и на позицию властей в этом вопросе.

^ Развитие правовой и судебной реформа в России

(Здесь будет текст С.А.Пашина)

Литература

Агамирзян И.Р. Мировой опыт реализации концепции электронного правительства // Технологии информационного общества – Интернет и современное общество: труды V Всероссийской объединенной конференции. СПб., 25 – 29 ноября 2002 г. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. С. 255 – 258.

Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - и направления для дальнейших исследований.// Полис, 1995, 3, с. 48-57.

Бондаренко С.В. Противодействие коррупции и технологии информационного общества // Бондаренко С.В. Коррумпированные общества. Ростов-на-Дону, 2002. С. 294 – 345.

Борисов Н.В., Чугунов А.В. Интернет и развитие социальных технологий информационного общества в России // Развитие информационного общества в России. Том 1. Теория и практика: Сб. статей — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. С. 109 – 124.

Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность. //Международная экономика и международное развитие, 1998, 5, с. 22-34.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. - В кн. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990.

Винер Б.Е. Этнические организации в Санкт-Петербурге.// Социологический журнал, 2001, 1, с. 110-121.

Вадим Волков. Общественность: забытая практика гражданского общества

Pro at Contra, #2, Осень 1997,

Г.Ф.Гегель. Философия права. М.: Мысль, 1990, с.346

Государственная политика в области содействия гражданским инициативам: позиция неправительственных организаций. Доклад для стратегической программы развития России /Авт. коллектив: О.П.Алексеева. Г.Д.Джабладзе, И.Е.Доненко, О.В.Зыков, О.Б.Казаков, Ю.Н.Качалова, К.В.Киселева, А.Р.Севортьян, А.Ю.Сунгуров, Е.А.Тополева, Н.Л.Хананашвили, М.М.Черток, В.Н.Якимец. – В кн.: Межсекторные взаимодействия (методологии, технологии, правовые нормы, механизмы, примеры). Настольная книга - 2001. Под редакцией Н.Л.Хананашвили. - М.: Благотворительный фонд НАН, 2001, с. 7-55.

Гражданские инициативы и будущее России/ Под ред. М.И.Либоракиной и В.Н.Якимца. М.: Школа культурной политики, 1997. - 152 с.

Гражданские инициативы и предотвращение коррупции / Под ред. А.Ю. Сунгурова.– СПб.: Норма, 2000.

Гражданский форум. Год спустя. - М., 2003. - 84 с

(д).

Гражданское общество - в поисках пути / Под ред. А.Ю.Сунгурова - СПб, 1997. - 204 с.

Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность/отв. ред. К.И.Холодковский. - Москва: ИМЭМО РАН, 1996. - 139 с.

Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России../ ИМЭМО РАН. – М.: Эдиториал УРСС, 1998. – 312 с.

Гражданское общество: первые шаги. / Под ред. А.Ю.Сунгурова. – СПб.: Норма, 1999. – 272 с.

Гражданское общество, правовое государство и право ("Круглый стол" журналов "Государство и право" и "Вопросы философии").// Вопросы философии, 2002, 1, с. 3-50.

Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. Неконцептуальный сборник. - М.: Изд-во "Аслан", 1997. - 111 с

А.Грамши. Избранные произведения в 3 тт., Т.3. Тюремные тетради. М., 1959.

Дрожжинов В.И. Электронное правительство // Совершенствование государственного управления на основе его реорганизации и информатизации. Мировой опыт. — М.: Эко-Трендз, 2002.

Иванов В.Е. К вопросу реализации социально-диагностических технологий в открытых сетевых государственных инфраструктурах (на основе анализа деятельности проекта «Электронное правительство»)// Технологии информационного общества – Интернет и современное общество: труды V Всероссийской объединенной конференции. СПб., 25 – 29 ноября 2002 г. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. С. 286 – 287.

Коновалова А.Н., Якимец В.Н. Гражданское общество в реформируемой России. - М.:ГУУ, 2002. - 88 с.

Либоракина М.И. Обретение силы: российский опыт. Пути преодоления дискриминации в отношении женщин (культурное измерение). - М.: ЧеРо, 1996. - 124 с

Либоракина М., Флямер М., Якимец В., Конышева Т. Социальное партнерство: заметки о формировании гражданского общества в России. - М.: Школа культурной политики, 1996. - 116 с.

Марахов В.Г. Гражданское общество в России: теория и стратегия формирования. - В кн.: Стратегии формирования гражданского общества в России. - СПб.: Изд-во НИИХ СПбГУ, 2002, с. 7-8.

К.Маркс и Ф.Энгельс, соч.

Межсекторные взаимодействия (Методология, технологии, правовые норм, механизмы, примеры). Настольная книга - 2002. Альманах. /Под ред. Н.Л.Хананашвили. - М.: РБФ "НАН", 2002

Общественные объединения и органы власти: правовая основа и опыт взаимодействия/ Отв.ред.Н.Ю.Беляева - М.: 1997. - 238 с.

Перегудов. С.П. Гражданское общество как политический феномен.// Свободная мысль, N9, 1992, с.43-53.

Проблемы формирования гражданского общества. – М.: Институт социологии РАН, М., 1993

Развитие информационного общества в России. Том 2. Концепции и программы — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. 228 c.

Е.Рашковский. Гражданское общество: религиозное измерение проблемы. //МЭ и МО, N 5, 1996, с. 116-129.

Римский В.Л., Сунгуров А.Ю. Российские центры публичной политики: опыт и перспективы. // Полис, 2002, 6, с. 143-150.

Социальная реформа: путь к гражданскому обществу .Авторы: Хананашвили Н.Л., Зыков О.В., Якимец В.Н., Доненко И.Е. - М.: Российский благотворительный фонд "НАН", 1997. - 90 с.

Социальное партнерство. Российский опыт. Год 2000. - СПб.: ЦРНО, Интерлэнт, 2001. - 192 с.

Социальные технологии: взаимодействие корпоративных гражданских инициатив с местной властью. Опыт Северо-Запада России. – М.: Изд-во «Фрегат» ООО «Эл.Си.Ай.Си», 2002. – 198 с.

Становление гражданского общества в России. Правовой аспект /.Под ред. О.И.Цыбулевской. - Саратов: ПАГС, 2002. - 192 с.

Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума. 31 марта - 1 апреля 1995 г. - М., 1995. 210 с.

Стратегии формирования гражданского общества в России. Материалы Второго научно-общественного форума "Гражданское общество в России как демократический проект" (21-23 февраля 2002 г.). / Под ред.про. В.Г.Марахова - СПб.: Изд-во НИИХ СПбГУ, 2002. - 303 с.

Сунгуров А.Ю. Становление гражданского общества в Санкт-Петербурге и России.// Общественные науки и современность, 1997а, N 3, с. 55-64.

Сунгуров А.Ю. Классы некоммерческих организаций в контексте взаимодействия. – В кн. Гражданские инициативы и будущее России/ Под ред. М.И.Либоракиной и В.Н.Якимца. М.: Школа культурной политики, 1997б, с. 12-15.

Сунгуров А.Ю. Гражданский форум в Москве: заметки участника, опубликованной в кн.: Межсекторные взаимодействия (Методология, технологии, правовые норм, механизмы, примеры). Настольная книга - 2002. Альманах. /Под ред. Н.Л.Хананашвили. - М.: РБФ "НАН", 2002, с.148-163.

Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. – М.: РОССПЭН, 2000. – 389 с.

Чугунов А.В. Перспективы развития в России “Информационного общества” (Социальный портрет российской интернет-аудитории по данным социологических опросов) // Полис. 2002. № 5. С. 146 – 157.

Якимец В.Н. Экологические организации России: состояние и проблемы развития. – М.: СоЭС, 1998. – 180 с.

В.Якимец. Третий сектор в регионах России: особенности развития и взаимодействия с местной властью и бизнесом. – В кн.: Регионы России: Взаимодействие и развитие (Междисциплинарный подход). Материалы конференции.– М.: Инсайт Полиграфик, 2001, с. 125-143

Bernard Michael. Civil Society and Democratic Transition in East Central Europe.// Political Science Quarterly, Vol. 108, No 2, 1993, p. 307-326.

e-Government Interoperability Framework (oy.gov.uk/publications/ frameworks/egif3/contents.php).

Gellner, Ernest. Conditions of Liberty: Civil Society and its Rivals. - Allen Lane (Penguin), 1994, 225 p.

Havel, Vaclav. Anti-Political Politics. - In: Civil Society and the State./John Keane, editor, L.,N.Y.:Verso, 1993, p. 381-398;

Havel, Vaclav, Vaclav Klaus & Petr Pithart. Civil Society After Communism. Rival Visions //J.of Democracy, Vol.7, Nu 1, January 1996, p. 12-23.

Kallscheuer, Otto. On Labels and Resons: The Communitarian Approach - Some European Comments - In: Toward a Global Civil Society / Michael Walzer, Ed. - Providence, Oxford:Berghahn Books, 1995, p. 133-145.

Keane, John, Ed., Civil Society and the State, New European Perspectives, London:Verso, 1988, 1993

Kubba, Laith. The Awakening of Civil Society. // J.Democracy, 2000, v.21, N3, p. 84-90.

McFaul, Мichael. Post-Communist Politics. Democratic Prospects in Russia and Eastern Europe. - The Center for Strategic and International Studies, Washington,D.C., 1993, 132 p.

Nardin, Terry. Private and Public Roles in Civil Society - In: Toward a Global Civil Society / Michael Walzer, Ed. - Providence, Oxford:Berghahn Books, 1995, p. 29-34.

Plattner, Marc F. The uses of "Civil Society" // J. of Democracy, Vol. 6, No 4, October 1995, p. 169-173.

Seligman, Adam. The Idea of Civil Society - New York: Free Press, 1992

Smolar, Alexander. Civil Society After Communism. From Opposition to Atomization. //J.of Democracy, Vol.7, Nu 1, January 1996, p. 24-383.

Walzer, Michael, Editor. Toward a Global Civil Society. - Providence, Oxford:Berghahn Books, 1995, 341 p.

Walzer, Michael. The Concept of Civil Society - In: Toward a Global Civil Society / Michael Walzer, Ed. - Providence, Oxford:Berghahn Books, 1995a, p. 7-27.

Основные понятия.

Гражданская культура; Гражданский форум; гражданское общество; демократия участия; . диссидентское движение; коммуникативный процесс; коммунитариаризм; корпорации; межсекторное социальное партнерство; Народная ассамблея, некоммерческие организации, неправительственные организации; переговорная площадка, политические партии; политическое сообщество; третий сектор; публичной политики, экономическое сообщество, электронное правительство.

Контрольные вопросы.

Укажите основные подходы к определению понятия «гражданское общество»
В чем различие в понимании гражданского общества у либерального и марксистского подходов?
Может ли быть «Негражданское общество»?
Что такое «Третий сектор»?
Приведите возможные классификации структур гражданского общества.
Приведите формы взаимодействия с властью для каждого из четырех основных типов НКО.
Входит ли в гражданское общество церковь?
Является ли гражданское общество законопослушным?
Что обусловило участие большинства правозащитных организаций в Гражданском форуме в Москве в 2001 г.?
Чем отличался «Тольяттинский диалог» от Гражданского форума в Москве 2001 г.?
Какое из положений Решения совещания 15-16 июля 2003 г. в Москве кажутся вам наиболее важными для развития гражданского общества в России?
Что является наиболее существенным для эффективной работы "электронного правительства"?
Приведите примеры российских нормативных актов, которые можно отнести к документам, регламентирующим деятельность "электронного правительства".

Глава 6. Организация работы аппарата Уполномоченного по правам человека в субъекте РФ.

Менеджмент эффективной работы Уполномоченного и его аппарата на примере Калининградской области

Организация работы аппарата Уполномоченного в Калининградской области началась с проведения внутреннего семинара с участием всех сотрудников аппарата. Мы выписали из Закона «Об Уполномоченном по правам человека в Калининградской области» цели, задачи, функции Уполномоченного. Определились - для чего мы существуем, что мы должны сделать для реализации целей деятельности, и какими способами мы можем это сделать. В результате у нас получилась табличка, в которой определяются цели, задачи, компетенция Уполномоченного и механизмы реализации поставленных задач

Таблица 1. Цели, задачи, компетенция и механизмы реализации задач Уполномоченного.

Цель	 обеспечение гарантий государственной защиты прав и свобод граждан в калининградской области

Задачи	^  контроль за соблюдением прав и свобод человека органами государственной власти и местного самоуправления калининградской области;
 содействие восстановлению нарушенных прав граждан;
 содействие совершенствованию законодательства калининградской области в части соблюдения прав человека;
 информирование жителей области о положении дел в области обеспечения защиты прав и свобод человека;
 содействие совершенствованию механизмов обеспечения и защиты прав человека;
 координация деятельности органов государственной власти и местного самоуправления области в сфере обеспечения и защиты прав человека.

Компетенция	 сбор, изучение и анализ информации по вопросам обеспечения и защиты прав человека;
 ежегодные и специальные доклады о соблюдении прав человека;
 предложения в органы государственной власти о совершенствовании механизма обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина;
 рассмотрение жалоб граждан по вопросам соблюдения их прав;
 проверка информации о случаях нарушения прав человека;
 разработка нормативных правовых актов области, затрагивающих права и свободы человека;
 заключения по вопросам защиты прав человека по поручению областной думы

Права (механизмы реализации Задач)	 право безотлагательного приема руководителями и должностными лицами
 право запроса и получения необходимых документов
 привлечение экспертов
 участие с правом совещательного голоса в заседаниях областной думы и администрации
 право посещения органов государственной власти, местного самоуправления и организаций области
 право безотлагательного выступления на заседании областной думы в случае грубого или массового нарушения прав человека

Blog

Учебное пособие Под редакцией А. Ю. Сунгурова Рекомендовано к печати кафедрой политического управления

Содержание

Цель

Задачи

 контроль за соблюдением прав и свобод человека органами государственной власти и местного самоуправления калининградской области;