Geum.ru

Проект Харуки Мураками: аутсайдер, его стиль и поиски утраченного времени биография

Вид материалаБиография

Содержание


1.1. Контркультура как дискурсивное событие в культурологии: теоретические разногласия и их причины
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

^ 1.1. Контркультура как дискурсивное событие в культурологии: теоретические разногласия и их причины


Культурология, сравнительно недавно обретшая статус самостоятельной науки, обратила внимание на существование в культурном процессе такого феномена, как контркультура. Исследования последних десятилетий отмечают её значимость для всей динамики культуры, а не только периферийных её сюжетов и отдельных социальных групп. Культурфилософы, подключившиеся к исследованию контркультуры, пришли к выводу, что она является единственным понятием, с помощью которого возможно объяснить смену культурных эпох, парадигм, которая не возникает при простом приращении духовных сокровищ.1

В научной литературе наблюдается заметная разнонаправленность в понимании и трактовке понятия «контркультура». Это можно проследить на примере рассмотренных ниже нескольких работ, ставших своеобразными вехами в культурологическом осмыслении этого феномена. Подобные расхождения, очевидно, вызваны различиями во взглядах авторов на сущность культуры вообще, но этот вопрос, как правило, остается вне рассмотрения в рамках их исследований.

Слово «контркультура» употребляется в двух смыслах: в широком – как совокупность мировоззренческих установок и поведенческих форм, отличная от господствующей в данном обществе культуры, и в узком смысле – для обозначения молодежных субкультур 60-х - начала 70-х годов XX века.

Настоящий взрыв интереса исследователей к феномену контркультуры начинается с того же периода, отмеченного подъёмом демократического _____________________________________________________________________________________________

1 – см. Гуревич П.С. Контркультура. // Культурология XX век. Энциклопедия (в 2 Т.) Гл. ред., сост. и авт. проекта Левит С.Я. – Спб.: Университетская книга, 1998.– Т.1, с.322

студенческого движения в большинстве капиталистических стран.

Сам термин «контркультура» был впервые введен в оборот американским ученым, представителем так называемой альтернативной социологии, Теодором Роззаком в его работе «Создание контркультуры» (1969).1 Это стало первой попыткой объединить разнородные духовные веяния, направленные против «базовой» культуры и находившие свои выражения в искусстве, общественной мысли, религиозной жизни, политике, быту, в некий целостный культурный феномен. Роззак придал контркультуре статус не только «возрастного мировоззрения», но выражения идеологии широких социальных кругов: студенческой молодежи и гуманитарной интеллигенции, а также «критически мыслящих личностей» из среды буржуазии, выдвинувших идею тотального отрицания культуры капиталистического общества. Наиболее яркое своё выражении контркультура находит в молодежных движениях протеста, но идеологической основой её выступают взгляды уже «немолодых» мыслителей: «новая социология» Ч. Миллса, фрейдо-марксизм Г. Маркузе, гештальт-анархизм П.Гудмена, «апокалипсический мистицизм» Н.Брауна, «дзенбуддийская психотерапия» А.Уотса, «оккультныйнарциссизм» Т.Лири. При этом и сам Роззак выступает как один из несомненных идеологов контркультуры: он принципиально противопоставляет её политическому движению «новых левых», призывавших к разрушению репрессивного капиталистического общества и заведших молодежь в тупик левого радикализма. Революция в общественном сознании представляется Роззаку более продуктивной и значимой, чем политическая революция, поэтому движение хиппи он ставит на высшую ступень среди современных ему контркультурных групп: «…можно сказать, что в контркультуре битники и хиппи, временно отодвинутые на второй план более шумными и _____________________________________________________________________________

1 – см. Roszak Th. The making of a counter-culture: Reflections on the technocratic society and its youthful opposition. – L.: Faber & Faber, 1971. – 303 p. // Цит. по Султанова М.А. Феномен контркультуры в западном сознании. // Контркультура и социальные трансформации. Сб. тезисов сов.философов. XVIII ВФК. М., 1988.

активными «новыми левыми», брали некий реванш: наркотически-мистическое крыло молодежной «субкультуры протеста» снова выдвигалось вперед, оттеснив, потерпевшее поражение политически-экстремистское».1 Таким образом, Роззак пытается увести контркультуру от чистого нигилизма и подчеркнуть её конструктивную составляющую, направив энергию протеста молодежи в позитивное русло. Роззаку представляется бессмысленной борьба с конкретными отрицательными явлениями жизни буржуазного общества: манипулированием сознанием, угнетением индивидуальности, милитаристской агрессией, загрязнением окружающей среды, поскольку корень всех этих зол он видит в одном феномене – технократии, понятой как рациональное догматическое сознание европейского человека. Похожие взгляды высказывали в своих работах ещё русский мыслитель К.Н. Леонтьев («Средний европеец как орудие всемирного разрушения», 1891) и испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет («Восстание масс», 1930), другой выдающийся представитель русской философии Н.А.Бердяев («Судьба человека в современном мире (К пониманию нашей эпохи)», 1934). Так как объектом борьбы, по Роззаку, является сама основа всех ценностей традиционной культуры, контркультура принципиально не может преодолеть противоречие между ними и собственными постулатами и существовать как гармоничная часть культурного процесса вообще.

Несколько иное понимание роли и места контркультуры изложил в своей знаменитой книге «Зеленеющая Америка» (1970)2 Чарльз Рейч. Он не обособлял контркультуру, трактуя её как часть современной культуры вообще. Как отметил Ю.Н. Давыдов*, Рейч создает «популярный, экзотерический образ контркультуры, приспособленный к массовому _____________________________________________________________________________

1 - Roszak Th. The making of a counter-culture. // Цит. по М. А. Султанова, Феномен контркультуры в западном сознании.

2 - см. Reich Ch. The Greening of America. – N.Y.: Bantam Books, 1970. // Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры: Критический анализ: (Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь). – М.: Наука, 1980

* подробнее о Ю.Н.Давыдове см. с.23 данной работы

тиражированию».1* Контркультура у Рейча определяется как «некая интегральная идея нового миропереживания и жизнетворчества, стягивающая в один узел и резюмирующая самые разнообразные и разноречивые устремления нонконформистской молодежи».2 При этом, термину «контркультура», который может иметь негативную коннотацию, Рейч предпочитает термин «сознание 3», представляя развитие контркультуры как исторически закономерную смену типов сознания. Так «сознание 1», буржуазно-индивидуалистическое, было вытеснено буржуазно-корпоративным «сознанием 2»; на смену ему приходит «сознание 3», в котором индивидуальность будет единственной ценностью. «Сознание 3» основано на «гуманистической этике» и сочетании рациональных путей познания с иррациональными. По Рейчу, «сознание 3» возникает в результате «отключения сознания человека массы» и распространяется путем добровольного его принятия каждым отдельным индивидом. В этом большую роль Рейч, как и Роззак, отдает «революции сознания», цель которой – «создание нового, более гуманного общества, нового свободного человека», «с другой шкалой приоритетов, с другим пониманием власти и процесса принятия решений».3 Интересны также взгляды Рейча на генезис контркультуры. Он связывает её возникновение с увеличением доли молодежи в обществе и затягиванием процесса социализации, вызванным увеличением срока освоения профессиональных навыков, что приводит к обособлению молодых в отдельную социокультурную общность маргинального характера, «группу равных», дистанцированную от старшего поколения, которая начинает выступать как новый институт социализации с новыми нормами и ценностями. Таким образом, выпадение группы из общества рассматривается как условие формирования контркультуры.

_____________________________________________________________________________

* Экзотерический (от греч. exoterikos) – общедоступный, предназначенный для непосвященных. (Толковый словарь русского языка Ушакова)

1 - Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. – М.: Наука, 1980. – с. 260

2 - Reich Ch. The Greening of America. – N.Y.: Bantam Books, 1970. // Цит. по Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. – М.: 1980.

3 - там же

Американский социолог Джон Милтон Йингер определял контркультуру как «конфигурацию норм и ценностей группы, резко противоречащих нормам и ценностям, господствующим в обществе, частью которого эта группа является»1. Это понятие он вывел в ходе анализа произведений ранних битников, предложив обозначить их творчество словом «контракультура» по аналогии со словом «контрапункт», но это понятие в дальнейшем не прижилось в научной литературе. Так, в интерпретации Йингера, контркультура в корне отличается от антикультуры:

она не отрицает все без разбора нормы и ценности общепринятой культуры и не подменяет собственные идеалы противопоставлением чужим. Она сформировала собственную «конфигурацию», в основе которой лежит принцип освобождения эстетического от этического, подразумевающий преобладание эстетических критериев над моралью, который был разработан представителями постмодернизма, в частности, большой вклад в построение этой концепции внес Мишель Фуко в своих поздних работах.2 Также Йингер первым всерьёз проанализировал позитивные функции контркультуры в обществе. Он пришел к выводу, что контркультура не угрожает существованию господствующей культуры, не ставит самоцелью её разрушение, но играет роль творческой лаборатории, занятой поиском новых путей познания и изображения мира, и она выдвигается на первый план, когда старые системы приходят к кризису. К тому же, наличие «дестабилизирующего начала» в лице контркультуры оздоравливающим образом сказывается на общепринятой культуре и её развитии.

Совершенно иных взглядов придерживается британский социолог Г.Дэвис. Для него контркультура предстает как «антикультура», т.е. система антиценностей, полученных путем «инверсии», то есть придания противоположного значения ценностям традиционной культуры. Таким образом, контркультура и базовая культура находятся в непримиримом _____________________________________________________________________________________________

1 - Yinger J.M., Presidential address: countercultures and social change.-American Social Rev., 1977, vol. 42, № 6. // Цит. по Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б., Социология контркультуры. Критический анализ. – М.: 1980.

2 - см. Фуко М. Забота о себе: История сексуальности. – Киев: Дух и Литера, 1998, - 282с.

конфликте, причем первая обладает всеми негативными характеристиками, такими как отказ от морали и нравственности, нивелирование человеческого «я», профанация философских понятий.

Бурные 1960-е миновали, представители молодежных течений того времени постарели и остепенились, сама контркультура во многом отошла от крайних, подпольных форм своего существования, но её идеи не перестали оказывать несомненное влияние на сознание современного человека, и не прекратился поиск новых форм в искусстве. В эстетике постмодернизма дисгармоничность и хаотичность реальности стала одним из основных постулатов, воплощающихся в таких формах художественных произведений как поток сознания в литературе, атональная музыка, беспредметная живопись, театр абсурда. В этической сфере контркультура в значительной мере спровоцировала усиление индивидуалистических устремлений, ориентацию на более толерантное отношение к различным меньшинствам и маргинальным социальным группам, сексуальную революцию, смягчение религиозного ригоризма, распространение движений по защите окружающей среды, всплеск интереса к оккультным практикам и культуре Востока. Западные исследования 1980-х – 1990-х годов фиксируют эту «революцию сознания» как уже свершившийся факт и отводят контркультуре место идейного ядра культуры будущего.

В качестве протеста против отсутствия духовности контркультуру рассматривает известный немецкий социолог Амитай Этциони. «Движение контркультуры еще глубже подорвало рациональное мышление и легитимацию основного проекта. Оно поставило под вопрос как ценности плательщиков, высокий жизненный уровень, так и достоинства потребления, упорного труда и бережливости. Оно открыто и прямо бросило вызов достоинству отсроченного вознаграждения, самоорганизованности и рациональности. Оно возвысило до уровня добродетели психологическое удовлетворение от небольшой работы, скромного потребления и открытых отношений с другими, природой и самим собой, отношений, не измеряемых вещами. Подлинный рост усматривают не в экономике, а в гармоничных отношениях и более глубоком понимании себя и других»,1 – писал Этциони, подчеркивая, что контркультура, напротив, возвращает человека к традиционным ценностям от техноцентризма постиндустриального общества.

Похожим образом контркультуру описывали как реакцию на отмирание не оправдавших себя структур буржуазного общества и механизм закономерного обновления такие ученые как Э.Тирьякан, Ф.Слейтер.

С 1980-х годов феномен контркультуры начал привлекать широкое внимание и отечественных философов и социологов.

Например, А.Мельвиль и К.Разлогов исследовали такие важные составляющие контркультуры, как возрождение ценностей модернизма и романтизма, выраженное в бегстве от «прозы жизни», неприятии несовершенства реальности, утверждении приоритета фантазии и чувственности над рационализмом, поиске индивидуальности в каждом существе и явлении.2

Однако большей частью российские ученые пишут о негативном, разрушительном влиянии, которое контркультура способна оказать на важнейшие общественные институты семьи и брака, образования и воспитания, вообще социализации и инкультурации личности. Например, Давыдов Ю.Н. и Роднянская И.Б. называют контркультуру одним из «глубочайших кризисов культуры, капиталистического Запада, поразившего ее механизм социализации, передачи практически – жизненных, морально – этических и мировоззренческих установок от одного поколения к другому».3 Анализируя её идейное содержание, они, прежде всего, отмечают её болезненный инфантилизм, отсутствие в контркультуре какого-то вектора силы, импульсивное поведение, хаотичную чувственность, неспособность к

_____________________________________________________________________________

1 – Этциони А. Масштабная повестка дня. Перестраивая Америку до XXI века. // Цит. по Новая технократическая волна на Западе. Под ред. Гуревича – М.: Прогресс, 1986. – с.303

2 – см. Мельвиль А.Ю., Разлогов К.Э., Контркультура и (новый) консерватизм. – М.: Искусство, 1981. – 264с.

3 – Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б., Социология контркультуры. Критический анализ. – М.: Наука, 1980. – с.259

самоутверждению, культ удовольствий. Т.Б.Щепанская для описания контркультуры использует термин «экстернальная», т.е., чуждая, чужеродная, отказывая ей таким образом вообще в праве на существование в нормальном культурном процессе. Так же оценивает контркультуру и А.М. Шендрик, ранжируя её как «артефакт, созданный социальными общностями, пребывающими в состоянии конфликта с сообществом»1 [выделено мной, Е.М.], и много внимания уделяя описанию таких далеко не определяющих практик контркультуры, как обобществление интимных отношений и употребление наркотических веществ.

В отечественной литературе 1980-х гг. понятие «контркультура» трактовалось в контексте зарубежной западной культуры, с идеологической точки зрения рассматриваемой как враждебная и сомнительная. Это понимание было перенесено в конце 1980-х – начале 1990-х и на зарождающиеся контркультурные явления на родине.

Хоть политическую подоплеку в таких толкованиях и нельзя полностью исключить, но не следует и полагать, что на Западе все исследователи избегали резких отрицательных оценок контркультуры. Например, Дэниэл Белл, американский социолог, основатель теории постиндустриального общества в своей книге «Грядущее постиндустриального общества» (1973), говоря о контркультуре как неотъемлемой его части, называл её «апогеем безумия» и «новым варварством». По его мнению, в основе и капиталистической экономики, и авангардизма в искусстве лежит стремление к новому и отрицание старого, а в культуре по её природе прогресс невозможен.2

В целом, значительные расхождения во взглядах на контркультуру, понимании её сущности, роли и причин возникновения заметны и у западных, и у российских ученых. Не все исследователи вообще принимают термин _____________________________________________________________________________

1 – Шендрик А.М. Контркультура. // Социологическая энциклопедия: в 2 т. Рук. науч. проекта Семигин Г.Ю., глав. ред. Иванов В.Н. - М.: Мысль, 2003. – Т.1, с.480

2 – см. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество : Опыт социал. прогнозирования / Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. – М. : Academia, 1999. – 783с.

«контркультура». Например, Н.Порро считает контркультуру лишь интеллектуальной абстракцией, натянуто объединяющей разнородные явления социальной жизни.1

Таким образом, к настоящему времени не было найдено четкого определения того, что понимается под словом «контркультура». Причем не всегда легко разграничить контркультуру и антикультуру или разнородные молодежные субкультуры, постулирование новых норм и ценностей и подмену их противопоставлением чужим, мировоззренческие искания и удовлетворение животных стремлений.

Контркультура заявляет о себе в периоды кризиса официального миропонимания, когда оно уже перестает адекватно отражать реальность и давать ответ на её вызовы. Она может начинаться с индивидуального бунта, с осознания несоответствия своего «я» и господствующих предписаний, но порождать поиск нового языка культуры и форм социализации личности. Элементом такого поиска неизбежно становится разрушение социальных и идеологических мифов, а также зачастую демонстративная деконструкция и десакрализация стереотипов конформистского сознания. Поэтому контркультура воспринимается обществом как чуждая, даже враждебная, сам термин приобретает отрицательную коннотацию. Но нельзя игнорировать позитивный заряд контркультуры, заключенный именно в её высоком градусе оппозиционности, который может позволить ей сыграть существенную роль в переориентации человека на новую систему ценностей, новые нравственные установки в условиях радикальных трансформаций, проходящих в современном обществе.

Контркультура потенциально способна сыграть позитивную роль в решении не только общекультурных задач, но и индивидуальных проблем личности. В этом отношении интересна концепция Ш.Бюлера и М.Аллена, представителей гуманистической психологии, возникшей и развивавшейся ____________________________________________________________________________

1 – см. Порро Н. От социальной теории к социальной практике. Контркультура. // Контркультура и социальные трансформации – сборник тезисов советских философов, XVIII ВФК. М., 1990. – с. 140.

параллельно с контркультурой, исследовавшей те же вопросы с научной точки зрения и являвшейся не столько собственно психологической школой, сколько общекультурным идеологическим движением, популярным в свое время. Бюлер и Аллен анализировали состояние американского общества 1960-х годов и выделили ряд новых черт, появившихся в массовом сознании. Среди них: кризис ценностей – преобладание пессимистических настроений, недоверия к социальным институтам, отказу от успеха любой ценой; одиночество – невозможность установления близких отношений и отождествления себя с какой-то определенной группой; вытекающая из него проблема самоидентификации, рождающая неуверенность; проблема авторитетов – отрицание авторитетов прошлого, разрыв связи поколений; утрата смысла жизни, «экзистенциальный вакуум». Решением этих проблем Ш.Бюлер и М.Аллен видели раскрытие тех ценностей, к которым человек устремлен по своей природе, которые помогут ему в полной мере реализовать заложенные в нем возможности.1

Подобные концепции ещё раз подчеркивают значительную ориентацию контркультуры на вневременные, философские проблемы, выводящую рассматриваемый феномен из ряда болезненных и пагубных симптомов кризисного состояния общества. Хоть употребление термина «контркультура» в данном случае является анахронизмом, но по сути именно в таком качестве некогда в Римской империи зародилось христианство, призывавшее к свержению прежних богов. Идеологи движений 1960-х годов почерпнули многие свои идеи из работ таких неоспоримо выдающихся философов и писателей, как Ницше, Кьеркегор, Фрейд, Маркузе, Кафка, Гессе, Керуак. К нашим дням немало постулатов контркультуры тех лет стало общими местами. Всё этого говорит о том, что в независимости от оценок, даваемых идеям контркультуры, она не может игнорироваться в _____________________________________________________________________________

1 – Степанов С. В поисках смысла и человека. Еженедельник «Школьный психолог» №07/2000, изд-во «Первое сентября». [Электронный ресурс] : URL: ссылка скрыта (Дата последнего обращения 20.03.2011)


качестве специфического культурного механизма и оттесняться в область маргинальных явлений и периферийных процессов, не оказывающих значительного влияния на культуры в целом.

В целом, можно отметить, что термин «контркультура» по сей день сохраняет сильную коннотацию с эпохой культурной революции на Западе конца 1960-х гг., вследствие чего порождает много конкретно-исторических ассоциаций, мешающих адекватному переосмыслению этого термина применительно к другим эпохам и культурам, а также порождает путаницу между понятиями «контркультура» и «молодежная субкультура» (с которыми контркультура отождествляла себя в 1960-е гг.) Однако большинство теоретиков не «дробят» в своих рассуждениях это понятие, говоря о контркультуре как о «правильной», целостной изолированной структуре общества, неком постоянном составе с набором неизменных характеристик. Возможно, попытка перенесения контркультурного дискурса на иные культурные ландшафты (современная Япония) прольёт новый свет на сущность феномена контркультуры.