Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчик: кандидат юридических наук, доцент

Вид материала

Учебно-методический комплекс

Содержание Тема 9. Юридическая ответственность в механизме исполнительного производства

Подобный материал:

• Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчик: кандидат юридических наук, доцент, 2752.15kb.
• Учебно-методический комплекс одобрен и рекомендован к опубликованию кафедрой Гражданско-правовых, 2039.22kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине Финансовое право для студентов 4 курса дневного, 1648.7kb.
• Нуриев Гияса Ханали оглы кандидат юридических наук, доцент Семьянов Евгений Викторович, 852.16kb.
• Учебно-методический комплекс одобрен и рекомендован к опубликованию кафедрой государственно-правовых, 1397.57kb.
• Зинченко Нина Николаевна кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного, 379.55kb.
• Бородина Елена Алексеевна кандидат юридических наук, доцент кафедры Гражданского права, 779.8kb.
• Одобрено учебно-методическим советом юридического факультета конституционное (государственное), 1097.07kb.
• Учебно-методический комплекс одобрен и рекомендован к опубликованию кафедрой Уголовно-правовых, 3215.7kb.
• В. К. Филатов конституционное (государственное) право РФ учебно-методический комплекс, 2147.26kb.

Тема 7. Нормативные правовые акты Правительства РФ и федеральных органон исполнительной власти как источники исполнительного производства


Вопросы:

1. Нормативные правовые акты Правительства РФ и федеральных органон исполнительной власти как источники исполнительного производства, как особый источник

2. Нормативные правовые акты Правительства РФ как источники исполнительного производства

3. Нормативные правовые акты федеральных органон исполнительной власти как источники исполнительного производства.
   

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполни­тельном производстве" Правительство Российской Федерации может принимать нормативные правовые акты по вопросам ис­полнительного производства, но только на основании и во ис­полнение названного Закона.

Так, Правительством РФ были утверждены "Правила взыс­кания на основании исполнительных листов средств по денеж­ным обязательствам получателей — средств федерального бюд­жета" от 22 февраля 2001 г., "О федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации" от 6 января 1998 г., "Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" от 7 июля 1998 г., "Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги" от 12 августа 1998 г., "О реализации конфискованного и аресто­ванного имущества" от 23 апреля 1999 г. и другие.

Однако в ст. 2 Федерального закона "Об исполнитель­ном производстве" говорится только о федеральных законах, образующих законодательство Российской Федерации об ис­полнительном производстве. Правительство РФ может только на основании и во исполнение федеральных законов прини­мать нормативные правовые акты по вопросам исполнительно­го производства.

Если следовать логике ст. 2 Федерального закона "Об ис­полнительном производстве", то принимаемые Правительством РФ нормативные акты не должны содержать нормы, регули­рующие исполнительное производство, поскольку они не обра­зуют законодательство Российской Федерации об исполнитель­ном производстве. Думается, что данная статья указанного за­кона сформулирована неудачно.

Заслуживает внимания опыт других отраслей законодатель­ства. Так, в п. 2 ст. 3 ГК РФ определяется, что "гражданское законодательство состоит из Кодекса и принятых в соответст­вии с ним федеральных законов..." В этой статье подчеркивает­ся, что нормы гражданского права, содержащиеся в других за­конах должны соответствовать ГК РФ. Гражданские отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации. На основании и во исполнение ГК и иных зако­нов, указов Президента РФ, Правительство Российской Феде­рации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. В этой же ст. 3 ГК РФ указывается на то, что министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и пределах, предусмотренных ГК и другими законами и иными правовыми актами.

Примерно подобным образом сформулирована и ст. 5 Тру­дового кодекса Российской Федерации, в которую включены такие источники, как конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и акты органов местного самоуправления. Это связано с тем, что согласно ст. 72 Конституции РФ трудовое законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном произ­водстве" не названы в качестве источников акты федеральных органов исполнительной власти. Это существенный недостаток данного закона. Фактически акты федеральных органов испол­нительной власти выполняют важные функции в регулировании исполнительных отношений. К таким актам относятся: приказ Министерства юстиции РФ и МНС РФ "О порядке представления налоговыми органами информации по запросам судебных приставов-исполнителей" от 22 марта 1999 г., Приказ Министерства юстиции РФ "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" от 3 июля 1998 г., правовые акты, например Центрального банка РФ и т.д.

Таким образом, можно сделать следующие выводы: а) нор­мативные правовые акты Правительства РФ, несомненно, явля­ются источником исполнительного производства, они содержат нормы регулирующие исполнительное производство и должны быть указаны и детализированы в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; б) правовые акты феде­ральных органов исполнительной власти также должны быть признаны источниками исполнительного производства.


Тема 8. Судебный прецедент в системе исполнительного производства

Вопросы:

1. Понятие судебного прецедента

2. Роль судебного прецедента в правоприменительной практике

3. Судебные прецеденты в российском праве


В правовой науке и практике доктрина судебного прецедента пока еще не получила однозначного понимания и утверждения. На протяжении многих лет прецедент отрицался в советской теории права, хотя были попытки теоретически обосновать создание и применение судебного прецедента (су­дебной практики) высшими судебными органами.

За последнее десятилетие произошли изменения в этом во­просе. Конституция РФ 1993 г. закрепила разделение государст­венной власти на законодательную, исполнительную и судеб­ную. Разработана Концепция судебной реформы, которая спо­собствует утверждению судебной власти в государственном ме­ханизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от власти законодательной и исполнитель­ной¹. Это позволило иначе взглянуть на роль суда в создании прецедентов. Актуально предложение С.С. Алексеева о новой функции высших органов судебной власти в современных усло­виях: «Надо полагать, настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь "применения права". Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свиде­тельствует, что высокий уровень правового развития достигает­ся в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конституцию, закон, на общепризнанные права человека, также и творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстан­ций страны функции судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным»¹.

Развитие судебного прецедента в правовых системах имеет сходство с английским прецедентом. Так, американское преце­дентное право складывалось на основе английского, при этом учитывались особенности экономического, политического, ре­лигиозного и культурного характера. Правовая система США на заре своего становления была подвержена влиянию колони­альных переселенцев, имевших свои обычаи и традиции. Аме­риканская система судов, в отличие от централизованной сис­темы Англии, имеет федеральные суды и суды штатов, которые в пределах своей юрисдикции рассматривают дела и создают прецеденты. Поэтому в США получило развитие самостоятель­ное федеральное прецедентное право и прецедентное право штатов. "Каждая из высших судебных инстанций штатов, гак же, как и Верховный суд США, сами по себе, независимо друг от друга, определяют свое отношение к прецеденту и тем самым вырабатывают собственные особые правила его приме­нения"².

В последнее время в странах континентальной Европы стала признаваться нормотворческая роль судебной практики. Так, после Второй мировой войны высшие судебные инстан­ции ФРГ достаточно прочно встали на путь "судейского права". Это же относится к Франции³.

Чтобы судить о важности судебных решений в выработке права, отмечает Р. Давид, следует и здесь остерегаться готовых формул, которые, стремясь подчеркнуть исключительность закона, отказываются признавать источником права судебную практику. Подобное отношение к судебной практике — чаще всего признак разрыва между теорией и практикой, между уни­верситетами и дворцами правосудия. Но на этом основании нельзя делать вывод, что судебные решения не являются источ­ником права. Чтобы иметь правильное представление по дан­ному вопросу, нужно не столько интересоваться формулировка­ми различных авторов и доктринальными произведениями, сколько обратить внимание на другой фактор — на все увели­чивающееся число различного рода сборников и справочников судебной практики. Эти сборники и справочники составляются не для историков права или социологов и не для удовольствия их читателей; они создаются для юристов-практиков, и их зна­чение обусловлено лишь тем, что судебная практика является в прямом смысле слова источником права. Количество и качест­во этих сборников могут дать представление и о важности су­дебной практики как источника права в романо-германских правовых системах.

Так, проведя исследования деятельности Кассационного суда Италии, Н. Попов считает: "Судебная практика в Италии благодаря деятельности Кассационного суда получила факти­ческий авторитет, по крайней мере вспомогательного юриди­ческого источника. Это в первую очередь касается кассацион­ного прецедента. Поэтому, в сущности, и простое судебное ре­шение, пройдя кассационную фазу, может восприниматься дру­гими судами, стать в процессе правоприменения судебным пре­цедентом"².

В качестве судебных прецедентов рассматриваются реше­ния Федерального конституционного суда ФРГ. В Швейцарии при определенных условиях судебный прецедент выступает ис­точником права. Решения пленума Верховного суда Португалии являются судебными прецедентами.


^ Тема 9. Юридическая ответственность в механизме исполнительного производства

Вопросы:

1. Социально-правовая природа юридической ответственности и ее функции в механизме исполнительного производства
   
2. Виды ответственности
   
3. Меры защиты в исполнительном производстве
   

Ответственность в теории и практике исполнитель­ного производства имеет существенное значение. Она, во-пер­вых, направлена на защиту общества от противоправных дея­ний в сфере исполнительного производства; во-вторых, охраня­ет установленный порядок функционирования исполнительных отношений; в-третьих, является необходимым элементом право­отношений, складывающихся в области исполнительного произ­водства; в-четвертых, выступает особым видом государственного принуждения за совершенные правонарушения и, в-пятых, явля­ется составной частью юридической ответственности за наруше­ния законодательства об исполнительном производстве.

Проблема юридической ответственности в исполнительном производстве не была предметом специального монографиче­ского исследования. Однако ее отдельные аспекты освещались в юридической литературе.

Анализируя проблему ответственности в исполнительном производстве, необходимо затронуть ее общетеоретический ас­пект. Юридическая ответственность — сложное, многогранное, социально-правовое явление, о сущности, понятии и содержа­нии которого в правовой науке длительное время идут споры. Проблемы юридической ответственности разрабатываются от­раслевыми юридическими науками и общей теорией права. Можно утверждать, что теория ответственности сложилась в особую систему знаний, в которой отражаются принципы, ос­нования, стадии и виды ответственности. Однако вопрос об оп­ределении понятия — основной дефиниции всей теории юри­дической ответственности — до сих пор остается дискуссион­ным.

И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин писали: "Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основа­ния для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как на последствия правонарушения".

Как отмечает С.Н. Кожевников, одни авторы понимают под юридической ответственностью обязанность отвечать за свои противоправные действия, другие — обязанность претер­певать определенные меры государственно-правового принуж­дения, третьи — реализацию санкций, четвертые — способ­ность субъекта отдавать отчет за свое противоправное деяние и претерпевать меры принудительного воздействия.

Наиболее распространенной в литературе о юридической ответственности является ее трактовка как меры государствен­ного принуждения, как реакции на совершенное правонаруше­ние.

Еще О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, определяя юриди­ческую ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде огра­ничений личного или имущественного порядка, утверждали, что только сочетание этих трех элементов создает юридическую ответственность. Например, истребование вещи по виндикационному требованию у добросовестного ее приобретателя не яв­ляется ответственностью, хотя здесь налицо государственное принуждение, поскольку такой приобретатель не заслуживает какого-либо осуждения. Равным образом нет ответственности и тогда, когда правонарушение не влечет за собой отрицатель­ных (неблагоприятных) последствий по сравнению с тем состо­янием, в котором он находился до момента совершения право­нарушения. Такие последствия не лишь факты применения мер государственного принуж­дения.

Большинство авторов, писавших об ответственности, счи­тают, что государственное принуждение к исполнению нару­шенной обязанности (взыскание не уплаченного в срок денеж­ного долга, истребование своевременно не возвращенного иму­щества, принуждение должника к реальному исполнению дого­ворного обязательства, взыскание алиментов с лица, уклоняю­щегося от их уплаты, и т.д.) не является юридической ответст­венностью. Основной аргумент в защиту этого положения за­ключается в следующем. Принуждение к исполнению обязан­ности ничего не добавляет к ее содержанию, поэтому такое принуждение не может быть признано юридической ответст­венностью .

Различая ответственность как меру восстановления нару­шенного права (типичным примером является гражданско-пра­вовая, компенсационная ответственность, например возмещение убытков за причиненный правонарушением имуществен­ный вред) и ответственность карательную (штрафную неустой­ку, уголовные наказания, административные взыскания), неко­торые авторы, однако, считают, что и карательная, и восстано­вительная ответственность могут быть объединены единым понятием.

Меры защиты в исполнительном производстве.

В юридической литературе справедливо отмечается, что юридическая ответственность и меры защиты являются право­выми последствиями, порождаемыми неправомерными дейст­виями¹. Между юридической ответственностью и мерами защи­ты существуют качественные различия, которые состоят в основаниях их возникновения. Если основанием юридической ответственности является правонарушение, то для применения мер защиты достаточно противоправного действия, т.е. вина не входит в фактическое основание мер защиты, здесь важен сам факт нарушения права. Поэтому различны функции и содер­жание этих мер принуждения.

Если главной функцией юридической ответственности яв­ляется штрафная, карательная, то функция меры защиты — восстановление нарушенного права, зашита права .

Если с этих позиций подойти к мерам защиты в исполни­тельном производстве, то ясно обнаруживаются нормы, регули­рующие такие меры защиты. Среди них в первую очередь следует выделить нормы, содержащиеся в гл. 11 Закона "Об исполнительном производстве", которая озаглавлена "Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении ис­полнительных действий". Средства защиты прав и интересов участников исполнительного производства различны:

а) обжалование действий судебного пристава-исполнителя;

б) защита прав взыскателя при несвоевременном производ­стве организацией взыскания по исполнительному документу;

в) зашита других лиц при совершении исполнительных действий;

г) защита прав организаций при неисполнении исполни­тельного документа о восстановлении на работе.


Тема 10. Отсрочка, рассрочка, отложение и приостановление исполнения

Вопросы:

1. Отсрочка в исполнительном производстве
   
2. Рассрочка в исполнительном производстве
   
3. Отложение и приостановление в исполнительном производстве
   

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Приостановление исполнительного производства судом

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Приостановление исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении

Исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Сроки приостановления исполнительного производства

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.