Дипломная работа на тему: Криминалистика в гражданском процессе

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

Вещественные доказательства. Вещественные доказательства— это предметы, которые могут служить средством установления обстоятельств, тлеющих значение для дела (ст. 73 ГПК).

В гражданском процессе вещественные доказательства могут быть не только собственно доказательствами (к примеру, пломбы на контейнерах), но одновременно объектом материально-правового спора (дом по делу о признании права собственности на него является как объектом материально-правового спора, так и вещественным доказательством). Вещественное доказательство может стать объектом экспертного исследования, может быть предъявлено лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям и экспертам. Все замечания, связанные с осмотром вещественного доказательства, сделанные лицами, которым оно предъявлено, должны быть внесены в протокол.

Характер исследования вещественных доказательств в суде зависит от их размеров, свойств, возможности транспортировки и от многого другого. Так, одни доказательства могут быть доставлены в суд и там проводится их исследование. Другие вещественные доказательства (земельные участки, строения и проч.) осматриваются в месте их нахождения. При этом может проводиться фотографирование, видеосъемка. В том случае, если вещественное доказательство подвергается быстрой порче, то оно осматривается и исследуется в месте его нахождения в порядке, предусмотренном ст. 75 ГПК.

Вещественные доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В том случае, если участвующие в деле лица не могут самостоятельно получить необходимое вещественное доказательство, они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательства.

По общему правилу вещественные доказательства, подлежащие представлению в суд, хранятся в суде (ст. 74 ГПК). Некрупные вещественные доказательства, бумаги хранятся, в досье дела. Для хранения крупных вещей принято использовать камеру хранения. Все вещи в этом случае описываются, оригинал описи находится в материалах дела.

Вещественные доказательства, которые не могут быть доставлены в суд, хранятся в месте их нахождения. Они также должны быть описаны, при необходимости — сфотографированы или засняты на видеопленку.

После вступления решения суда в законную силу вещественные доказательства возвращаются тем лицам, от которых они были получены, либо передаются тем, за кем признано право на эти предметы. Если же предметы не могут находиться в обладании граждан, то они передаются соответствующим организациям (ст. 76 ГПК).

Аудио- видеозаписи. Ст. 77 ГПК определяет об этом виде доказательств, при этом определяется, что такие записи могут быть на электронном или ином носителе, и лицо, представляющее такие записи или ходатайствующие об их истребовании обязано указать когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу таких записей (ст. 185 ГПК). ГПК определяет и порядок хранения и возврата таких записей (ст. 78).



§2. Применение данных криминалистики при исследовании доказательств

В науке дается определение понятия вещественных доказательств, которое выделяет только два признака: во-первых, вещественные доказательства характеризуются тем, что они материализованы в виде отдельных предметов, т.е. имеют вещественный характер; во-вторых, эти предметы служат средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмеченные признаки не раскрывают полностью сущности вещественных доказательств, поскольку они присущи в равной мере как вещественным, так и письменном доказательствам.

В определенных случаях вещественными доказательствами могут быть документы.

Суммируя признаки, присущие вещественным доказательствам учеными предлагается следующее определение понятия этого средства доказывания в гражданском процессе. Вещественными доказательствами являются любые материальные объекты (предметы, вещи, вещества), представленные в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также собранные судом по их ходатайству или по своей инициативе с соблюдением установленного процессуальным законом порядка, которые своими материальными признаками, свойствами и качествами, происхождением из определенного источника передают информацию о фактах, имеющих значение для дела.

С целью более полного выяснения сущности вещественных доказательств рассматривается вопрос об источнике их. В науке процессуального права по этому вопросу нет единого мнения. Некоторые процессуалисты придерживаются взгляда, согласно которому средства доказывания (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства) являются источниками судебных доказательств. Другая группа ученых полагает, что применительно к вещественным доказательствам, понятия источника и доказательств совпадают. Другие авторы считают, что источник доказательства не может быть одновременно доказательством. Источник должен находиться вне этого явления. Источники доказательств не могут выступать в качестве средств доказывания. Доказательственную силу имеют лишь взятые из этих источников фактические данные. Поэтому, если источником вещественного доказательства является материальный предмет, то доказательством будет не сам предмет, а те его признаки и свойства, которые имеют значение для дела.

В науке исследуется роль и место вещественных доказательств в судебном докаэывании. Многими авторами подвергается критике высказанный в процессуальной и криминалистической литературе взгляд о преимущественной роли вещественных доказательств перед доказательствами других видов. Подчеркивается, что такое понимание роли и места вещественных доказательств в судебном процессе являлось результатом некритического отношения некоторых ученых-юристов к теории объективизации вещественных доказательств. Среди других средств доказывания, вещественные доказательства не имеют заранее установленной доказательственной силы. Они подлежат оценке судом в смысле их достоверности со всеми иным собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Наряду с этим в судебной практике по гражданским делам нередко имеют место случаи недооценки этого вида доказательств. Недооценка значения вещественных доказательств в гражданском судопроизводстве практически проявляется в случаях неиспользования их судом или поверхностного исследования. В обоснование изложенного тезиса приводятся примеры из судебной практики по гражданским делам.

Классификация вещественных доказательств традиционна: деление их на первоначальные и производные, прямые и косвенные.

Основанием для деления вещественных доказательств на первоначальные и производные является способ образования (формирования) этих доказательств. Производные вещественные доказательства воспроизводят содержание первоначальных вещественных доказательств, т.е. первые формируются на основе вторых.

Вопрос о правомерности существования производных вещественных доказательств в юридической литературе является дискуссионным. Авторы анализируют точки зрения по этому вопросу и чаще всего приходят к выводу о возможности существования в гражданском процессе производных вещественных доказательств и необходимости практического их использования. В работах исследуется вопрос об обстоятельствах, при наличии которых производные вещественные доказательства должна применяться при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства.

В юридической литературе критерий деления вещественных доказательств на прямые и косвенные излагается по-разному.

В теории доказывания обычно указывается, что в основе деления доказательств на прямые и косвенные лежит такой признак как отношение доказательства к главному факту (М.С.Строгович, А.И.Трусов и др.).

Чаще всего поддерживается точка зрения, согласно которой прямыми являются доказательства, связанные с искомым фактом однозначной связью; косвенными - доказательства, связанные с искомым фактом многозначной связью, что дает возможность для различных вероятных выводов об искомом факте.

Интересным является исследование порядка представления и собирания вещественных доказательств по гражданским делам.

Формой получения вещественных доказательств является их представления. Но в гражданском процессе существует и вторая форма получения вещественных доказательств - путем их собирания. Анализ действующего гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что в некоторых случаях собирание вещественных доказательств составляет правовую обязанность суда.

Целесообразно поэтому в законе предусмотреть две формы получения вещественных доказательств - путем их представления и собирания.

В связи с изложенным представляется закономерным предложения по совершенствованию действующего гражданско-процессуального законодательства. Так, лицо, заявляющее ходатайство об истребовании какого-нибудь предмета в качестве вещественного доказательства, обязано указывать, какие обстоятельства, млеющие значение для дела, могут быть установлены этим предметом. Важность содержания такой нормы вызывается практической необходимостью, так как позволяет суду правильно решить вопрос о том, является ли определенный предмет, представленный в суд или об истребовании которого заявлено ходатайство, вещественным доказательством или нет.

Значительное место в науке отведено изучению вопроса о собирании вещественных доказательств. Собирание вещественных доказательств предполагает их обнаружение.

Без обнаружения носителя информации, которым может быть тот или иной предмет, нельзя получить сведения о фактах. Для этого необходимо: во-первых, активность самих сторон в обнаружении доказательств; во-вторых, участие в этой работе специалиста.

В связи с тем, что институт специалистов не нашел законодательного закрепления, некоторые авторы в порядке постановки вопроса излагает процессуальное положение фигуры специалиста в гражданском судопроизводстве, возможности его привлечения к производству отдельных судебных действий.

Специалист не подменяет суд при выполнении последним своих процессуальных действий, он лишь призван оказывать помощь в решении судом некоторых специальных вопросов.

Участие специалиста в процессе собирания вещественных доказательств может выразиться в том, что он дает участникам процесса научно-техническую консультации, по поручению суда сам применяет наиболее эффективные технические средства и методы для обнаружения свойств того или иного объекта, производит изъятие вещественных доказательств и образцов для исследования. Специалист может обратить внимание суда на "механизм" образования следов на предмете-вещественном доказательстве, на присущие ему признаки и свойства. Наконец, специалист может оказать суду помощь при фиксации вещественных объектов - путем описания (когда требуется специальная терминология), фотографирования и иным способом (например, изготовление слепков).

Существует точка зрения, согласно которой процесс собирания доказательств нельзя сводить только к обнаружению доказательств. Собирание доказательств - это комплексное понятие, в содержание которого входят (помимо обнаружения) и такие элементы как закрепление (фиксация), изъятие и сохранение доказательств. Поэтому в процессе собирания вещественных доказательств важно на только обнаружить тот или иной предмет, но и не менее важно правильно его изъять, закрепить и сохранить. Лишь при выполнении всех этих условий полученная информация может иметь доказательственное значение по делу.

Интересен вопрос об условиях и правилах закрепления и хранения вещественных доказательств по гражданским делам.

По мнению многих ученых в ГПК должны получить законодательную регламентацию разработанные криминалистикой способы фиксации вещественных доказательств.

Для успешного собирания вещественных доказательств в гражданском судопроизводстве важное значение имеют правила об относимости и допустимости доказательств. В связи с правилом об относимости доказательств заслуживает внимания вопрос о том, надо ли суду приобщать к делу предметы, имеющие значение вещественных доказательств, если их связь с искомым фактом только предполагается. Представляется, что суд должен приобщать к делу в качестве вещественных доказательств предметы, доказательственное значение которых носит предположительный характер. На начальном этапе доказательственной деятельности суду иногда бывает нелегко установить наличие связи этого предмета с искомым фактом. Промедление с приобщением предмета по делу в качестве вещественного доказательства может повлечь изменение его признаков и свойств, а иногда и утрату данного предмета. Относимость вещественного доказательства должна быть определена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела при оценке всех доказательств в их совокупности.

Важны также вопросы применения данных криминалистической тактики в процессе осмотра вещественных доказательств, их опознания и проведения судебного эксперимента в гражданском судопроизводстве.

Интересно изучение особенностей применения данных криминалистической тактики при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства.

По гражданским делам тактико-криминалистические приемы могут найти применение в процессе проведения судом таких действий как осмотр на месте (тактика осмотра), опознание (тактика предъявления для опознания лиц или предметов), судебный эксперимент (тактика производства эксперимента), проведение судебной экспертизы (тактика назначения и производства экспертизы).

В науке рассматривается понятие тактики процессуального судебного действия. Тактика процессуального судебного действия как часть криминалистической тактики слагается из ряда тактических приемов, рекомендуемых криминалистикой как наиболее целесообразных и эффективных способов действия. Тактика процессуального судебного действия - это не просто совокупность тактических приемов, это определенная система приемов проведения данного судебного действия.

Тактические приемы, рекомендуемые криминалистикой, должны основываться на законе и исходить из требований закона. Правовой основой использования тактических приемов в гражданском судопроизводстве является действующее гражданско-процессуальное законодательство. Тактические приемы должны соответствовать морально-этическим воззрениям: не должны оскорблять или унижать человеческое достоинство, а также соответствовать одному из основных принципов, определяющих судопроизводство - принципу объективной истины.

Тактика проведения судебного действия существенно отличается от тактики проведения следственного действия на стадии предварительного расследования в уголовном процессе. Поэтому механически перенести в судебное разбирательство гражданских дел тактико-криминалистические приемы, разработанные для нужд предварительного следствия и дознания нельзя.

Специфические условия применения данных криминалистической тактики в судебном разбирательстве гражданских дел обусловлены следующими особенностями процессуальной деятельности суда: I) коллегиальность рассмотрения судом гражданских, дел; 2) активность сторон в доказывании; 3) наличие большого количества участников судебного разбирательства; 4) гласность судебного разбирательства; 5)ограниченность сроков рассмотрения дел; 6) непрерывность судебного разбирательства.

Рассмотрев особенности применения данных криминалистической тактики в гражданском судопроизводстве, некоторые авторы излагают основные тактические приемы осмотра вещественных доказательств по гражданским делам.

Судебный осмотр вещественных доказательств - это процессуальное действие, заключающееся в непосредственном восприятии и изучении судом с участием лиц, участвующих в деле, состояния, свойств и признаков определенного предмета в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судебный осмотр вещественных доказательств –это не только восприятие (обозрение) предметов, но и наряду с этим - непосредственное их изучение. Включение в понятие "осмотр" элемента "изучение" подчеркивает активную познавательную роль осмотра, что имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Судебный осмотр вещественных доказательств является способом получения информации, содержащейся в исследуемом объекте.

По мнению многих авторов, осмотр судом вещественных доказательств по гражданским делам должен производиться с использованием определенной системы тактических приемов, разработанных криминалистикой.

Осмотр вещественных доказательств в гражданском судопроизводстве должен отвечать следующим основным тактическим приемам: единое руководство осмотром, своевременность осмотра, полнота и объективность осмотра, активное применение научно-технических средств и использование помощи специалиста. В науке подробно рассматриваются перечисленные тактические приемы осмотра судом вещественных

доказательств.

Успех осмотра вещественных доказательств в немалой степени зависит от того, насколько суд тщательно подготовился к его проведению. Судебная практика по гражданским делам показывает, что поверхностно произведенный осмотр судом вещественных доказательств объясняется нередко отсутствием надлежащей к нему подготовки.

Подготовительные мероприятия суда к производству осмотра вещественных доказательств могут выразиться в следующем: получение и изучение необходимой информации об объекте осмотра, подготовка научно-технических средств, определение круга участников осмотра м и т.п.

Тщательность и полнота осмотра судом вещественных доказательств в известной мере зависит от тактически правильно избранной последовательности осмотра. Детальному осмотру вещественных доказательств должен предшествовать общий (ознакомительный) осмотр. На этой стадии определяются границы осмотра, выясняется название и назначение осматриваемого предмета, изучаются общие признаки предмета. Во время последующего детального осмотра выявляются индивидуальные свойства и особенности вещественного доказательства, признаки, указывающие на связь осматриваемого объекта с искомыми фактами.

В литературе излагаются средства фиксации результатов судебного осмотра вещественных доказательств - процессуальные и криминалистические. Закрепление полученной информации о вещественном доказательстве достигается протоколированием, а также путем применения некоторых технико-криминалистических средств и криминалистических приемов: фотографирование, изготовление слепков и т.д. В науке рассматриваются основные начала применения указанных средств фиксации в гражданском судопроизводстве.

Интересны вопросы, посвященные тактике предъявления вещественных доказательств для опознания при судебном разбирательстве гражданских дел.

Предъявление для опознания играет важную роль в судебном разбирательстве гражданских дел. Посредством опознания проверяются объяснения сторон, показания свидетелей и других лиц, участвующих в деле.

В судебной практике по гражданским делам предъявление для опознания рассматривается особой формой, разновидностью допроса свидетелей или объяснения сторон, В науке обосновывается вывод о необходимости регламентации в действующем гражданско-процессуальном законодательстве предъявления для опознания как самостоятельного процессуального действия.

По мнению многих авторов при предъявлении для опознания судом должны соблюдаться определенные процессуальные правила и тактические приемы, разработанные криминалистикой.

Опознающий до предъявления ему предметов для опознания должен бить тщательно допрошен о приметах и особенностях, по которым он может опознать тот или иной предмет, ранее им наблюдавшийся. Это первое и необходимое условие, определяющее тактику предъявления вещественного доказательства для опознания. После этого суд путем постановки контрольных и уточняющих вопросов выясняет у опознающего другие признаки объекта опознания. Если опознающим является свидетель, то перед опознанием он должен быть предупрежден судом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложного показания.

Опознаваемый предмет должен предъявляться опознающему в числе других однородных предметов. Общее число таких предметов должно быть не менее трех. Узнавание объекта среди других сходных с ним создает уверенность в правильности полученного результата. Ошибочным в связи с этим признается мнение Т.Добровольской и Е.Коротковой о том, что в ходе судебного заседания предметы могут предъявляться для опознания изолированно, по одному. Показ одного предмета не составляет предъявление дам опознания как процессуального действия ни по форме, ни по существу.

В процессе предъявления для опознания не должны допускаться наводящие вопросы. В случае опознания опознающему необходимо предложить дать объяснение, по каким признакам (приметам) он узнал данный предмет.

В юридической литературе дискуссионным является вопрос о возможности предъявления для опознания одному лицу одновременно нескольких объектов опознания. Автор присоединяется к мнению тех ученых-юристов, которые считают, что предметы могут быть предъявлены для опознания одном, липу одновременно все вместе (А.Я.Гинзбург, П.П.Цветков и др.). Если несколько предметов, подлежащих опознании, предъявляются одновременно одному лицу среди других однородных предметов, то при этом не нарушаются основные правила производства данного процессуального действия. Вместе о там, одновременный показ предметов, подлежащих опознанию, помогает опознающему лучше восстановить в своей памяти указанные предметы, видя их перед собой все одновременно.

Предъявление вещественных доказательств для опознания требует от суда высокой организованности и целеустремленности. Достигнуть это можно с помощью планирования. В план проведения судом данного процессуального действия могут быть включены следующие вопросы: в какой момент судебного разбирательства целесообразно провести предъявление для опознания; среди каких предметов будет предъявлен опознаваемый объект; основные вопросы, которые следует поставить опознающему до и после предъявления объекта для опознания; необходимо ли участие специалиста в производстве предъявления для опознания.

Многие авторы считают, что присутствие понятых при производстве названного действия судом в гражданском судопроизводстве не вызывается необходимостью. На понятых закон возлагает обязанность удостоверить факт, содержание и результаты действий, при совершении которых они присутствовали. Достоверность процесса проведения и результатов предъявления для опознания в судебном заседании обеспечивается коллегиальным составом суда и присутствием лиц, участвующих в деле.

В теории гражданского процесса экспериментальный метод исследования вещественных доказательств совершенно не изучен. По мнению многих ученых, судебный эксперимент в гражданском судопроизводстве - это самостоятельное процессуальное действие суда, заключающееся в проведении специальных опытов (испытаний) с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Проведение опытов требует тщательной подготовки, что достигается с помощью планирования. В план проведения судебного эксперимента могут быть включены такие вопросы как определение времени, места и условий проведения эксперимента, количество опытов, их изменения; определение круга участников эксперимента, технических средств, необходимых для опытов.

При производстве эксперимента суд должен соблюдать выработанные криминалистикой тактические приемы, основными из которых являются следующие:

-               проведение эксперимента в обстановке, максимально приближенной к той, в которой происходило действие исследуемого факта;

-               неоднократность проведения однородных опытов.

Представляют значительный интерес вопросы тактики назначения и производства экспертизы вещественных доказательств по гражданским делам.

Необходимым элементом любого заключения эксперта является исследование. Без него нет экспертизы, нет экспертного заключения. В связи о тем, что в гражданском судопроизводстве закрепление ряда доказательств (объяснение сторон, показания свидетелей) в процессуальную форму происходит лишь в процессе судебного разбирательства дела, следует говорить о том, что по гражданским делам эксперт исследует не только доказательства, но и иные обстоятельства дела, изложенные в определении суда о назначении экспертизы.

Важнейшим признаком судебной экспертизы является то, что исследование эксперта всегда основывается на специальных познаниях. Посредством экспертизы суд устанавливает обстоятельства, которые не могут быть выяснены без применения специальных познаний.

Для судебной экспертизы важнейшим свойством является и то, что экспертное исследование завершается дачей заключения.

Деятельность эксперта носит процессуальный характер экспертизы, если она осуществляется с соблюдением указанных в законе процессуальных форм. Закон содержит требования, предъявляемые к форме экспертного заключения

В науке проводятся различия между заключением эксперта и заключением органов государственного управления, между экспертом и специалистом. Отдельно рассматриваются вопросы криминалистической экспертизы в гражданском процессе.

Криминалистическая экспертиза - это один из видов судебной экспертизы. Основанием для ее назначения служит необходимость использования специальных познаний в области криминалистики. Исследование здесь вещественных доказательств осуществляется приемами и средствами криминалистики.

Криминалистическая экспертиза по гражданским делам может проводиться с целью установления тождества или групповой принадлежности объектов по их следам отображениям. С помощью этой экспертизы могут решаться и неидентификационные вопросы (установление факта подчистки, исправления в документе, восстановление первоначальных записей и т.п.)

В гражданском судопроизводстве вещественные доказательства могут быть подвергнуты следующим криминалистическим экспертизам: почерковедческой, технико-криминалистической экспертизой документов, автороведческой и трасологической.

Особо интересен вопрос о тактике назначения и производства судебной экспертизы вещественных доказательств по гражданским делам.

Закон не знает случаев обязательного назначения экспертиз вещественных доказательств по гражданским делам. Единственным основанием дан назначения судебной экспертизы закон признает необходимость применения специальных познаний для выяснения тех или иных обстоятельств дела. В этой связи важное значение имеют вопросы тактики назначения судом экспертизы, т.е. использование наиболее эффективных и целесообразных способов проведения судебной экспертизы.

Решая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд в каждом конкретном случав должен учитывать ряд обстоятельств, среди которых важнейшими являются следующие: имеет ли значение для дела факт, который эксперт должен установить; требуются ли специальные познания для установления этого факта; не доказан ли он ухе собранными по делу доказательствами; научные возможности данного вида судебной экспертизы.

При назначении экспертизы вещественных доказательств определенные требования пудом должны быть предъявлены к вопросам, предлагаемым эксперту: они не должны выходить за пределы специальных познаний, формулироваться с учетом научных возможностей соответствующего вида исследования; должны быть определенными и конкретными; перечень их должен быть полным.

Важным положением тактики назначения экспертизы вещественных доказательств по гражданским делам является деятельность суда по собиранию материалов, необходимых для производства экспертизы. Полнота и обоснованное заключения во многом зависит от качества представляемых экспорту для исследования материалов. Правильно подготовить материалы для экспертизы суд сможет лишь тогда, когда он будет руководствоваться практическими рекомендациями, разработанными криминалистической тактикой. Направляя объекты па исследование, суд должен убедиться в их подлинности. Направить их на экспертизу в неизменном состоянии. Существенное значение в этой связи имеет соблюдение правил хранения и упаковки в суде объектов, подлежащих экспертному исследованию. К сравнительным материалам должны предъявляться те же требования, что и к вещественным доказательствам.

Вопросом тактики является время назначения судом экспертизы вещественных доказательств по гражданским делай. При выборе места назначения экспертизы суд должен руководствоваться следующими положениями: экспертиза может быть назначена, если имеются достоверные и пригодные для экспертизы вещественные доказательства и сравнительные материалы в необходимом для исследования количестве; если судом выяснены всe обстоятельства дела, имеющие значение для, дачи заключения эксперта.

После назначения экспертизы в стадии проведения экспертных исследований суд не прекращает своей деятельности по ее проведению. Суд не только поддерживает контакт с экспертом, а проводит по необходимости большую активную и многообразную деятельность.

Тактические действия суда направлены на следующее: создание эксперту необходимых условий для исследовательской работы; рассмотрение ходатайств эксперта; сообщение эксперту новых фактических данных, имеющих значение при даче заключения; постановка дополнительных вопросов эксперту; обеспечение при производстве экспертизы прав сторон и других участников процесса.

Суд в определенных границах контролирует и направляет исследовательскую работу эксперта. Участие суда в исследовательской работе эксперта - наиболее сложная и ответственная деятельность его при производстве экспертизы. Суд имеет право знать процесс работы эксперта, основные этапы его исследовательской деятельности. В определенных случаях суд вправе присутствовать при производимых экспертом исследованиях.

Интересным представляется изучить процессуальные и тактические условия оценки судом заключения эксперта в гражданском судопроизводстве.

Заключение эксперта не может быть положено в обоснование судебного решения без тщательной его оценки судом. По своему содержанию оценка судом заключения эксперта должна включать в себя два основных момента: проверку соответствия заключения эксперта другим собранным по делу доказательствам и анализ самого заключения эксперта.

Процессуальными условиями надлежащей оценки заключения эксперта являются следующие факторы: заключение эксперта оценивается судом по внутреннему судейскому убеждению; которое формируется на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, при оценке заключения эксперта суд руководствуется законом.

Заключение эксперта должно оцениваться судом прежде всего о точки зрения соблюдения требований гражданско-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы. Существенные нарушения процессуального порядка производства экспертизы ставят под сомнение правильность по существу самих выводов эксперта.

Заключение эксперта должно оцениваться судом и с точки зрения объективности и компетентности эксперта в разрешении вопросов, поставленных перед ним. В содержание оценки заключения эксперта составной частью входит проверка научной обоснованности выводов эксперта. Это наиболее сложный момент в оценке экспертного заключения. Суд, не обладая специальными познаниями в области науки, искусства, техники и ремесла, тем не менее должен всегда правильно оценить научную обоснованность заключения эксперта. Достигается это различными методами и средствами: путем изучения литературы, содержащей нужные сведения в области специальных познаний; получение консультаций сведущих лиц; допрос эксперта; сопоставление результатов экспертизы с другими данными по делу. Применяя эти и другие методы, суд получает возможность квалифицированно проанализировать научную обоснованность заключения эксперта.

По результатам оценки заключения эксперта суд, признав заключение недостоверным, вправе его отвергнуть. Свое несогласие с заключением эксперта суд обязан мотивировать.

Для определения достоверности заключения эксперта необходима не только изолированная его оценка, но и оценка заключения в совокупности с другими доказательствами по делу. Если заключение эксперта противоречит другим обстоятельствам дела, то из итого еще нельзя делать вывод, что оно является ошибочным. Противоречие заключения эксперта другим доказательствам по делу может обозначать не только ого ошибочность, но и то, что обстоятельства дела установлены судом неправильно и суд обязан установить причину такого противоречия и в зависимости от этого определить достоверность заключения эксперта.

Blog

Дипломная работа на тему: Криминалистика в гражданском процессе